Jubelperser

Ich bin interessiert. Reden wir beim See eventuell vom Gelterswoog? Allerdings nur wenn ausschließlich deutsche Karten zum Einsatz kommen. Sonst bin ich leider doch nicht interessiert.

Es ist sogar etwas schärfer: Nur eine Karte mit dem gleichen Namen (Regelbuch, Seite 18, Verzauberungen 2. Absatz, fett gedruckt). Dies ist wirklich ein Unterschied, denn man darf beispielsweise Bärenstärke und Wolfswildheit auf eine Kreatur spielen, um den ersten Nahkampf mit +3 auszuführen.

Hallo. Ich hatte vor, mir die UE im August nochmal zu kaufen, wenn der Nachdruck rauskommt. Frage: Wird der (vermutliche) C&P-Fehler dann auch korrigiert sein, oder werde ich die Karte erhalten wie oben abgebildet? Oder wird gar keine korrigierte Version enthalten sein?

Argumentativ und juristisch absolut korrekt und beruhigend! Moralisch unterirdisch!

Ich empfehle Perfect Hard von KMC. Super Gefühl beim Mischen!

Hallo. Auch ich habe die UE und bin zufällig auf diesen Thread gestoßen. Mich würde doch sehr interessieren, warum ich keinen Anspruch auf eine Ersatzkarte haben sollte. Liegt hier nicht ein Sachmangel vor?

Ja, ich denke jetzt lese ich es richtig. Du hast wohl recht mit 4 Angriffen, weil man den Rundschlag durch Wirbelschlag, als drei hintereinander ausgeführte Nahkampfangriffe erachten muss, von denen nur der erste durch das Ausspielen von Kampfwildheit, einen weiteren Nahkampfangriff erlaubt. Dabei spielt es keine Rolle, dass alles ein und dieselbe Aktion ist. Das war es, glaube ich, was mich so aufgehalten hat, es richtig zu interpretieren. Gut, dass wir drüber gesprochen haben

Kampfwildheit funktioniert mit JEDEM Nahkampfangriff. Der zweite gewählte darf nur kein vollständiger sein. Insofern, wenn Wirbelschlag ÜBER Kampfwildheit gespielt wird, sehe ich nach wie vor bis zu 6 Angriffe.

Hallo. Ich verstehe die Kombi so, dass man damit bis zu 6 Zielobjekte angreifen kann, oder 3 Zielobjekte doppelt angreifen kann. Das erscheint mir ziemlich unbalanced . Kann aber keinen Regelverstoß herauslesen. Oder übersehe ich etwas??? Bitte einmal kontrollieren ... Danke!

Ja das stimmt, ich habe das Beispiel ungenau betrachtet. Hatte mir eingebildet, dass K1 ein Feld weiter rechts steht. Aber so wie das Beispiel gewählt ist, besteht tatsächlich KEINE SL zwischen beiden. Insofern muss muss ich auch eine Anpassung oben übernehmen: Sobald eine GERADE SICHTLINIE zwei Seiten einer Zone schneidet, in welcher ein Hügel steht, besteht keine Sicht. Das Berühren einer Ecke schränkt die Sicht jedoch nach wie vor nicht ein, was zum Beispiel so wäre, wenn K1 ein Feld weiter rechts stehen würde. @Master Ruprecht: Im Kodex wird tatsächlich explizit nur Wälle erwähnt, man muss aber berücksichtigen, dass es bei Erstellung dieses Wortlautes noch keine Hügel gab. Und thematisch bin ich mir auch unsicher. Wie wie viel höher muss ich mir den steilen Hügel - zum Beispiel im Vergleich mit dem Erdwall - vorstellen, um argumentieren zu können, dass "indirekt" hier nicht funktioniert? Im Moment spiele ich es so, das "indirekt" nicht funktioniert, weil ich davon ausgehe, das sonst ein Hinweis auf dem Kartentext gemacht worden wäre.

Hallo Tesmador, die Sichtlinie wird durch eine gedachte GERADE Linie gezogen (vgl. Regelbuch, S. 17). In deinem Beispiel sehen sich K1 und K2 dementsprechend, weil eine Sichtlinie gezogen werden kann, die lediglich das Ende der Zone berührt (also die rechte, obere Ecke), in der du den Hügel beschworen hast. MaW: Der Hügel wird so gespielt, dass SL besteht zu Objekten, die sich in der Zone mit dem Hügel befinden, aber keine SL zwischen zwei Objekten, die sich vertikal oder horizontal gegenüberstehen und ZWISCHENDRIN der Hügel. Wäre noch zu klären, ob "indirekt", die blockierte SL bei dieser Beschwörung umgeht oder nicht.

Gibt´s das auch auf deutsch?

Ich habs hingekriegt. Weiß aber leider nicht, wie ich es zugänglich machen kann.

Ok ... das hat schon mal geklappt ... er öffnet jetzt immerhin den Adobe Reader ohne etwas anzuzeigen ... bekomme jetzt nur noch die Fehlermeldung: "[DocOpen("%bm.pdf")...] Der Befehl konnte nicht ausgeführt werden."

Habe mich selbst mal an LaTex versucht, bekomme aber beim Umwandeln folgende Fehler: siehe Bilddatei. Meine LaTex-Skills sind auch einfach schon zu lange her. Hoffentlich schaut Parkdeck bald mal wieder rein. Möchte mir das Teil gern binden.

"...also wird die Schlingpflanze, nicht wie ich gedacht habe, in eine Zone gespielt, von wo aus sie sich ein Ziel wählen kann." ==> So ist es. "Stattdessen wird die Schlingpflanze als Beschwörung vom Magier gespielt und von diesem in der angegebenen Reichweite auf eine Körperliche Kreatur gespielt." ==> Exakt! "Lege ich die Schlingpflanze dann auf die Kreatur, oder wie läuft das konkret?" ==> Die Beschwörung wird UNTER die Zielkreatur gelegt. "Die Karte blockiert so lange die Kreatur, bis die Schlingpflanze zerstört ist. Korrekt?" ==> Korrekt! Aber blockiert ist ein zu weit gefasster Begriff. Sie kann sich halt nicht mehr bewegen und nicht mehr gestoßen werden. Sie kann dennoch Aktionen ausführen, allerdings wird sie als Wache ignoriert. Und sie schränkt keine Bewegung ein. Sie kann allerdings noch teleportiert werden. "Was passiert wenn die Kreatur, die die Schlingpflanze zügelt zerstört wird? Kommt sie dann wieder ins Zauberbuch, oder ist sie dann auch zerstört? Oder bleibt sie einfach in der Zone liegen?" ==> Wenn die Kreatur zerstört wird, wird die Schlingpflanze ebenso zerstört und kommt auf deinen Ablagestapel.

Ach du liebes Lieschen. Ist so lange her, das ich die Passage las, dass ich es gar nicht mehr in Erinnerung hatte. Danke für den Reminder. Ich kannte die Eintrag im Kodex natürlich, hatte nur nicht gedacht, das es daran liegen könnte, dort was vergessen zu haben.

Hallo Nachteule. Das Ziel des Zaubers "Schlingpflanze" ist eine lebende Kreatur und KEINE Zone. Das gültige Ziel einer Zauberkarte steht immer oben links neben dem Reichweitesymbol des Zaubers. Dieses Reichweitesymbol ist, nebenbei bemerkt, NICHT die Reichweite eines Angriffs, den die Schlingpflanze hätte (WENN sie einen hätte), sondern die ausschlaggebende Reichweite für dich als Magier, bis wohin DU die Schlingpflanze AUF EINE körperliche Kreatur wirken kannst. Die Schlingpflanze selbst hat keinen Angriff, sondern umschlingt ihr Ziel, so dass es sich weder bewegen ("gezügelt") noch gestoßen ("unbeweglich") werden kann. Darüberhinaus kann das umschlungene Objekt nach wie vor schnelle und vollständige Aktionen durchführen, wie z.B. einen Angriff auf die Schlingpflanze, um sich selbst zu befreien. Auch andere Kreaturen können einen Nahkampfangriff auf die Schlingpflanze durchführen, um die umschlungene Kreatur zu befreien. Damit sollte Punkt 2 auch klar sein. Wenn die Schlingpflanze einmal auf ein Ziel gewirkt wurde, ist es DIESEM angehängt, bis die Schlingpflanze zerstört ist, oder du die Kreatur wegteleportierst. Zum Schluß (weil das für alle Zauber gilt), denke immer daran: Oben links steht die Reichweite für den ANWENDER des Zaubers. Reichweiten für Angriffe stehen immer im UNTEREN Bereich der Karte, wo auch der Angriff selbst angegeben ist.

Noch eine Frage: Habe mir gerade deinen Link durchgelesen, in dem ich las, dass Nahkampf +X bei Mehrfachschlägen angeblich nur für den ersten Schlag gelten??? Ich bilde mir ein die Regeln ganz gut zu kennen, aber das habe ich nirgends gelesen. Bin mir sehr sicher, dass das Quatsch ist. Denn unter dem Punkt "Zusatzschläge" steht ganz genau, dass diese wieder bei Schritt 2 ansetzen und bei Schritt 3 modifiziert Nahkampf +X natürlich auch wieder die Anzahl der Würfel. Aber falls ich mich täusche, bitte einmal die entsprechende Textstelle aus den Regeln angeben, damit ich das nachlesen kann. Danke!

Sehr gut ... dann hab ich die Karte immer richtig gespielt. Bleibt die Frage, ob gerade wegen der Formulierung "... Teil derselben Angriffsaktion ..." ich die Frage des TE richtig beantwortet habe. Bin nach wie vor der Meinung, dass wegen dieses Zusatzes auch die Kampfwildheit durch Aufdecken von Blocken vermieden wird. Gut finde ich es nicht. Am liebsten würde ich diese Formulierung ignorieren und es so spielen wie Schwenkgott, dass der zweite Angriff neu vermieden werden muss, wenn es dasselbe Ziel wählt.

Ach so war das ... dachte es lag auch da an mangelnden Verkaufszahlen ... hatte ich wohl falsch in Erinnerung

Hallo BigNic, der Begriff "Pflanzen" bezieht sich auf die Unterart einer Zauberkarte. Damit betrifft es auch PflanzenKREATUREN (nicht nur Beschwörungen). Pflanzen haben nun mal kein Blut, auch dann nicht wenn sie leben .

Vorneweg: Beim Thema "Schwindend" finde ich die Regelauslegung "alle Ereignisse, die deine Kreaturen betreffen" auch bisschen doof, weil man tatsächlich diese "Timing-Issues" erzeugt, wenn man sie nicht zu einem optimierten Zeitpunkt spielt. Finde auch, dass man für das Merkmal Schwinden eine intuitivere, von der Timing-Issue befreite, Zusatzregel bräuchte. So was in der Richtung, wie: "Effekte/Ereignisse von Zaubern mit dem Merkmal Schwindend, dürfen vor der Zerstörung durch Wegnahme des letzten Markers immer noch ein letztes Mal ausgeführt werden." Was ich aber nicht verstehe: Warum sollte das bei der Säule der gerechten Flamme anders sein??? Auch hier ist der Angriff ein Ereignis, welches die angegriffene Kreatur betrifft. Meines Erachtens (und so spiele ich es auch) brauche ich auch hier Ini in der dritten Runde.

Ich finde die Schwierigkeit bei dieser Karte (Kampfwildheit) ist der, wo man den Unterschied zwischen diesen beiden Formulierungen sehen soll: "Einige Merkmale [...] erlauben es dem Angreifer, zusätzliche Angriffe auf dasselbe Ziel auszuführen." (Regeln, Seite 25) und "... darf sie sofort nach dieser Angriffsaktion einen weiteren Nahkampfangriff als Schnelle Aktion ausführen. Dieser weitere Angriff, gilt als Teil derselben Angriffsaktion." (Kampfwildheit) Ich sehe die Sache vor allen Dingen so, dass es einen Unterschied geben muss, zu einer möglichen anderen Formulierung, die lautet: "Der nächste Nahkampfangriff dieser Kreatur, der kein Gegenschlag ist, erhält das Merkmal Doppelschlag." Und da sehe ich zwei Möglichkeiten: Entweder mit "derselben Angriffsaktion" ist gemeint, dass es wieder mit Schritt 1 (Angriff erklären) beginnt. Dies würde auch wegen der gewählten Formulierung "... darf sie sofort NACH DIESER Angriffsaktion einen WEITEREN ..." sehr viel Sinn machen. Dies hätte dann zur Folge, dass man ein anderes Ziel wählen darf. Allerdings hätte es auch zur Folge, dass die Verzauberung Blocken, die den ersten Angriff vermeidet, damit AUCH DIE KAMPFWILDHEIT vermeidet, falls man kein anderes Ziel wählen kann, was mit Sicherheit die Frage des TE war. Gerade weil explizit erwähnt wird "... Teil derselben ...". Oder die Formulierung bedeutet tatsächlich, dass man es als Zusatzschlag behandeln muss und dann würde das eintreten, was Schwenkgott bereits geklärt hat, nämlich das Blocken nur den ersten Schlag verteidigt. Dann wäre der Unterschied zu einem Merkmal Doppelschlag nur der, dass der zweite Schlag aber kein vollständiger Angriff sein darf, auch wenn ein solcher für den ersten Schlag benutzt wurde. Ich bin mir zwar nicht 100%tig sicher, finde aber wegen der expliziten Formulierung "... nach dieser Angriffsaktion einen weiteren ..." die erste Variante wesentlich sinnvoller. Was meint ihr? Btw bin ich übrigens bei der Formulierung "... Nahkampfangriff als schnelle Aktion ..." davon ausgegangen, dass man nur schnelle Angriffe wählen darf. Ist das überhaupt korrekt? Ich finde dann wäre die Formulierung "... einen weiteren schnellen Nahkampfangriff" wesentlich weniger irreführend. Ich musste nämlich lange darüber nachdenken, ob man es so verstehen muss, dass die Kreatur noch eine schnelle Aktion zur Verfügung haben muss, um die Kampfwildheit überhaupt durchführen zu können, was z.B. nicht ginge, wenn der erste Angriff eine vollständige Aktion erfordert hätte. Aber selbst, wenn der erste Angriff eine schnelle Aktion war, heißt das ja nicht, dass man dann noch eine weitere zur Verfügung hätte, falls man sich vorher nicht bewegt hat. Oder ist es eben doch so zu verstehen? Ich fand es jedenfalls sinnvoller es so auszulegen, dass der nächste Nahkampfangriff kein vollständiger sein darf.

Aber abgesehen davon: Wenn die Chancen hier gegen Null gehen, was war dann mit dem Fall "Mage Knight"? Wie war das dann möglich?