Sam Stonewall

Tue ich nicht. Aber akademisches Wissen kann man bis 12 steigern. Gut, LOG 4 ginge bestimmt auch noch, wenn man was zum Ausgleichen hat. Vielleicht 14 Punkte in den 3 Werten insgesamt. Wenns aber deutlich drunter bleibt, musst du dich auch mit weniger als 100 k zufrieden geben. https://www.azur-online.de/2017/06/geld-bis-der-arzt-kommt-was-bedeuten-die-hohen-einstiegsgehaelter

Für 125.000 würde der morgens nichtmal aufstehen. Dafür braucht man heutzutage so ungefähr LOG 5+, Akad. Wissen: Jura 6, Verhandeln 4+. Der Sozialadept würde heute hoch siebenstellig im Jahr verdienen, dank Verhandeln 9 eher achtstellig.

Nein, das ist nur deine SIcht, und die finde ich vom Hintergrund her unangebracht, gängelnd und für das Spiel unnötig. Nicht jeder mit KON 1 oder CHA 6 weicht von der Norm ab, sondern 1 und 6/7 sind die Grenzen des normalen. Deswegen liegen nämlich diese Werte innerhalb dessen, was man seinem unmagischen (!) SC ohne Bodytech (!) als Startwert (!) geben kann. Sowas muss also auch halbwegs spielbar sein. Natürlich ist es nicht cool, LOG 1 zu haben. Um das festzustellen, braucht man aber nur mal eine Situation, die von SCs eine Probe auf Erinnerungsvermögen erfordert. Gängeleien vom SL sind absolut nicht erforderlich. Schlimmere Effekte (insbesondere solche, die eigentlich als Nachteile Karma bringen, s.u.) sollte es nicht zwingend geben, wenn der Spieler das nicht selbst so spielen will. Im Regelbuch wirst du keinerlei Hinweise darauf finden, dass Werte von 1 (oder 6) jetzt etwas so krasses sind, dass man sich gut überlegen sollte, sowas zu nehmen. Du sagst, die Norm sei nur 2-4. Das ist Quark. Nirgendwo steht, dass 1 fast krankhaft und mit zwingenden rollenspielerischen Nachteilen verbunden ist - und genauso wenig steht irgendwo, dass der Runner mit CHA 6 eine so krasse Ausstrahlung hat, dass zwar alle total von ihm eingenommen sind, sich dafür aber auch nach 5 Jahren noch problemlos an ihn erinnern. Ein wirklich dummer Charakter am Rande der klinischen Kategorie der Idiotie ist mehr, als nur LOG 1. Er braucht dazu noch ein paar Nachteile - und den Willen des Spielers, genau sowas zu spielen. Und der CHA 6 Runner mag ein gutes Face sein, aber man vergisst ihn schon irgendwann. Auch, weil da noch die CHA 9 + Pheromone Elfe rumlief... An SOWAS erinnert man sich. Nochmal: Ich glaube nicht, dass Dumpstats per se ein Problem sind. Ich will auch nicht akzeptieren, dass ein SC, der ganz normal nach Generierungsregeln erstellt wurde, unspielbar sein soll oder vom SL auf Teufel komm raus mit Nachteilen und Gängelungen überzogen wird. Ein Problem gibt es nur dann, wenn der SC ohne irgendeinen Grund nur ausmaximiert ist und dadurch unglaubwürdig wird. Also der Mensch mit Werten von 6, 5, 5, 4 und vier Dumpstats auf 1. Das ist albern - ist der wirklich in allen 4 so schlecht? Warum nicht 2 davon auf 2? 6, 5, 4, 3, 2, 2, 1, 1 dagegen? Punkte für Eigenschaften sind halt begrenzt. Solche Diskussionen gibts hier ja ständig: Die einen meinen, Attribute auf 1 geht gar nicht, die nächsten haben eine Liste aus 10 Fertigkeiten, ohne die ein Runner nichtmal den Food Fight übersteht. Sorry Leute, wenn das alles wahr wäre, dann könnte man mit dem Prioritätensystem kaum noch was anfangen. Wären die Spieldesigner davon ausgegangen, dass man mindestens 20+8 Attributspunkte braucht, um einen überlebensfähigen Runner zu erstellen und dazu noch 30 Punkte auf Fertigkeiten, dann könnte man nach der Tabelle nicht 12 Attributs- und 18 Fertigkeitspunkte auswählen. Das ist quasi meine Default-Line: Wenn in deinem SR Charaktere nur deswegen nicht spielbar sind, weil sie in der Prioritätentabelle eine legitime Auswahl getroffen haben, die dir nicht passt, dann haben nicht diese Spieler etwas falsch gemacht, sondern du. "ein Sturmgewehr die ganze zeit zu schleppen ist ihm schon fast zu viel" "hat evtl. einen Tremor", vgl. Nachteil "Händezittern" "Charakter kommt mit zwischenmenchlichen Situationen nicht gut klar" - je nach Intensität, weil nicht gut klarkommen alles sein kann, vgl. Nachteil "Sozialstress" "evtl. Autistische oder antisoziale-Züge" "seine Sinne sind entweder eingeschränkt oder er verarbeitet die Reize nicht wirklich, er überhört das was der Johnson neben ihm sagt", vgl. Nachteil "Schwacher Sinn" "übersieht angreifende Ganger und ein Elefant schleicht sich an ihn heran", das mag nicht krankhaft sein, sind aber die Auswirkungen davon, überrascht zu sein. "es kann durchaus passieren, dass er die falsche Munition für seine Knarren einpackt, oder dass er sich an einige Teile des Plansnicht mehr erinnert.", vgl. Nachteil "Konzentrationsschwäche" Einen Vorteil aber, der nichts weiter sagt, als dass man innerhalb des biologisch Möglichen der Beste ist. Der Charakter ist dadurch kein Superheld oder Genexperiment. Sei es, wie es sei, sicher sind 7er seltener als 1er. Wichtiger ist eh, wie schlimm und häufig die 1 ist. Wenn du sagst, dass 3 Durchschnitt ist, dann haben 50% der Leute 1-3 und 50% 4-6/7. Ich denke mal, dass so 5-10% davon auf die 1 entfallen. Sicher nicht nur 1% - denn das wäre dann etwas, was man über einen Nachteil abbilden würde. Der SC mit LOG 1 ist halt in einer Schulklasse mit 20 Kindern einer der beiden schlechtesten in der Klasse. Er ist aber nicht der stadtbekannte, lallende Idiot mit dem niedrigsten IQ aus 50000. EDIT sagt: Hier wie dort gibt es den Satz, dass Werte von Mensch und Tier nicht untereinander vergleichbar sind. Siehe regeltechnische Konsequenzen. Das vergisst man nämlich auch leicht. KON 1 Leute können nicht lange sprintenund sind schnell erschöpft. Flufftechnisch: Sie können nicht lange sprinten und sind schnell erschöpft. Das merkt die Umwelt natürlich auch. Welche Auswirkungen brauchst du denn noch? Der LOG 1 SC hat übrigens auch weniger Wissensfertigkeiten und ist in den LOG-basierten auch schlechter = schwache Allgemeinbildung. Alles bereits durch Regelmechaniken abgedeckt.

Ganz richtig. Die mit dem geringsten Intellekt, der noch keine krankhafte Störung ist. Die, die am wenigsten aushält - aber keine Glasknochen hat. Usw. Du weist völlig zu Recht darauf hin, dass wir nur ein extrem enges Wertespektrum von 1-7 haben, wobei 3 Durchschnitt ist. Das verbietet es aber, 1 als krankhaft darzustellen, weil sonst meine ohnehin eingeschränkten Optionen noch kleiner werden. Mal angenommen, ich möchte einen eher schwachen Charakter spielen. 3 ist Durchschnitt, also für mich zu hoch. Bleiben 1 oder 2. Aber auch nur, wenn man nicht 1 als krankhaft ansieht, denn dann bliebe mir nur die Auswahl zwischen Durchschnitt - schwach - behindert. Das wäre Mist.

Ich würde aus Sicherheitsgründen auch eher alles löschen. Grade wild aus dem Internet gefischte Dinge sind saugefährlich. Ja, die Wahrscheinlichkeit, dass man tatsächlich jemals Ärger bekommt, ist gering. Aber wenn doch, dann wars das wahrscheinlich mit dem Wiki. Auf § 51 UrhG würde ich mich nicht berufen, das geht im Wiki schief. Für die Cover ok, aber sonst nicht. Was durchaus manchmal funktioniert, ist, mit den Künstlern selbst zu sprechen. Wenn ich bei deviant art oder was grad aktuell ist jemanden frage, dann fühlt der sich vielleicht sogar geehrt durch die Nutzung und erlaubt das. Das funktioniert aber wieder nicht bei offiziellen Illustrationen, da deren Urheber ja Verträge mit CGL oder Pegasus haben. Da führt der Weg über die Verlage. Bei CGL wird da nichts gehen, schon weil die zu träge sind. Frage ist halt, was Pegasus erlauben darf im Verhältnis zu CGL...

Nö! Wo steht das denn? 1 bedeutet, dass der SC wirklich, wirklich nicht gut darin ist. Aber nicht behindert oder krank. Es gibt andere Systeme, da könnte man das sagen. DSA4 zB hatte Werte ab 8. Wer einen Nachteil genommen hat, hatte dann nur 7 - das wäre dann ein ggf. etwas behinderter SC. In SR gibt es aber nur die freie Verteilung 1-6. Ich verstehe auch insgesamt dieses Gejammer um Dumpstats nicht. Wenn ich einen archetypischen Schläger-Troll spielen will, der nicht sehr helle ist - warum sollte ich dann LOG mehr als 1 nehmen? Natürlich, Stats von 6, 5, 5, 4, 1, 1, 1, 1 sind sicher nicht cool. Aber auch da ist nicht der Wert 1 ein Problem, sondern die Ausgestaltung insgesamt... Ja, wahrscheinlich ungefähr so. Viele andere deiner Beispiele sind aber nicht gut, weil sie dem SC Probleme anhängen, für die es extra Nachteile gibt.

Von Zusammenbruch habe ich nichts geschrieben. Die Situation während (!) der Epidemie war aber nun wirklich nicht besonders gut. Dabei sind tatsächlich nur 11.000 ca. gestorben (Wikipedia). Das ist bei VITAS aber die Opferzahl einer deutschen Kleinstadt...

Lag das nicht daran, dass die Wahhabiten Hardcore-Bilderstürmer sind und daher alle Gebäude etc., die man verehren könnte, dem Erdboden gleichmachen wollen? Bitte nicht! Nicht nur sehe ich keinen, der das halbwegs seriös beschreiben könnte. Bei den Amis sind das doch nur Leute, bei deren Ergebnis man sich beim Lesen schämen würde. Ich hab aber auch ein grundsätzliches Problem mit VITAS. Die Sache ist so überzogen, dass man sie gar nicht vernünftig umsetzen kann. 1/4 der Leute sterben? Aber 1-2 Jahre später geht die Welt weiter, weil man hat ja noch genug Leute? Völliger Quark. Man muss sich nur mal ansehen, was das bisschen Ebola vor ein paar Jahren zur Destabilisierung ganzer Staaten beigetragen hat. VITAS 1 hätte sämtliche Staaten der Welt zusammenbrechen lassen: Logistik und Gesundheitssystem sind von Tag 3 an kollabiert, soziale und Doomsday-Unruhen besorgen den Rest. Und wenn das ganze vorbei ist, fehlen 1/6 bis 1/3 der Menschen, um das alte System wieder zum Laufen zu bringen. VITAS sollte IMO das Überbevölkerungsproblem angehen und vor allem die Balance zwischen Weißen und Indianern in den USA verschieben. Letzteres wurde zahlenmäßig natürlich weiterhin nicht erreicht, dafür hat man sich eine Pandemie geschaffen, die man nicht seriös beschreiben kann und deren bekannte Auswirkungen lächerlich gering sind...

Und so suggerierst du, dass es immer eindeutig entweder Hü oder Hott wäre. In Wirklichkeit gibt es zwischen klar geregelten Sachen und deinem Beispiel, das ebenso klar mit GMV beantwortet werden kann, einen riesigen Bereich, der nicht so eindeutig ist. Und da hilft das Beispiel überhaupt nicht, im Gegenteil. Das stimmt. Aber es ist hier nicht unbedingt der GMV, der das verbietet, sondern deine Kenntnis vom (aktuellen!) Stand der Technik.

Das ist ein dummes Argument, und du weißt das. Problematisch finde ich auch, dass du voraussetzt, dass jeder SL/Spieler weiß, dass sich das nach heutigen Maßstäben ausschließt. Bei all den "nicht kombinierbar mit" Hinweisen im Regelwerk hätte ich schon einen erwartet.

(laaaaaangweilig...)

Danke für die hilfreichen Hinweise (auch wenn ich mich weigere, auf FAZ-Links zu klicken)! Ansonsten was Medizinmann sagt.

Halt alles nicht RAW.

Dann muss man halt Augen mit IR und Restlicht tragen und dazu eine baugleiche Brille.

Was aber extrem früh ist für ein neues Quellenbuch, wo wir doch mittlerweile schon 2080 haben.

Und was genau soll an einer Polizeiuniform nun so teuer sein?

Ergänzt um: "Aber erwarte nicht, dass dir irgendjemand (inkl. der Autoren) erklären könnte, wie es stattdessen funktionieren soll."

Griid Guide ist hoffentlich nicht als ernstgemeintes Argument gedacht... Was Alltagssituationen angeht, ist die Fahrt zur Arbeit sicher eine. Aber nur, bis was außergewöhnliches passiert. Also etwas, wo man auch die Spieler würfeln ließe. Das sind nicht immer total krasse Dinge wie U-Turns über vier Spuren, sondern kommt auch im normalen Verkehr immer mal vor. Danach müsste es im Berufsverkehr jeden Tag hunderte Unfälle geben, weil die Fahrer diese Schwellenwerte nicht schaffen können...

Die jahrtausende alte Frage, ob soziale Proben ausgewürfelt werden sollen. Klar, in Anarchy schlägt es natürlich eher in Richtung erzählen aus.

Man merkt diesen Schwellenwerten aber auch an, dass da zwanghaft für Rigger eine Herausforderung geschaffen werden sollte. Modifikator von +3 bei Manövrieren durch dichten Verkehr? Wie viele Unfälle würde das in Großstädten bitte geben?

Allgemeines Belügen ist (bei mir) Überreden + CHA gegen LOG + CHA Auch bei einer einfachen Lüge wie einer Ausrede wie zb. Wache: "Was machen sie hier?" Runner: "Ich bin nur auf der Suche nach der Toilette" Irgendwie deckt sich das nicht mit meinem Verständnis von "Überreden". Ist eher "Rausreden" ... aber na ja... abstrakte Regeln eben. Wie würdest du es denn im normalen SR machen? Das scheint mir kein Anarchy-Problem zu sein.

Das sagt eigentlich alles über die Kompetenz und den Plan aus, den CGL von der Sache so hat... Freie Geister nein, Freie Insektengeister ja.

Mir kommst du eher vor wie jemand, der vor Gericht eine unplausible Geschichte erzählt hat und jetzt immer wieder vergeblich versucht, sie durch neue, noch abstrusere Argumente zu retten.

Ich habe nicht behauptet, dass das jedes Mal funktioniert. Dafür gibts andere Situationen, wo man die Reichweite überhaupt nicht nutzen kann, weil man zB mal wieder in ein unterirdisches Geheimlabor muss. Oder überhaupt in irgendein Gebäube. Oder überlässt er das den anderen?

Grade eine gut gewählte Schussposition kann sich auch wieder in einen Nachteil verkehren: Nach dem zweiten Treffer haben die Wachen erkannt, wo die Schüsse herkommen und gehen davor in Deckung. Ab jetzt kann der Sniper ohne Positionswechsel (der aber Minuten, keine Kampfrunden dauert) gar nicht mehr eingreifen. Die Wachen kennen das Gelände aber und können aus gedeckter Position sehr wohl noch Einfluss nehmen.