Roadbuster Posted July 5, 2011 Report Share Posted July 5, 2011 Das würde aber zu einem ziemlichen Rattenschwanz an Problemen führen.Kleines Beispiel: Ein Charakter lässt auf seinem 3er Kommlink einen Agenten laufen, der für ihn etwas in der Matrix suchen soll. Wenn wir jetzt davon ausgehen das der Agent ein Analyse und ein Schmökerprogramm verwendet sind wir schon bei drei laufenden Programmen. D.h. die Prozessorstufe sinkt auf 2 und mit ihr die Systemstufe, die Agentenstufe und die Stufe aller Programme, die der Agent benutzt. Auf einem Kommlink mit noch niedrigerer Prozessorstufe sind Agenten damit nutzlos und auch normale Aktionen funktionieren nicht wirklich. Ein Kommlink mit einem Stufe 1 Prozessor würde somit quasi instant abstürzen, sobald auch nur ein Programm auf ihm läuft. Das halte ich für absoluten Schwachsinn! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lucifer Posted July 6, 2011 Report Share Posted July 6, 2011 es würde kaskadieren, wenn man auch nur ein Programm mehr als systemstufe lädt: prozessor 3 ; system 3 ; 4 von 3 'maximal' laufenden Programme => prozessor 2 ; system 3 ; 4 von 3 'maximal' laufenden Programme =>prozessor 2 ; system 2 ; 4 von 2 'maximal' laufenden Programme =>prozessor 1 ; system 2 ; 4 von 2 'maximal' laufenden Programme =>prozessor 1 ; system 1 ; 4 von 1 'maximal' laufenden Programme =>prozessor -1 ; system 1 ; 4 von 1 'maximal' laufenden Programme =>abgeschmiert. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Abracadaver Posted July 6, 2011 Author Report Share Posted July 6, 2011 es würde kaskadieren, wenn man auch nur ein Programm mehr als systemstufe lädt: prozessor 3 ; system 3 ; 4 von 3 'maximal' laufenden Programme => prozessor 2 ; system 3 ; 4 von 3 'maximal' laufenden Programme =>prozessor 2 ; system 2 ; 4 von 2 'maximal' laufenden Programme =>prozessor 1 ; system 2 ; 4 von 2 'maximal' laufenden Programme =>prozessor 1 ; system 1 ; 4 von 1 'maximal' laufenden Programme =>prozessor -1 ; system 1 ; 4 von 1 'maximal' laufenden Programme =>abgeschmiert. Das ist jetzt aber nur in deinem Beispiel so, bei einem besseren Kommlink würde das nicht passieren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tycho Posted July 6, 2011 Report Share Posted July 6, 2011 aber wenn das bei einem Kommlink Stufe 1,2 und 3 so ist, dann ist es schon bei der Mehrheit der existierenden Kommlinks so, denn die hohen stufen werden einfach weniger verbreitet sein. Die Regeln sind jedenfalls klar, es sinkt nur deine Prozessor (und dadurch deine Ini), sonst nix. cyaTycho Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lucifer Posted July 6, 2011 Report Share Posted July 6, 2011 falsch. Kaskadierender Error ginge - wenn die regeln es nicht anders festlegen würden - auch bei höherem Prozessor. start: Prozessor 4, System 4, 7 (>s) Programme =>Prozessor 3, System 4->3, 7 (>2s) Programme =>prozessor 2, System 3->2, 7 (>3s) Programme =>prozessor 1, System 2->1, 7 (=7s) Programme =>prozessor -3 - Absurz. start: Prozessor 5, System 5, 9 (>s) Programme =>Prozessor 4, System 4->3, 9 (>2s) Programme =>Prozessor 3, System 4->3, 9 (>=3s) Programme =>Prozessor 2, System 3->2, 9 (>4s) Programme =>Prozessor 1, System 2->1, 9 (=9s) Programme =>Prozessor -4 - Absurz. Die kritische Programmenge wäre 2n-1 wobei n = p(rozessor) = s(ystem) ist. Allerdings sind die Regeln explizit: System ist nicht von degenerierendem Prozessor betroffen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tycho Posted July 6, 2011 Report Share Posted July 6, 2011 das es geht ist ja klar, aber bei Stufe 1-3 ist eben schon 1 Programm zuviel ausreichend um dein System zu Crashen, danach würde es zumindest gehen, dass es beim überladen nur 1Stufe sinkt und nicht gleich crasht. cyaTycho Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arlecchino Posted May 25, 2018 Report Share Posted May 25, 2018 Für eine einfache Matrixfrage, kapere ich mal diesen Fred: Im GRW 4A steht auf Seite 270 unter Signal stören (keine), daß man ein beliebige Anzahl an Geräten von der Signalstörung ausnehmen kann. Allerdings gibt es den Smart-Störsender aus dem Arsenal, der genau das machen kann, als Abgrenzung zum normalen Störsender. Was habe ich übersehen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
apple Posted May 25, 2018 Report Share Posted May 25, 2018 Nichts. Linke Hand vs Rechte Hand. SYL 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arlecchino Posted May 26, 2018 Report Share Posted May 26, 2018 Danke für die Antwort, Apple. Es kommen aber noch mehr Wie kann ich verhindern, daß Hacker sich einen Admin-Account einrichten? Mir war so, daß man einen physischen Zugangsschlüssel benennen kann, im Vernetzt zu finden. Aber was noch? Link to comment Share on other sites More sharing options...
apple Posted May 26, 2018 Report Share Posted May 26, 2018 (edited) Du kannt es nicht wirklich verhindern, sondern nur (massiv) erschweren. - Strong encryption (ich habe nur die englischen Regelwerke), damit der Entschlüssungszeitraum beim Hacken auf 24 Stunden ausgedehnt wird.- Physische Zugangsschlüssel- Physische Gegenproben als Sicherheitsprotokoll- mehrere Adminaccounts welche sich gegenseitig überwachen. "Es darf nur 1 Adminaccount geben, ab #2 Verbindungscut".- Agenten/ICE mit Homeground, Agentsoftware für ständige Sicherheitschecks Mehr fällt mir spontan nicht ein, aber ich auch kein Matrixspezialist. SYL Edited May 26, 2018 by apple 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corn Posted June 1, 2018 Report Share Posted June 1, 2018 Alchemistischer zugangsschlüssel. Entweder muss man den erst stehlen oder wenn man es nur erschweren will ist es halt ein Rätsel das der Spieler lösen muss. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arlecchino Posted June 1, 2018 Report Share Posted June 1, 2018 Wenn ich also, bspw. angebe, daß es immer 2 Admins sein müssen, die eine Admin-Anweisung geben dürfen, dann ist das im Grunde, daß ich ein Script im Knoten platziere? Könnten da, in diesem speziellen Fall, zwei Hacker diese Sicherung umgehen? Natürlich müssten sie erst wissen, daß es genau so ist.Mir geht es halt darum Hürden einzubauen, aber sie auch Überwindbar zu halten Link to comment Share on other sites More sharing options...
apple Posted June 2, 2018 Report Share Posted June 2, 2018 Puh, ich glaube, so explizitit ist das nicht wirklich geregelt. Theoretisch erstellt Du Dir einen Adminaccount und erst dann kannst Du Adminbefehle geben. Wenn jetzt das erstellen eines Adminaccounts bereits Alarm auslöst, so würde das nicht klappen. Du übernimmst IIRC / AFAIK ja keinen bereits bestehenden Account, sondern erstellst einen neuen. Wenn, dann müsstest Du bestehende Accounts übernehmen, zb durch Analyse, Spoofen und soziales Abfischen der Zugangsdaten, vielleicht über angeschlossene Peripheriegeräte mit niedriger Sicherheit. Bei uns hatte sich mal ein Hacker über die Diagnosesoftware des Cyberwardocs in die Headwdare eines paranoiden Straßensamurais eingeloggt. Im Unwired glaube ich gab es Regeln für eine Art "Behind the scene" Account, wo Du zwar im System engeloggt bist, ohne aber aufzutauchen. Das geht aber über meine Matrixkenntnisse weit hinaus. SYL 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts