Regelfrage Ausbruch

[Elim_Garak]

Wir haben gestern zum ersten mal Pandemie gespielt. Dabei kam es gleich zu einer Situation, wo wir uns nicht sicher sind, ob wir gewonnen oder verloren haben.

 

Wir hatten über eine Kettenreaktion (von Istanbul ausgelöst) einen Ausbruch der schwarzen Seuche in Bagdad. Wir haben dann in jede Stadt, die an Bagdad grenzt (und noch nicht von Istanbul bedient wurde) einen schwarzen Seuchenmarker gelegt. Riad hatte ebenfalls bereits 3 schwarze Seuchenmarker. Nun hatten wir den Spezialfall, dass die Seuchenmarker exakt reichten, für Riad allerdings keiner mehr übrig war, alle Städte um Riad hatten ja aber bereits einen Marker in dieser Kettenreaktion erhalten. Hätten wir trotzdme noch diesen einen Marker für Riad gebraucht, obwohl wir ihn nicht legen mussten? In diesem Fall wäre das Spiel verloren gewesen, ansonsten gewonnen, da im nächsten Zug das vierte Heilmittel entdeckt wurde.

 

In den Regeln zum Ausbruch steht: "Ein Ausbruch tritt immer dann ein, wenn ein Spieler in einer Stadt, in der bereits 3 Würfel einer Farbe ausliegen, einen 4. Würfel dieser Farbe auslegen müsste."

Ich müsste es also tun, kann es aber nicht mehr -> verloren?

oder: Ich müsste es tun, muss es aber nicht -> gewonnen?

Wir haben uns für zweiteres entschieden.

 

Auch die englischen Regeln geben für mich das nicht eindeutig her:

"An outbreak occurs if a player is required to add a cube to a city that already has 3 cubes in it of that color. When this happens, instead of adding a 4th cube, add a cube of the outbreaking color to each adjacent city."

 

Ich muss also noch einen Marker bereit haben ("is required to add a cube"), aber anstelle dessen infiziere ich die umliegenden Städte ("instead of adding...").

 

Wie handhabt ihr solch eine (seltene?) Situation?

[netzhuffle]

Wir hatten über eine Kettenreaktion (von Istanbul ausgelöst) einen Ausbruch der schwarzen Seuche in Bagdad. Wir haben dann in jede Stadt, die an Bagdad grenzt (und noch nicht von Istanbul bedient wurde) einen schwarzen Seuchenmarker gelegt. Riad hatte ebenfalls bereits 3 schwarze Seuchenmarker. Nun hatten wir den Spezialfall, dass die Seuchenmarker exakt reichten, für Riad allerdings keiner mehr übrig war, alle Städte um Riad hatten ja aber bereits einen Marker in dieser Kettenreaktion erhalten. Hätten wir trotzdme noch diesen einen Marker für Riad gebraucht, obwohl wir ihn nicht legen mussten? In diesem Fall wäre das Spiel verloren gewesen, ansonsten gewonnen, da im nächsten Zug das vierte Heilmittel entdeckt wurde.

 

Städte können durch Kettenreaktion mehrmals einen Würfel bekommen. Es kann nur keine Stadt mehrmals ausbrechen. Schau dir am besten nochmal das Beispiel zu Ausbrüchen in der Spielregel auf Seite 7 an – Istanbul bekommt zweimal einen Würfel, da es an beide Ausbrüche angrenzt. Nur Städte, die in derselben Kettenreaktion bereits einmal ausgebrochen sind, brechen nicht noch einmal aus.

[Wrzlprmft]

Aber auch, wenn ihr in der zitierten Situation vermutlich falsch gespielt habt (und eh verloren hättet), kann ein ähnlicher Fall ja tatsächlich auftreten:

 

Wenn z. B. je 3 Würfel in Lima und Santiago de Chile liegen, noch genau zwei gelbe Würfel im Vorrat vorhanden sind und Lima infiziert wird. Lima bricht aus und je ein Würfel geht an Méxiko-Stadt und Bogotá. Ein dritter Würfel würde an Santiago gehen und dort einen Ausbruch auslösen. Dieser ist aber würfeltechnisch wirkungslos, da Lima im Rahmen dieser Kettenreaktion ja bereits ausgebrochen ist und als einzige Stadt einen Würfel erhalten könnte. In diesem Fall würde ich sagen, dass das Spiel noch nicht verloren ist, da eben kein Würfel aus Mangel an Würfeln nicht gesetzt werden konnte.

[Elim_Garak]

Städte können durch Kettenreaktion mehrmals einen Würfel bekommen. Es kann nur keine Stadt mehrmals ausbrechen. Schau dir am besten nochmal das Beispiel zu Ausbrüchen in der Spielregel auf Seite 7 an – Istanbul bekommt zweimal einen Würfel, da es an beide Ausbrüche angrenzt. Nur Städte, die in derselben Kettenreaktion bereits einmal ausgebrochen sind, brechen nicht noch einmal aus.

 

Danke für den Hinweis. Damit ist ganz klar das Spiel verloren.

 

Was wäre nun aber in dem hypothetischen Fall, dass die Nachbarstädte von Riad bereits alle einen Ausbruch hatten? Würde dann noch der eine Marker für Riad gebraucht, oder nicht? (Ja, wahrscheinlich geht das in der Ecke nicht, in Santiago könnte solch ein Fall sicher eintreten)

[Wrzlprmft]

Was wäre nun aber in dem hypothetischen Fall, dass die Nachbarstädte von Riad bereits alle einen Ausbruch hatten? Würde dann noch der eine Marker für Riad gebraucht, oder nicht? (Ja, wahrscheinlich geht das in der Ecke nicht, in Santiago könnte solch ein Fall sicher eintreten)

Wenn auf Riad bereits drei Würfel liegen, wird auch keiner gebraucht werden, um ihn auf Riad zu legen. Der fehlende Würfel muss nicht ausgelegt werden, also ist das Spiel nicht verloren. (Siehe oben.)