Mimik

Die Frage ist aber, ob ich das GV2 ausbauen und durch ein GV3 als Zusatz ersetzten kann (was dann natürlich als laufmontiert zählt aber keine Modifikationspunkte verbraucht).

Es steht generell soweit ich weis nirgends als was sowas zählt. Insofern ist es ja genauso eine Vermutung, dass eins ein Zusatz und das andere eine Modifikation ist bzw. welches von beiden jetzt die Modifikation und welches der Zusatz ist. Man könnte es auch so interpretieren, dass beides weder noch ist sondern die Waffe einfach so gebaut ist und nur nachträgliche Änderungen als Modifikation bzw. Zusatz gelten. Vielleicht hat ja jemand einen Regelauszug, der das klärt. Edit zum Edit: Ich will das GV ja garnicht als Modifikation sondern als Zusatz haben Wenn der SU als Modifikation zählt dann kann ich das GV den Regeln nach ja als Zusatz einbauen

In dem konkreten Beispiel ging es ja darum den GV als Zusatz zu nehmen. Schalldämpfer ab Werk als Modifikation + GV3 als Zusatz. Zudem hat die Ingramm ja ab Werk SU + GV, das dürfte deiner Ansicht nach ja überhaupt nicht gehen. Deshalb die Überlegung, ob sowas regeltechnisch anders behandelt wird als nachträgliche Änderungen.

Vielen Dank schonmal. Einbauten, die schon ab Werk enthalten sind, sind davon aber nicht betroffen oder? Konkret geht es um eine Ingram Smartgun X. Ich würde gerne das GV2 durch ein GV3 ersetzten. Kann ich das als Zubehör einbauen und den SU der ab Werk eingebaut ist weiterhin benutzen (halt nicht beides gleichzeitig)? Ich vermute mal, dass diese Vorab-Einbauten als Modifikation zählen aber halt keine Modslots verbrauchen, insofern müsste das mMn gehen, bin mir aber nicht ganz sicher.

Waffenmodifikation vs. Waffenzubehör Gibt es einen regeltechnischen Vorteil wenn ich ein Gasventilsystem als Modifikation statt als Zusatz einbau? Wenn ich das richtig verstanden hab verbraucht Zubehör keine Modslots sondern Halterungen. Am Lauf ist da vor allem noch der Schalldämpfer interessant aber das steht ja explizit dabei, dass man ihn zusammen mit einem Gasventil montieren (aber nicht gleichzeitig benutzen) kann. Oder gilt das nur wenn man Schalldämpfer und GV (bzw. zumindest eins davon)als Modifikation einbau? Vielen Dank im Voraus

Ich denk wir können uns darauf einigen, dass die Regeln / Formulierungen unklar bzw. widersprüchlich sind. Wenn man die Sache mal logisch betrachtet fällt mir kein Grund ein, warum ausgerechnet Schrotflinten im Gegensatz zu allen anderen Waffen einen (sehr starken) Reichweitennachteil bekommen sollten wenn sie Flechette verschießen. Bei hoher Streuung macht das schon Sinn aber wenn man Narrow Spread verwendet ist die Streuung ja nicht höher als bei anderen Waffen, die Flechette verschießen. Trotzdem ist bei Schrotflinten bei 60 m Schluss, während man mit dem Sniperrifle die Splitter 1,5 km weit schießen kann. Zudemn fällt mir kein Grund ein, warum Schrot in der Zukunft ein vielfaches von Slugs kosten sollte, während sich die Preise heutzutage nicht nennenswert unterscheiden. Wenn jemand eine sinnvolle Erklärung für diese Widersprüche hat darf er sie gerne mitteilen aber letztendlich ist es mMn einfach vernünftiger, wenn man Schrot und Felchette trennt und für Schrot die Kosten von Standardmunition verwendet. Um mal zur eigentlichen Frage zurückzukommen: Hört sich auch nicht schlecht an. Ich glaub ich werd einfach mal diese Regel und die mit der zusätzlichen Stoßpanzerung für Schüsse, die die Panzerug nicht dirchdringen austesten und sehen was sich besser macht. Spezielle Flechetteregeln sind dann wie gesagt überflüssig.

Für Schrot = Flechette spricht nichts ausser der einen oder anderen unklaren Forumilierung, die man so oder so auslegen kann. Für Schrot ungleich Flechette spricht der Choke, die Reichweite, die Altmayr und die Realität (siehe heutige Preise). Wer sich davon nicht überzeugen lässt dem ist einfach nicht zu helfen...

Der Vorteil von Schrot ist halt die Streuung. Ein weiteres Indiz dafür, dass in SR Schrot nicht gleich Flechette ist findet man in SR3. Für die Altmayr SP sind nämlich explizit Schrotmunition und Massivgeschosse aufgeführt und sie kosten genau gleichviel (40 Nuyen). Wenn Schrot und Flechette das selbe wären würde die Spezialmunition für die Altmayr wohl nicht deutlich weniger als reguläre Flechettemunition kosten.

Wer Lust hat kann ja z.B. hier mal die heutigen Preise vergleichen. Regeltechnisch ist das natürlich total irrelevant aber ich seh keinen keinen Grund, warum das Preisverhältnis in SR großartig anders sein soll.

Es stellt sich natürlich die Frage, warum Schrotmunition in der Zukunft im Vergleich zu Standardmunition so viel mehr kosten sollte als heute Soweit ich weiß gibt es leider keine eindeutige Regel aber ich würde auch sagen, dass die Kosten für Schrotmunition denen von Standardmunition entsprechen.

Ich find den Ansatz eigentlich sehr interessant. Es macht schon irgendwo Sinn, dass bei einem Angriff, der die Panzerung nicht durchdringt die Stoßpanzerung eine maßgebliche Rolle spielt. Allerdings wär das schon sehr extrem. Hat den jemand schon Erfahrung mit der HR gemacht? Dadurch würde man halt Taser und Stick n Shock nochmal deutlich aufwerten. Ein etwas gemäßigterer Ansatz wär, statt der vollen nur die halbe Stoßpanzerung hinzuzunehmen. Auf jeden Fall könnte man sich mit so einer Regel spezielle Flechette-Hausregeln sparen

Ich hab nach Gegenargumenten gefragt, weil es ja durchaus sein kann, dass ich etwas übersehen habe, was die Hausregel unsinnig macht. Das hat nichts damit zu tun anderen meine Regel aufzuzwingen oder ihre "Erlaubnis" zu bekommen und auch nichts damit, dass man unbedingt die offiziellen Regln ändern muss. Ich bin halt ein SR4-Neuling und wollte mal fragen wie das die Leute mit mehr Erfahrung sehen. Vielleicht bin ich dabei ja etwas zu sehr auf meinem eigenen Standpunkt rumgeritten aber ich denk ein Schaden ist dabei niemandem entstanden

Es ist ja grade der Sinn der Regel, leichte Panzerung gegen Flechette zu nerfen und starke zu verbessern... Der Sprung von keiner Panzerung zu Panzerung 1 (--> +6 Würfel) ist doch recht extrem und wenig realistisch. Die offizielle Regel fragt nur danach, ob das Ziel gepanzert ist oder nicht und berücksichtigt dabei in keinster Weise die Art der Panzerung. Die gepanzerte Unterhose hat (bezogen auf die Munition) genau den selben Effekt wie ein Full Body Armor mit Helm. Wie kann man diese Regel denn ernsthaft gut finden? Klar, vielen ist es einfach egal und das kann ich schon auch nachvollziehen aber wenn man sich mal alles in Ruhe überlegt muss man einfach zu dem Schluss kommen, das diese Regel wenig Sinn macht.

Und der Nachteil der Hausregel ist...? Es wär wirklich interessant einen zu hören, mir fällt jedenfalls keiner ein. Doppelter impactarmor setzt die Beschreibung besser um. Man hat Probleme gegen schwere Panzerung und Vorteile gegen leichte. Sollte jemand, der ausser einer gepanzerten Unterhose nackt ist und von einer Ladung Schrot erwischt wird die selbe munitionsbedingte Rüstungssteigerungen erhalten wie jemand in kompletter Kampfmontur? Sollte man jeamnden mit 14 Armor effektiver mit Splittermunition bekämpfen können als mit Massivgeschossen?

Was mich irrritiert ist, dass niemand in der Lage ist einen guten Grund zu nennen, warum Flechette gegen gepanzerte Gegner besser ist als normale Munition, wo sie doch angeblich besonders schlecht gegen gepanzerte Gegner ist. Ein Würfel ist nicht viel aber wenn man noch eine niedrigere Stoßpanzerung hinzunimmt und weniger Kästchen gesitigen Schaden verträgt ist das schon relevanter (siehe Eingangsbeispiel). Das kann natürlich auch anders rum sein aber Ballistik >= Stoß und Kon > Wil dürfte häufiger der Fall sein. Abgesehen davon: auch auf Straßenniveau ist es relativ irrelevant ob ich 2 oder 10 Nuyen für einen Schuss zahl und wenn ich dadurch Gegner schneller ausschalte rechnet sich das auch (Kampf ist schneller rum --> geringere Arztkosten, weniger Abnutzung der Panzerung...). Explosivmuniton ist natürlich eine gute alternative aber relativ laut. Und wenn man doch mal auf einen ungepanzerten Gegner trifft ist Flechette natürlich deutlich im Vorteil. Balancing ist ja auch nur ein Aspekt der ganzen Sache, mich stört vor allem, dass die Regelumsetztung unrealistisch ist. Ich vermute mal, dass die selben Leute, die meinen, dass es absolut zutreffend ist, dass Flechette gut gegen gepanzerte Gegner ist bei SR3 die Position vertreten hätten, dass Felchette gegen gepanzerte Gegner garnichts kann. Letztendlich drehen wir uns hier im Kreis. Solange mir niemand einen guten Grund nennt, warum die offizielle Regel besser / realistischer ist als meine werd ich auf jeden Fall bei der Hausregel bleiben.