Finarfin

Die Troden brauchen ein matrixfähiges Gerät, wie ein Kommlink, dessen Daten sie dann über das Elektrodennetz ans Hirn weiterleiten. D.h. man müsste ein Kommlink oder Cyberdeck dazwischenschalten, aber dann wäre der TM eben auf Deckerart online und nicht auf TM-Art.

Den Geist werde ich ggf. auch einbauen, je nachdem, wie sich die Gruppe anstellt.

Nachtrag:

Einen RFID-Scanner vergessen

http://s11.postimg.org/3rzluhikf/SECTRA_1.jpg

Stimmt, dann bleibt es bei einer normalen Hundestaffel.

Hüter um das Zielgebäude sowie das Sondergutgebäude für Extra-Loot. Mietmagier auf Abruf finde ich gut. Ich bin es von SR2 her noch gewohnt, dass nichts outgesourced wird (na, ob das Partizip richtig geschrieben ist?).

Zum Host:

Ich plane einen Host mit Stufe 4

Angriff 5, Schleicher 4, Datenverarbeitung 7, Firewall 6

Neben dem Pat-IC

Marker, Aufspür, Leuchtspur, Wirbel

Die IC werden der Reihe nach abgearbeitet

Wo wir wieder bei der Aussage meines Ursprungspost wären *g*.

Welche aber aufgrund unseres unterschiedlichen Verständnisses von RAW und RAI für mich missverständlich war, und offenbar scheinen sich hier alle nicht einig zu sein, was sich hinter RAW und RAI verbirgt. Sei's drum, geklärt.

Ich wollte den Wachen neben Hunden auch einen oder zwei Barghest oder eher Höllenhunde mitgeben, ggf. schwirrt da ein Elementar herum (Kraftstufe 3 oder 4). Nichts wildes, schließlich ist es nur eine Speditionsfirma mit klarem Sicherheitsaspekt (SecTransInt GmbH).

Wobei ich bei der hiesigen Definition von RAW ich weniger von einem "RAW geht das nicht" sprechen würde, als vielmehr von einem "Es ist durch die RAW nicht abgedeckt".

So, habe die Verladerampen mit Druckpolster und RFID-Näherungssensor eingebaut, dazu die Türen etwas verschoben.

Ungenutze Fahrzeuge stehen dann z.B. in den mit Tastatur gesicherten Hallen oder auf dem Hof, da die ja eh möglichst dauernd fahren sollen.

http://s9.postimg.org/9lpk8xlyz/SECTRA_1.jpg

O.k., dann haben wir andere Vorstellungen davon, was RAW und RAI bedeutet.

Ich dachte bisher, dass RAI bedeutet, dass im direkten Widerspruch zum geschriebenen Regelwerk etwas anderes gemeint sein muss (z.B. durch Unterschiede zw. Fluff und Crunch), während RAW alles abdeckt, was nicht im exakten Widerspruch zum geschriebenen Regelwerk steht, wodurch ein "geht nicht" auch explizit als "geht nicht" im Regelwerk stehen müsste, während logische Konsequenzen aus dem Regeltext, die nicht explizit aufgeführt sind, aber RAW sind, weil sie sich aus dem Geschriebenen logisch ergeben.

Aber für eine Diskussion ist es wichtig, dieselbe Terminologie zu verwenden. Da das hier verwendete RAI in meinem RAW inbegriffen ist, frage ich hier nur noch nach RAW/RAI als Kombibegriff.

Folgendes Beispiel (mittlerweile bin ich selbst fündig geworden): GRW, S. 233, Roter Kasten: "Es folgt eine kurze Liste der Informationen die Matrixwahrnehmung vermitteln kann. Sie ist sicher nicht allumfassend, vermittelt aber einen recht guten Eindruck davon, wozu man Matrixwahrnehmung verwenden kann." (Hervorhebung durch mich)

Damit handelt es sich nur um eine Beispielliste, die also erweitert werden kann. Jede Erweiterung, die sich in etwa auf diesem Detailniveau befindet, hätte ich deswegen als RAW angesehen, andere verwenden dafür den Begriff RAI. O.k., passe ich mich für die Diskussion an die hiesige Terminologie an.

Die Gebäude stehen in etwa auch heute dort so.

Der Maßstab: Ein Rasterkästchen sind 10 Meter (s.o.).

Update, die umliegenden Geländestücke sind gefüllt.

http://s2.postimg.org/waye39c7p/SECTRA_1.jpg

Ich meinte eher, ob z.B. die Magschlösser gut zum Kennenlernen geplant sind.

Das mit den Kühlhäusern ist eine gute Idee, werde ich übernehmen.

- Slave-Info (+ ggf Identifikation des Masters) bei Matrixwahrnehmungsproben: RAW Nein

Gibt es dafür einen Beleg? Wenn es Rules As Written ist, muss es ja irgendwo written sein.

Campaign Cartographer 3 mit der City Designer Erweiterung.

Ich konnte auch aus dem SR-Kartenset die Symbole einfügen. Da habe ich auch noch was geändert: Die Kameras haben nun auch Restlicht, immerhin sind die outdoor angebracht:

http://s14.postimg.org/rtmmdd0yl/SECTRA_1.jpg

Hi,

meine Runde wird demnächst mit vorgefertigten Charakteren ihr erstes Probeszenario durchleben, v.a. mit dem Ziel, für den darauf folgenden Charaktereigenbau ein Gefühl für das System zu bekommen.

Meine Idee war, als Plot, die Charas vom Gelände eines Speditionsunternehmens (Mittelständisch, Host4) einen McGuffin entwenden zu lassen.

Hier ist dann das Gelände:

Sieht es einigermaßen plausibel aus? Ich habe mich an der originalen Google-Maps-Karte orientiert. Ein Kästchen sind 10 Meter:

http://s8.postimg.org/4ax7p4981/SECTRA_1.jpg

@1:

Wenn as RAW nicht geht: Wo steht das? S(ka)vens Argument, dass die Liste nur eine Beispielliste ist, klingt erst einmal überzeugend.

@2:

Also ist meine Unterbuchse WiFi online und teilt der Waschmaschine mit, welches Waschmittel gekauft werden muss, aber die Datenwanze nicht?

Andererseits macht das insofern vom Spieldesign her Sinn, als dadurch mehr Geräte geslaved sind, die NICHT in einer Plasbetonwand eingegossen und so unerreichbar sind. Dann IST die Kamera auf dem Mast geslaved, weil es unwahrscheinlich ist, dass da jemand physisch drankommt.

Die Sache mit den Extrametern an Kabel ist eine Idee. Dann muss man die Wanze nur hochbringen ... gibt es eine Drohne, die das kann?

1) Kann man eigentlich, z.B. per Matrixwahrnehmung, erkennen, ob ein Gerät geslaved ist?

Wäre ja wichtig zu wissen, bevor man sich die Mühe macht, eine Direktverbindung herzustellen.

2) Kann man eigentlich mittels einer Datenwanze eine Direktverbindung herstellen, die dann WiFi ans Deck übertragen wird?

Meine Idee ist, via Spy-Fly eine Wanze zu einer auf einem Mast montierten Kamera hochzufliegen, die Spy-Fly das Gehäuse öffnen zu lassen (oder mittels einer anderen kleinen Drohne), die Wanze anzubringen, so dass der Decker dann WiFi eine Direktverbindung herstellt: Direkt zur Wanze, aber WiFi von der Wanze zum Decker.

D.h. die technische Entwicklung war einfach weit genug, das Material war da, da hatten die KIs die Möglichkeit, aus der Matrix via Naniten ins Fleisch zu hüpfen.

In welchen Forenbereich muss ich schauen, um die Auflösung der Frage nach dem Ursprung zu finden. Am Ende dieses Threads liest sich alles sehr augenzwinkernd-kryptisch. WO gibt's den Klartext?

Ich schnappe mir mal das Zitat und bearbeite es frei:

Ich persönlich vertrete ja lieber die Ansicht, jedem Charakterkonzept mehr Möglichkeiten zu geben, anstatt rein nach RAW den Eierschneider bei irgendeinem Charakterkonzept anzusetzen und ihm alles zu vermiesen/verhindern, bzw. es darauf reduzieren, dass er nix mehr anderes macht als Regelrumgekrampfe.

Hier ein anderer Randomisator:

http://donjon.bin.sh/scifi/random/#type=cyberpunk_npc

Ich habe den schon mal auf Cyberpunk-NSCs voreingestellt, aber die Seite hat noch viel mehr zu bieten.

GRW, S. 283, schreibt zu physischen Illusionszaubern: "Unbelebte Objekte widerstehen mit ihrem Objektwiderstand (S. 290)."

GRW, S. 290, schreibt zum Objektwideratand (Tabelle 'Objektwiderstand'): "Hightechobjekte und -Materialien ... elektronische Ausrüstung, Sensoren: 9"

Heißt das, dass ich als SL mit 9 Würfeln dagegen würfeln darf, wenn der Gruppenmagier Verbesserte Unsichtbarkeit zaubert, um das Team an der Kamera vorbeizuschleusen?

8%-Chance, einen absolut geilen Wurf nicht voll nutzen zu können.

 

Nachdem wir nun schon ein wenig mit der neuen Matrix gespielt haben, kann ich die ursprünglich Behauptung dieses Threads "die SR5-Matrix funktioniere "nur" mit Edge" zumindest ein Stück weit nachvollziehen:

 

Alle, wirklich alle relevanten Handlungen in der Matrix sind vergleichende Handlungen, wobei der gegnerische Würfelpool aus einer Attributsprobe besteht die nicht limitiert ist.

 

Denn ohne die Limits gehen statistische "Ausreißer" bei den sehr häufigen Attributsproben, doch schnell ins Gewicht. - Und da in der Matrix (zumindest meiner Erfahrung nach) eben deutlich mehr gegnerische Proben ohne Limit gewürfelt werden, muss man eben auch öfter auf Edge zurückgreifen.

 

Ich denke deine Einschätzung läßt sich nicht wirklich bestätigen. Aufgrund der geringen Wahrscheinlichkeiten würden Limits für zb. Hosts in der Praxis kaum einen Unterschied machen.

 

Und ich denke, die Einschätzung dass die 5er Matrix nur mit Edge zu meistern ist, beruht auf 2 elementaren Denkfehlern:

1. Laut Hintergrund ist die neue De La Matrix so sicher wie nie zuvor. Das wird hervorragend durch die hohen Würfelpools der Hosts umgesetzt.
2. Außerdem ist das hacken der 5er Matrix so riskant wie nie zuvor. Sehr gut dadurch umgesetzt, dass ein Hacker im Gegensatz zu früher nicht mehr so viel in der Matrix machen kann, bevor er entdeckt wird. Der Hacker muß sich jetzt viel mehr Gedanken machen, wie er in der kurzen, ihm im feindlichen Host verbleibenden Zeit, die wichtigsten Ziele erreicht.

Wer jetzt noch die 4er Matrix und die Möglichkeiten des Hackers der 4. Edi im Kopf hat, wird in der Tat die 5er Matrix für zu stark halten. Deshalb ist gerade im Bereich Matrix in der 5. Edition ein umdenken angesagt. Wer sich nicht mitentwickelt, wird nicht nur in den Schatten auf der Strecke bleiben.

 

Und wieder bin ich froh, frisch aus der dritten Edition zu kommen.

 

Die Frage ist nun aber: Wie oft kommt es vor, dass das Gerät mehr als vier Erfolge erzielt, sodass es selbst einen erfahrenen Decker in Schwierigkeiten bringt?

 

8,79439%

Die Chance des 15-Würfeldeckers auf 8 Erfolge liegt übrigens bei 8,82316%, d.h. es ist wahrscheinlicher, dass der Decker dem Gerät jedwede Chance nimmt, als dass das Gerät den Decker in Schwierigkeiten bringt. (Die Tabelle ist toll!)

Gefällt mir, oder so: Auf jeden Fall sind die Limits nicht soooo das Problem, eher die Hostwerte, die der SL festlegt.

Es wurde ja kritisiert, dass die Matrixattribute als Limits den SC beim Hacken böse ausbremsen. Ausgehend von einem 6er-Limit beim Cyberdeck (die 200.000er Decks) und 12 Würfeln durch Hacking6 und Logik6 wurde geschaut, wie wahrscheinlich überhaupt der Fall ist. Mit einem guten Deck wird also ein Top-SC in weniger als 10% der Fälle ausgebremst.

Ja, kommt vor, ist ärgerlich: Spare auf ein bessere Deck, denn ein Limit von 8 bremst einen erst mit einer Chance von 1,8% aus.

Ich jedenfalls ziehe daraus die Konsequenz, definitiv Priorität A auf Ressourcen zu legen, um das 300.000 Nuyendeck zu kaufen, wenn man einen richtig guten Decker spielen will.

Ah, schöne Berechnungen, dann lag ich mit meiner ursprünglichen Schätzung von "im einstelligen Prozentbereich" gar nicht so schlecht.

O.k., kommt vor, aber wegen einer gut 6%igen Wahrscheinlichkeit an der Funktionstüchtigkeit des System zu zweifeln ... naja

Mit 11 Würfeln liegen wir bei etwa 4%, mit 10 bei etwa 2%