Naighîn

Heute bekam ich wieder über WhattsApp einen Link ... mit dem Hinweis, dass hier Fakten über Corona stehen würden - die Wahrheit. Würde mich interessieren, wie du das einordnest und ob du einige der Thesen teilst:

 

https://youtu.be/BlIZEJakU3E

Puh - mit Einsatz von Edge und etwas Glück habe ich meine Selbstbeherrschungsprobe geschafft und bis zum Ende geschaut.

Miriam Hope(?) bringt dort einige korrekte Informationen und dazu jede Menge Spekulation, die es dem Zuhörer fast unmöglich machen, ihr zu folgen, weil vieles erstmal verrückt klingt. Man müsste alle paar Sekunden unterbrechen und nachfragen, warum sie zu solchen Folgerungen kommt. Ein unvoreingenommenes Gespräch mit ihr könnte dabei durchaus interessant werden. Moralisch oder ethisch habe ich keine Kritik und ihr einen offensichtlichen Versprecher (oder Verschreiber in ihrer Vorlage) wie "durch Regimegegner" anzulasten, ist albern.

Ich sehe für dieses Video drei Hauptinterpretationsmöglichkeiten:

1) Hier bricht sich Gegenhysterie ihren Raum, befeuert durch die dumme Hysteriepolitik mit ihren leicht nachweisbaren Fehlern. Wer diese Fehler erkennt, sucht natürlich nach Erklärungen dafür. Und da so wenig glaubwürdige Erklärungen geliefert werden, werden schnell auch unglaubliche Thesen verfolgt.

2)  Es handelt sich um Propaganda, welche die echte und notwendige Kritik an der Politik mit verrückten Hypothesen verklammert. Eine bewährte Methode, um unliebsame Argumente aus dem Diskussionsraum zu entfernen. (Allerdings ist die Zielgruppe dafür eigentlich zu klein mit knapp 17.000 Aufrufen)

3) Miriam Hope tut sich selbst und möglicherweise ihren Recherchen keinen Gefallen, hat vielleicht ganz viele Quellen studiert, ist vielleicht sogar hochinteressanten Verschwörungen auf der Spur, kann jedoch darauf basierende Schlussfolgerungen unmöglich einem Publikum zumuten, das diese Quellen nicht zur Verfügung oder nicht studiert hat, und dann noch hoffen, dass man ihr zuhört. Die vielen abschätzigen Begriffe entspringen vielleicht auch nur ihrer verständlichen Emotionalität.

Das Video bleibt letztlich bedeutungslos, weil es nur in rascher Folge Schlagworte, aber weder Begründungen der vorgebrachten Thesen noch Empfehlungen für nachzuverfolgende Quellen liefert. Ihrem Wunsch, sich selbst zu informieren, wird jeder weiterhin gerne nachkommen, ohne zu ihren Schlussfolgerungen zu kommen. Es stellt allerdings eine Form des Protests dar, den ich ihr herzlich gönne und eine Meinungsäußerung, die vom Grundgesetz abgedeckt ist. Wenn jetzt 80% der Bundesdeutschen sich dieser Meinung anschlössen und Merkel abwählten, wäre das meiner Ansicht nach sogar eine feine Sache.

Wenn du ein Beispiel für rechte Verschwörungstheoretiker bringen willst, ist das besser: https://www.youtube.com/watch?v=NYiZR6-_37I

 

Es in einer Diskussion in erster Linie darum, seine Behauptungen zu begründen. Belege sind dazu da, eine Behauptung zu widerlegen, wenn dir selbst keine Begründung einfällt. Was ist ein Beleg? Ist eine wissenschaftliche Studie von einem der angesehensten Experten für Statistik der Welt für dich ein Beleg? Offenbar nicht, wenn irgendjemand anders einen negativen Kommentar dazu verfasst. Der Kommentar ist jedoch für die Widerlegung einer Studie wertlos. Dafür und für die Bestätigung sind peer Reviews da. Diese gibt es allerdings in der unten genannten Studie noch nicht. Bis sie widerlegt worden ist, ist es eine hochrelevante Quelle.

Gleiches gilt für Bae at al. Ich bin kein Arzt und maße mir nicht an, die Qualität selbst beurteilen zu können. Mir erscheint die geringe Zahl an Untersuchten ein statistisches Problem. Wie bei allen Quellen muss ich entscheiden, ob ich dem veröffentlichenden Medium vertrauen möchte oder nicht. Das Ärzteblatt ist kein Nuovisu. Ich kenne die Besitzverhältnisse vom Ärzteblatt nicht, aber ich hoffe, dass Ärzte dort gut informiert werden. Hier bin ich voreingenommen, weil die Ärztin in unserer Familie die Zeitung bezieht.

Vielleicht reden wir da aneinander vorbei. Natürlich sollte man seine Behauptungen begründen. Und dafür sind Belege da. Falls ich die Behauptung aufstelle, dass Leute verhaftet werden, weil sie friedlich demonstrieren, dann zeige ich auf, wo ich das her habe. Ansonsten ist das eine Behauptung, die einfach so leer im Raum steht und nicht weiterhilft.

Schau bitte in die Kommentare zur Bae-Studie. Das läuft dort nicht ab wie bei Youtube. Dort hast du zum Großteil die von dir gewünschten, renommierten Fachleute, die begründet zeigen, was bei der Studie falsch lief und warum die Daten eigentlich das Gegenteil zeigen. Ähnliches findest du auch im Ärzteblatt.

 

Meiner Ansicht nach dient ein Beleg dazu eine Begründung zu verstärken (und mit Daten zu untermauern) und nicht dazu, sie zu ersetzen. Hierbei ist wohl zu differenzieren zwischen wissenschaftlichem Dialog und pseudowissenschaftlicher Diskussion wie sie hier stattfindet. Eine wissenschaftliche Arbeit ist immer dabei nützlich, unser Streben nach Erkenntnis voranzubringen. Selbst wissenschaftliche Arbeiten, die Fehler enthalten, bringen uns insgesamt voran, wenn wir diese Fehler erkennen, denn aus Fehlern lernt man mehr. Es geht daher nicht darum, aufzuzeigen, dass an einer bestimmten Stelle ein Fehler gemacht wurde, und darum gleich die ganze wissenschaftliche Arbeit zu verwerfen. Es geht darum, zu lernen und sich weiterzuentwickeln. Nur wer sich in einem Dogma verlustiert, wird gezielt nach einzelnen Fehlern oder gar Unstimmigkeiten Ausschau halten und diese hervorheben, damit andere den Blick davon abwenden und man endlich diese lästige Arbeit loszuwerden kann, die das eigene Gedankengebäude bedroht. Ich gehe sogar noch weiter und behaupte, dass es fast nirgendwo nur eine einzige Wahrheit gibt. Für einen Informatiker wie mich ist zum Beispiel oft 1+1=10 und 1+1+1=11. Die Quantentheorie lehrt sogar, dass die Beobachtung selbst das Ergebnis bestimmt.

Ein und dieselbe Sache kann aus verschiedenen Blickwinkeln völlig unterschiedlich aussehen. Meiner Beobachtung nach macht sich jedoch ein pseudowissenschaftlich gestützter Dogmatismus in unserer Gesellschaft breit, der nur noch zwischen Fake News und Wahrheit unterscheiden will. Sogenannte Linke und sogenannte Rechte stellen ihre Position als richtig und die Gegenposition als unrichtig dar. Anstatt nun zu kommunizieren und sich einander anzunähern, was der demokratische (und auch der wissenschaftliche) Weg wäre, werden Parolen ausgerufen wie: Kein Schritt den anderen! Wer das konsequent weiter betreibt, landet am Ende entweder bei Umerziehungslagern, Aussperren, Wegsperren oder Vernichtung. Das ist totalitär und nicht demokratisch. Eine Regierung, die sich erlaubt, ihre Position über die Position der Andersdenkenden zu stellen, indem sie die Andersdenkenden bestraft, ist eine Diktatur. Und da du wieder nach dem Link fragst, ich meine, es war dieser Beitrag, der gefilmt hat, dass man in Deutschland für eine andere Meinung verhaftet wird: https://kenfm.de/ignorance-meditation-25-04-2020-rosa-luxemburg-platz-in-berlin/

Zu den Kommentaren der angesprochenen Studie zur Wirksamkeit von Masken: Ich finde unter den Kommentatoren auch solche, die genau das widergeben, was ich mit meinem gesunden Menschenverstand bereits als eigene Position dargestellt habe. Selbst die kritischen Kommentare widersprechen meiner (genannten) Position nicht: Dass Maskenpflicht zu Beginn einer Epidemie sinnvoll sein kann, nicht aber am Ende einer Epidemie, wenn das Virus bereits in der Bevölkerung kursiert ist.

Wenn du darüber hinaus eine grundsätzliche Abwehrhaltung von mir gegenüber Maskenzwang bei C19 vermutest, gebe ich dieser Annahme sogar recht. Die bislang veröffentlichten Daten zeigen mir, dass c19 viel harmloser ist, als anfangs befürchtet. Obwohl ich wegen meiner Atemwegserkrankung möglicherweise ein höheres Risiko habe als gesunde Menschen, bin ich bereit, dieses Risiko einzugehen, und lieber in Würde und Liebe miteinander zu leben und zu sterben, als mich auf eine neue Normalität einzustellen, in der vorgeschrieben wird, dass Menschen sich voneinander zu entfern haben. Wenn diese Politik konsequent weiter getrieben wird, landen am Ende alle Menschen vereinzelt in Nährbottichen, wo strengstens kontrolliert wird, welchen Substanzen sie ausgesetzt werden.

Der wichtigste Schutz unserer Gesundheit ist das Immunsystem. Gerade c19 beweist, dass bei den Menschen, deren Immunsystem funktioniert, kein erkennbares Risiko besteht. Das Immunsystem benötigt einen gesunden Lebenswandel und vor allem Training, um zu funktionieren. Warum haben wir einen Blinddarm? Hat sich die Natur da einen Witz erlaubt? Nein. Der Blinddarm ist eines der wichtigsten Organe für das Training des Immunsystems. Aber ich schweife ab.

 

Die verwendeten Masken sind hochprofessionelle Atemmasken, die von gelernten Profis verwendet werden. In meiner Argumentation ging es genau darum, dass improvisierte Masken nicht diese Qualität erreichen können. Im übrigen ging es in der Doktorarbeit weniger um die Sauerstoffversorgung, sondern mehr um die Ausatmung von Kohlendioxid durch diese Profi-Masken und den dadruch entstehenden Kohlendioxid-Druck. Und dort schneiden sie nicht so gut ab, wenn ich mich richtig erinnere.

Der markierten Aussage stimme ich zu, allerdings wirkte deine Argumentation auf mich eher so, als sei eine Maskenpflicht generell doof. Vielleicht habe ich da was übersehen.

In der Dissertation wird gezeigt, dass der CO2-Partialdruck im Blut erhöht wird. Dies hat aber nicht die Atemfrequenz erhöht. Es wird vermutet, dass kognitive Fähigkeiten eingeschränkt sein könnten, was mit der Untersuchung aber nicht belegt werden konnte. Da man (hier meine ich Otto-Normalbürger, nicht die armen Schweine im OP) nicht stundenlang durch solche Masken atmen soll, sehe ich kein großes Gesundheitsrisiko.

Es wäre schön gewesen, wenn bei der Einführung der Maskenpflicht eine "Gebrauchsanweisung" kommuniziert worden wäre. Das hätte viel Unsicherheit genommen.

 

Hierbei wäre anzumerken, dass man doch bitte Kassierer/-innen nicht dazu ermutigt, den ganzen Tag über Atemschutzmasken zu tragen. Wenn man das einführen will, dann bitte vorher eine Weiterbildung für die Betroffenen und eine professionelle Ausstattung. Die Plastikschutzschirme für das Personal halte ich für eine gute Alternative.

Ich stehe auch immer noch auf dem Standpunkt, dass hinter der Maskenpflicht und anderen Zwangsmaßnahmen gar nicht der Schutz der Bevölkerung als Hauptintention steht. Wie ich bereits ausführlich dargelegt habe, leugne ich nicht, dass eine Effektivität bestehen mag. Wer aber unbedingt die Bevölkerung vor Gesundheitsschäden schützen will, sollte schon längst ganz andere Maßnahmen eingeführt haben. Einen satirischen Beitrag dazu habe ich ja bereits geschrieben. (die satirische Antwort von 7OutO13 fand ich übrigens sehr stilvoll. Habe herzlich gelacht).

 

Ich verfolge die Panikmache ja selbst nicht wirklich. Ich sehe nur die Auswirkungen der Panik. Und kürzlich habe ich mal kurz in eines von Drostens Erklärvideos hineingeschaut, wo er mit sonorer Stimme verkündet: "Das ist ganz, ganz schlimm..." Ganz, ganz schlimm ist, dass er sich als wissenschaftliche Autorität so etwas erlaubt. Gerade im Katastrophenfall ist es wichtig die Ruhe zu bewahren und nicht alle Leute zugleich in die Rettungsboote zu jagen. Bei Drostens Erklärungen bekomme ich Schüttelfrost. Da könnte man auch mal über die Genauigkeit seines Tests und von PCR-Tests insgesamt reden.

Die Beweihräucherung von Herrn Drosten finde ich auch nicht so schön. Seine Erklärungen erscheinen mir aber nicht falsch. Welche Testgenauigkeit meinst du? Antikörper-Tests? Da scheint so einiges schief zu laufen.

 

Ich meine PCR-Tests. Das sind keine Antikörpertests. Hierbei sehe ich zwei Probleme. Erstens wird ein winziges Stück des Genmaterials herausgeschnitten und darauf im Folgenden getestet. Herr Drosten hat laut Prüfung von Herrn Wodarg dabei Gensequenzen verwendet, die auch bei Coronaviren in europäischen Fledermäusen vorkommen. dieses winzige Stück Genmaterial ist gewissermaßen die Id, auf die geprüft wird, die sich aber auch in anderen Viren wiederfinden kann. 

Das zweite Problem ist der Test selbst. Winzigste Vorkommen werden massiv vermehrt, bis sie mit einfachen Reaktionsflüssigkeiten für das bloße Auge sichtbar gemacht werden können. Dabei ist unwesentlich, ob im untersuchten Material 1 (womöglich bereits unschädlciher) Virus oder 1 Milliarde Viren vorhanden waren. Man kann damit keine Aussagen darüber treffen, ob eine Erkrankung vorliegt. Allenfalls, ob ein Kontakt zu diesem oder einem ähnlichen Virus stattgefunden hat.

Dass die PCR-Tests sich wegen ihrer Geschwindigkeit und der geringen Kosten durchgesetzt haben und damit andere präzisere Vorgehensweisen ersetzt haben, hat der Erfinder meines Wissens nach bedauert.

Bis Juni ist es mittlerweile nicht mehr weit. Dann endlich wollte das RKI repräsentative Untersuchungen an der Bevölkerung durchführen, um zu ermitteln, wie stark das Virus bereits die Bevölkerung durchdrungen hat. Solche Tests hätte man von Anfang an machen müssen, um eine fundiert politische Entscheidung treffen zu können. In Island übrigens wurde das bereits vor Wochen wenn nicht sogar inzwischen Monaten gemacht.

Naighîn, es geht mir nicht um Belehrungen. Es geht darum, dass es für eine Diskussion hilfreich ist, seine Behauptungen zu belegen. Dir fällt doch sicherlich auf, dass neben mir noch andere Leute nach deinen Quellen fragen.

 

Hast du dir die Studie von Bae at al. genauer angeschaut? Die Auswertung wird in Frage gestellt und ist fehlerhaft. Schau bitte in den Kommentarbereich unter dem Artikel.

Es in einer Diskussion in erster Linie darum, seine Behauptungen zu begründen. Belege sind dazu da, eine Behauptung zu widerlegen, wenn dir selbst keine Begründung einfällt. Was ist ein Beleg? Ist eine wissenschaftliche Studie von einem der angesehensten Experten für Statistik der Welt für dich ein Beleg? Offenbar nicht, wenn irgendjemand anders einen negativen Kommentar dazu verfasst. Der Kommentar ist jedoch für die Widerlegung einer Studie wertlos. Dafür und für die Bestätigung sind peer Reviews da. Diese gibt es allerdings in der unten genannten Studie noch nicht. Bis sie widerlegt worden ist, ist es eine hochrelevante Quelle.

Gleiches gilt für Bae at al. Ich bin kein Arzt und maße mir nicht an, die Qualität selbst beurteilen zu können. Mir erscheint die geringe Zahl an Untersuchten ein statistisches Problem. Wie bei allen Quellen muss ich entscheiden, ob ich dem veröffentlichenden Medium vertrauen möchte oder nicht. Das Ärzteblatt ist kein Nuovisu. Ich kenne die Besitzverhältnisse vom Ärzteblatt nicht, aber ich hoffe, dass Ärzte dort gut informiert werden. Hier bin ich voreingenommen, weil die Ärztin in unserer Familie die Zeitung bezieht.

Die Dissertation von Frau Butz sagt zu chirurgischen Masken: "Eine kompensatorische Erhöhung der Atemfrequenz oder ein Abfall der Sauerstoffsättigung wurde dabei nicht nachgewiesen." Und das nach 30 Minuten atmen durch die Maske.

Ja, Masken schränken ein, aber sie helfen definitiv. Sogar die Bae-Studie zeigt (signifikant, wenn man nicht mit logarithmierten Werten rechnet), dass die verwendeten Masken 50-90 % der Viren blockieren.

Die verwendeten Masken sind hochprofessionelle Atemmasken, die von gelernten Profis verwendet werden. In meiner Argumentation ging es genau darum, dass improvisierte Masken nicht diese Qualität erreichen können. Im übrigen ging es in der Doktorarbeit weniger um die Sauerstoffversorgung, sondern mehr um die Ausatmung von Kohlendioxid durch diese Profi-Masken und den dadruch entstehenden Kohlendioxid-Druck. Und dort schneiden sie nicht so gut ab, wenn ich mich richtig erinnere.

Die Bendavid-Studie ist übrigens ein pre-print, (noch) nicht peer-reviewed und wurde laut Kommentaren mehrfach korrigiert. Die Autoren sagen unter anderem: "While this prevalence may be far smaller than the theoretical final size of the epidemic, it also suggests that the large majority of the population does not have antibodies and may be susceptible to the virus." Das Virus ist also noch nicht durch die untersuchte Bevölkerung gegangen. Das sagt uns doch, dass die Pandemie noch nicht vorbei ist, oder dass die Schutzmaßnahmen wirken und es zu weniger Ansteckungen kommt. Wobei ich nicht weiß, was für Maßnahmen in Santa Clara County, California, ergriffen wurden.

 

Das Impfvideo ist schon... interessant. Danke an apple. Ich wäre da nicht so sachlich herangegangen.

 

 

 

Ich bin im übrigen mit dem Vorgehen unserer Regierung ganz zufrieden und fühle mich nicht unterdrückt oder meiner Grundrechte beraubt. Auch finde ich die Reden von Kanzlerin und Bundespräsident recht ruhig und kann da keine Panikmache sehen.

Ich verfolge die Panikmache ja selbst nicht wirklich. Ich sehe nur die Auswirkungen der Panik. Und kürzlich habe ich mal kurz in eines von Drostens Erklärvideos hineingeschaut, wo er mit sonorer Stimme verkündet: "Das ist ganz, ganz schlimm..." Ganz, ganz schlimm ist, dass er sich als wissenschaftliche Autorität so etwas erlaubt. Gerade im Katastrophenfall ist es wichtig die Ruhe zu bewahren und nicht alle Leute zugleich in die Rettungsboote zu jagen. Bei Drostens Erklärungen bekomme ich Schüttelfrost. Da könnte man auch mal über die Genauigkeit seines Tests und von PCR-Tests insgesamt reden.

Wie sachlich Apples Herangehensweise ist, habe ich ja schon erläutert. Du wärst also noch unsachlicher gewesen?

Oh, Donnerwetter, Mr. Pharma, Apple. 51 Minuten benötigt, um das Video zu sehen, sich über Nuoviso,  Dr. Klaus Hartmann und die Reaktionen darauf zu informieren und diesen langen Beitrag zu verfassen. Noch dazu liest sich dein Beitrag wie ein Lobbyistenpapier direkt aus der Propagandaschmiede der Pharmaindustrie. Aber du hast ja schon früher gezeigt, dass du gerne professionelle Techniken der Propaganda verwendest. Ich mache mal eine Ausnahme und gehe darauf ein...
 

Dann gucken wir doch mal: 
=>

=> NuoViso.TV May 14, 2019
=> Besuchen Sie auch: ► unsere Website: https://nuoviso.tv
=> https://www.nuovisoshop.de/
=> https://www.nuovisoshop.de/products/kongress-fur-grenzwissen-regentreff-2019
=> Kongress für Grenzwissen (Regentreff 2019)#
=> DVD 1: Andreas Winter "Anti-Kriegswaffe Bewusstsein" Frank Engelmayer "Okkulte Trigger in der Popkultur"
=> Unterstützt unsere Arbeit, damit wir auch weiterhin gegen den Strom schwimmen können:  ►per Paypal:  ►per Banküberweisung:
 
=> Andere Videobeiträge:
 
- Die globale Impfagenda - Robert F. Kennedy Jr. [mit einem schönen Bild von Bill Gates, der hundertausende von Kindern in Indien verkrüppelt hat laut Video. Etwaige ausgewogene Recherchen? Naaaaaa ... sonst würde man auf Factchecker stoßen wie https://www.snopes.com/fact-check/bill-gates-india-sued/oder https://www.snopes.com/fact-check/gates-org-kicked-out-of-india/. Aber "quck & dirty" kann man das natürlich auch so übersetzen, daß man es nicht hinterfragen muß. ich meine,l wenn man NuoViso fragen würde, auf welchen Quellen ihre Übersetzung der Indischen Anklagen wegen Mord und Verkrüppelung basiert, bekommt man sicherlich seriöse Nachweise. Und warum fängt das "Bill Gates hat zehntausende von indischen Kindern verkrüppelt" Video mit dem Verweis auf Robert Kennedy an, explizit Bezug nehmen auf "das ist der Neffe von John F Kennedy, dem Präsidenten"? Was ist der Zweck dieser Aussage? John F Kennedy hat nichts mit Impfforschung zu tun , das klingt jetzt schon ein wenig nach dem Versuch,l der Aussagevon Robert Kennedy (dem Neffen) besonderes Gewicht zu verleihen, weil er ja direkt von einem US Präsidenten kommt, also da muß schon was dran sein".
 
- Alienangriff mit Killerviren zu langweilig für Hollywood? "Spannende Überlegungen, auch wenn sie wie fast alles zu diesem Thema (noch?) reine Spekulation sind, wie Ihr in diesem Video erfahrt!"
 
(Noch?) Ernsthaft? Können wir wenigstens zu Vsauce gehen? Das ist wenigstens gut aufbereitet und lustig anzuhören, wenn es um Grenzwissen geht. Ich meine, ironischer Schabernack hin und her, aber hier gehts um Aufklärung!

Bis hierhin dient alles nur dazu, Nuovisu zu verunglimpfen. Das ist bei einem Kanal über Grenzwissenschaften nicht weiter schwer. Es hat nur leider überhaupt nichts mit dem Beitrag von Dr Klaus Hartmann zu tun. Aber der eigentliche Zweck ist erreicht. Für den Leser bekommt der Beitrag schon mal einen unangenehmen Geruch. Da will man sich gar nicht mehr genauer damit beschäftigen.

Zum verlinkten Video:
 
=> Dr. Klaus Hartmann arbeitete zehn Jahre lang von 1993 bis 2003 als Impfstoff-Zulasser bei der obersten Bundesbehörde Paul-Ehrlich-Institut (PEI). Wegen immer neuen Todesfallmeldungen zum 6-fach-Impfstoff Hexavac, die keine Konsequenzen nach sich zogen, kündigte er dort. Dann als privater Kinderarzt und Impfschaden-Gutachter tätig.
 
Die EU sieht das etwas differenzierter.
 

Marketing approval for Hexavac was suspended in November 2005
[...]
Withdrawn This medicine is now withdrawn from use in the European Union.
[...]
These findings were based on a rather limited Medicinal product no longer authorised
2 number of infants but raised concerns because the findings of a challenge ‘weaker’ than priming with or without booster dose are unexpected.  On  the  other  hand,  there  are  currently  no  reports  on  Hepatitis  B  breakthrough  cases  after  Hexavac  vaccination,  considering  that  the  EU  is  a  low  endemic  region  and  individual  risks  would  potentially  increase only later in life.  Nevertheless, in accordance with the current knowledge, the CHMP considers that childhood Hepatitis B  vaccines  should  be  as  immunogenic  as  possible  necessitating  a  maximum  of  a  single  booster  dose  during adolescence to ensure protective efficacy at the time vaccinated subjects might be exposed to a higher risk of infection compared to infancy and childhood.

 
Das klingt so, als wenn Impfstoffe getestet werden und im Falle einer wissenschaftlich bestätigen Nicht-Verträglichkeit auch zurückgezogen werden. Warum läßt die Einleitung zum Video 2019 dies unter den Tisch fallen? Und der Form halber: Hexavac existiert in anderer Form weltweit weiter und hat eine EU-Zulassung 2012 für den Einsatz außerhalb der EU erhalten.

 

Nachdem also Dr. Hartmann 2003 gegangen ist, zieht 2005 die EU zwei Jahre später doch noch die Konsequenzen und bestätigt damit die Einschätzung von Dr. Klaus Hartmann. Das bringst du als Argument, ihn zu widerlegen?

Werfen wir einen Blick auf ie Kommentare. Natürlich kann Hartmann nichts für für die Kommentare, aber Webseiten haben halt ihr Publikum. Der Stürmer zieht halt nicht gerade linksgerichtete Demokraten an und die TAZ nicht gerade Nazis (außer zum trollen).
 

Dem Spahn würde ich ne Spritze verpassen, von wegen Impfpflicht, wir sind freie Menschen
...
Ich verstehe bloß nicht, dass man, wenn man diese ganzen Schweinereien schon beobachtet hat, überhaupt noch an irgendeinen gesundheitlichen Nutzen von Impfungen glauben kann. Also ich nicht, und jetzt kommt Dank Herrn Spahn auch endlich der erste Impfzwang. Zum Brechen!
...
na also,, und das beweist, dass sowas auch bei allen anderen Medikamenten und sonstigen medizinischen Angeboten gilt.
...
Vielen Dank NuoViso für Eure Hilfe zur Aufklärung!!! Es muss alles ans Licht kommen. Auf die Staatsmedien kann man nicht  zählen!!!
...
diese Verbrecher, ohne Gerichtsverhandlung hinrichten!
...
ja, so ist das im Faschismus! Die können uns alle ganz legal ermorden!

 

Weitere völlig unsachgemäße Diffamierungen. Wie du selbst schreibst, kann sich Dr. Hartmann seine Kommentatoren bei Youtube nicht aussuchen.

Und der besondere Moneyquote geht an
 

Was mich skeptisch macht ist die Tatsache, dass gerade in den sozialistischen Ländern die Impfungen Pflicht waren. Hier hätte man doch die Kapitalisten auflaufen lassen können.
...
Wieso das ? Ziel ist doch erreicht das die meisten geimpften weißen Kinder zeugungsunfähig bei Jungen u. Empfängnis-unfähig bei Mädchen sind. Schau wie die Geburtenrate seit 30 Jahren zurück geht!!!!
...
Der sogenannte Sozialismus war doch lediglich ein Experiment, wielange es klappt, sich in einem Land Billigarbeiter für kapitalistische Nobelmarken zu halten.
...
Was will man mit DDr-Impfstatistiken anfangen, wo in der DDR Umweltschutz so gar keine Rolle spielte? Ich zum Beispiel bin neben einem Kohlekraftwerk aufgewachsen. Kommen meine Allergien, mein MCS, meine chronische Bronchitis nun davon, oder von den impfungen? Und wer will nach über 40 Jahren nun überhaupt noch die Ursachen belegen?

 
In den 1960ern, der Hochzeit des kalten krieges, fingen sowohl die Sowjets als auch die Firma "BRD" unter der Knechtschaft der USA weitreichende Impfungen an. Innerhalb weniger Jahre auf beiden Seiten des eisernen Vorhanges gingen die Erkrankungen, gegen die geimpft wurde (Masern etc), um teilweis 90% zurück. Irgendwie tue ich mir schwer, den Einfluß von BigPharma auf die Sowjets Ende der 1960er einzuschätzen.
 
(Stand 2014))
211 Millionen Impfdosierungen
1036 Verdachtsfälle
169 Bestätigungen UND Verdachtsanerkennungen (wo man Hinweise, aber keine ausreichenden Beweise sieht).

 

Dieser Teil bleibt in der Luft stehen, weil unklar ist, worauf du dich beziehst. Geht es noch um Kommentatoren? Geht es noch um Hexavac? Was soll überhaupt diese Ausflug? Na klar - es geht dir um die Einordnung Hartmanns als Verschwörungstheoretiker. Erfolgreich abgelenkt vom Thema Adjuvanzien.

Zitat:
"Das ist alles eine Agenda, informieren Sie sich. Cui bono."
 
Ok.
 
Womit verdient denn der Hartmann sein Geld? Was für finanzielle Interessen könnten dahinter stehen? Klar, bei Privatärzten, Privatgutachtern und Privatkliniken ist das natürlich ok und über jeden Verdacht erhaben. Nie würden Privatpersonen und Privatfirmen finanzielle Interessen in ihren Beruf fließen lassen. Das machen nur die anderen Privatfirmen und der Staat natürlich.
 
Zitat:
Er bietet Gutachten für Personen an, die glauben, dass sie selbst oder Angehörige durch Impfstoffe einen Schaden erlitten hätten. Er bezeichnete sich als einen der meist beschäftigten gerichtlichen Gutachter zur Feststellung möglicher Impfschäden und gab an, pro Jahr etwa 60 bis 70 Gutachten für Gerichte zu erstellen. Auf seiner inzwischen gelöschten Website[4] warb Hartmann für seine Dienstleistungen mit den Worten:
    "Profitieren Sie von dieser in Deutschland (und vermutlich ganz Europa) einmaligen Expertise unserer Praxis. Glauben Sie nicht unbedingt sofort die Aussage, dass etwas "mit der Impfung nichts zu tun hat". Auch moderne Impfstoffe haben Nebenwirkungen, oft harmlose und sehr selten schwere***. Aber genau diese müssen auch als impfbedingt erkannt werden, sonst ändert sich der "wissenschaftliche Kenntnisstand" nie."
Zitatende

Dem Geld zu folgen ist immer eine gute Idee. Wir stellen fest, dass Dr. Hartmann mit dem, worüber er berichtet, auch sein Geld verdient. Das wird zu einem Problem, wenn ein Interessenkonflikt besteht. Wenn also ein Mr. Pharma versucht einen Dr. Hartmann zu verunglimpfen. Wenn es sich um vereinte Interessen handelt, spricht man dagegen üblicherweise von Werbung, in diesem Falle also wohl Schleichwerbung.

*** Die EU zieht einen Impfstoff zurück wegen Nebenwirkungen und Effizienzbedenken, aber das von Dir verlinkte Video impliziert recht deutlich, daß Hartmann beim PEI aufgrund moralischer und ethischer Bedenken kündigte, weil die schurkische BigPharmaEU Todesfälle nicht verfolgte? Warum genau erwähnt das Video nicht, daß 2 Jahre nach dem Ausscheiden das Medikament für die EU eingestellt wurde und unter spezifischen Auflagen zwischen 2012 und 2018 in bestimmten Regionen der Welt weiter eingesetzt wird.
 
Ich frage allerdings nach dem Sinn des Videos. Bin ich der einzige, der bereits beim Kinderart und später vom Hausarzt über Risiken aufgeklärt wurde (also zb Fieberfolgen, Schwellunge etc)? Das ist eine ernstgemeinte Frage: wenn Ihr Eure Impfungen abgeholt habt: habt ihr nie nachgefrgt oder haben die Ärzte nie Lektüre zur Verfügung gestellt und sei es nur die kleinen Faltzettel mit Erläuterungen?

Nach der ganzen Augenwischerei, Vernebelung und sogar Verharmlosung durch Mr. Pharma kommt nun der moralische Teil. Und er verschweigt dem Leser die Kernpunkte von Dr. Hartmanns Kritik: Dass bei den Zulassungsverfahren von Impfstoffen keine Prüfung der Nebenwirkungen durch die Adjuvanzien stattfindet. Man geht wohl einfach davon aus, dass Wechselwirkungen unmöglich sind. Deswegen wurde Hexadevir auch nicht vom Markt genommen. Ähh - doch, das wurde es. Erst nachdem nachgebessert worden ist, durfte es wieder verkauft werden. Mr. Pharma hätte das auch selbst machen können, ohne erst dazu gezwungen zu werden. Auch bei den Impfungen gegen die Schweinegrippe kam es zu vermehrtem Auftreten von Narcolepsie. Gleichzeitig ist es beinahe unmöglich für Opfer, einen Schadensersatz zu bekommen. Warum? Dr. Hartmann erklärt die Praxis, wie in Deutschland Impfschäden gemeldet werden.
Sind Impfungen unsinnig? Nein. Können sie gefährlich sein? Ja. Kann ich mir wenigstens aussuchen, wogegen ich mich impfen lasse? Bedingt. Impfungen werden gerne nur als Paket verkauft. Hartmann fordert, die Prozesse zu verbessern. Die Nebenwirkungen der Adjuvanzien ebenfalls zu prüfen. Die Aufklärung zu verbessern und die Meldung von Impfschäden zu optimieren. Der einzige, der etwas dagegen haben könnte, wäre … hmmmm, Mr. Pharma, erklärst du das?

Jau! Bei fast 20 000 Toten in meiner erweiterten Umgebung in 2 Monaten schreiben die Ärzte für Risikopatienten Rezepte für Masken (FFP2 AFAIK) vor, und scheuchen Dich ansonsten aus der Praxis, um Dich zu schützen (Videochat/Ferndiagnose).
 
SYL

Wieder einmal komplett an meiner Argumentation vorbei geantwortet.

Verehrter Apple und Meister der Pharmakologie - dein Betrag ist ein sehr gutes Beispiel für professionelle Desinformation und Propaganda. Darin zeigst du wiederholt erstaunliche Expertise.
Leider komme ich aber auch zu dem Ergebnis, dass dein Beitrag für die inhaltliche Auseinandersetzung unbrauchbar ist.

@Deus81: Ich bin hier nicht unterwegs, um zu belehren. Du hast diese Diskussion mit mir gestartet und sie dient meiner Ansicht nach sowohl einem gegenseitigen Wissensaustausch als auch dem Ziel, den Standpunkt des Gegenübers zu verstehen. Der Austausch ist dabei die wesentliche Motivation für mich, um die Zeit zu opfern, die notwendig ist, sich eingehender mit der Materie zu befassen. Links zusammensuchen kann auch jeder andere hier für sich selbst. Ich habe mir eher erhofft, dass wir gemeinsam über die Situation nachdenken würden. Deine Rückfragen irritieren mich da eher. Ich hatte bereits ausführlich meine Ansicht dargelegt, dass in der Anfangsphase von Corona mehr Maßnahmen sinnvoll gewesen wären. Insbesondere hätte auch eine verstärkte Suche nach belastbaren Zahlen eingeleitet werden müssen. Statt dessen haben sich einzelne Mediziner mutig entschlossen, gegen die Empfehlungen zu handeln (Streeck, Püschel) und nach wissenschaftlichen Zahlen zu suchen. Inzwischen ist die Datenlage meiner Ansicht nach eindeutig. Wenn du einen Startpunkt für eine eigene Suche haben willst, dann schau doch mal hier: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20062463v2. Wenn du einen groben Überblick nur über Todeszahlen haben willst: https://www.euromomo.eu/. Zu den Maßnahmen: https://www.heise.de/tp/features/Die-drastischen-Corona-Verbote-bringen-kaum-etwas-4707056.html

Erinnert sich noch jemand daran, dass diese Maßnahmen eingeführt wurden, um die Überlastung des Gesundheitswesens zu verhindern? In der Hinsicht war die Verbreitung von Panik erfolgreicher als gesund ist. Arztpraxen und Kliniken müssen in die Kurzarbeit gehen. Dringend notwendige Behandlungen werden nicht durchgeführt. Die Auslastung der Krankenhäuser: https://coronavis.dbvis.de/de/.

Ich habe Gerüchte gehört, dass Dokumente geleakt wurden, dass die Panik bewusst geschürt worden ist, bin dem aber nicht weiter nachgegangen. Viel wichtiger wäre, jetzt die Menschen zu beruhigen. Sieh dir auch die sehr ruhige und sachliche Argumentation von Dr. Erickson zu seiner Auswertung der Zahlen an (in meiner Signatur), während er von einer hysterisch entsetzten Presse bedrängt wird.

Und kurz zur Maskenpflicht. Mit dem gemeinen Menschenverstand kann ich zur Atemschutzmaskenverordnung folgendes sagen: Eine Atemmaske muss möglichst ungehindert Sauerstoff und Kohlendioxid durchlassen, um die Atmung nicht zu beeinträchtigen. Selbstgenähte Stoffmasken, Schals o. ä. sind dafür nicht hergestellt. Wo Sauerstoff und Kohlendioxid ungehindert passieren, werden auch Viren nicht aufgehalten. Der eigentliche Sinn dieser Maske ist ein Spritzschutz, der am Besten mit einer Schutzbrille kombiniert wird, damit keine infektiösen Tröpfchen direkt an die Augen kommen. Mit 1,50m Abstand und Husten in die Armbeuge wird schon sehr gut verhindert, dass infektiöse Tröpchen dich erreichen. Atemmasken werden sehr schnell zu kontaminiertem Material und müssen sachgerecht abgesetzt und entsorgt werden. Nach dem Absetzen der Maske ist unbedingt ein sofortiges Händewaschen sinnvoll, sonst greifst du in die verseuchte Maske und anschließend an deine Augen.

Frag einen beliebigen Arzt deines Vertrauens, wie sinnvoll diese Maskenpflicht ist. Der kann es dir noch besser erklären. Wenn du unbedingt wissenschaftliches Material dazu willst, fang hier an: 

https://annals.org/aim/fullarticle/2764367/effectiveness-surgical-cotton-masks-blocking-sars-cov-2-controlled-comparison

aus: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/111799/COVID-19-Patienten-husten-Viren-durch-chirurgische-Masken-und-Baumwollmasken-hindurch

https://mediatum.ub.tum.de/doc/602557/602557.pdf

Wer mehr darüber wissen will, warum Impfungen auch schädlich sein können: https://www.youtube.com/watch?v=S44J3vU_WYQ

Damit hast du eine Reihe von Links von mir bekommen. Wenn es dich interessiert, kannst du selber weitersuchen. Wenn du diskutieren willst, mach doch bitte erst einmal deinen eigenen Standpunkt klar.

@Corpheus: Eine Tracing-App macht für mich nur Sinn, wenn gleichzeitig ein implantierter Biodoc ständig eine Diagnose erstellt, aber da ist SR weiter als wir. Ansonsten macht sie vielleicht noch Sinn für das Finden von Patient 0. Die Missbrauchsgefahren demgegenüber sind aber so gigantisch, dass ich für die geplante Einführung und Mitfinanzierung dergleichen eigentlich nur den Wunsch sehen kann, diese auch zu missbrauchen.

Und an einige der übrigen User: Beruhigt euch doch bitte. Ich mache mir Sorgen, dass ihr noch meinetwegen zum Arzt müsst. 

>> The video also prompted the American College of Emergency Physicians and American Academy of Emergency Medicine to issue a forceful joint statement on Monday calling the pair’s claims “reckless and untested musings” that “are inconsistent with current science and epidemiology regarding COVID-19.”

 

“As owners of local urgent care clinics, it appears these two individuals are releasing biased, non-peer reviewed data to advance their personal financial interests without regard for the public’s health,” the statement read, “COVID-19 misinformation is widespread and dangerous. Members of ACEP and AAEM are first-hand witnesses to the human toll that COVID-19 is taking on our communities. ACEP and AAEM strongly advise against using any statements of Drs. Erickson and Massihi as a basis for policy and decision making.”

 

Health officials in Kern County, where Bakersfield is located, also said they disagreed with the claims made by Erickson and Massihi. <<

Ich habe nichts anderes geschrieben. Es ist vollkommen in Ordnung für die von dir genannten Organisationen oder andere Personen, mit Erickson und Massihi (und hunderten weiterer zum Teil hoch dekorierten Ärzten und Wissenschaftlern) nicht übereinzustimmen oder Gegendarstellungen zu veröffentlichen. Das gehört zum wissenschaftlichen Diskurs dazu. Nicht in Ordnung ist es, wenn man mit immer härteren Bandagen versucht, sie mundtot zu machen.

Die Verhaftungen wurden "für die Aufnahme von Personalien" durchgeführt und die Betroffenen werden vermutlich hohe Geldstrafen dafür erhalten haben, allein mit Mundschutz herumzustehen und ein Pappschild zu tragen. Wenn du Aufzeichnungen dazu sehen willst, musst du allerdings den Mut aufbringen, auf Portale zu gehen, vor denen du als antisemitische, faschistische, rechte oder sonstwie unappetitliche Plattformen warnst. Und btw. ich kenne weder Infowar noch einen Alex Jones.

Ansonsten würde ich eine deduktive Diskussionsform vorziehen, also mit dem ursprünglichen Thema fortfahren und das vertiefen. Wenn allerdings niemand mehr ein Interesse an den wissenschaftlichen Studien hat, können wir auch zu Maskenpflicht übergehen.

@7OutOf13:

Ich spreche von Maßnahmen gegen unsere Grundrechte. Inzwischen wurden Leute verhaftet, die nicht gegen die Hygieneregeln verstoßen haben, weil sie ein Pappschild mit ihrer Meinungsäußerung trugen. Eine Maskenpflicht wurde eingeführt. Auf allen Ebenen wird immer stärker zensiert. Den Link auf die Pressekonferenz von Dr. Erickson muss ich alle 1-2 Tage aktualisieren, weil die Betreiber der Videoplattformen das Video löschen. Und so geht es zahllosen Berichten, die auf offiziell veröffentlichte Zahlen hinweisen.

Ich würde duch Verschleierung keine Abzüge auf eine Askennen-Probe geben, aber ich würde für das Entdecken eines verschleierten Ziels auch nicht auf Askennen würfeln.

Wir behandeln Verschleiern so, dass Betroffene ein verschleiertes Ziel mental ausblenden (ignorieren/den Blick abwenden etc.). Wenn es trotz des magischen Drucks gelingt, das Ziel wahrzunehmen, kann dessen Aura ohne weitere Erschwernis auch untersucht werden.

Verschleierung ist zwar eine physische Kraft, aber Ziele, die den Geist askennen, werden bei uns davon betroffen, solange sie für physische Kräfte als gültiges Ziel gelten. Verschleierung wirkt daher nicht gegen Geister oder projizierende Zauberer im Astralraum, aber durchaus gegen astral wahrnehmende oder duale Wesen, denn die sind nicht immun gegen physische Kräfte.

Sämtliche verlinkten Paper stammen aus der WHO-Studie:

43: Aiello et al. 2012

44: Cowling et al. 2009

202: Piper et al. 2017

203: Carrat et a. 2006

204: degli Atti et al. 2008

Ich gebe zu, hier nur die jeweiligen Abstracts gelesen zu haben um mal zu schauen, wie die WHO auf ihre Empfehlungen kommt. Ich kann immer noch nicht ganz nachvollziehen, wie die Einstufung "Quality of Evidence" gemacht wird und warum man sich bei den Masken so vorsichtig ausdrückt. Zu den Masken gab es ja nicht nur Simulationen sondern "echte" Studien. Dort haben sie ja auch geholfen...

Man darf bei der WHO-Studie aber auch nicht vergessen, dass sie sich auf Influenza bezieht. Die Virenstämme haben andere Inkubations- und Übertragungszeiten (z.B. Influenza A/H1N1 https://www.labor-limbach.de/fuer-aerzte/alle-informationen/influenza-saisonal-einschliesslich-ah1n1/) als SARS-CoV-2 (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Steckbrief.html#doc13776792bodyText5).

Bei dem aktuellen Erreger ist einfach noch viel unbekannt. Von daher finde ich es nicht verkehrt, lieber etwas vorsichtiger zu sein als unnötig Menschenleben zu gefährden. Wenn ich dann die weiter oben verlinkten Videos zu der Berliner Demo sehe, habe ich nur Unverständnis für die Demonstranten. 

Das erklärt, warum ich deine Links nicht finden konnte - ich habe die Internetadressen in der Suche verwendet und deine Beispiele haben entweder keine Webseitenangabe oder der Link unterscheidet sich von denen, die du bereitgestellt hast. Auch die Auswahl, die du getroffen hast, ist mir ein Rätsel. Beziehst du diese Beispiele noch von einer anderen Quelle? 

Die Einstufung der Quality of evidence erfolgte so:

 

The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) (40) approach was used to rate the quality of evidence for each NPI, based on the question of whether NPIs can reduce influenza transmission in the community. The quality of evidence was ranked as high, moderate, low or very low, based on each study’s risk of bias (including publication bias), consistency, directness and precision of results (40). Two reviewers independently assessed the risk of bias and the quality of evidence. Disagreements were resolved by a third reviewer if consensus could not be reached.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0895435610003306

Ich teile deine Ansicht, dass vieles bei c19 noch unerforscht ist und man darf und sollte daher vorsichtig vorgehen. Ich bemängele sogar, dass genau das nicht geschehen ist. Genauso bemängele ich, dass von Anfang an dagegen gearbeitet wird und wurde, diese dringend benötigten wissenschaftlichen Daten zu erhalten.

Inzwischen liegen weltweit einige Studien vor, die uns mit Zahlen versorgen. Und diese Zahlen widersprechen den sich ständig verschärfenden Maßnahmen.

Wenn ich mir diese WHO-Studie ansehe, die immerhin genau vor der Epidemie veröffentlicht worden ist, dann kann ich schon mal deren Empfehlungen mit den getroffenen Maßnahmen der Politik vergleichen.

Punkt 1: Tracing wird grundsätzlich in keiner Gefahrenlage empfohlen. Da nun aber die Politik genau daraufhin arbeitet, stellt sich mir die Frage, ob diese Maßnahme aus anderen Motiven uns untergeschoben wird. Welche Motive könnten das sein? Und wenn mir hier Motive einfallen, werde ich auch die nachfolgenden Maßnahmen darauf validieren, ob sie ebenfalls diesen Motiven dienlich sein könnten, um zu erkennen, ob auch dort vielleicht andere Motive eine Rolle spielen könnten als uns erzählt wird.

Erst mal meinen Dank für eine ernsthafte Auseinandersetzung mit Argumenten an Corpheus und Deus81. Ich hatte drei Stunden gebraucht, um die Links wiederaufzustöbern und nach drei Stunden Querlesen diverser WHO-Publikationen war es dringend nötig, den Kopf wieder frei zu bekommen. An dieser Stelle auch mein Dank an Shadowrun, das hierbei durchaus hilfreich ist.

Corpheus, ich finde es gar nicht so schwer, die WHO-Studie querzulesen. Ihre jeweiligen Ergebnisse sind sehr deutlich hervorgehoben. Interessant ist natürlich auch der Anhang, aber dazu vielleicht später. Das Kapitel zu social Distancing beginnt auf Seite 43. Ich fasse einfach kurz zusammen:

1. Contact Tracing

 

RECOMMENDATION:
Active contact tracing is not recommended in general because there is no obvious rationale for it in most Member States. This intervention could be considered in some locations and circumstances to collect information on the characteristics of the disease and to identify cases, or to delay widespread transmission in the very early stages of a pandemic in isolated communities. Population: Individuals who have come into contact with an infected person

When to apply: N/A

2. Isolation of sick individuals

 

RECOMMENDATION:
Voluntary isolation at home of sick individuals with uncomplicated illness is recommended during all influenza epidemics and pandemics, with the exception of the individuals who need to seek medical attention. The duration of isolation depends on the severity of illness (usually 5–7 days) until major symptoms disappear. Population: Infected cases

When to apply: At all times

3. Quarantine of exposed individuals

(diejenigen, die nachweislich Kontakt zu einer infizierten Person hatten, aber selbst keine Anzeichen der Krankheit zeigen)

 

RECOMMENDATION:
Home quarantine of exposed individuals to reduce transmission is not recommended because there is no obvious rationale for this measure, and there would be considerable difficulties in implementing it. Population: People who have had contact with infected cases

When to apply: N/A

4. School measures and closures

(Laut dieser Studie die am Besten erforschten Maßnahmen)

 

RECOMMENDATION:
School measures (e.g. stricter exclusion policies for ill children, increasing desk spacing, reducing mixing between classes, and staggering recesses and lunchbreaks) are conditionally recommended, with gradation of interventions based on severity. Coordinated proactive school closures or class dismissals are suggested during a severe epidemic or pandemic. In such cases, the adverse effects on the community should be fully considered (e.g. family burden and economic considerations), and the timing and duration should be limited to a period that is judged to be optimal. Population: Students and staff in childcare facilities and schools

When to apply: Gradation of interventions based on severity; school closure can be considered in severe epidemics and pandemics

5. Workplace measures and closures

 

RECOMMENDATION:
Recommendation: Workplace measures (e.g. encouraging teleworking from home, staggering shifts, and loosening policies for sick leave and paid leave) are conditionally recommended, with gradation of interventions based on severity. Extreme measures such as workplace closures can be considered in extraordinarily severe pandemics in order to reduce transmission. Population:  Selected workplaces

When to apply: Gradation of interventions based on severity. Workplace closure should be a last step that is only considered in extraordinarily severe epidemics and pandemics

6. Avoiding Crowding

 

RECOMMENDATION:
Avoiding crowding during moderate and severe epidemics and pandemics is conditionally recommended, with gradation of strategies linked with severity in order to increase the distance and reduce the density among populations. Population:  People who gather in crowded areas (e.g. large meetings, religious pilgrimages, national events and transportation hub locations).

When to apply: Moderate and severe epidemics and pandemics.

Fragen oder Anmerkungen dazu sind natürlich willkommen.

Mal schauen, wie gut ich mit der WHO-Studie zurecht komme.

Bei vielen Maßnahmen wird gesagt, dass die Quality of evidence nicht vorhanden, gering oder schlechte ist. Wie diese Einstufung gemacht wird, konnte ich nicht finden. Da scheint es eine Bewertungstabelle oder irgendwas zu geben. Ich vermute, dass der Hauptgrund für die geringen Einstufungen die vielen Simulations-Studien sind, die man sich angeschaut hat. Und wenn man in diese Studien mal schaut, sieht das Ganze gleich anders aus.

Ich habe mal in drei Studien für "6.5 Workplace measures and closures" geschaut:

• Piper et al. 2017 (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0170698) schlägt vor: "We conclude that access to PSD (paid sick days) is likely to reduce the spread of disease in workplaces by increasing the rate at which sick employees stay home from work, and reduce the economic burden of staying home on minorities, women, and families."
• Carrat et a. 2006 (https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/1741-7015-4-26) sagt zu Schulschließungen: "Closing schools when the number of infections in the community exceeded 50 would be very effective, limiting the size of outbreaks to 10% of the population (range 0.9%–22%)."
• degli Atti et al. 2008 (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0001790) haben eine Simulation mit italienischen Daten gemacht und sagen: "With an R0 of 1.4 or 1.7, the use of combined measures would reduce clinical attack rates (AR) from 21–31% to 0.3–4%. Assuming an R0 of 2, the AR would decrease from 38% to 8%, yet only if vaccination were started within 2 months of the first world case, in combination with a 90% reduction in international air traffic, closure of schools/workplaces for 4 weeks and AVP of household and school/work close contacts of clinical cases. Varying VE would not substantially affect the results."

Das klingt zumindest für mich so, als würden die untersuchten Maßnahmen basierend auf Simulationen durchaus funktionieren. 

 

Was Gesichtsmasken angeht, scheint es durchaus positive Fallstudien zumindest für Influenza zu geben:

• Cowling et al. 2009 (https://annals.org/aim/fullarticle/744899/facemasks-hand-hygiene-prevent-influenza-transmission-households-cluster-randomized-trial) kommen zu folgendem Schluss: "Hand hygiene and facemasks seemed to prevent household transmission of influenza virus when implemented within 36 hours of index patient symptom onset. These findings suggest that nonpharmaceutical interventions are important for mitigation of pandemic and interpandemic influenza."
• Aiello et al. 2012 (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0029744) empfehlen: "Face masks and hand hygiene combined may reduce the rate of ILI and confirmed influenza in community settings. These non-pharmaceutical measures should be recommended in crowded settings at the start of an influenza pandemic." Allerdings gab es hier nur bei influenza-like infections eine statistische Signifikanz. Vielleicht sollte man sich hier Effect Size anschauen. Aber mit der Statistik medizinischer Studien kenne ich mich nicht so aus.

Ich sehe hier nur Belege für positive Effekte. Wo widerspricht sich die WHO-Studie nun?

Deus81, danke für deine zusätzlichen Links. Ich habe nachgeschaut und konnte sie nicht unter den Quellen der WHO-Studie finden. Als zusätzliche Informationen sind sie mit sehr wohl willkommen, ich werde aber etwas Zeit brauchen, sie querzulesen. Ein paar Anmerkungen will ich aber schon machen. Es scheint mir wenig sinnvoll, die Diskussion zu zerfasern, indem du bereits nachfolgende Punkte meiner Liste ansprichst, wie die Maskenpflicht. Vielleicht sollten wir besser zuerst einen Punkt diskutieren, bis wir die jeweilige Position des anderen verstanden haben. Dennoch habe ich schon mal fett markiert, warum diese Aussagen sich gar nicht mit meinen widersprechen. Schließlich gehe ich davon aus, dass der Höhepunkt dieser Phase der Pandemie vorbei und sie am Ausklingen ist. Worüber wir dann sicherlich auch noch diskutieren können.

 

Nein, sind sie meines Erachtens nicht. Bereits im Oktober 2019 gab es eine Studie der WHO, die social distancing als Gegenmaßnahme für nahezu wirkungslos erachtete (da wusste noch niemand von C19). Vergleiche der Länder untereinander zeigen auch keine statistische Relevanz. 

Bist du so freundlich und gibst uns Links zu diesen Studien?

Welche Statistik zeigt, dass social distancing nicht relevant ist?

 

 

 

Da du neu in der Diskussion bist, fange ich mal mit dem ersten an - der WHO-Studie:

Vorbemerkung: Nach meiner Ansicht sind die WHO und ihre Veröffentlichungen mit Vorsicht zu genießen. Ich verweise vor allem deshalb darauf, weil diese Quelle aus der Echokammer der Pharma-Gruppe GWUP/AmadeuAntonio/Psiram entstammt.

https://www.who.int/influenza/publications/public_health_measures/publication/en/

Erläuterung findet sich hier: https://www.heise.de/tp/features/COVID-19-WHO-Studie-findet-kaum-Belege-fuer-die-Wirksamkeit-von-Eindaemmungsmassnahmen-4706446.html

@Corpheus: Ich verstehe, dass du und andere hier das ganz anders sehen. Ich will dich weder belehren noch als Verschwörungstheoretiker verunglimpfen. Ich erkläre dir, warum ich eine Hysterie sehe:

Corona-Hysterie höre ich auch nicht gern. Verharmlost imho die mögliche Entwicklung und Folgen.

Ich höre bereits jetzt aus Teilen meines Bekanntenkreis die Argumentation:
"Die ganzen Maßnahmen waren übertrieben ... wir haben doch so wenig Tote!"

Vielleicht sollte man erwägen, ob nicht diese "übertriebenen" Maßnahmen mit der Grund für die relativ niedrigen Todeszahlen sind.

Nein, sind sie meines Erachtens nicht. Bereits im Oktober 2019 gab es eine Studie der WHO, die social distancing als Gegenmaßnahme für nahezu wirkungslos erachtete (da wusste noch niemand von C19). Vergleiche der Länder untereinander zeigen auch keine statistische Relevanz. 

Zu Gesichtsmasken gibt es genügend Studien, um wissenschaftlich feststellen zu können, dass die nur Sinn machen, wenn ein Kranker seinen Husten dahinein bläst. Ansonsten sind sie (wegen unsachgemäßer Benutzung oder auch ihres improvisierten Charakters wegen) sogar schädlich und mit nicht unerheblichen Gesundheitsrisiken verbunden. Absolut sinnlos ist es, eine Maskenpflicht zusätzlich einzuführen, wenn die Pandemie bereits vorbei ist. 

Ich habe von Anfang an nicht viel von diesen Maßnahmen gehalten. Vermutlich, weil ich keine TV-/Zeitungs-Medien konsumiere und daher von der gröbsten Panikmache verschont blieb. Man darf zu Beginn durchaus mit übertriebener Vorsicht reagieren und ich habe da auch Verständnis gehabt (sogar ein viel zu spätes Eingreifen gesehen), aber dann wurden die Maßnahmen meiner Auffassung nach immer irrationaler. Inzwischen bin ich geradezu fassungslos. Bereits im Januar habe ich einen Freund, der in Thailand Urlaub machte, gewarnt, dass da etwas Gefährliches kommen könnte. Zum Glück kam nichts, was deutlich gefährlicher als manche Grippe ist (und die ist ziemlich gefährlich für Risikopatienten), während die Hysteriker so tun, als würde eine neue Tollwut oder neue Masern über uns hereinbrechen. Und Herr Spahn, der gerade noch die Hälfte unserer Krankenhäuser schließen wollte und den Rest privatisieren, macht fast alles falsch, was nur möglich ist. Das geht damit los, zu verharmlosen, wenn Aktionismus vonnöten ist und endet damit, permanent Panik zu verbreiten, wenn die Bevölkerung beruhigt werden muss, damit die Menschen mit gefährlicheren Erkrankungen sich wieder behandeln lassen. Seien wir froh, dass wir trotz Herrn Spahn ein hervorragendes Gesundheitssystem haben.

An dieser Stelle will ich es mit C19 gut sein lassen. Es gäbe noch viel zu sagen, aber das macht für mich nur bei einer Gruppe Sinn, die bereitwillig diskutieren und Argumente gegeneinander abwägen möchte (und nicht Personen). 

Mein Wunsch an euch wäre: Schenkt euren Mitmenschen ein Lächeln. Das können sie gerade jetzt gut gebrauchen.

Jap. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit steht nämlich auch in den Grundrechten. 

Wunderbar - ich darf dich dann auch bei den Gegnern von Zwangsimpfungen begrüßen. Und zu unserem Arbeitskreis "Verbot des PKWs, damit nicht mehr dauernd versehentlich Leute totgefahren werden" einladen. Wenn du willst kannst du auch unserer Kampagne für ein Verbot von Werbung für Nahrungsmittel und Genussmittel, die Alkohol, Nikotin oder Zucker enthalten, beitreten. Da wäre auch noch unsere Arbeitsgruppe für ein Verbot von Pestizidanwendung auf Nahrungsmittel und natürlich das Verbot des Verkaufs von Fleisch aus Massentierhaltung, damit nicht länger das antibiotikaverseuchte Fleisch auf unseren Tellern landet.

Es gibt so viel, wo du aktiv werden kannst, um für das Recht auf körperliche Unversehrtheit einzutreten. Wo du viel mehr Leben retten kannst, als mit der Abschaffung von Grundrechten im Kampf gegen Corona.

Wer das nicht tun will, aber dennoch mit diesem Argument die Corona-Hysterie befeuert, der sollte sich fragen, ob es nicht vielleicht doch eher darum geht, dass man gerne ein folgsamer Untertan ist und es vorzieht, sich hinter eine gütige Führung zu stellen, selbst wenn man an der Nase geführt wird.

Wer die hervorragende Buchreihe "Die Hüter der Flamme" von Joel Rosenberg kennt, hat mit dem Zwerg Ahira ein ganz anderes und sehr ernstzunehmendes Zwergenvolk kennengelernt.

Das ist aber eine Ausnahme. Ich gehe davon aus, dass Zwerge in SR am meisten unter Rassismus der Spieler selbst zu leiden haben. Ich habe auch schon Zwerge gespielt, darunter einen knallharten Wolfsschamanen, der zuletzt in Chicago gesehen wurde, als er sich nicht bereit erklärte, vor den Insektengeistern zu kuschen, worauf seine klügeren Chummers ihn allein in den Kampf ziehen ließen. Du kannst noch so ein tougher Shadowrunner sein - bist du ein Zwerg, werden die anderen Spieler dich nicht so ernst nehmen wie andere Metatypen, sie werden weniger fraternisieren und du wirst dich vermutlich häufiger allein fühlen, als wenn du einen anderen Metatyp spielst.

Es ist leicht, als Troll zu sagen: "Ich gucke bedrohlich auf dich herab." Aber als Zwerg brauchst du schon deutlich mehr: "Ein tiefes Grollen ertönt aus der tonnenförmigen Brust, als würden Felssteine zermahlen, während buschige Augenbrauen sich bedrohlich zusammenziehen und knotige Muskeln sich spannen, die dir wahrscheinlich ohne Schwierigkeiten einen Arm abreißen könnten."

   
Nicht zuhören, Nicht hinsehen, Nicht nachdenken
und nun noch: Nicht hingehen, Nicht nachfragen, Nicht zusammenstehen, wenn es um unsere Grundrechte geht.
Die Faschisten fordern: Nie wieder Totalitarismus! Und es gibt tatsächlich Leute, die darin keinen Widerspruch sehen.

Danke für deinen Humor.

Der Charakter dieser Demonstration in Bildern:

https://www.youtube.com/watch?v=K7vkWt7lKeQ

und vom 25.04.:

https://kenfm.de/kenfm-am-set-grundgesetz-demo-rosa-luxemburg-platz-am-25-04-2020-in-berlin/

Für Leute, die Schwierigkeiten mit dem Lesen haben, habe ich nochmal hervorgehoben, was der NIST-Bericht selbst über seine Untersuchung sagt.

 

den Einsturz der drei Türme von 9/11, für den es nicht einmal in den offiziellen Untersuchungen eine wissenschaftliche Erklärung gab

 

Nur ein Gegenbeispiel für diese doch recht steile These: https://www.scientificamerican.com/article/twin-towers-forensic-investigation-revise-building-codes/.

 

Natürlich gibt es von verschiedenen offizielloen Stellen Untersuchungsberichte,l die auch auf zeigen, wie und warum die Türme einstürzten. Falls Du Dich auf den Kongreßbericht bezieht: der kümmert sich hauptsächlich um das geheimdienstliche, institutionalel und politische Versagen.

 

SYL

 

Es ist leicht, von "steilen Thesen" zu reden, wenn man sich die genannten Quellen gar nicht genau ansieht. 

Die NIST-Untersuchung von 2005, auf die sich der Artikel offenbar bezieht, sagt selbst, dass keine Untersuchung über den Einsturz gemacht worden ist. Es wurde nur der Beginn des Einsturzes untersucht. Die für den Bericht durchgeführten empirischen bauphysikalischen Tests widersprachen dabei den durchgeführten Computersimulationen, in den von einer stärkeren Ausdehnung ausgegangen wird, als die Tests ergeben hatten.

The combined knowledge from all the gathered data and analyses led to the development of a probable collapse sequence for each tower (13), the identification of factors that contributed to the collapses, and a list of factors that could have improved building performance or otherwise mitigated the loss of life.

Die Fußnote 13 ist hierbei von besonderer Bedeutung. Durch sie wird klar, dass man sich nicht über die Untersuchung zum Einsturz streiten braucht, weil es diese Untersuchung gar nicht gibt;

The focus of the investigation was on the sequence of events from the instant to the initiation of collapse for eacht tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence," although it does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable.

Soviel zur Begründung meiner "steilen These". Aufgrund der Komplexität des Themas empfehle ich dir, ein gesondertes Thema aufzumachen, wenn du das wirklich diskutieren willst. Mir ging es hier jedoch um die pseudowissenschaftlichen Methoden der GWUP.

Behauptungen nicht zu belegen, ist vor allem in deinen Posts üblich Khorneflakes. Natürlich kommt niemand deshalb auf die Idee, dich nicht ernst zu nehmen, auch ich nicht. Typisch ist allerdings dein Vorstoß, auf eine persönliche Ebene zu wechseln und zu insinuieren, dass man Naighîn ja nicht ernst nehmen kann. Also wieder einmal: Hört nicht hin, schaut weg, denkt nicht nach. Wäre auch zu blöd, wenn jemand sieht, wie in den Beiträgen der GWUP versucht wird, den Einsturz der drei Türme von 9/11, für den es nicht einmal in den offiziellen Untersuchungen eine wissenschaftliche Erklärung gab, mit Playmobil-Modellen zu erklären. Viel Spaß mit der Playmobil-Wissenschaft der GWUP, Khorneflakes. Wer die Pseudowissenschaft der GWUP nicht von selbst erkennt, will es auch nicht erkennen und braucht daher auch keine Unterstützung von mir.

70% Geschichtenerzähler

20% Punktejäger

10% Spezialist

_________________

Durchschnitt außer:

Dramatisches Charakterspiel überdurchschnittlich

Kooperatives Erzählspiel unterdurchschnittlich

Ich würde die Frage nach dem Fliegen so klären: Wenn der Verbündete eine flugfähige Gestalt besitzt (z.B. eine Eule) und Fliegen erlernt, kanner sich wie eine Eule fliegend bewegen und erhält den erhöhten Flugmultiplikator bei Bewegung. Die 3d-Bewegung hat mit Aerodynamik hingegen gar nichts zu tun. Ein Yellowjacket-Verbündeter würde sich mit der 3D-Bewegung immer noch entgegen den Gesetzen der Physik bewegen (z. B. mit dem Rotor nach unten) und wäre ohne die Bewegungskraft auch auffallend langsam. Hier könnte man erlauben, dem Verbündeten Pilot-Fertigkeiten beizubringen, um die physikalische Bewegung seiner Gestalt zu benutzen.

Wobei ich das Yellowjacket-Beispiel problematisch finde. Um die Rotorblätter schnell genug bewegen zu können, bräuchte ein Verbündeter vermutlich eine Stärke>115

Ich verweise zusätzlich auf dieses Thema: https://foren.pegasus.de/foren/topic/31764-verbündeter/.

Meine Empfehlung ist, dass du genauso viel Energie und Überlegung in deinen Verbündeten setzt, wie Karma. Komischerweise neigen manche Spieler dazu, das Spielen ihres Verbündeten auch auf die SL abwälzen zu wollen. Die hat aber bereits sehr viele Rollen zu füllen. Und ich jedenfalls lege wenig Ehrgeiz darin, den Verbündeten eines Spielers mit Farbe und Leben zu füllen. Also solltest du dich selbst darum kümmern, sonst wird der Verbündete nur ein blasses Dasein führen.

Bei den Einsatzmöglichkeiten wird vieles übersehen. Ein Verbündeter mit kräftiger materialisierter Gestalt kann dich zum Beispiel tragen. Kombiniert mit der 3D-Bewegung des Geistes bringt das interessante Möglichkeiten. Unter den Gestalten eines Verbündeten sind auch Gestalten möglich, die Gegenstände nachahmen. Da gab es doch diesen Marvel-Typen mit einem lebendigen Mantel, wenn ich mich nicht irre. Auch ein Fahrrad wäre eine interessante Wahl für die Gestalten.

Ein Verbündeter wird gewissermaßen durch den Zauberer geboren und mit Fertigkeiten, Kräften und Gestalten ausgestattet. Auch der Grundcharakter gehört meines Erachtens dazu. Es handelt sich also normalerweise um einen Charakter, mit dem der Zauberer gerne seine Zeit verbringt. Haben Verbündete Gefühle? Wenn du das von deinem Verbündeten so willst - natürlich.

Was in den Regeln fehlt, ist die Sprache, die ein Verbündeter beherrscht. Bei uns erhält der Verbündete automatisch die Muttersprache und kann vom Zauberer mit zusätzlichen Sprachfertigkeiten versehen werden.

Wenn du die Kräfte eines Shedims willst, solltest du dir die Regeln zu Geisterpakten näher ansehen.

 

Zu insinuieren, dass Gesinnungsgenossen von Ken Jebsen für den Mord verantwortlich waren, ist … mir fehlen die Worte.

Nachbarin, euer Fläschchen! Da werden doch glatt Antisemiten in eine Reihe mit Antisemiten gestellt

 

Ich nehme an, diese Behauptungen kannst du auch belegen?

 

Nur schade, dass die GWUP ihren eigenen Anspruch überhaupt nicht verfolgt, sondern in meinen Augen als dogmatische, pseodowissenschaftliche Kirche agitiert.

Ich nehme an, diese Behauptungen kannst du auch belegen?

 

Ich muss nicht belegen, was sie in meinen Augen darstellen, aber sie können mich gerne eines Besseren belehren. So wie etwa das ehemalige Gründungsmitglied Edgar Wunder es versucht.

Nö, dürfte ja mittlerweile allgemeine Meinung sein...

Was mir dabei fehlt - abgesehen von allgemeinen Behauptungen, die ich so nicht teile - ist ein konkreter Vorwurf an das Portal von Dir oder deinen Vorrednern.

Und weil ich mich ungern wiederhole, verweise ich auf die Diskussion von vor einem Jahr: https://foren.pegasus.de/foren/topic/29386-politische-diskussionen-sind-hier-nicht-ot/page-65?do=findComment&comment=583774.