Wandler

Im Normalfall haben die eher Wissenschaftlich angehauchten Tradition eher keine Schutzgeister.

In meiner runde kommen keine social chars mit 12+ würfeln mehr rein. 

Genauso unschön und genauso unnötig.

Sicher stimme ich dir zu, das Würfelergebnis rechtfertigt nicht alles. Wie schon mehrfach betont, kann man jemanden nur zu Dingen überreden zu denen man ihn "überreden" kann. Es ist keine "tu alles was ich will"-Fertigkeit. Aber das war im Ernst deine Lösung? Anstatt mit der Person die das nicht versteht das auszureden tötest du ihren Charakter und lässt keine Charaktere mit sozialen Würfelpools größer 12 mehr zu?

DANN wird es aber auch eine Nazikolonie auf dem Mond geben.

Über das Fokusupgrade ist es wiederum viel zu billig. Siehe Fokusherstellung

.

Du hast dir die Frage doch selbst beantwortet. Bis 6 ist es menschlich ohne Augmentierung erreichbar. Darüber hinaus ist es übermenschlich. Türen eintreten und Autotüren ausreißen geht in SR "nicht einfach so". Der SL kann entweder auf die Regeln für Barrieren zerstören zurückgreifen oder sich halt etwas ausdenken.

Schaden in der Matrix 225

Jedes Gerät in der Matrix hat einen Matrix-Zustandsmonitor..Der Matrix-Zustandsmonitor ist ähnlich wie andere Zustandsmonitore.

Jedes Gerät hat auf seinem Matrix-Zustandsmonitor 8 + (Gerätestufe ÷ 2) (aufgerundet) Kästchen.

Matrixschaden und Nicht-Geräte 226

IC und Sprites haben ebenfalls Matrix-Zustandsmonitore

Intrusion Countermeasures 244

Jedes IC hat eine Persona mit einem eigenen Matrix-Zustandsmonitor. IC benutzt die Matrixattribute seines Hosts

Du hast dir das also absolut korrekt selbst zusammengebastelt. Dies unter der Vorraussetzung, dass Hoststufe=Gerätestufe gilt, aber die Diskussion dürfte dir ja bekannt sein also geh ich da mal nicht näher darauf ein.

Danke für die Korrektur. Bytestorm hat Recht, ich habe es oben ausgebessert.

Huch. Soviel Text für so wenig Fragen. Mal sehen ob es mir da gelingt kurz und knackig zu antworten  (Ok... ganz sicher nicht kurz. Hoffentlich dafür verständlich)

Die Bewegung in Shadowrun ist abstrakt, einfach deswegen weil realistische Bewegung sehr komplex ist und am Spieltisch sehr viel Zeit in Anspruch nehmen würde. Das ist es dafür, dass der Charakter eigentlich nur geht oder läuft nicht wert.

Bewegung ist daher eigentlich sehr sehr einfach. Jeder Charakter besitzt eine Gehreichweite von Geschicklichkeit x 2 und eine Laufreichweite von Geschicklichkeit x 4. Diese kann er durch eine Sprintenprobe erhöhen. Abhängig vom Metatyp erhält er +1m (Zwerg,Troll) oder +2m (Elf, Mensch, Ork) pro Erfolg bei dieser Probe. Sprinten erfordert eine komplexe Handlung. Gehen erfordert keine Handlung, Laufen erfordert eine freie Handlung. Ein Charakter gilt sofort als laufend, sobald er seine Bewegungsreichweite überschreitet.

Ich kenne keinen der das wirklich so exakt spielt, aber um dir eine regelgetreue Antwort zu geben: Bewegung muss im Schritt 3A eines Initiativedurchgangs angesagt werden und die Distanz kann dann nicht mehr erhöht werden darf aber verringert werden, weil der Charakter auf ein unvorhergesehenes Hindernis trifft.

Das Regelwerk geht davon aus, dass Bewegung nach gesundem Menschenverstand abgehandelt wird. Es impliziert, dass der Charakter sich nicht teleportiert (z.B. verringert sich die Bewegungsreichweite bei unvorhergesehenen Hindernissen), aber der Charakter darf auch seine gesamte Bewegung in einem einzelnen Initiativedurchgang durchführen.

Dein erstes Beispiel:

12m Gehreichweite. 24m Laufreichweite. 3 ID.

ID1: 10m Gehen. Dies erfordert keine Handlung.
ID2: 2m Gehen. Er ist in Deckung gilt ab sofort als Laufend. Dies erfordert eine freie Handlung "Laufen".

ID3+: ...

Wenn der Charakter sich nach ID2 noch bewegen möchte, so hätte er noch 12m zur Verfügung. Jede Bewegung würde ihm eine freie Handlung Laufen abverlangen.

Dein zweites Beispiel:

Gleichermaßen, wenn er im ersten ID gesprintet ist und eine zweite oder sogar eine dritte Handlungsphase hat, darf er in diesen späteren Durchläufen keine Bewegungen mehr durchführen. Er gilt für mich für den Rest seiner Phasen als laufend, muss aber keine freie Handlung dafür aufwenden, erhält die Mali und Boni (+4 Verteidigung) und bewegt sich in jedem Durchgang, den er mitmachen darf, einen Anteil seiner gesamten Bewegungsreichweite. Er darf allerdings noch lenken, sodass er z.B. statt die volle Distanz zu laufen einen Sturmangriff macht.

Sprinten ist eine komplexe Handlung. Sie beinflusst ausschließlich die maximale Laufreichweite und sonst nichts. Damit sollte auch dein Edit#1 geklärt sein. Ob er freie Handlungen aufwenden muss hängt RAW (Rules as Written) ausschließlich davon ab ob der Charakter seine Bewegungsreichweite überschritten hat oder nicht und sich in der selben Phase bewegen möchte. Seine volle Distanz darf er verringern, das ist korrekt. Einen Sturmangriff muss er auch nicht ansagen oder planen: Jeder Nahkampfangriff gilt während der Charakter als laufend gilt als Sturmangriff. Erinnerung: Bewegung muss im Rundenablauf in 3A angesagt werden. Ein Charakter der 20m laufen ansagt und um eine Ecke läuft, kann einen Charakter den er durch die Bewegung nun plötzlich sieht nicht in der selben Phase (aber in der nächsten in der selben Kampfrunde) angreifen, weil er seine Handlungen für diese Phase bereits deklariert hat.

Dann ist er nur die benötigte Distanz gelaufen und könnte in folgenden Phasen theoretisch noch ein mal sprinten oder zumindest so weit laufen, bis er die Laufenrate erreicht hat, ohne dass er jemals in der gesamten Kampfrunde das Ergebnis der jüngsten Sprintprobe bzw. seine Laufenrate, je nachdem, was zuletzt eingesetzt wurde, übersteigen darf.

Ein Charakter mit 10m Gehrate könnte durch Einsatz der freien Handlung Laufen also 5m laufen und würde in diesem aber nicht mehr nach diesem Durchgang als laufend gelten, da er seine Gehreichweite nicht überschritten hat.

Nur aufeinander folgende Handlungen springen verursachen Schaden, dem auch widerstanden werden kann. Siehe Seite 174. Olympialäufer nutzen springen nur so oft bis sie zusammenbrechen. Eine Runde laufen reicht schon aus um den Zähler zu ersetzen.

Sprinten ist eine Handlung um deine maximale Reichweite zu erhöhen und hat nichts mit deiner laufdistanz direkt zu tun.Siehe Seite 163.

Bewegungsreichweite ist pro Kampfrunde. Du solltest das Kapitel noch einmal lesen. Siehe 163.

Abgesehen davon ist das keine Sportsimulation.

Bin nur am Tablet, mehr antworten sind von hier nicht möglich. Wenn ich es nicht vergesse antworte ich Morgen noch einmal sollte sich keiner erbarmt haben.

Ich hatte das gar nicht verfolgt, mir aber von WiFi Boni eigentlich als SR5 englisch so noch in der "Ist grad raus"-Phase war eigentlich auch eher sowas PAN mäßiges erwartet.

Ich glaube es ist kein eigener Thread notwendig, außer du möchtest das im Detail besprechen, dann eröffne ruhig einen. Für diesen Thread hier reicht es ja nicht zu definiern was schlechtes Spiel ist, es geht ja nur darum ob jemand bspw. einen Sozialadepten spielen darf, auch wenn jemand anders das als "schlechtes" Spiel empfindet - ganz ohne zu benennen was nun gut oder schlecht ist. Kann dir sonst aber auch erneut nur zustimmen.

Um den Kreis zum ersten Post zu schließen. So allgemein lassen sich einige Sachen sicher nicht beantworten, aber was waren die mächtigsten Dinge die Sozialcharaktere in euren Runden so erreicht haben? Ich denke Erfahrungswerte sind hier vielleicht hilfreicher als so im Raum stehende Regeln "das geht/das geht nicht".

Ich versteh dich schon und will dir da nicht einmal widersprechen. Mir geht es aber um etwas anderes: Auch der schlechte Spieler hat vielleicht mit dem Sozialcharakter mehr Spaß, auch wenn er ihn nicht so gut spielen kann wie ein anderer. Ich finde es nicht richtig ihm das zu verwehren. Gleichzeitig empfinde ich es wie oben erläutert als sehr seltsam warum bei Sozialcharakteren immer wieder Fertigkeiten von Spielern getestet werden. Im Kampf geht ja auch keiner an den Schießstand und schaut ob der wohl wirklich zielen kann. Für mich hat das nichts mit Pen&Paper->Rollen<spiel zu tun sondern wäre Improvisationstheater oder evtl noch ein Liverollenspiel. Ich wünschte mir einfach dieser Pro-Rollenspieler-Gedanke stirbt irgendwann aus und auch der schlechteste Spieler wird aus Spaß am Spiel in jeder Rolle willkommen geheißen.

Ich wollte darauf hinaus, dass der extrovertierte Spieler auch den stummen Charakter oft besser beschreibt und genauso den Streetsam, Magier, etc. Rollenspielen ist halt auch gemeinsames Geschichten erzählen und wer das besser macht, wird jede Rolle besser beschreiben. Aber der leise Spieler kann genauso gut ein Face spielen wie er einen Sam spielen kann. Die Beschreibung sieht bei ihm auch in beiden Fällen ähnlich aus, mehr fokussiert auf Ziel, Durchführung und Wunsch und weniger auf den gesamten deskriptiven Rest und ganz selten aus Sicht des Charakters oder direkt per Interaktion mit den Spielern. Und genau dieses "dann lieber den Charakter" wechseln finde ich furchtbar. Wenn nicht mehr der Spieler geprüft wird ob er dich als Spielleiter überreden kann, sondern die Würfelprobe entscheidet, dann gibt es auch kein "das ist zu anstrengend" und damit keinen Grund jemanden aus der Sozialrolle zu drängen.

Das angesprochene Konfliktpotential gibt es nicht nur bei sozialen Proben sondern bei jeglichem Rollenspiel und es macht daher überhaupt keinen Sinn so zu tun, als wäre das nur für Sozialcharaktere gültig. Unterschiedliche Vorstellungen sorgen immer für Konfliktpotential. Das ist ja auch genau was passiert wenn du von Spielern sprichst, die nicht verstehen worum es geht. Das hast du beim Streetsam dann aber genauso: "Warum kann ich nicht auf dieses Ölfass schießen und alle damit in die Luft sprengen", ebenso beim Magier: "Warum kann ich die magische Barriere nicht als Brücke benutzen." und auch beim Hacker: "Warum gibt es da keine Datei in der alles steht was ich wissen will, die müssen sowas doch haben." Aber das driftet jetzt schon ein bisschen sehr vom eigentlichen Thema Sozial Adept ab.

Kann Felidae einfach nur in allen Punkten zustimmen.

Ich bin mir nicht sicher ob ich dir ganz folgen kann: Warum sollte der Streetsam das bessere Face sein? Eigentlich ging es mir doch genau darum Gegenteiliges hervorzuheben: Nicht die Befähigung des Spielers sollte zu tragen kommen sondern die Befähigung des Charakters, also eine Würfelprobe.

Ich teile die Erfahrung des extrovertierten Charakter eben überhaupt nicht. Eigentlich wollte ich genau darauf hinaus, dass ein introvertierter Spieler ein sehr gutes Face spielen kann und das die Runde genauso bereichert. Das geht aber nur dann wenn man so fair ist und dem introvertierten die selbe Messlatte anlegt für seinen Charakter wie auch dem Kämpfer, Magier, Hacker. Wenn man die Spieler testet anstatt den Charakter, dann wird er introvertierte genau keinen Spaß daran haben, dauernd zu etwas gezwungen zu sein, dass er eigentlich nicht möchte. Extrovertierte Spieler sind im Rollenspiel für mich meistens unabhängig von ihrer Rolle interessanter, da man mehr Interaktion aus ihnen heraubekommt und es ihnen leichter fällt etwas verücktes zu tun. Man muss nicht den, ich nenn sie mal um mehr Spieler damit abzudecken die "weniger lauten", nicht auch noch potentiell sehr interessante und spaßige Charaktere wegnehmen nur weil sie diese Rolle nicht theatermäßig verkörpern können. Das wäre für ein DKWDDK-Larp sicher eine Voraussetzung, aber nicht für ein Pen&Paper Rollenspiel. Wie gesagt, meiner Erfahrung nach spielen "leisere" Menschen nur deswegen so selten Sozialcharaktere weil immer wieder irgendwo irgendjemand auf die Idee kommt der Spieler müsse das Hindernis überwinden und nicht der Charakter. Es mag schon sein, dass ruhigere Spieler vielleicht auch allgemein seltener zu solchen Charakteren tendieren, aber seien wir uns ehrlich, gibt es irgendwen hier der schon länger mit unterschiedlichen Menschen Rollen spielt und den Satz "ich kann das nicht spielen" nicht gehört hat als es darum ging zu entscheiden ob jemand einen Sozialcharakter spielen soll/kann/darf?

Unfair ist solches Spieler-testen für Sozialcharaktere, insbesondere in regellastigeren Regelsystemen wie Shadowrun, deswegen, weil du eigentlich ganz klare durch Punktekauf definierte Stärken und Schwächen der Charaktere hast. Sei es der Sozialadept der viel Karma in seine Fertigkeiten und Fähigkeiten gesteckt hat oder der Streetsam mit Charisma 1. Genau dann wenn Sozialsituationen nicht mehr den Würfeln überlassen werden, sondern weil im Gegensatz zum Zaubern halt die meisten sprechen können, wird es unfair. Dann wird die Bedeutung eines Sozialcharakters total verzerrt, denn ob der dann viel oder wenig Charisma hat ist nicht mehr so wichtig. Wichtiger ist dann wie charismatisch der Spieler am Tisch ist. Besonders unfair ist dies, weil ein netter, charismatischer Spieler der aus sich herausgeht, doch in den allermeisten Fällen sowieso mehr Screentime hat und ziemlich oft wichtiger wird am Spieltisch. Muss man solche Spieler zusätzlich dazu, dass sie sowieso schon im Rampenlicht stehen, denn wirklich noch die Erleichterung schenken systemtechnisch leichter Dinge zu erreichen?

Deinem abschließenden Absatz stimme ich voll und ganz zu und genau darum ist es eben doch gerechter wenn man möglichst viel dem Regelsystem überlässt. Gequatscht, beschrieben, ausgespielt wird ja deswegen nicht weniger. Jemand dem das Spaß macht, der tut das doch trotzdem, weil er sich dafür an den Spieltisch setzt. Aber genau die großen Vorteile, Abzüge oder manchmal sogar der Verzicht auf eine Probe ist was ich so stark kritisiere.

ich fühle mich jetzt mal angesprochen.

Mal eine Frage: Was wollen eure Spieler mit Hosts - außer "haben" - und welchen spieltechnischen Nutzen erhoffen sie sich daraus?

Wie spielt ihr Sie?

 

Ich leite nur für sie, aber empfinde sie als mächtiges Werkzeug zur aggressionslosen Problemlösung.

Wie überzeugend sind sie ohne Spruchmagie?

Weil sie einenen >Pet<-Charakter haben wollte ?

Ich möchte eine Sorgerechtsverletzung anzeigen, dieser Hamster war im Arsch einer Frau!

Ähm, sirdoom hat doch 3 Posts weiter oben geschrieben, dass das pdf noch nicht aktualisiert wurde?