Silizium

Stimme der Zusammenfassung zu. Mit dem Agenten müsste ich nochmal nachlesen. Und für den Plan könnte der Agent ja auch so eine 1s Videoübertragung pro Kamera abfangen. Im Unterschlupf dann Bildanalyse drüber laufen lassen und fertig. Und Leute es geht hier ums Hacken. Hacken funktioniert nicht ohne Exploiten es basiert darauf. Wer gutes Hacken will sollte Exploiten durch den Spieler unterstützen. Damit meine ich natürlich das Zusammenspiel der Regeln und nicht das Exploiten einer Regel.

In diesem Beispiel geht es nicht um den Widerstand sondern eines Hinweises mit dem Ziel einen konstruktiven Entwicklungsprozess einer Technologie einzuleiten. Die Weiterentwicklung dieser Technologie lag ja auch im Interesse des Unternehmens. Nur wenn du dieses Unternehmen enteignen willst um das Kapital der Allgemeinheit zuzuführen sieht das anders aus. Und wenn wir vom Gewalt Begriff ausgehen wie er auf Wikipedia definiert ist. Dann müssen wir leider feststellen das die Beseitigung von Herrschaft nicht ohne Gewalt funktioniert. Was das mit dem Respekt angeht liegt das Problem daran das wir verschiedene Dinge darunter verstehen. Ich verstehe darunter die Einhaltung von formellen Vorgaben die zwei Personen untereinander aushandeln sowie die Beachtung der persönlichen Grenzen einer Person. Im generellen ersten aufeinander Treffen sollte generell sachlich und ruhig agiert werden bis eine gemeinsame Übereinkunft über das gegenseitige Verhalten getroffen ist. Nur findet dies zwischen Lehrkraft und Schüler/-in nie statt. Sie können also keine Übereinkunft treffen. Also ist auch kein Respekt möglich und die Sachlichkeit und Zuvorkommenheit ist nur ein mittel um den ersten individuellen Konsens zu finden. Zeigt eine Partei jedoch kein Interesse an einer solchen muss dieses Verhalten auch nicht mehr angewandt werden da es sein Ziel nicht erreicht. Ich schlage keinen Polizisten ohne Grund. Lehne das in der regel auch ab. Ich werde jedoch Gewalt gegen einen Menschen ausüben um Widerstand gegen Herrschaft zu leisten. Und nach deiner Argumentation bezeichnest du alle Partisanen und Menschen die gegen Hitler oder Monarchen gekämpft haben als Arschlöcher. Ich handele nach dem Motto so wenig grad wie möglich an Gewalt aber soviel wie nötig. Mein verhalten wären auch erst Streiks, dann vielleicht Hacks von Kommunikations- und Herstellungssystemen um eine Organisation unterdrückerischer Kräfte zu verhindern und Barrikaden bau. Doch wenn die mit Waffen anrücken um die Mehrheit der Menschen ihrer Entscheidung zu berauben dann werde ich entsprechend darauf reagieren. Gewaltlosigkeit ist ein schönes und gutes Ziel. Nur müssen wir anerkennen das Herrschaft Gewalt ausübt und diese nur durch Gewalt beendet werden kann. Denn herrschende Menschen klammern sich zu oft an die Herrschaft. Und damit Gewaltlosigkeit funktioniert müssen alle dafür sein. Eine gewaltlose Mehrheit wird einfach von einer Gewalttätigen Minderheit ignoriert. Was sollen die den auch tun? Nach der momentan Definition dürften die ja noch nicht einmal ihre Meinung sagen.

Bitte aktuelle historische Forschung beachten und selbst bewerten ob das wirklich Kommunismus war. Denn wenn es wirklich Kommunismus gewesen wäre hätte es keinen Staat geben dürfen. Dem entsprechend kann es keine kommunistischen Staaten geben. Auch ich heiße nicht gut was dort geschehen ist. Ich selbst wäre mit meinen Vorderungen dort im Gulak gelandet. Ich sehe mich eher in der Richtung des antiautoritären Kommunismus, und dort eher beim Anarchokommunismus. Und Lenin und vor allem Stalin haben grade aus den reihen Menschen in dessen Ideenerbe sich die heutige kommunistische und anarchistische Linke mehrheitlich sieht die schärfste und grundlegendste Kritik bekommen. Die westlichen Mächte konzentrierten sich eher auf die falsche Darstellung von Demokratie vs. Kommunismus. Diese wurde innerhalb dieser Kritik nirgends begründet. Es ist eher als Propaganda einzuordnen. Denn allein weil auch auf westlicher Seite Diktaturen teilnahmen und willkommen waren, ja sogar installiert wurden, kann es kein Kampf Demokratie vs. Kommunismus gewesen sein.

Ich finde das Resonanz-Deck eine sehr gute Möglichkeit für TMs auch selbst offensives Hacken zu betreiben.Was mich da aber sehr gefreut hätte, weil es mehr zur Lore gepasst hätte, anstatt eines Modells eine Anleitung zur Herstellung dahin zu packen. Das das sowas wie ein gebundenes Objekt oder so ist was TMs mit einem Ritual mit der Resonanz verweben müssen. Also sowas wie ein Fokus. Und eine Art Fetische oder Alchemie für TMs wäre auch sehr cool gewesen. Aber das ist jetzt Kritik auf echt hohem Niveau. Und für das könnten wir als Community ja auch mal was entwickeln. Aber eins ist klar TMs sind echt starke Charaktere wenn du erstmal ein wenig Karma investiert hast und bitten fast endlose Ausbaumöglichkeiten.

Edit: Und meine Gewalt ist nicht die anfangs Gewalt sie ist die gegen Gewalt. Und ich bin bereit diese zu beenden wenn aufgehört wird unbegründet Gewalt gegen mich auszuüben. Genauso wie ich bereit bin eine Vereinbahrung einzuhalten, wenn diese mit mir getroffen wurde und das gleichberechtigt. Solange das nicht der Fall ist werde ich für ein gleichberechtigt getroffenes Übereinkommen kämpfen und dafür muss ich die Ungleichheit bekämpfen. Und der Kapitalismus ist von sich aus ungleich. Und ich greife nicht das Individuum an ich greife die Rolle an die es angenommen hat.

Ihr wisst schon das jeder Widerstand Gewalt ausübt. Ein Generalstreik bei dem alle Arbeiter*innen nicht mehr zur Fabrik kommen ist Gewalt gegenüber den Kapitalist*innen die diese Besitzen. Mit Gewalt ist nicht nur Steine werfen gemeint. Mit Gewalt ist alles gemeint was Druck ausübt. Nur wer denkt das er Herrschende ablösen kann nur in dem er dagegen ist und dann wenn die Mehrheit auch dagegen ist einfach sein Ding macht und die Herrschenden werden sich schon beugen ist wirklich naiv. Das mit Indien und der DDR hat nur geklappt da es Druck von außen gab. Druck von den anderen Herrschenden. Wir können das ja mal durchgehen. Es gibt eine Mehrheit auf der Welt die für den Kommunismus stimmt. Das heißt die Enteignung von Kapital und der Umwandlung in Gesellschaftseigentum. Denken her wirklich alle das die die die Mittel haben sich zu währen das dann nicht tun? Die großen Konzerne werden privat Armeen schaffen. Und es wird rechte geben die sich ebenfalls dagegen auflehnen werden. Und das wird mit Waffengewalt geschehen. Es war bisher immer so und das legt nahe das beim nächsten mal auch damit zu rechen ist. Das Problem mit der Gewaltlosigkeit ist das sie überhaupt nichts verändert. Wenn du keine Gewalt gegen die herrschenden Verhältnisse anwendest werden diese sich nicht ändern. Wie gesagt Gewalt kann vielfältig sein. Eine Sitzblockade ist auch Gewalt, das errichten einer Barrikade ebenso und Waffen Einsatz sowieso. Die einzige Forderung die Veränderung, aber auch möglichst keine Gewalt, will kann nur so wenig Gewalt wie nötig Fordern. Alle anderen Forderungen sind leider naiv und nicht umsetzbar. Da herrschende Verhältnisse sich nicht selbst auflösen.

Aus deinem Beitrag ergibt sich eher das der Mensch Ziele braucht. Dafür muss er sich Ziele suchen können und wissen wie er diese durchsetzt. Und das war das was dieses Elternpaar nicht beigebracht hat.

@SirDoudelzaq Bitte nochmal lesen was ich geschrieben habe. Dann sind die Fragen beantwortet. Und die Menschen mit denen sie arbeiten haben auch andere Voraussetzungen als die Arbeit mit 6 Jährigen. Hier nochmal Zusammengefasst: Grenzen zum akuten Schutz sind sinnvollVerbote immer erklären und begründenBei Verstoß gegen das Verbot nochmal erklären und sicherstellen das der Grund verstanden istBei erneutem Verstoß kann Konsequenz verhängt werden

@Krushvor Du verstehst und verstehst es gleichzeitig nicht. Dein letzter Punkt ist genau der Grund warum dieses System im Kapitalismus nie Anwendung finden wird. Denn in ihm kannst du alles hinterfragen bis auf das System an sich. Sobald du das tust gefährdest du es und darum wird dieses System niemals ein solches System im Kapitalismus geben. Und warum Widerstand mit allen Mitteln gegen Unterdrückung und Unrecht legitim ist, erfolgt daraus das du ein System was Gewalt ausübt nur mit Gewalt beenden kannst. Denn sonst hast du keine Handhabe um einen nennenswerten Widerstand zu leisten. Und die Frage habe ich bereits beantwortet, siehe erstes Wort. Und warum der Widerstand gegen ein Individuum was Unterdrückung durchsetzt und manifestiert legitim ist, wenn Widerstand gegen Unterdrückung legitim ist, ist doch wohl keine Frage?

Entschuldigung, aber was für Schulen besuchst du? Oder auf welches Jahrundert beziehst du dich? Die wenigsten Lehrer unterdücken ihre Schüler. Die, die sowas tun sind eher schlechte Beispiele für Lehrer und sehr wahrscheinlich die absolute Ausnahme. Es ist absolut unverschämt von dir hier pauschal allen Lehrer zu unstellen, sie würde ihre Schüler unterdrücken. Und noch unverschämter ist es, dass du ihnen unterstellst, sie würden ihre Schüler nicht respektieren. Mag es sicher auch geben, aber auch das werden eher Einzelfälle sein. Den meisten Lehrern, vor allem jenen, die den Job mit Leib und Seele ausüben, lieben und respektieren ihre Schüler. Weil Lehrer ihren Job machen respektieren sie automatisch ihre Schutzbefohlenen nicht? Sorry, aber das absoluter Unsinn. Lehrer haben sehr wohl Respekt vor ihren Schülern. Sie unterrichten sie, sie formen sie ein Stück weit und sie geben ihnen (wenn sie gut sind) viel mit, was die Schüler für ihr späteres Leben brauchen werden, auch wenn die Schüler das jetzt noch nicht verstehen. Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer: Kaum ein Schüler hat einen Plan wie das Leben später nach der Schule werden wird. Klar ist da Minecraft spielen gerade interessanter, aber das Spielen wird später nur eine handvoll von Schülern auch einen Job bringen, wenn überhaupt. Wenn jetzt jeder nur das macht worauf er Lust hat, wann lernt er/sie denn dann das, was notwendig ist? Wie willst du Schüler dazu bringen sich mit Mathe, Deutsch, Naturtwissenschaften usw. zu beschäftigen wenn sie es nicht müssen? Kaufmannsladen spielen mag in der Grundschule gehen, aber spätestens ab der Pubertät wird es dann doch schwierig mit sowas. Gerade da kommt doch die rebellische und die "kein Bock" - Phase. Wie willst du denen dann was beibringen wenn jeder von denen einfach sagen kann "Du unterdückst mich wenn du von mir verlangst ich müsse mich damit beschäftigen! Dagegen wehre ich mich und gehe jetzt einfach!" Und nun? Und was ist eigentlich mit dem grundlegenden Respekt aus Sitte und Anstand heraus? Oder dem Respekt dafür, dass sich da einer an die Tafel stellt und versucht den Kindern etwas beizubringen? Etwas, das ihnen später eine Perspektive und ein sicheres Leben ermöglicht? Ihnen vielleicht die Chance gibt, aus schlechteren Lebensumständen heraus zu kommen und mehr zu erreichen als ihre Eltern? Hat das keinen Respekt verdient? Und wie soll deine Logik überhaupt in der Realität funktionieren? Du willst Respekt, willst aber selbst keinen gewähren. Dein Gegenüber denkt ebenso, also respektiert sich keiner mehr. Tolle Leistung! Und genau darum gibt es grundsätzlichen Respekt anderen Personen gegenüber, völlig gleich ob man deren Meinung oder Verhalten (in gewissem Maße) gutheißt, bzw. deckungsgleich mit den eigenen Vorstellungen ist. Genau darum sollten Schüler ihre Leher respektieren, auch wenn sie gerade keinen Bock auf Unterricht haben und umgekehrt. Übrigens: Die Frage, warum der Lehrer der Unterdrücker ist, obwohl er doch einen Job erfüllt, von welchem die Gesellschaft erwartet, dass er ihn erfüllt, das hast du noch nicht beantwortet. Wieso ist er derjenige, der keinen Respekt verdient, obwohl doch die Gesellschaft diese Schulbildung fordert? Und nochmal die Frage: Warum ist für dich ein (vermeintliches) Unrecht Grund genug, selbst Unrecht zu begehen? Und nun erklär doch bitte endlich mal, wie du deine Vorstellungen umsetzen willst. Erklär mir bitte, wie du eine Klasse von 20 Individuen (nehmen wir mal eine 3. Klasse) nach deinen Vorstellungen unterrichten willst. Und zwar so, dass es am Ende auch gesellschaftstauglich ist. Und zwar in der aktuellen Gesellschaft, nicht in irgendeiner Utopie. Mal anders gefragt: Respektierst du deinen Chef nicht, weil er mal was von dir verlangt, was du nicht machen möchtest? Auch wenn es zu deinen Aufgaben gehört, für welche er dich angestellt hat? Respektierst du deine Partnerin/deinen Partner nicht, weil er/sie mal was von dir verlangt, was du nicht machen willst, obwohl es etwas Notwendiges ist und auch getan werden muss? Respektiert dich ein einhähriges Kind nicht, weil es sich gerade nicht windeln lassen will, obwohl selbige schon mit Sche*** überquillt? Und respektierst du dann dieses Kind auch gleich nicht, nur weil es dir keinen Respekt entgegenbringt? Tut doch dein System auch. Nur wenn du respektiert wirst, dann respektierst du andere. Läuft auch gegeneinander, ich sehe keinen Unterschied zum Kapitalismus. Und wenn jeder auf seine jeweiligen Interessen schaut und das um Fremdbestimmung zu vermeiden, dann ist das Egoismus und unrealistisch. Oder bist du nicht fremdbestimmt, wenn dein kleines Kind brüllt, weil die Windel voll ist? Bist du nicht fremdbestimmt, wenn dein Chef dir eine Arbeitsanweisung gibt, oder dein Partner/deine Partnerin dich einkaufen schickt? Der Mensch ist ein Herdentier, das hast du ganz richtig erfasst. Er braucht das für das Überleben, richtig. Aber die Herde bringt eben auch mit sich, dass man eben NIEMALS ohne Fremdbestimmung handelt, AUßER man handelt nur für sich. Das widerspricht dann aber dem Herdentrieb. Das musste ich nochmal gesondert rausstellen, denn hier zeigst du ja selbst auf, dass Zusammenleben ohne Fremdbestimmung utopisch ist. Was ist denn Erziehung bitte anderes, als jemanden dazu zu bringen, etwas ganz bestimmtes zu tun, oder zu lassen? Gerade im Bezug auf gesellschaftlich akzeptables Verhalten ist das immer mit einem "Wenn, dann" verbunden, also einer gewissen Art Zwang. Aber genau sowas wolltest du doch eigentlich nicht in deiner Utopie, oder? Tut mir Leid aber deine Argumente gehen Komplett an der Sache Vorbei. 1.Ich habe nicht die Lehrkraft an sich Unterdrückung vorgeworfen sondern dem System. Das ist keine Kritik an einem Individuum sondern an einem ganzen an einem System. Das müssen manche Menschen noch lernen zu verstehen. 2. Wenn ein Verhalten unterdrückerisch ist widerstand legitim. Sonst wäre antifaschistischer Widerstand auch nicht legitim und die demokratischen Revolutionen auch nicht. 3. Wenn du dir auch nur etwas Mühe gegeben hättest dich über Moderne Didaktik zu informieren und mein System zu verstehen dann wüsstet du das dieses Konzept erprobt ist und funktioniert. Es zeigt gute Noten in allen Fächern. Das untere Drittel ist besser als der Durchschnitt der Vergleichsgruppe. Konzept nennt sich offener Unterricht. Bin dieses momentan noch mit dem verlagern des Lebensmittelpunktes am verknüpfen. 4. Ja das ist respektlos wenn eine Person über meinen Kopf entscheidet und dem entsprechend würde ich mir die nachfolgende Kommunikation mit diesem Menschen überdenken. Nur kommt das so wie du geschildert hast bis auf das Beispiel mit dem Chef, was ich bereits mit der Kritik am Kapitalismus abgedeckt habe, nicht vor. Mit der/dem Partner/-in wird gesprochen und dann solidarisch gehandelt. Und bei Babys gibt es wohl keinen solchen Fall. Er entbehrt auch jedweder Logik und ist einfach nur konstruiert. 5. Sitten dienen nur dem aufdrücken eigener Überzeugungen auf andere ohne mit diesen Verhandeln zu müssen. Da sich auf etwas vermeintlich höheres bezogen werden kann 6. Klar nützt es dir wirtschaftlich nichts wenn du Minecraft spielen kannst. Aber das was Minecraft spielen beinhaltet nützt dir etwas. Kreativität, Umgang mit rudimentärer Physik, Forschungsgeist und wenn ein Mensch dafür sorgt kannst du über dieses an soviel heran geführt werden. Es ist eine einfache Methode eine Verknüpfung in deinem Kopf herzustellen an die angeknüpft werden kann. Du kannst darüber an die Programmierung heran geführt werden, und so an logisches denken, an Mathematik, an Englisch und noch vieles weiteres. Es hat einen Grund warum Kinder spielen und dieser ist das lernen. Sie erlernen damit wichtige dinge. Und vieles dieses Spielens und damit Lernens beginnen sie schon ganz automatisch von selbst wenn sie jeweils bereit dazu sind. Also warum nicht daran anknüpfen? Und an alle die denken ich wolle die Allgemeinbildung abschaffen. Nein, das will ich nicht. Ich will nur die Methodik verändern mit der sie erreicht wird und geringfügig Fragen was nun zur unbedingt zu vermittelnden Allgemeinbildung gehört und was nicht. Aber hauptsächlich geht es um die Frage ob es besser ist die Menschen über ihre momentanen Interessen dahin zu leiten oder ob es besser ist sie zu zwingen in einem Raum zu sitzen und deine Methodik mit zu machen. Und dort haben Studien und die Neurowissenschaft gezeigt das ersteres besser ist. Natürlich wäre es toll wenn alle Menschen das gleiche wüssten. Nur leider ist das bei der heutigen, und erst recht bei der zukünftigen, Wissensmenge selbst bei lebenslangen Lernen nicht machbar. Der Mensch braucht dafür einfach viel zu lange zum lernen und lebt dafür viel zu kurz. Und ich bin nicht der Meinung das keine Grenzen gesetzt werden sollten. Nur das es uns klar sein sollte das dies eine form von Machtausübung ist. Diese kann sinnvoll sein. Nur sollte sie immer kritisch Reflektiert werden um so wenig wie möglich ausgeübt zu werden. Und es sollte sich nicht über eine Gegenreaktion geärgert sondern eher gefreut werden. Denn diese zeigt erste Ansätze des Hinterfragens von Machtausübung und warm grade diese Handlung verboten wurde. Das kann genutzt werden um später mit diesem Individuum die Situation zu reflektieren und so einen echten Lerneffekt zu erzielen. Denn wenn nicht reflektiert wird, wird der Grund hinter dem Verbot nicht erkannt und ohne diese Erkenntnis wird dieses Verhalten gezeigt sobald das sanktionierende Wessen abwesend ist. Der Löwe macht die Tricks auch nur solange der Dompteur eine Peitsche hat.

Aber du forderst doch auch Respekt vor dem anderen Willen/Wollen (und deiner Meinung) ein. Respekt ist keine Einbahnstraße. Schon klar. Aber du unterstellst per se das Lehrkräfte den nicht haben weil sie die Kinder nicht ihren eigenen Willen haben lassen... Als größere Gruppe funktioniert das nämlich etwas anders als mit zwei Leuten. In dem Geflecht müssen nämlich alle Beteiligten die Grenzen akzeptieren. Funktioniert aber nur wenn man Selbige auch kennt und akzeptiert... Wenn der kleine Tristan Ruben dem Justin jetzt seine Faust durchs Gesicht ziehen will weil er das Kettcar (jetzt sofort) will (und der Papa ihm gesagt hat das er sich durchsetzen soll). Das konsensuelle Miteinander funktiniert nämlich nur wenn man es gelernt hat. Und ein gewisses Maß an Impulskontrolle besitzt. Über die Schulpflicht solltest du nochmal meditieren... und über Nähe/Distanzverhältnis, gegenseitigen Respekt, Rechte und Pflichten etc. Möglichkeiten gerade wenn du mit sozial schwachen Kindern arbeitest... Das ein Verhalten anerzogen werden muss bestreite ich nicht. Und ich würde dem Vater auch etwas geigen und würde dort eine Grenze setzen und versuchen die Situation zu entspannen. Nur war das nicht meine Kritik. Meine Kritik ist das es kein konsensuelles Miteinander gibt wenn die eine Seite mehr Macht ausüben kann als die andere. In meiner Funktion als Helfer habe ich auch eine höhere Position als die mir anvertrauten Kinder. Diesem umstand bin ich mir bewusst und versuche deswegen sowenig wie möglich ohne Absprache mit ihnen durch zusetzen. Das heißt ich beschränke mich auf die aktive Abwehr von gefahren. Also "Nein, fass die Herdplatte nicht an.". Versuche dies aber später auch mit dem Kind zu reflektieren, also warum es die Herdplatte nicht anfassen sollte. Nur masse ich mir nicht an zu wissen was das jeweilige Individuum lernen sollte und will. Die einzige Antwort die es darauf gibt ist das was es braucht und dieses "es" ist höchst individuale. Ich kann nur versuchen ihm dabei Werte zu vermitteln die ich wichtig finde. Das ist aber Erziehung an sich und nicht nur Didaktik.

Der Kapitalismus ist ein System was dafür sorgt das die Interessen der Individuen gegeneinander laufen. Das System was ich vorschlage ist ein System in dem sich jedes Individuum seinen jeweiligen Interessen bewusst ist, denn nur so kann Fremdbestimmung vermieden werden. Jedoch auch weiß das ein gemeinsamer Entscheidungsprozess auch in seinem Interesse ist. Der Mensch ist ein Gruppen-/Herdentier. Bedeutet große Gruppen sind in seinem Interesse. Um seine Fähigkeiten am besten zu nutzen ist er auf Arbeitsteilung angewiesen. Und hier kommt die Erziehung zum tragen. Denn diese soll den jeweiligen Menschen nicht nur ermöglichen direkte, klar zu erkennende Interessen zu erkennen sondern auch seine Interessen an Forderungen zu erkennen die nicht gleich zu erkennen sind. Sie muss ihn also zur Einsicht in eigene und gemeinsame Interessen erziehen. Und oft macht das Zusammensein mit Menschen uns glücklich. Damit wäre ein meiner Meinung nach grundlegendes Interesse erfüllt. Und das ist nur ein Beispiel wie sich persönliches Interesse zu einem altruistischen Handeln wandeln kann. Ich denke halt rational und rational ist ein nicht individual Interessen bestimmtes Handeln eines Individuums nur schwer denk bar. Nur können individual Interessen oft zusammen gebracht werden. Folglich Einsicht in gemeinsame Interessen. Und der Kapitalismus definiert sich nicht durch Egoismus sondern durch die Produktionsverhältnisse die sich auf die Produktionsmittel fußen.

Das Problem ist nicht der Egoismus. (Ich denke wenn du mein Handeln sehen würdest würdest du sehen das ich das bin was du für diese Gesellschaft forderst) Das Problem ist fehlende Solidarität. Das fehlen der Einsicht in gemeinsame Interessen. Und diese fehlt da sie im Kapitalismus kontraproduktiv ist. Und nun erkläre mir bitte warum ich mich nicht gegen Unterdrückung wehren darf. Denn nichts anderes ist es wenn du forderst das ich Respekt vor einer Person haben soll die mir gegenüber keinen Respekt besitzt. Respekt heißt hier nicht einen geflogenen Wortgebrauch sondern die Grenzen des anderen zu achten. Und das tut keine Lehrkraft wenn sie einen Beruf an nimmt der beinhaltet den Willen von Menschen einfach zu ignorieren. Ich bin für ein gemeinsames Miteinander. Dieses besteht daraus das jedes Individuum eben dies ist ein Individuum und so auch Interessen besitzt und diese Durchsetzen will und sollte. Wichtig ist jedoch das ein konsensuelles Miteinander als allgemeines Interesse anerkannt wird. Den es ist im Interesse von jedem Individuum so behandelt zu werden wie es das wünscht und damit dies andere auch tun sollte es das auch anderen gewähren. Nun haben wir in Deutschland eine Schulpflicht (ja eine große Errungenschaft) diese ist jedoch ein Mittel des Zwangs. Und überall wo Zwang von einer Seite geschaffen wird kann das Ergebnis nicht konsensuelle sein. Am Ende vorderst du also Respekt in einer Situation in der du denen von dem du diesen vorderst keinen erbringst. Und das ist Unrecht und berechtigt mich zum Widerstand um dieses zu beseitigen.

Nein. Es ist natürlich toll wenn sich Menschen mit der Entstehung von Grammatik beschäftigen. Aber noch gibt es keine endgültige Antwort und wenn sich nicht damit auseinander gesetzt werden will reicht es aus wenn ein Mensch sie anwenden kann. Es geht darum das dieser Mensch lernt zu kommunizieren um sich mit anderen auseinander zu setzen. Dabei ist es doch uninteressant das er weiß das er grade das Plusquamperfekt gebildet hat. Es ist ja eher wichtig das er es bildet damit er verstanden wird. Und dafür muss er nicht verstanden haben wie Grammatik entstanden ist. Das erste was ein Mensch lernt ist abgekuckt. Er Beobachtet und kopiert diese Beobachtungen. Hier geht es darum den Menschen in Situationen zu bringen in denen er gesellschaftlich gewünschtes Verhalten beobachten kann. Es gilt ihn auch bei den Beobachtungen zu unterstützen. Das ist die Phase in denen Babys alles beobachten. Als nächstes beginnt der Mensch dann gezielt Dinge auszuprobieren. Es wird versucht Muster zu erkennen, Hypothesen aufgestellt und überprüft. Hier gilt es den Menschen bei der Erforschung seiner Umwelt zu begleiten und zu unterstützen, auch vor etwaigen Gefahren (Herdplatte, viel befahrene Straße) zu schützen. Das ist die Phase in der Babys ihre ersten Sprechversuche, Laufversuche machen und versuchen die Herdplatte anzufassen. Diese Methoden des Lernens gelten generell. Erst wird beobachtet, aus diesen Beobachtungen werden Muster analysiert, aus diesen eine überprüfbare Hypothese gebildet und diese dann überprüft. Und da Sprache sehr komplex ist dauert es sehr lange bis solche Schritte durch sind. So wird Wissen erworben und die Didaktik beschäftigt sich mit der Vermittlung eben von eben diesem. Heißt sie kommt erst zum Tragen wenn sich ein Mensch dieses Wissen aneignen will. Also über die reine subjektive Beobachtung hinaus agiert. Das stimmt du erwähnst da ein totales Klischee. Und wie alle Klischees ist es unsinnig, nicht zutreffend und nicht belegt. Es ist einfach ein Erdachtes Konstrukt was so nie zutrift. Ich habe mit Kindern aus Harz 4 Familien zutun. Diese beteiligen sich oft sogar mehr als Kinder aus Akademiker Familien. Das nimmt leider mit dem Alter ab da oft ihr Wissensdurst nicht erfüllt werden kann und dies zu Frustration führt. Habe das auch selbst erlebt. Es ist schwierig nach Wissen zu suchen wenn deine Eltern nicht genug Geld haben um den Museumsbesuch zu bezahlen. Und auch schwierig den Sinn dahinter zusehen wenn dein Vater aufgrund des gesellschaftlichen Drucks aggressiv und lustlos wird. Viele vergessen das Langzeitarbeitslosigkeit in einer Gesellschaft die extrem viel Wert auf Arbeit legt. In der sich die Menschen hauptsächlich über Arbeit definieren. Das fehlen von einer solchen Arbeit einen extremen Druck darstellt und nicht wenige Langzeitarbeitslose leiden aufgrund dieser Situation unter Depressionen. Nur ist diese Situation nicht ihr Problem sondern es ist das Problem der Gesellschaft da sich diese so stark über Lohnarbeit definiert. Und wenn einer von euch richtig gelesen hätte dann hätte er auch gelesen das ich extra erwähnte das es im Kapitalismus schwer wird ein solches System zu etablieren. Nicht nur das einige wirtschaftliche Dinge dagegen sprechen. Nein, das System steht manchen wirtschaftlichen Interessen sogar entgegen. Denn was nützt es VW wenn der/die Fließbandarbeiter/-in philosophieren kann? Es stellt keinen Vorteil für VW da sogar eher einen Nachteil und deswegen würde VW das System nicht unterstützen. Und das gilt nicht nur für VW sondern für das ganze Kapital. Es ist an leicht und gut verwertbaren Arbeitskräften interessiert und diese sind in der Regel nicht freigeistig. Und wenn durch die Einführung des Systems ungünstige Bedingungen für das Kapital entstehen wird es natürlich abwandern. Deswegen habe ich ja auch den Hinweis hinterlassen das es eher als ein System für das den Kapitalismus nachfolgende System gedacht ist.

Kritisierst du grade meine Forderung nach einem grundlegend neuen System darüber das es grundlegend anders ist? Und hasst du dir auch alles durchgelesen was ich geschrieben habe und was ich als Lösungen und belege geliefert habe? Auf die bist du nämlich gar nicht eingegangen. 1. Minecraft eignet sich grade deswegen gut weil sich dort eigentlich direkt erfolge einsetzen. Und du musst dem interessierten Menschen ja nicht gleich Schecksperre im original um die Ohren hauen sondern kannst ihn ja grade das beibringen was er in dieser Situation braucht. Dazu vielleicht noch 1-2 Tage die Woche in denen alle nur auf Englisch sprechen dürfen und schon hast du genügend Anreize geschaffen und ihnen auch gezeigt warum das wichtig ist. Positiv Wahrscheinlichkeit des Lernerfolgs steigt. 2. Das was eh immer gebraucht wird lässt sich auch ganz einfach einbauen. Z.B. die Kinder betreiben einen Kiosk oder eine Cafeteria dort müssen die rechnen. Also werden die auch das kleine Einmaleins lernen. Dazu kommt das sich Menschen eh die Sachen aneignen die sie brauchen. Heißt grundlegende gesellschaftliche Verhaltensweisen müssen in der Regel nur vorgelebt werden und es wird abgekuckt. 3. Grade Sprache ist ziemlich einfach. Wenn du sagst es ist mir egal ob dieses Wort jetzt perfekt geschrieben ist Hauptsache ich verstehe was der Typ von mir will. Und heute haben wir ja eh Rechtschreibprogramme, die werden besser. Den ich denke jeder von euch hat das Plusquamperfekt bereits fehlerfrei angewendet bevor er auch nur wusste das es sowas wie grammatikalische Zeiten gibt. Das zeigt das es beim erlernen von Sprachen weniger über die Erkenntnis funktioniert als über das einfache Fügen. Ergibt Sinn weil es gibt keinen rationalen Grund für grade die Grammatik gibt, außer wir wüssten alles über die Menschheitsgeschichte wüssten und willst du das einem Kind erklären? Damit ist es eher ein Gegenstand der Pädagogik als der Didaktik. Da es um Lernerfolg durch abkucken und nachmachen als durch Erkenntnis aufgrund durch Wissen geht. 4. Ja. Ich halte von deinem Respekt nichts, denn es schaft Sinnlose Herrschaft. Warum sollte ich dir gehorchen wenn es meinen Interessen widerspricht? Wenn es nicht in meinem Interesse liegt mit dir zu Interagieren ist es meine Freiheit zu sagen "Nein". Etwas anderes ist ein respektvoller Umgang mit einander der sich auf konsensuelle Interaktion stützt. Hießt solange es für alle okay geht die davon betroffen sind macht ruhig. Aber sobald einer nicht mehr zustimmt hat das aufzuhören. Nur wenn die Kinder im Klassenraum sitzen müssen und sich Unterrichten lassen müssen wurde die konsensuelle Interaktion schon von der anderen Seite gebrochen. Es ist also kein respektvoller Umgang mehr möglich und so müssen die Schüler/-innen auch nicht respektvoll sein. Ich nicht nicht Respekt fordern aber selbst keinen erbringen und in der Schule ist schon die Ausgangssituation respektlos den Lernenden gegenüber da ihre Interessen ignoriert und ihnen von anderen Interessen zu teilen angedichtet und vorgegeben werden.