Guest norrix Posted April 26, 2004 Report Share Posted April 26, 2004 Sodele, ich war grad im Kino und hab mir den oben genannten Film angeschaut. In Kürze: Ich fand ihn sehr gut!Ich paste mal kurz hier die Storyzusammenfassung von kino.de, da ich die gut finde und ich das selber nicht so gut könnte.In einem abgelegenen Kloster hoch droben in den Bergen flie?t beim Versuch, einen Nagel für ein neues Kruzifix einzuschlagen, Blut aus der Wand. Das Wunder entpuppt sich bei näherem Hinsehen als eingemauerter Kadaver. Davon gibt es noch mehr, müssen Kommissar Niemans (Jean Reno) und sein Assistent Inspektor Reda (Beno¯t Magimel) bald feststellen. Im Laufe der Ermittlungen sto?en die Fahnder auf rätselhafte Aufzeichnungen und verstörende Vorzeichen, die es erst zu deuten gilt, um den oder die Mörder in Mönchskutte zu stellen. Die Story war gut inszeniert und auch geeignet um den Mythos hineinzuflechten. Man muss sich halt nur überlegen wo man christliche Mythologie mit dem Lovecraft Mythos vermischt oder sogar ersetzt. Wärend dem Film kamen mir viele Ideen, die man in ein Abenteuer einbauen könnte. Besonders gut finde ich die Umsetzung der "Kultisten". Sind sie jetzt ?bernatürliche Wesen oder doch nur Menschen? Die Kameraführung finde ich extrem gelungen und transportiert sehr gut die Stimmung. Zu den Schauspielern muss man eigentlich nichts sagen (Jean Reno, Christopher Lee unter anderem). Also alle die den 1. Teil mochten und/oder auf schön gemachte Filme die mythologische Einflüsse haben stehen sollten sich diesen Film nicht entgehen lassen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
PacklFalk Posted April 26, 2004 Report Share Posted April 26, 2004 Stimmt! Sind beides sehr gute Filme. Und bei Beiden kann ich über das Ende nur den Kopf schütteln! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Steven Posted April 26, 2004 Report Share Posted April 26, 2004 Im positiven oder im negativem Sinne schütteln? Also beim ersten Teil hat mir besonders der Anfang gefallen... das war der eckligste Anfang von einem Film den ich je gesehen habe! Der zweite Teil scheint laut Vorschau etwas mystischer zu sein, was bei den meisten Vortsetzungen von Thrillern ja vorkommt.Allein die beiden Hauptcharaktere sind für mich ein Grund nächste Woche ins Kino zu gehen und mit diesen Film anzuschauen! Link to comment Share on other sites More sharing options...
oleg1364424405 Posted April 27, 2004 Report Share Posted April 27, 2004 Ja, der erste war bis auf das Ende wirklich gut. Beim zweiten fehlt mir leider ein bischen Handlung - das betrifft ganz besonders den offensichtlich eingekauften Bösewicht, der diese aufgesetzten "Neues Europa"-Parolen drischt. ?ber die Indy-Falle möchte ich mal gar nichts sagen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas Michalski Posted April 27, 2004 Report Share Posted April 27, 2004 Gaaaanz kurz, da ich längst zur Vorlseung unterwegs sein müsste:Lest mal das Buch zum ersten Teil, ist ja eine Literaturverfilmung gewesen. Ist von Jean-Christophe GrangÚ und hierzulande bei Lübbe raus... Unterschiede sind teils gewaltig, Stimmung und Handlung zwar weitestgehend gleich (Letztere aber ungleich komplexer) und das Ende ist komplett anders und wesentlich angemessener.Mal davon abgesehen, dass der Grundton noch deutlich härter ist; alleine der Charakter des Niemans wird von einer ganz anderen Seite beleuchtet... Dicke Empfehlung (so wie ich allgmein GrangÚ sehr empfehle)! So, die politischen Wissenschaften warten! Gru?,Thomas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hakon Posted April 27, 2004 Report Share Posted April 27, 2004 Politik und Wissenschaft?! Wie passt das zusammen? *scnr* Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest norrix Posted April 27, 2004 Report Share Posted April 27, 2004 Den Schluss hab ich auch ein zu holprig gefunden, da fehlte irgendwie ein bisschen Handlung und es wurde auf das ?lteste vom ?ltesten zurückgegriffen. Aber der Schluss macht nicht den ganzen Film kaputt, wie das schon bei manch anderen Filmen vorgekommen ist. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest W.Corbitt Posted April 27, 2004 Report Share Posted April 27, 2004 bei 1 war nur das ende schlecht.. 2 hingegen fand ich insgesamt ziemlich mies.. was sollte das mit dem altnazi der plötzlich aus irgendner versenkung geschossen kommt? is irgendwie alles schnell zusammengeschustert Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest norrix Posted April 28, 2004 Report Share Posted April 28, 2004 muss man den alles komplett ausführen? Ich finde, dass dieser Altnazi aufgetaucht ist war nicht an den Haaren herbeigezogen, da er von dieser deutschen Gesellschaft kam. Es war nicht störend das er aufgetaucht ist. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas Michalski Posted April 28, 2004 Report Share Posted April 28, 2004 Mein Problem mit Alt-Nazis ist aber auch, dass der Krieg nun mal '45 zu Ende war. Wer also damals Zwanzig war, der ist 79 ... und damit wäre er damals noch sehr jung gewesen um irgendwie ein Funktionär gewesen zu sein. Wäre er realistischer gesehen um die drei?ig gewesen, ist der gute Mann heute 89 ... wohl niemand, den ich in den Feldeinsatz schicken würde... Aber, wie oben schon gesagt, ich war noch nicht drin, daher ist das hier nur mal als allgemeine Anmerkung zu sehen ;-) Gru?,Thomas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest norrix Posted April 29, 2004 Report Share Posted April 29, 2004 man merkt, dass du noch nicht drin warst, dieser Herr war im Krieg kein Funktionär sondern nur ein kleiner Soldat, der auf etwas gestossen ist. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas Michalski Posted April 30, 2004 Report Share Posted April 30, 2004 Ja, okay, point taken...Würde ja an sich reingehen, aber da in Aachen mittlerweile zwei von drei Kinos zu gemacht haben, ist meine Auswahl hier etwas ... eingeschränkt... Gru?,Thomas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas Michalski Posted May 30, 2004 Report Share Posted May 30, 2004 Argh!Ist ja normalerweise nicht so meine Art, alte Threads wiederzubeleben, aber nachdem ich heute endlich den Film sehen konnte, über den ich hier zuvor sich diskutiert habe ... oh Grundgütiger, war der schlecht. - Die Kameraarbeit war teilweise furchtbar, unruhig, fehlpositioniert und teilweise konfus- Die vor allem in Nachtaufnahmen absolut psychodelisch ausgeleuchteten Sets waren ja nur gruselig. So grelle Gelb-, Rot- und Grünkontraste habe ich bisher wohl nur in richtigen B-Gurken und The Crow 2 gesehen.- Der Schnitt war, wie auch die Dramaturgie, einfach nur schwach. Teilweise waren Einstellungen einfach zu lang oder zu langatmig, an anderen Stellen sind wiederum Szenen ungünstig eingepasst - etwa in der Szene, in der der junge Polizist zum ersten Mal einen der Kuttentypen jagt, dieser auf den Zug springt - ein klassischer Höhepunkt; warum muss die Jagd danach weiter gehen?Die ganze Montage wirkt unüberlegt.- Artverwandtes Thema: wozu muss der junge Polizist relativ am Anfang eigentlich fünf Minuten lang diesen armen Dealer verhauen?- Die Ausstattung in vielem einfach nur albern. Angefangen bei den kleinen Messerchen dieser Okkult-Nazg¹l-Mönche über Highlights wie das perfekt erhaltene Buch von Lothar dem 2 und dem blauen Infra-Wandsicht-Röntgen-Laser-Teil womit sie am Anfang im Kloster die Wände checken bis hin zu der Selbstschuss-Stand-MG im Wald- Der Plot ist dünn, wenn überhaupt vorhanden. Der ganze Apostel-Kram ist an den Haaren herbeigezogen, Heinrich von Garten wie auch die für ihn zuständige Behörde ein totaler Witz, sein Plan schlichtweg Blödsinn. Oft passieren Dinge auch einfach, ohne das man so richtig dahinter steigt, etwa der gesamte Rahmen um "Jesus".- Die Kultisten sind absolut zum Schreien. Sehen aus wie Nazg¹ls von der Stange, hüpfen herum wie eine verunglückte Kreuzung aus Spiderman und "American Ninja" und die "Begründung" dafür, dass sie kugelfest sind, von riesigen Höhen unbeschadet herabspringen können und nahezu mit endloser Kondition laufen können, ist etwas, das mir höchstens zu Magenschmerzen gereicht.- Der einzige Charakter aus dem ersten Teil wird komplett gebrochen. Er handelt nur peripher wie Niemans, hat nichts mehr von dessen Isoliertheit und er mag Hunde?!?!- Logik? Hey? Hallo? Woher etwa kommen am Schluss die Wassermassen, um damit 15 km Tunnelsystem zu fluten? Ich rede ja schon gar nicht davon, wie der Auslöser funktioniert hat... Die Liste lie?e sich noch lange fortsetzen, aber abgesehen von dem einen oder anderen unfreiwilligen Kalauer am Wegesrand ("Sie sagen, sie hätten Jesus im Krankenhaus") war dieser Film, kurz und gut gesprochen, einer der mieserabelsten Thriller, die ich seit langem gesehen habe! Das wollte ich, der Fairness halber, doch noch ergänzen. Gru?,Thomas Link to comment Share on other sites More sharing options...
PacklFalk Posted May 30, 2004 Report Share Posted May 30, 2004 Sry, aber ich konnte mich einfach nicht zurück hallten! Was die Technik angeht, fallen mir manche Dinge kaum auf, und wenn doch ist es wirklich mieserabel, oder wirklich gut.Ja, der Film hat seine Macken, und manche davon sind wirklich haarsträubend, das will ich garnicht bestreiten. Aber ganz so mies fand ich ihn eigentlich nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
LordRobert Posted July 8, 2004 Report Share Posted July 8, 2004 Ich kann jedem hier Recht geben, der den zweiten Film nicht gut fand. Fand ihn im Vergleich zum ersten auch sehr schwach. Die Spannung war auf einem sehr niedrigen Level und die Story lahm und vorhersehbar. Weiterhin möchte ich jedem das Buch ans Herz legen, denn da? ist auf jeden Fall bedeutend besser. Generell kann Jean-Christophe GrangÚ nur empfehlen. Hab jetzt gerade "Der steinerne Kreis" von ihm gelesen und kann nur sagen, da? es für meinen Geschmack sehr gut und kurzweilig war. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts