Tommy Gun Posted February 6, 2011 Report Share Posted February 6, 2011 Wenn eine Mythoskarte sagt, dass "alle Monster an Standorten der Nordstadt" in die Monsterquelle zurückkommen, betrifft das nicht diejenigen Monster, die auf Toren stehen, oder? Ich glaube, mich an eine Regel zu erinnern, die besagte, dass ein Tor einen Standort "komplett abdeckt". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Crimsonking Posted February 7, 2011 Report Share Posted February 7, 2011 Also rein der Logik nach: An einem Standort entsteht ein Portal und aus dem Portal kommt ein Monster gekrabbelt. Jetzt sagt die Mythoskarte das alle Monster es dort so langweilig finden, das sie wieder verschwinden. Na dann krabbelt das Monster wieder zurück durch das Portal. Das mit dem "abdecken" versteh ich nicht, was du damit meinst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Gun Posted February 7, 2011 Author Report Share Posted February 7, 2011 Die Mythos-Karten, die ich meine, haben eher Texte wie "Razzia der Bundesbehörde" oder "Banden mischen die Oststadt auf" - das hat wenig damit zu tun, dass die Monster sich freiwillig zurückziehen. Die Formulierung mit dem "abdecken" finde ich auch nicht mehr wieder - es drehte sich darum, dass ein Tor einen Standort komplett ersetzt, der Tormarker also den Standort "abdeckt". Man kann ja z.B. nicht die Spezialfähigkeiten des Ortes verwenden und Begegnung-in-Arkham bedeutet hier nur, dass man durch das Tor gesogen wird oder es verschlie?t. Eine "normale" Begegnung ist hier also nicht möglich. Rein logisch könnte daher auch keine Razzia stattfinden: Polizisten, Gangster und Bürgerwehren würden durch das Tor gesogen. Obwohl: Sie könnten theoretisch vorher die anwesenden Tentakelungetüme zerlegen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dr_seltsam Posted February 7, 2011 Report Share Posted February 7, 2011 Nee nee, die Regel ist klar! Alle in den Bereich verschwinden. Unabhängig davon, ob da ein Tor ist oder nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Crimsonking Posted February 8, 2011 Report Share Posted February 8, 2011 Original von Tommy Gun Die Mythos-Karten, die ich meine, haben eher Texte wie "Razzia der Bundesbehörde" oder "Banden mischen die Oststadt auf" - das hat wenig damit zu tun, dass die Monster sich freiwillig zurückziehen....... Obwohl: Sie könnten theoretisch vorher die anwesenden Tentakelungetüme zerlegen.Denke so ist das wohl auch gemeint. Wenn da ne wild ballernde Polizeitruppe oder Banden sind, die sich aggresiv gegen das Monster zur Wehr setzen, wird es einfach zu ungemütlich für das Monster und es nimmt die Beine in die Hand. Die Formulierung mit dem "abdecken" finde ich auch nicht mehr wieder - es drehte sich darum, dass ein Tor einen Standort komplett ersetzt, der Tormarker also den Standort "abdeckt". Man kann ja z.B. nicht die Spezialfähigkeiten des Ortes verwenden und Begegnung-in-Arkham bedeutet hier nur, dass man durch das Tor gesogen wird oder es verschlie?t. Eine "normale" Begegnung ist hier also nicht möglich. Soweit stimmt das, auch wenn ich mir das ein bissle mehr bildlicher vorstelle. Der Standort wird von dem Tor nicht "verdeckt" sondern durch den Riss in der Realität wird alles um das Portal herum wird durch die Kräfte beeinflusst die das Tor offen halten, und die normalen Funktionen des Ortes werden dadurch beeinflusst. Sprich: es funktioniert dort nichts mehr. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Die Farbe aus dem All Posted February 8, 2011 Report Share Posted February 8, 2011 Die Regel spricht an verschiedenen Stellen von "Standorten mit einem offenen Tor" (z.B. unter Phase V 1. B. "Der Standort hat ein offenes Tor"). Daraus lä?t sich rückschlie?en, dass ein Standort mit einem Tor nach wie vor ein Standort ist, und somit wirken solche Karten auch bei Standorten mit Toren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Gun Posted February 9, 2011 Author Report Share Posted February 9, 2011 Aha. Na, wenn ihr meint... Das ist natürlich wertvolle Hilfe beim Niederhalten des Terrorlevels. Bis vor Kurzem habe ich mich gefragt, wie jemand überhaupt auf die Idee kommen konnte, man müsste den Schwierigkeitsgrad erhöhen. Aber allmählich wird mir klar, dass wir einfach ein paar Regeln sehr ungünstig ausgelegt hatten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Gun Posted April 23, 2011 Author Report Share Posted April 23, 2011 Sorry, dass ich die alte Kamelle noch einmal aufwärme, aber ich habe jetzt die Formulierung mit dem "abdecken" gefunden. Sie stammt aus den FAQ auf englisch und bezog sich auf den Spezialfall, dass ein Tor an einem geschlossenenen Standort erscheint: "Q: What happens to a monster that emerges from a gatethat appears at a closed location? Or if a location closeswhile there is a monster and a gate at the location? Is themonster trapped inside the closed location?A: The gate replaces the location, so while the gate is open there is no closed location for the monster to be ôtrappedö in. Put the gate over the closed marker. If the gate is laterclosed, then resolve the effects of a closed location û i.e., any monster or investigator at the location that appeared with the gate is tossed out into the street." Angesichts dieser Erläuterung kann man sich schon fragen, ob die Schützenhilfe von Bundesbehörden, Gangstern etc. sich auch auf Tore des entsprechenden Viertels bezieht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts