-K-

ach verfickt... Wäre aber meinung nach mal fair, da athletik bei shadowrun sowieso in sachen kampf bei einem vergleichsweiße gleich hohen level gegen ausweichen IIIIIIMMMMEEERRRRRRRRRR abstinkt... Naja ist zumindest meine Meinung

ja ich weiß, war jetzt aber keine direkte antwort auf meine frage...

ist volles (fernkampfwaffen)ausweichen, also reaktion + athletik eine athletikprobe?

Ich hab keine Ahnung zu dem Thema und kann mich auch weder an Crunch noch an Fluff dazu erinnern deshalb werde Ich auch nicht abstimmen mit unentschlossenem Tanz Medizinmann a ) selten im Forum, da was zu tun b ) reine spekulative Frage für eine spekulative Vorstellung eines fiktiven Organismus -> keine klare Meinung, selbst Filme machen des nach Gutdünken

Für alle Fans der Klarstellung im Zeichen der großen Prinzipienreiterei, sowie auch der Sinnlosigkeit diese Offtopics, die hoffentlich allen "Betroffenen" zeigt, dass es besser wäre, wenn man sich bitte noch mal jetzt und in Zukunft alles genau durchliest, habe ich in der Hoffnung darin, dass ich nicht von den Admins erschlagen werde, alle dazu passenden Zitate zusammengefasst. MfG -K- helo ich bin nicht bescheuert und ich kann lesen... Magieattribut ist das ganze Attribut, im Buch steht Magieattribut, wieso sollte ich den Cap also auf 1 statt auf 6 setzen? P.S.: Nenn mir mal nen reinen KiA der Magie auf 1 besitzt... Aber gut, sorry, Korrektur: Magieradept nicht KIA... P.P.S.: ich schreib auch nicht permanent offensichtliche Dinge wie: Mystische Adepten gibt es im SR 4 nicht mehr, es gibt nur noch Magieradepten, blabla... Lass dieses Oberlehrerding bitte! sry, aber bin gerade echt gereizt, weil ich schon wieder x Diskussionen hatte und eigentlich, obwohl ich des Regelwerk auf meinem Schoß habe, immer wieder unterschiedliche Meinungen höre, die beide plausibel sind, aber dennoch nicht klar sagen kann, welche jetzt richtig und anzuwenden wäre... Zum Einen: Okay das war verständlich. Danke. Zum Anderen geb ich tamanous recht, dass du das in dem Post davor anders dargestellt hattest. Noch was: Ich verstehe, dass so eine Übersetzung klar umständlich ist und sich Fehler einschleichen können. Aber wenn etwas im Regelwerk steht, kann ich beispielsweise nicht sagen, wir haben es zwar in den Büchern so geschrieben, meinen es aber immer noch anders. <offtopic> Und: Warum wird in den Büchern nicht klar differenziert zwischen einem Magiewert und dem gesamten Magieattribut? Oft steht einfach nur "Magie" und lässt einen nur rätseln. Auch das mir erzählte "magic rating" ist meiner Meinung nach irreführend. </offtopic> Zu meiner Frage: Wenn ich dann also im oben genannten Beispiel bis zum vollen Magieattributswert, also 6, nicht overcaste, heißt das ja dann für die maximale Kraftstufe, dass ihr Limit bei _____ liegt? Ich habe eine solchen char, ein Magieradept mit Magie 1 ist die einzige Möglichkeit imho für einen gespielten Adepten Antimagie zu bekommen. (habe sonst nichts aktiv magisches geskillt) Ich habe eine solchen char, ein Magieradept mit Magie 1 ist die einzige Möglichkeit imho für einen gespielten Adepten Antimagie zu bekommen. (habe sonst nichts aktiv magisches geskillt) ... Ein reiner Adept, also kein Magieradept, Schmu oder sonst was, den du für 5GP/10KP gekauft hast, der tatsächlich Magie besitzt? P.S.: Bitte keine Posts mehr hierzu! Bitte höchstens PM oder nen Offtopic in einem anderen Bereich starten...

AAAAAAAAAAAAAAAlso, ich rekapituliere mal komplett: Es ging anfangs um einen Magieradepten und ein konkretes Beispiel, worauf mir dann helo nochmal die Welt erklärt hatte: [...] P.S.: Nenn mir mal nen reinen KiA der Magie auf 1 besitzt... Aber gut, sorry, Korrektur: Magieradept nicht KIA... [...] Worauf du dann auf meinen Sarkasmus folgend geantwortet hattest: -> worauf ich antwortete in der Art: WOW ein REINER Adept mit Magie... uuuuuuuuuund: Les dir nochmal alle Posts durch und überleg nochmal, ob du auch alles mitbekommen hast (Das mein ich jetzt ohne Sarkasmus, ganz freundlich und objektiv/neutral) Zum letzten Zitat: Mein Sarkasmus lag leider eben genau darin, dass, wenn ein Adept schon Magie besitzt, es wohl kein reiner Adept gewesen sein kann oder? Und nein, es ist nicht sinnfrei von reinen Adepten zu reden, da mein Sarkasmus auf die Sinnlosigkeit seines Posts hinweißt, da es gar nicht um reine Adepten ging und vor allem und genau deshalb eine rhetorische Frage stand...

Des war ja mein Punkt, ich rede von reinen Adepten, er davon dass sein Magieradept Zauberfähigkeiten hat, weshalb ich nen Kommentar dazu abgebe. Sry, wenn das beleidigend war...

Ich habe eine solchen char, ein Magieradept mit Magie 1 ist die einzige Möglichkeit imho für einen gespielten Adepten Antimagie zu bekommen. (habe sonst nichts aktiv magisches geskillt) ... Ein reiner Adept, also kein Magieradept, Schmu oder sonst was, den du für 5GP/10KP gekauft hast, der tatsächlich Magie besitzt?

Also, ich rekapituliere, du sagst einfach mal im GRW steht das gleiche wie in den FAQ, zitierst was aus den FAQ, sagst des is so und dann noch "Ich sehe bei bestem Willen keinen Diskussionsbedarf. " ... War das jetzt ein Argument?

Zum Einen: Okay das war verständlich. Danke. Zum Anderen geb ich tamanous recht, dass du das in dem Post davor anders dargestellt hattest. Noch was: Ich verstehe, dass so eine Übersetzung klar umständlich ist und sich Fehler einschleichen können. Aber wenn etwas im Regelwerk steht, kann ich beispielsweise nicht sagen, wir haben es zwar in den Büchern so geschrieben, meinen es aber immer noch anders. <offtopic> Und: Warum wird in den Büchern nicht klar differenziert zwischen einem Magiewert und dem gesamten Magieattribut? Oft steht einfach nur "Magie" und lässt einen nur rätseln. Auch das mir erzählte "magic rating" ist meiner Meinung nach irreführend. </offtopic> Zu meiner Frage: Wenn ich dann also im oben genannten Beispiel bis zum vollen Magieattributswert, also 6, nicht overcaste, heißt das ja dann für die maximale Kraftstufe, dass ihr Limit bei _____ liegt?

Was ist RAW und wo stehen diese FAQs und beziehst du dich auch auf das oben, von mir genannte Beispiel?

helo ich bin nicht bescheuert und ich kann lesen... Magieattribut ist das ganze Attribut, im Buch steht Magieattribut, wieso sollte ich den Cap also auf 1 statt auf 6 setzen? P.S.: Nenn mir mal nen reinen KiA der Magie auf 1 besitzt... Aber gut, sorry, Korrektur: Magieradept nicht KIA... P.P.S.: ich schreib auch nicht permanent offensichtliche Dinge wie: Mystische Adepten gibt es im SR 4 nicht mehr, es gibt nur noch Magieradepten, blabla... Lass dieses Oberlehrerding bitte! sry, aber bin gerade echt gereizt, weil ich schon wieder x Diskussionen hatte und eigentlich, obwohl ich des Regelwerk auf meinem Schoß habe, immer wieder unterschiedliche Meinungen höre, die beide plausibel sind, aber dennoch nicht klar sagen kann, welche jetzt richtig und anzuwenden wäre...

Zaubern über dem Magieattribut bedeutet jetzt was??? Ich mein ich hab ja schon Verwirrung ausgelöst, weil ich dachte, das Initiationslimit wäre vom Magiewert abhängig und nicht vom ganzen Attribut. Beispiel ein KiA mit 5 Kipunkten und 1 Magiepunkt. Magieattribut ist soweit ich des jetzt verstanden habe der Gesamtwert also 6. Das würde also bedeuten, dass dieser KiA bei Zaubern bis zu einem Zauberkraftwert von 6 nur geisten Schaden widerstehen muss, oder etwa doch nicht? Auch steht oft einfach nur Magie im Buch, aber darauf möchte ich nicht eingehen... Sry, hatte nur mal wieder ne Diskussion, die mich verwirrt hat...

Wenn du eine 0,25 punkte große ki kraft holst und diese einen 25% kaufbonus bekommt, hast du 0,25 x 0,25 kipunkte übrig. Diese reichen natürlich nicht für eine neue Kraft, aber du sparst sie immerhin auf. Sobald du also über einen Zeitraum hinweg bis zu Einem Kipunkt an Kräften kaufst, sparst du praktisch diese Viertel auf, bis du dir irgendwann wieder etwas für 0,25 Punkte kaufen kannst. Sprich, mit deinem 0,25 Punkteviertel kannst du dir nichts kaufen, ja das stimmt, aber mit Vier 0,25 Kipunktvierteln, die du dir immer mal wieder geholt haben wirst, hast du ja dann irgendwann schon genügend verwertbare Punkte, da sie kumulativ sind und aufgespart werden. Oder mach es einfach wie Medizinmann sagt und führ es logisch weiter. Nimm dir alle Shadowrunregelbücher, die du besitzt, und schreib dir einfach die neuen Kosten auf. Rechne dann deine bestehenden Kräfte neu zusammen und vergebe die neuen, übrigen Kipunkte, die du durch den Sparbonus erhalten hast, mit den neuen, günstigeren Adeptkraftkosten oder spar sie dir auf. Das ist die einfachste Version, falls du des mit der Rechnerei nicht checkst...

Hintergrundstrahlung betrifft auch Adeptenkräfte generell, oder?

"...vermutlich ohne panzerung, da der sl sieht, dass am kopf keine panzerung ist..." sry, aber das ist meiner meinung nach Humbug und hat nichts mit dem Regelwerk zu tun. Auch wenn er am Kopf keine Panzerung besitzt, geht es ja nicht darum, dass er am Kopf trifft, sondern ob er generell trifft und wenn, wo, mit welchem Ergebnis. Sprich er kann ihn auch am Arsch treffen. Denn, wenn die Wache ausweicht, kann ja es ja dabei vorkommen, dass die Wache die Pistole durch das Ausweichen ein Stück zur Seite schiebt, bevor der Charakter schießt. Abhängig vom Würfelergebnis kann man sich ja dann eine etwaige Situation, die passiert, vorstellen/zurechtlegen. In diesem Fall kann eben jede erwähnte Körperstelle getroffen werden, weshalb das mit der Widerstandsprobe in der die Panzerung mit drin ist, vollkommen Sinn macht. Dafür sind ja die Würfelpools und die Regeln da. Wenn ich im Voraus schon sage, dass etwas so oder so passieren soll, muss ich entweder generell sagen, dass ich mich nicht zu 100% an die Regeln halte, weil sie mir manchmal nicht passen und damit jede Diskussion unterdrücke, da jeder weiß, dass ich alles anpasse oder brauche mir gar nicht erst ein Regelwerk kaufen. Ich würde Abweichungen in der Art, ich denk mir was aus und bieg mir des um, weil mir das dann Alles logischer erscheint nur in wirklichen Einzelfällen akzeptieren... Abhängig davon ob, die Wache es bemerkt oder nicht, siehe Überraschungsregeln Seite ichschlagjetztnichtnachschautimindexnach, und abhängig davon wann der etwaige Schütze abdrückt, kann sie oder kann sie eben nicht ausweichen. Wenn sie es natürlich merkt und der Schütze nicht sofort abdrückt und abwartet oder Kommandos gibt, kann sie immer noch auf Volle Abwehr gehen, da sie ja dann nicht mehr überrascht ist. Ist sie natürlich überrascht, kann sie nicht handeln und damit nicht ausweichen. Den +6 Modifikator bekommst du bei Iniproben, wenn das Ziel nen Hinterhalt bemerken KANN und du auch darauf wartest, dass es dir in die Arme läuft. Wenn der Pistolero also die Waffe an den Kopf drückt, kriegt das Ziel was mit, hält er die Waffe nur an den Kopf und drückt nicht ab, dann gibt es vielleicht ne Überraschungsprobe. Des würde dann so aussehen, dass du ihm die Waffe gesneakt an die Schläfe hälst und wartest ob er was checkt. Wenn es was checkt, "Überraschung"... Letzter Fall: Wache kriegt nix mit, Pistolero schießt sofort, keine Rüstung zwischen Kopf und Pistolenmündung, Pistole zielt direkt auf die Schläfe, Pistolero hat mind. einen Nettoerfolg beim Schuss. Dann und nur dann wäre es wirklich fragwürdig ob man nicht einfach wie Tamanous sagt, dass die Birne nun Matsch ist. In diesem Fall würde ich auch verstehen, dass du sagst, er darf nur mit Konsti widerstehen, wäre auch plausibel, steht nur leider nirgendwo im Regelwerk. (Aber auch wieder nur teilweise plausibel, da selbst Dermalpanzerung oder Knochen meiner Meinung nach Kugeln nicht adäquat abfedern können. Wäre aber wiederum nur gestellt und daher sinnlos...) Was Thunder dazu sagt, ist meiner Meinung nach regeltechnisch 100% Konform, aber nicht logisch (wie will man einer Kugel im Hirn mit Panzerung oder gar Konsti überhaupt widerstehen????) und daher will ich mich hierzu gar nicht dazu äußern, da das so eine Grauzone ist, dass ich mir mit meinem Gelaber über das Nicht Ausdenken nicht selbst widersprechen möchte und lieber abwarte, dass jemand den Fall auflöst... Mfg -K-

war der 2000ste post, kriegt helo jetzt nen keks oder sollen wir ihn aus neid verbrennen?

Du hörst nur ein Klicken und alles wird schwarz. Plötzlich kommst du wieder zur Besinnung du bemerkst ein Blubbern um dich herum und öffnest deine Augen. Du erkennst, dass du in einem Baktatank herumschwimmst und Prinzessin Leia schon darauf wartet, dass du aufwachst, da die Flotte der Rebellen gerade dabei ist sich für einen Gegenschlag zu formieren...

<offtopic> Punkt 3: Danke fürs Ansprechen, so habe ich das noch nicht gesehen. Vll. sollte ich mal mit meinem SL drüber reden wie er darüber denkt. Sowas passiert manchmal schneller als man denkt. Ich ging halt einfach davon aus, dass er die Regeln manchmal, bzw. in speziellen Fällen um seinen Horizont herum einbindet, da er ne klare Vorstellung der "Realität", wie er es oft sagt, in dem Spiel hat und vielleicht deshalb nicht davon ausgeht, dass man das Spiel um die Würfel und Regeln herum kreiert, da der Eigene Horizont bei jedem bekannten Menschen begrenzt ist und sich manchmal deshalb auf die Vorgaben anderer verlassen sollte/kann. (Bitte jetzt keine Prollgeblubber in der Art: "Aber du weißt natürlich bescheid...") So kam es halt mir vor und ist halt meine rein subjektive Ansicht. Und die Regeldiskussion hab ich nicht angefangen, um ihm das hier um die Ohren zu hauen, sondern um Meinungen und Erfahrungswerte einzuholen. (geb ich mal wieder Medizinmann vollkommen recht) Denn erstens weiß er schon, dass ich des ins Forum stelle, habs ihm ja gesagt; er hat darauf geantwortet "ist mir egal, was die sagen" und ich darauf erwidert "macht nix, ich will eh nur Meinungen einholen, mir gehts um N Fälle". Denn, wie schon erwähnt, geht es mir hier nicht um den Einzelfall oder sein Abenteuer oder seine Spielart, sondern hauptsächlich um prinzipielle Grundsatzdiskussionen und Grundsatzdiskussionen führe ich grundsätzlich zu Ende. Und da ich mir jetzt einige Meinungen eingeholt habe, kann ich mir zumindest ein viel besseres Bild machen und hab auch Einiges dazugelernt, was ich wiederum gut anwenden kann. Meiner Meinung nach also rein produktiv. Punkt 2: Ja schon klar, wollte aber halt nur mal nachfragen wie des andere Handhaben, weil mir ein 8ter Ausweichen Wert für ne Standardwache im Vergleich zu den Musterexemplaren im Buch zu heftig erschien. Aber wir habens mal durchgekaut und ich habe zumindest jetzt mehr Einblick in eure Spielweiße und im Forum liegt nun ein weiteres kleines Nachschlagwerk für Präzedenzfälle vor. Punkt 1: Also ich will jetzt echt nicht unhöflich werden, aber wenn ich einfach auf eine Antwort brenne, 2 Threads öffne, der 2te davon nach 30 minuten 7 posts hat und der andere leer bleibt und ich einfach angst habe, dass der erste untergeht, bin ich meiner meinung nach jedenfalls nicht gerade auf ner dreisten Egotour. Gut, wenn du jetzt sagst, dass jeder Mensch, der diesen Thread liest, deshalb auch bloggen muss und nicht freiwillig nachschaut und nicht freiwillig Hilfe oder Anregungen gibt UND auch noch das ganze Forum für wichtige Themen beansprucht wird, wie z.B. den Öltank der Costa Concordia leerzupumpen und nur dieses Eine Forum hier als Koordinationspunkt dafür anfällt UND ich mit meinem Post den Datenverkehr so verstopfe, dass kein anderer Post mehr bearbeitet werden kann ODER ich damit die Ressourcen und die Zeit des Großteils der aktiven Leute von ihren Arbeiten am Sonntagabend auf meine Bagatellfrage unweigerlich hin weglenke, dann würde ich dir zustimmen und mich für meine Dreistigkeit entschuldigen. Aber so bin ich jedenfalls einfach nur dankbar für eure Zeit und euren Rat </offtopic> zu1: Ausweichen läuft bei Blindem Feuern auf Intuition zu3: Das ist mir schon klar. Da ich ja nicht gepatzt habe, hätte ich ihn auch nicht treffen dürfen. Meiner Ansicht nach kann der SL zwar sagen, die Wache weicht aus indem sie den Anderen vor sich schiebt, weil er meiner Meinung nach zu gerne die Regeln um seine Vorstellungen herum aufzurrt, (da er immer etwas von Realität statt Gameplay spricht,) aber war mir regeltechnisch eben doch zu weit aus dem Fenster gelehnt und wollte mal nach Meinungen anderer fragen. Ich hab ja nix dagegen, wenn er es so aufzieht, er ist halt SL und gibt seine Zeit dafür her, dass die Anderen spielen dürfen, aber ging es ja auch um ne generelle Anwendungen dieser Regeln. Und vielleicht sieht er auch ein, dass Einige Dinge bei ihm konstruiert wirken können.

Wenn ich also jemanden direkt mit ner Waffe an der Schläfe bedrohe, muss ich also nicht nur noch nen Wurf machen, ob ich treffe, sondern kriege auch noch nur nen poolbonus von 2?

legt ruhig los ^^

lol, okay nuss geknackt. Wir hatten wohl beide nicht gemerkt, dass das optionale Regeln waren Frage ist jetzt nur noch, ob ich die Regel auch richtig interpretiere...

gut zu hören, denn damit bist meiner meinung und nicht der des sl Zum besseren Verständnis: beide Werte waren kumulativ gemeint, also -3 für "im Nahkampf" +2 für "Ziel vor der Flinte" Also insgesamt -1 wenn ich den Typi, der direkt vor mir mit dem Katana rumfuchtelt, zuballer...

Okay, ich drücke es in einem Beispiel aus: Fernkämpfer wird von einem Nahkämpfer angegriffen. Fernkämpfer bekommt deshalb -3 poolbonus auf ausweichen und angreifen. Fernkämpfer will Nahkämpfer angreifen. Nahkämpfer ist deshalb direkt vor den Pistolen des Fernkämpfers. Fernkämpfer bekommt einen +2 Bonus aufs Angreifen, wenn er auf den Nahkämpfer zielt, weil dieser buchstäblich "vor seiner Flinte" ist. Fernkämpfer will jemand anderen Angreifen, der nicht direkt vor ihm steht und bekommt bei diesem anderen Ziel deshalb keinen +2 Bonus. -> War meine Auffassung SL sagt: "nein, das geht nicht. +2 Bonus bekommst du nur wenn ihn überraschst oder wenn du ihm direkt die Knarre vor den Kopf hältst oder Ähnliches. " Vor der Flinte ist so nicht zu interpretieren! Ich sage: "Aber das hat doch was mit Statistik, Trefferzonenwarscheinlichkeit, etc. zu tun. Außerdem ist "Ziel vor der Flinte" nicht so formuliert, dass man eben ganz spezielle Situationen dafür braucht, die eben nicht dabei stehen. " SL sagt: !nein du verstehst das system anscheinend nicht so gut wie ich. Man kann das nur bei ganz speziellen Fällen anwenden. Wenn dem nicht so wäre, würde das doch im Grundregelwerk stehen!" Ich hoffe, das ist nun strukturierter für dich, habe außerdem einen Textbaustein zum besseren Verständnis ausgetauscht... P.S.: Natürlich gibts da zwei Blickwinkel und wenn der SL sagt er interpretiert es so, wird auch so gespielt. ABER: das hier ist ne grundsatzdiskussion. Und Grundsatzdiskussionen führe ich grundsätzlich immer zuende, um sie für N Fälle richtig anzuwenden zu wissen...

Ergänzung zum vorherigen Thread. Im Kurzen: Es gibt eine Diskussion mit meinem SL über Regelinterpretationen und ich frage nach eurer Auffassung hierzu. Bitte sachlich bleiben! Wie ihr alle wisst, steht im GR, ich beziehe mich damit mal wieder damit auf die aktuelle Version SR4-Anniversary-Edition, dass jeder Fernkämpfer, der von einem Nahkämpfer malträtiert wird, einen -3 Würfelpoolmodifikator auf seine Aktionen (z.B. Ausweichen, angreifen, etc.) bekommt. Jetzt gibts aber glücklicherweise noch im Arsenal so ne schöne und tolle Tabelle, in der viele Modifikatoren für Fernangriffe gegen unterschiedlich große Ziele aufgelistet sind. Einer dieser Modifikatoren heißt "Ziel vor der Flinte" und gewährt einen +2 Würfelpoolbonus. Meine Logik wäre, dass man diesen Modifikator gegen eben jene vorher gewähnten Nahkämpfer anwenden kann, jedoch den Bonus beim Zielen auf andere Gegner eben nicht bekommt und auch logischerweiße auch nicht beim Ausweichen hat. Seine Interpretation geht in die Richtung, dass dieser Modifikator nur für Ziele da ist, die man überrascht oder direkt mit der Waffe an der Stirn oder direkt mit der Shotgun bedroht. Sein Hauptargument ist, dass ich das Spielprinzip warscheinlich nicht verstehe, da er mehr Tabletop,etc. über die letzten Jahre gespielt hat und deshalb solche Kampfsysteme besser versteht. Weil so etwas anzuwenden wäre ja dumm und müsste im Grundregelwerk stehen, da es wichtig wäre. Auch etwaige Interpretationen meinerseits wurden deswegen gar nicht erst akzeptiert, aber zumindest angehört (Anmerkung: Logisch weitergedacht müsste dann zwar alles im Grundregelwerk stehen, was wichtig und nützlich ist und man deshalb sich die Zusatzbücher eben gar nicht erst kaufen braucht; aber soll er das mit Vater Kapitalismus oder dem Verleger klären. Ich persönlich bin da der Meinung "wer a sagt muss auch b sagen"...)