Dingo

markantester unterschied:

die "cthuloide-welten"-bände erscheinen fast immer pünktlich...!

die bände mit mehreren kurzen abenteuern sind meist originelle nischen-abenteuer in kuriosen settings (now, sci-fi, 1000a.d.)die von pegasus (noch)nicht unterstützt werden. (hinter den schleiern, aus äonen)

die gro?en abenteuer sind aber ziemlich genial!(terror britannicus, bleicher mond).

jenseits der schwelle is jetzt son zwischending, um, wie ich glaube,mal wieder die USA-schiene zu bedienen.

Ich glaube ich habe mal in einem Newsletter gelesen das die Bände deshalb ein bissel Billiger sind weil die Autoren weitestgehend auf ihre "Gage" verzichten.

war es nich so, dass "geisterschiffe" zu teuer für pegasus war und das immer weiter verschoben wurde, die autoren von "geisterschiffe" dann auf ihr geld verzichteten um das wenigstens günstig bei CW rausbringen zu können und pegasus es sich DANN wieder günstig zurückgeholt hat und das gesparte autoren-geld in hardcover investiert hat...???

hallo, forum!

freunden von melodic-metal a la "rhapsody", würde ich die neue cd "beyond the sea" von "dark moor" ans herz legen.

die haben zwar seit "hall of the olden dreams" kein wirklich gutes album mehr abgeliefert, aber trotzdem jedes mal ein oder zwei hammertitel drauf.

auf der aktuellen ist das "the silver key", ein lied über die dreamlands!!!

im gegensatz zu lovecraft-metal-verwurstungen anderer gruppen sehr schön und gelungen!!!

besonders für jene, die schon immer wissen wollten, wie italienische sänger auf englisch "yog-sothoth" aussprechen...!

Kleine Anmerkung am Rande: Ein Doppel-Spoiler im Titel hilft relativ wenig, wenn man gar nicht weiss, um welches Abenteuer es geht. Es sind ja nicht alle der Anwesenden immer nur Spielleiter bzw. Spieler.

ich wei?, daher hatte ich auch konkret NUR-spielleiter angesprochen! (nur neugierige und nicht-spieler)hätte ich die abenteuer erwähnt, hätte ich, denke ich, schon zuviel verraten, oder?

@erich zann:

danke für die info! wird noch einige zeit dauern, bis ich eines der abenteuer leiten werde, wede mir bis dahin aber einiges überlegen. fand vom lesen her auch "tod an bord" besser, trotzdem wird wahrscheinlich "tote träume" vorher dazwischengeschoben.

hatte ich meinen shadowrun-begeisterten spielern versprochen, bevor ich sah, dass "tod an bord" viel besser ist.

musik kann ich keider nich einsetzen. wir haben leider konsequente musik-gegner in der gruppe...

das Icarus-Projekt auswählen. Weil dann wirds irgendwann doof...

hey, das wollte ich aber noch spielen...

Mal ganz abgesehen davon würde ich meine Spieler nicht allzu oft in ein Abenteuer

jagen, das unausweichlich mit dem Tod aufhört,

sollte kein problem sein. sogar meine spieler werfen mir manchmal vor, zu nachsichtig zu sein, sodass tote chars die seltenheit sind und meine spieler froh sind zwischendurch nen neuen oder ungeliebten char zu verlieren, weil sie dann vermuten ihre lieblingschars wären erstmal wieder sicher... (das rothemd ist abgetreten!)

Noch besser wäre natürlich ein solch unausweichliches

Ende in etwas weitere Zukunft zu legen, wenn die meisten Spieler sowieso schon

keine Lust mehr auf ihre Charaktere haben

da es sich bei beiden abenteuern um abenteuern mit vorgegebenen chars handelt, schlie?t sich das dann ja aus. die werden dann meistens eh nicht ins herz geschlossen... ;(

Und ich frage mich, warum zu Teufel der Threadtitel "Doppel-Spoiler" lautet?

Na, hätt ich ihn 'frage bezüglich der ähnlichen überraschenden enden in 'tod an bord' und 'tote träume' ' genannt, hätt ich zu vielen leuten die 'überraschung' verdorben.

also nur spoiler und da zwei abenteuer--> doppel

okay, is nich orginell, aber zweckmä?ig.

hallo, forum!

hätte dieses thema auch an passendere orte posten können, mir gehts aber darum nicht zuviel zu verraten und möchte daher nur leute ansprechen die wirklich nur LEITEN und nicht SPIELEN!

alleine dadurch dass ich sagen würde was meine frage ist, könnte ich schon ZUVIEL verraten!

also nur weiterlesen, wenn ihr sicher seit, KEINE abenteuer spielen zu wollen oder einfach NEUGIERIG geworden seid! aber letztere werden garantiert ENTT?USCHT werden!

Also los gehts:

SPOILER:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

So immer noch da?

dann hoffe, du kannst mir ein wenig helfen. und zwar gehts mir um die abenteuer 'tote träume' und 'tod an bord'.

wenn du jetzt noch nicht weisst wovon ich rede ist das die letzte chance wegzuklicken!

gut! mir gehts also um die ähnliche thematik des überraschenden endes. hat mein ein abenteuer gespielt, wird die gruppe doch beim zweiten abenteuer enttäuscht sein, oder gar frühzeitig lunte riechen.

hab meiner gruppe schon 'tote träume' versprochen, dann aber 'tod an bord' gelesen und finde das viel stimmiger!

denke aber, dass ich kaum beide leiten kann, oder?

hat von euch jemand schon eines oder beide geleitet? wann haben die chars erste vermutungen über das unvermeidliche ende angestellt?

wäre es von vorteil beide abenteuer NACHEINANDER zu leiten, um auszuschlie?en, dass jemand verdacht schöpft???

bin ratlos.....

hallo, forum!

hätte auch gerne nen ziemlich detailliert recherchierten cw-artikel darüber.

bei uns stellt sich andauernd die frage, ob ein char im krieg war und wenn nicht, warum nicht.

genau zu wissen, wer wann wie lange wo als was gedient haben müsste, würde einige offene fragen lösen, die wir bis jetzt nur dadurch lösten, dass wirs nicht zur sprache brachten.

"warst du eigentlich im krieg?"

"ach, frag nicht..."

was mich auch interessieren würde: der char hätte dann ja einen teil seiner berufspunkte auf waffenfertigkeiten legen müssen. das tun die spieler bis jetzt über die hobbypunkte, wenn sie meinen, sie wären im krieg gewesen, aber die wenigsten waren wohl wirklich hobbysoldaten...

aber berufspunkte sind dann ja auch zu schade...

jemand in der grundausbildung hätte dann wohl wieviel auf z.b. gewehr dazubekommen? 10%? 40%? weiss nicht...

oder liesse sich das über die "erlernen" regel lösen?

jemand wäre 2 jahre im krieg, hat dort sein gewehr bedient, bekommt daher 4 haken zum würfeln in der zeit???

was für ein aufruhr... 8o

ich glaube, bei der diskussion um frauenfilme im selben thread, hat sich niemand beschwert, obwohls noch weniger zum thema gehörte. von dem gerede über juden in spielbergfilmen ganz zu schweigen, das auch niemanden gestört hat.

darf ich auch darauf hinweisen, dass herr michalski himself mit seinem post vom 02.07. das patriotismus-thema diesbezüglich überhaupt erst eingeführt hat???

ich hätte nicht gedacht, dass ein paar deutliche worte von mir dazu gleich eine derart kränkende wirkung auf soviel gänzlich unbeteiligte haben würden. X(

obwohl ich finde, dass das thema dennoch durchaus zum überseeischen film allgemein, sowie zu diesem speziell gehört, lasse ich mir dann doch lieber den mund verbieten, bevor ich noch von der NATO bombadiert werde. ?(

(politik ist übrigens nicht immer nur dann politisch, wenn sie unbequem wird!)

um eibon mal locker zu zitieren: es ist nicht meine aufgabe scheuklappen abzunehmen.

Aber ist die Auseinandersetzung mit dem 11. September, gerade für einen Amerikaner (da er nunmal betroffen war), sowie dem damit verbundenen Lebensgefühl, das folgte, zwangsläufig patriotisch?

wenn man es tottrampelt und zwanghaft in jedes medium einbaut, dann irgendwie schon. und nervig obendrein.

"Tom Cruise ist Scientologe und deshalb kann er ja kein guter Schauspieler sein"

das hat bis jetzt niemand in einen direkten zusammenhang gesetzt. er ist ein schlechter schauspieler und scientologe. aber nix davon resultiert aus dem anderen.

an scientology stört mich auch nicht wen sie anbeten (würden). es ist ja nich mal ne richtige religion, sondern ne kapitalistische interessen-sekte, die wohlhabende leute bevorzugt, andre ausgrenzt und zudem behauptet ne eigenständige religion zu sein.

seit tom cruise und travolta in einer gro?en amerikanischen zeitung ne anzeige geschaltet haben, in denen sie deutschland nazitum vorgeworfen haben, weil dort scientology nicht als kirche anerkannt werde, ist mir der verein sowieso suspekter als je zuvor!

Mittlerweile scheint es mir, als habe die (zugegebenerma?en übertriebene) Identitätsbestätigung der Amerikaner nach 9/11 dazu geführt, dass sie mittlerweile nicht einmal mehr bekennen dürfen, etwas von ihrem Land zu halten.

von ihrem land könnten sie halten was sie wollten, nur ihre politik mal kritisch zu sehen, dass könnten sie erst mal lernen. von vergangenheitsbewältigung ganz zu schweigen.

wären sich die meisten amis darüber klar, was unter dem banner ihrer fahne schon alles an grausamkeiten verübt worden ist, wäre sie nicht in jedem film so hochgelobt zu sehen!

@sturmknecht

Ich bekomme irgendwie Ausschlag wenn im London vor 150 Jahren plötzlich Panzer, Nazis in Kampfpanzerungen, und Uboote mit Solarzellen und Raketen auftauchen.

wenn man dem liga-film das vorwirft, hat man aber den sinn nicht verstanden.

es ist schlie?lich ein sci-fi-film, der um die jahrhundertwende spielt!

(wie viele haben dem film vorgeworfen, dass das u-boot durch venedigs kanäle fährt, aber vampire und unsichtbare, haben niemanden gestört! da verlangt man realismus aber an der falschen stelle!)

es wirft ja auch niemand dem original-krieg-der-welten vor, dass da ausserirdische drin vorkommen!

und niemand sagt, jules verne hätte mist geschrieben, weil seine sachen so futuristisch waren.

das ist ja der clou, die verbindung von sci-fi mit nostalgie!

und ich hab den film schon dreimal gesehen, aber mir ist noch kein einziger nazi aufgefallen!!! waffen wurden nicht erst von hitler erfunden, weisst du?

@jakob

Och nö, Henrik, das mit dem Patriotismus ist nun wirklich Unsinn - viele Rezensionen betonen sogar den antipatriotischen Charakter des Films.

die rezensionen vielleicht, aber spielberg selber weist ja zu gerne in den interviews darauf hin, auch auf die inspiration durch den 11.9..

wenn der film trotzdem nicht so rüberkommt, liegt dass wohl daran, dass er sein ziel verfehlt hat und wider der eigenen zielsetzung den film nicht ins alberne gezogen hat.

nochmal @sturmknecht

Hast du die Handlung auch mitverfolgt? Ich seh absolut nicht, was genau nicht klar sein sollte nach Episode 3. Die Handlung war ja schon lange bekannt - und da stimmt afaik alles ganz gut.

nein, eigentlich klaffen sehr viele gro?e lücken und widersprüche zwischen III und IV. einige hat lucas bereits zu klären versucht, seine erläuterungen wurden von fans aber schon eindeutig als ausreden geoutet.

wenn du möchtest, könne wir ja mal nen extra thread dazu aufmachen!

"Sky Captain" und "League" als gelungenere Beispiele?

jap, gelungen darin, historische kulisse mit einzubeziehen und dem film somit ein besonderes, cineastisches flair zu verleihen.

ein schicksal das anderen filmen wohl ewig versagt bleiben wird...seufz!

ich verweise auch mal auf den neuen king kong. der trailer ist ja wohl der hammer, auch aufgrund dessen, dass der film wieder, wie das original in den 30ern spielt.

das remake aus den 80ern sah ja etwas sparsam aus, auch deshalb weil niemand in die kosten einer 30er kulisse investieren wollte.

mag aber auch sein, dass ich einfach zu nostalgisch veranlagt bin.

finde ja auch dass viele der alten stop-motion-kreaturen im harryhausen-stil, in ihren filmen oft glaubwürdiger und fassbarer wirken, als heutige cgi-animationen.

wie zum beispiel bei anaconda(s): "he, wer hat die schlange ausm game boy gelassen...?"

Wollen wir mal nicht politisch werden, nur weil gerade die "Vertrauensfrage" läuft.

genaugenommen, sind wir nicht immer alle politisch? oder sollten es zumindest sein?

Und nein, Spielberg hält die

Zuschauer nicht für viel zu dumm für das viktorianische Zeitalter

dummheit und viktoria hat glaub ich auch niemand in zusammenhang gesetzt...

Jemand, der so viele Filme, unter anderem

Dinge wie "Amistad" etc., auf dem Buckel hat, braucht nun wirklich nicht mehr auf

die Meinung der Zuschauer abzuziehlen.

was er nicht braucht, bedeutet nicht, dass er nicht trotzdem möchte. und er tuts ja, aus welchen gründen auch immer!

Ach und ja: Star Wars hat mir

auch nicht gefallen - aber ich habe ihn mir zumindest angesehen

nicht, dass der eindruck entsteht episode III hätte mir nicht gefallen, im gegenteil!

der war genial, hab ihn zweimal im kino gesehen. ändert aber nix daran das lucas' propagierte erklärungen, die lücke zwischen III und IV geschlossen zu haben, reiner humbug ist. von der konsistenz zu den ganzen von ihm lizensoerten romanen ganz zu schweigen...

wie wird ein Film dadurch anspruchsvoller, dass seine Handlung in einer anderen Zeit spielt?

wird er ja auch nicht, wohl aber die dreharbeiten!

(kulisse, requisiten, kostüme,etc...)

War "Sky Captain and the World of Tomorrow" anspruchsvoll?

ja, aber hallo!!! :]

ein gutes beispiel, da auch er sein ganzes flair, aus der epoche zieht, in der er spielt!

Nein, ich würde mal behaupten, dass die Verlegung der Handlung in die Gegenwart ganz eindeutig eine künstlerische Entscheidung war

eindeutig???

eindeutig weiss es wohl nur spielberg und sein buchhalter...

Das einige vielleicht total vernarrt in den Roman sind, und hier auf die Barrikaden

steigen hätte ich nicht erwartet...

SOOOOO, muss hier wohl erst mal was grundsätzliches klarstellen:

ich kenn das buch überhaupt nicht!

mir gehts auch nicht um eine möglichst originalgetreue romanumsetzung!

ich kenn zum aber beispiel das comic "liga der au?ergewöhnlichen gentlemen: krieg der welten", ein comic, dass die geschichte aufgreift und ebenfalls neuinterpretiert!

und das ding ist mega-genial!

gerade deshalb hatte ich mich auf ein sequel des films oder ne ähnliche umsetzung gefreut, dass (ums nochmal zusagen) jetzt letztendlich gestorben ist, da das thema krieg der welten verwurstet wurde, für einen film der den namen nicht nötig gehabt hätte!

Aber wenn Spielberg den KdW in die Gegenwart verlegt, weil er davon ausgeht, dass das die Wirkung für die Zuschauer intensiviert - ist das dann nicht irgendwo auch wieder im Sinne des Buches?

Darum tragen die X-Men auch im Film andere Kostüme...

wenn spielberg sagt, er verlegt die zeit der handlung, um die wirkung für den zuschauer zu intensivieren, ist das für mich so glaubwürdig wie wenn george lucas sagt, er hätte bei episode 4 damals schon die handlung der anderen filme berücksichtigt!

(seit episode III passt da ja gar nix mehr zusammen!)

der offensichtliche grund ist doch wohl, dass zeitgenössische kulisse zu kostenaufwendig und für einen gehaltlosen popcornfilm zu anspruchsvoll gewesen wären.

natürlich sagt er das nicht offen, sondern kramt sich ne glaubwürdige rechtfertigung her, warum man den film angeblich so einfach drehen wollte.

unser kanzler sagt ja auch nich einfach, dass seine politik genauso kapitalistisch wie von cdu, csu oder fdp ist. er verpackt die gründe seines handelns ja auch in schöne, hahnebüchene argumente!

(stichwort hartz4: so viel mehr geld auszugeben, um letztendlich weniger zu verteilen, DASS ist wirklich eine kunst!!!)

ich versuch jetzt mal das ganze auf einen einfachen nenner zu bringen:

1. von den spielern wird erwartet, dass sie ihre charaktere realistisch spielen.

dass bedeutet zum einen, sie gehen NICHT sofort in den nächsten jägerbedarfsladen und horten sich mit schrotflinten und dynamit zu, weil sie irgendwie damit rechnen, dass in absehbarer zeit ein gro?es ungetüm ihnen was böses will.

bedeutet aber zum anderen, von übernatürlichen sachen würden sie nix wissen wollen. passiert was unheimliches, halten sie sich raus. wird etwas gefährlich, fahren sie nach hause. hat ein bekannter kummer, müssen sie sich trotzdem um ihren job kümmern.

2. wo liegt jetzt der mittelweg?

ab welchem punkt muss der spieler seinem char zugestehen, zu handeln als wär er ne hauptperson in einem gruselabenteuer und bis wann muss er so tun als wärs ne richtige person?

3. wenn der spieler wissen will, was z.b. in dieser dunklen höhle lauern könnte, dann lässt er den char dort hineingehen und nachschauen.

DENN: der spieler kontrolliert den char!

ich sehe es oft, dass die spieler jetzt zwar sachen interessant finden, dann aber sagen: meinen char interressiert das leider nicht. schade. ider geht jetzt nach hause...

in solchen fällen wird der spieler vom char kontrolliert, was ich aufs rpg zuviel des guten in bezug auf handlungsrealismus finde.

daher:

wenn der spieler etwas tun oder wissen oder etwasachgehen will, dann soll er den char das tun lassen.

dann spielt es keine rolle, ob er nen einwandfreien vorwand dafür hat, sondern er tut es einfach!

"da ist eine kopflose leiche, aufgespiesst auf einem besenstiel im kühlschrank meiner nachbarwohnung aufgefunden worden, na und? den nachbarn konnte ich eh nich leiden, ausserdem muss ich jetzt zur arbeit."

so eine einstellung eines chars mag zwar realistisch sein, ist aber dem abenteuer nicht sehr zuträglich.

gerade bei offiziellen abenteuern sollte man daher als spieler ein wenig zugeständnisse an die unvernunft und neugier seiner chars machen, denn dort sind sie meistens sehr schwer plausibel reinzubringen.

denn die spieler wollen das abenteuer spielen, also müssen die chars es auch wollen!

so, das waren jetzt doch wohl ein paar nenner zuviel, aber so seh ichs halt.

Deine gewählten Alternativ-Filmtitel sind ja ganz witzig, gerade den letzten finde ich aber sehr unpassend und unzutreffend, zumal Du ja selbst zugegeben hast, Spielbergs "Schindler's Liste" wegen "Betroffenheits-Lehrstück"-Eigenschaften nicht angesehen hast.

natürlich ist der titel unpassend, genauso wie die spielberg/film/juden-diskussion allgemein, deshalb hab ich ihn ja dazu genommen.

wegen seiner 'betroffenheits'-eigenschaften mag ich ihn zwar nicht besonders, aber das ist nicht der grund warum ich ihn nicht gesehen hab.

das lag daran, dass damals die videokassette ein derart miserables bild hatte (und ich meine nicht, dass es schwarzweiss war!), das ich den film ungesehen zurückbrachte und bis heut auf ne gelegenheit warte mal so viel zeit zuviel zu haben, ihn mir anzusehen.

...manchmal habe ich echt den Eindruck, dass es heutzutage echt ein Fehler in Augen mancher ist, unterhaltsame und kurzweilige Filme zu drehen.

von mir aus können die soviele unterhaltsame filme drehen, bis sie ihnen zu den ohren wieder rauskommen.

die meisten davon sehe ich ja selber!

aber gerade krieg der welten hätte ich, ich persönlich, vielleicht sogar nur ich alleine auf der ganzen welt, so unglaublich gerne originalgetreu und big-budget-qualitativ verfilmt gesehen!!! ;(

und die chance ist jetzt verflogen! da spielberg den namen auf unabsehbare zeit verbraucht hat, für einen spektakelfilm, der von mir aus der geilste popcornfilm aller zeiten sein kann, aber er hätte genausogut "Alien Attack!", "Marauders from the Moon", "Bad tempered Guys eating the Earth" oder von mir aus auch "Jews in Space" hei?en können!!!

Aber nein, er musste ja aus PR-Gründen "War of the Worlds" hei?en! X(

Ich werde wahrscheinlich nicht mehr eine romangetreue umsetzung erleben, die ihr dasein nicht in der Low-Budget-ecke des supermarktes fristen wird!

Das ärgert mich ungemein! und: ja, ich habe auch richtige probleme über die ich mich ärgere, das hei?t aber nicht, dass ich die kleinen dafür untern tisch fallen lasse.

Hat sich jemand

über Blade Runner mokiert?

ähem,hüstel,hüstel....ach, auch egal.

Dies kann gut oder schlecht

sein. Fakt ist aber auch, das durch diesen Film mehr Menschen an das Thema

herangeführt (und ins Kino gelockt) werden, als bei einer genauen Buchverfilmung.

das tut aber auch jeder andere alienfilm. nur so am rande...

Pack nicht immer alles in irgendwelche Schupladen!! "S.W.A.T war ein Männerfilm deshalb banal.."etc.."

aber wozu gibt es denn schubladen? zum ordung und übersicht behalten!

ist etwas denn gleich schlecht, wenn es in einer schublade steckt?

krieg der welten hin oder her, er steckt für mich zumindest ohne frage in der schublade sci-fi.

dort gehört er hin, dort fühlt er sich wohl und dort bleibt er. genau wie spidey in seinem frauenfilm-fach.

und dazwischen tummelt sich irgendwo deep impact...

offizieller erscheinungstermin ist meines wissens nach august dieses jahres. wird also kurz vor der messe erscheinen denke ich, so ende august rum.

wow! endlich mal ein film auf den ich ich mich wieder freuen kann!!!!

und ohne einen ähnlichen trubel wie um krieg der der welten verursachen zu wollen, muss ich sagen, die tatsache, dass der neue kong in den 30ern spielt, wo er hingehört, gefällt mir besonders gut!

Wer würde Clint Eastwood bescheinigen Frauenfilme

zu machen?

--->die brücken am fluss! die brücken am fluss!!! DIE BR?CKEN AM FLUSS!!!!!

Was an einer "viktiorianischen" verfilmung anspruchsvoller sein sollte, ist mir ehrlich gesagt nicht klar - wird über "Banalität" jetzt anhand von historischen Epochen entschieden

hmm, finde, dass ist so als würde man 'escape from innsmouth' verfilmen, aber die handlung nach spanien zur jetztzeit verlegen.

fand 'dagon' nicht schlecht, aber wie viel besser wäre eine originale verfilmung gewesen?

(ist "magnolia" vielleicht deshalb ein Film fürs ach so banale weibliche Geschlecht???)

'magnolia' is ja nich gleich banal, nur weilsn frauenfilm is.

aber trotzdem einer...

's.w.a.t.' war zum beispiel ein typischer männerfilm und eben deshalb banal.

zurück zum thema: krieg der welten

was sagen uns die erkenntnisse über frauenfilme diesbezüglich?

ist krieg der welten ein frauenfilm, weil tommy cruise mitspielt?

trotz aller vorhandenen explosionen: ja!

das liegt daran, dass 'frauenfilm' ein metabegriff ist, der entstanden aus vorgefertigten begriffen mit allgemeingültigen bedeutungen (hier: 'frau' und 'film'), diese in einen bezug zueinander setzt, der abhängig vom jeweiligen betrachter liegt.

sozusagen ein quantenbegriff, der in seiner kombination viele mögliche deutungen zulässt und diese aber dann einbü?t, wenn er auf eine spezifische bedeutung hin untersucht wird.

dann beschränkt er sich auf genau diese eine und schliesst sämtliche anderen möglichkeiten aus. (siehe auch: schrödingers frauenfilm )

benutzte diesen begriff einfach gerne, bei filmen die den übermä?igen einsatz von gefühlsausbrüchen einsetzen um dem zuschauer dinge begreiflich zu machen, die ihnen längst hätten klar sein sollen und zudem durch überzogene sentimentalitäten nochmal deutlich machen, dass die schlimme, schlimme sache die gerade in der handlung vorkam wirklich, wirklich schlimm ist.

das spiderman aufgrund seiner heldenidentität probleme mit dem privatleben bekommt, sollte jeder begriffen haben nachdem es ein-, zweimal erwähnt wurde. in beiden filmen aber die weibliche hauptrolle immer wieder vorwerfend darüber jammern zu lassen und zwar so penetrant, dass dieses thema zusammen mit tiefgründigen ratschlägen vom weisheitenkalender diesbetreffend, schlie?lich 80% der handlung ausmachen, reicht für mich aus um spidey zum frauenfilm zu definieren. auch moralische anwandlungen mit tiefschürfender bedeutung, wie die von doc ock am ende von teil 2, sind nur dazu gut, um sich um die produktion eines kostspieligen showdowns zu drücken.

ich schrieb:

big fish ist zum beispiel ein frauenfilm mit fantasievollem und tiefgründigem kitsch

eibon schrieb:

Seltsam... Big Fish soll jetzt kein Frauenfilm sein?

ich schreibe:

doch, ist er. nur eben ein guter! sowas gibts!

Wenn das deine Auffassung

von "Frauenfilm" ist, dann ziehe ich gleich morgen einen Rock und Pumps an.

in deinem interesse hoffe ich, dass du das nicht wirklich ernst meinst!!! 8o

da muss ich dich nämlich enttäuschen!

magnolia -->frauenfilm

american beauty -->frauenfilm

und bevor noch jemand nachfragt:

spiderman -->frauenfilm

sixth sense -->frauenfilm

babynator -->frauenfilm

wobei der begriff frauenfilm nicht unbedingt schlechten kitsch bedeuten muss, wie bei obigen beispielen.

big fish ist zum beispiel ein frauenfilm mit fantasievollem und tiefgründigem kitsch, den ich ziemlich gut fand!

ein frauenfilm ists trotzdem. und ich zieh mir keinen rock an, um ihn sehen zu dürfen...

Na du siehst, was ich mache. Ich passe mich NUR an den Char an, alles was er tut verwerte ich im MOMENT. Mit etwas Geschick hat man ihn bald in der Falle, und das Zuspielen von Hinweisen auf das Kernabenteur wird erheblich erleichtert.

japp, aber du vergisst, dass man als meister nicht 3 stunden lang einen char in eine handlung ziehen kann, wenn in der zeit der rest der gruppe daneben sitz und wartet dass das abenteuer losgeht.

früher oder später findet man für jeden char ne möglichkeit ihn ins abenteuer zu bekommen, aber im idealfall ist sie schnell und vor allem plausibel!

Wollen die Chars nicht an die Nordsee, dann stirbt eine Tante in einem Dorf am Meer, dringende Geschäfte erfordern die Anwesenheit der Chars, ein Freund hat in panischer Angst einen Brief an die Chars gerichtet, worin er sie bittet ihm zu helfen...

hilft aber alles nix gegen die ausrede:

'ich war schonmal anner nordsee und da wars gruselig und da geh ich nich mehr hin'

solche chars ins abenteuer zu bringen, geht auch zu lasten der anderen spieler.

Wenn die Charaktere zu fliehen versuchen, so lasse die Technik versagen, Leute flehen sie an zu helfen, spiele ihnen trotz Abneigung der Sache gegenüber Hinweise zu (Briefe, Bücher, herausgerissene Seiten).

hab an sich ne abneigung dagegen, abenteuer in eine bestimmte richtung drücken zu müssen und so die chars zu den passenden handlungen nötigen zu müssen.

dann macht sich schnell die stimmung breit, man hätte als spieler sowieso keinen einfluss auf den ablauf, wenn der spieler seine lieblingsszenen mit gewalt erzwingt.

habe zum beispiel überlegt, den dampfer auf sylt nen maschinenschaden haben zu lassen. damit sä?en die chars fest und wärn gezwungen, das abenteuer weiter zu spielen.

hab das aber nicht gemacht, denn wenn die chars nicht weiterspielen WOLLEN, zwinge ich sie nicht.

man sollte als spieler immer das gefühl haben, die geschicke seines chars frei bestimmen zu können.

dass sich im hintergrund die fänge des mythos bereits um ihn geschlossen haben, ihn verfolgen und er es erst merkt wenn es zu spät ist, sollten sie wirklich erst dann merken, wenn sie sich aus freien stücken genug darin verstrickt haben.

Leider hat sie nicht DIE technischen und finanziellen Möglichkeiten ala Spielberg, so dass (wie man im Trailer sehen kann) alles recht "billig" wirkt.

wie ich sagte: die chance ist vertan, dass demnächst eine ansprechende umsetzung in die kinos kömmen könnte, weil das ganze im aktuellen film bereits verbraucht wurde.

wie seine grandiose

Darstellung in Magnolia beweisen dürfte.

das issses ja! in frauenfilme, in denen er abgehobene weicheier spielt, passt er perfekt. in richtigen filmen wirkt er wie ein fremdkörper.

in M:I2 hat er den hauptpart so arrogant unsympatisch gespielt, dass ich, giftgas hin oder her, den ganzen film auf der seite des bösen war.

xxx

zu Minority Report geschrieben hat, war es für mich ein leichtes durch den Film

durchzublicken. Meiner Meinung nach ein immernoch unterhaltsamer und guter

Sci-Fi-Film, der es aber auch nie in die Highlights schaffen wird.

unterhaltsam, aber enttäuschend. hätte sehr leicht, sehr viel besser sein können. allein das ende! (dieses ende!) es hätte genausogut zu einem anderen film gehören können! jede marienhof-folge hätte den film nicht weniger unlogisch abgeschlossen!

ist er zumindest ein fähiger Regisseuer, was wohl durch zahlreiche Produktionen

allen voran Schindlers Liste bewiesen sein dürfe,

habe schindlers liste nie gesehen, diese betroffenheits-lehrstücke meide ich dann doch lieber, vor allem wenn sie aus hollywood kommen.

habe aber in einer zeitung (war es cinema?)ein interwview mit einem jüdischen zeitzeugen(???) gelesen, der meint, schindlers liste wäre genauso verklärt und falsch dargestellt wie man es von hollywood kennt ( ...oder so ähnlich, hab den wortlaut nich da, er mochte den film jedenfalls nich)

habe auch schon öfter gehört, der film ginge nicht sehr korrekt mit den historischen fakten um, einfach um mehr kitsch erzeugen zu können.

hab ihn aber nich gesehen, kann daher nich sicher sein. fand aber sogar den vielgepriesenen 'james ryan' schon zu kitschig und unrealistisch. wenn auch unterhaltsam.

spielberg hin- oder her, hätte einfach gerne die au?erirdischen kampfmaschinen gerne durchs viktorianische london marodieren sehen. und zwar durch ein glaubhaft dargestelltes viktorianisches london.

stimmt es eigentlich, dass die aliens im neuen film gar nicht vom mars kommen sondern aus ner anderen dimension? sakrileg!!!