Sam Stonewall

Weil man dort mehr Fördergelder von Putin bekommt?

Ok, +10% ist nicht schlecht. Immerhin ist ein vercyberter Troll weiterhin möglich. Der nackte Trolladept wird dadurch aber nochmals interessanter. Lebt als Yoga-Lehrer dafür auch Oberschicht...

Allgemein

• Neuer Mechanismus: Statuseffekte wie bei DSA5 (Blind, Brennend, usw.)

 DSA5 hat das nicht erfunden. Kurz vorher hatte Splittermond die Idee, und die dürfte da nichtmal neu gewesen sein. Mehr oder weniger alle guten Neuerungen in DSA5 sind Kopien aus Splittermond (Schicksalspunkte...).

Ausrüstung

• Die Trollsteuer gilt auch für Waffen, Panzerung und Ausrüstung

 

Geil. Auch +100%?

Allgemein:

• Mit einer legalen SIN muß man immer noch Steuern zahlen. Diese erhöhen aber die Kosten des Lebensstils.

Gut so! Dann wird das mit den Kosten wenigstens mal benutzt.

Kreuzfeuer, S. 128.

Das dürfte die normale Methode sein. DIe stößt bei derartigen Diskrepanzen aber an ihre Grenzen, schon alleine, weil man dann ziemlich umfangreiche Hausregeln einführen muss.

Nein. Das ist keine Ausnahme, sondern ein illustrierendes (Extrem-) Beispiel. Viele Johnsons sind so überempfindlich wie der "Rest der Gesellschaft", das ist schon deutlich. Und dann gibt es sogar noch welche, die nicht mal das kleinste bisschen Ware akzeptieren. Natürlich ist das auf die Spitze getrieben, aber wenn nicht nur das kleinste bisschen (Cyberauge? Antenne? Datenbuchse?) sichtbar ist, dann sind wir im Bereich des überempfindlichen Vehaltens der breiten Masse der Gesellschaft. Daraus kann man deutlich ablesen, dass man sich mit einer Cyberhand oder ähnlich auffälligen Dingen komplett ins Abseits stellt.

Nicht falsch verstehen: Natürlich würden in unserer Gesellschaft Leute mit Dermalpanzerung, Cyberarm, Reflexboostern oder Stimmmodulatoren mehr als nur skeptisch betrachtet. Aber es geht hier um SR, ein Spiel, das angeblich Cyberpunk als Setting hat.

Das heißt, der Auslöser dafür, dass Ware noch mieser angesehen war, ist weggefallen. Eine Aussage, dass das tatsächlich zu weniger Ausgrenzung führt (für mich nicht selbstverständlich), fehlt aber.

Das ... ist nicht wirklich ein Argument für deine Ansicht.

So ausgeprägt war die "soziale Ächtung" eigentlich nie ...

 

Bodyshop s. 21

"Das kann sich auch als Vorteil erweisen, da viele Johnsons dem Rest der Gesellschaft in ihrem überempfindlichen Verhalten gegenüber Runnern mit Bodytech in nichts nachstehen. Es gab Berichte über Johnsons, die ihren Teams keine Jobs mehr angeboten haben, sobald sie auch nur das kleinste bisschen Cyberware aufblitzen sahen – ganz egal, ob das jeweilige Implantat als Auslöser für eine KFS-Infektion bekannt war oder nicht."

 

Wenn du das als "nicht so schlimm" ansiehst, ist das deine Meinung. Ich sehe das anders (vgl. Hervorhebungen). Zumal in einer Welt, in der Ware normal ist und von eben den Konzernen hergestellt wird, die Runner anwerben.

Aber mittlerweile befinden wir uns ja eh in der Post-KFS Ära.

Hat sich das auch im Fluff niedergeschlagen oder vermutest du nur eine Änderung?

Und wir haben ein Missverständnis was meinen Satz von "Hochqualitatives Chrom funktioniert einfach" betrifft Ich wollte damit ausdrücken, daß installiertes Chrom einfach funktioniert, soweit nicht gehackt.

Ich sag ja: Unter Idealbedingungen funktioniert Ware zuverlässig - aber auch Magie.

Von Haus aus ja - wer aber den Mund aufreißt, sollte sich vorher informiert haben. Das ist auch der Job eines Ministers.

Das ist richtig, aber es kommt auch auf das Chrom und seine Art an, ob die Leute sozial geächtet sind.

Wie gesagt, je nach Quelle. Da gabs aber den schönen Satz, man solle den Johnson googlen, weil so viele heutzutage nicht mehr mit Leuten zu tun haben wollen, die Cyberware besitzen. Da die Begründung dafür die KFS-Grütze ist, sind Cyberlogiker nicht zwingend besser dran.

Was fremde Cyberware im Kampf hacken angeht, finde ich das bei halbwegs normal ausgespielten Regeln eher unnötig bis zu langwierig.

Es geht aber und ist im Hintergrund ein übliches MIttel. Damit habe ich nur deiner Aussage widersprochen, dass Ware im Gegensatz zu Magie immer verfügbar sei. Stimmt nicht, weil vor Erwerb 1. Preis, 2. Essenz, 3. soziale Ächtung und, wenn bereits verbaut 4. Hacking. Wie das konkrez am Spieltisch aussieht, ist irrelevant, zumal du hier ja grade keine Regeldiskussion wolltest (was sinnvoll ist).

Rein regeltechnisch kann ein Zauberer sehr sicher den Entzug wegwürfeln, wenn er nicht ganz krasse Dinge tut. Spätestens nach der zweiten Initiation mit Zentrierung... Vercyberte funktionieren, wenn sie nicht gehackt wurden. Und ansonsten sind sie je nachdem, wie man den Fluff liest, sozial geächtet, psychisch krank und jedenfalls arm.

Da bist Du jetzt schon ziemlich nah an den AfD-Kommentaren ... Ich will Dir da auch sicher keine geistige Verwandschaft unterstellen

Der ursprünglich geplante Anschlag war wohl unmissverständlich klar terroristisch. Als dieser aber scheiterte (er bekam die Tür nicht auf geschossen) schoss er ziellos fustriert auf zufällige Passanten. Somit könnte man rein sachlich begründen, es war am Ende ein Amoklauf, ohne politischen Hintergrund.

 

Welchen Mehrwert diese Differenzierung nun aber bringen soll, das erschließt sich mir nicht. Die Bedrohung für die Gesellschaft erschließt sich durch das ursprünglich geplante klare Terrorattentat und nicht durch den daraus entstandenen Amoklauf aus Wut vor dem eigenen Versagen.

Wenn man schreibt, daß man etwas nicht möchte, dann ist das Aufsagen von Möglichkeiten entweder ignorant oder dreist. Beides keine netten Optionen. Für mich sind PDF auch Notbehelf, so wie ein Notlaufreifen beim Auto. Damit fährt man auch nicht in den Urlaub.

Besser finde ich, wenn man auf das eingeht, was geschrieben/gefragt wurde, und nicht einfach schreibt, was man selbst zu dem Thema denkt, ohne Bezug zum zuvor geschriebenen.

1. Du bist schon ziemlich arm dran.

2. Ausdrucken?

"Hätte man seine Sorgen ernst genommen und mit ihm geredet, hätte er sich nicht wehren müssen."

Auch schön ist es, mit der Technik von übermorgen die Probleme von heute lösen zu wollen. Mond, Mars und Asteroiden bieten Rohstoffe in Fülle. Verfügbar sind sie aber nicht. Ein Flug zum Mars ist ein gigantisches Milliardenprojekt mit jahrelanger Planung, um einen Rover von der Größe eines Kleinstwagens dort abzusetzen. Erfolgsquote: vielleicht 50%. Auf einem Asteroiden ist bislang eine kleine Sonde gelandet, und die nicht richtig. Es gibt aktuell kein System, das mehr Menschen ins All bringen könnte, als ein Space Shuttle. Und obwohl sicher ne Menge möglich ist: Wirtschaftlich lohnen kann sich das erst, wenn man wirtschaftlich (also ohne eine riesige Trägerrakete) Nutzlasten nicht im Kilogramm-, sondern im Kilotonnen-Bereich befördern kann. Dazu ist mir nur das Konzept des Space Elevators bekannt, der aber aktuell technisch nicht machbar ist...

Richtig ist, dass sich vieles rasch ändern muss, damit Klimawandel und Umweltzerstörung nicht die Existenz der Menschheit infrage stellen. Ein Weiter-so wie bis jetzt ist nicht zukunftsfähig. Aber falsch ist eben auch, dass für eine Ab-, Um- und eine Rückkehr zu nachhaltigen ökologischen Gleichgewichten nicht genügend technisches Wissen und nicht ausreichend Zeit vorhanden seien.

 

Und schön ist es, wenn sich solche Leute nicht mit den Argumenten der anderen Seite auseinandergesetzt haben, es dann aber besser wissen. Es ist tatsächlich falsch, dass nicht genug Wissen vorhanden sei. Falsch ist aber, dass das ein Argument von FFF wäre. Dort geht es darum, dass nichts getan wird, obwohl etwas getan werden könnte. Das ist doch grade der Punkt. Ob wir noch genug Zeit haben, ist umstritten, aber auch nicht so wichtig. Aber FFF fordert doch grade einen Kohleausstieg, weil es möglich ist und nicht, weil es unmöglich wäre... Das ist vielmehr ein Argument der Gegenseite: Wir können auf (...) nicht verzichten, weil keine technische Alternative besteht. Dort kann man beliebig Atomstrom, Kohle, Verbrennungsmotoren und vieles mehr einsetzen.

 

Das Thunberg eine Galleonsfigur ist, hinter der Interessengruppen stehen, ist keine Diffamierung, sondern Fakt, wenn man nur ein bißchen tiefer bohrt.

 

Ich persönlich glaube, dass Greta T. selbstverständlich keine Einzelperson ist, die losgelöst vom Rest der Welt autark vor sich hin agiert um ihre Ideen umzusetzen. Ich verbinde damit den Gedanken, dass sich Interessengruppen, die ihren erklärten Zielen positiv gegenüberstehen, ziemlich dämlich benehmen würden, wenn sie eine solche Person der Öffentlichkeit nicht nach besten Kräften unterstützen würden (...). Ich schließe auch nicht aus, dass damit jemand Geld verdienen kann. Das ist per se nichts Schlimmes.

 

Siehst du den Unterschied? Du glaubst und schlussfolgerst. Der Herr Doktor sagt, es sei Fakt. Das setzt ihn deutlich mehr der Verpflichtung aus, Belege zu liefern. Zumal er suggeriert, er habe tiefer gebohrt, aber seine Erkenntnisse daraus nicht mit uns teilt.

Da würde mich schon mehr interessieren, wie es jemand belegen würde, dass Greta T. alles völlig alleine macht. Derartige Belege würden mich tatsächlich extrem erstaunen.

Sie behauptet ja nicht, alles alleine zu machen. Aber eine Jugendliche hat ja auch Eltern, die sie unterstützen können. Und aus ihrer als Einzelperson gestarteten Streikidee ist halt was großes geworden, über das natürlich auch ein gewisses Maß an Organisation mitkommt. Aber geheime Seilschaften (vielleicht mit dem Satan selbst, also George Soros?), eine unbekannte Greta-reist-um-die-Welt-Stiftung oder gar eine von Linken und Grünen initiierte FFF-GmbH (analog zur bekannten Antifa GmbH) sind Spekulation. Daher gilt auch für diesen Teil:

Wer eine Behauptung aufstellt, muss einen Beleg dafür liefern.

 

Da du das immer postest - warum nicht als Antwort auf Dr. Mabuses Eingangspost, wenn dir ein gutes Diskussionsklima so wichtig ist? Und hast du dir deine eigenen Posts mal durchgelesen?

 

Solangre es Leute gibt, deren Beiträge wegen beleidigenden inhalts entfernt werden müssen (@Sam, du weißt wen ich meine?), ist es nie verkehrt, diesen Hinweis bei passender Gelegenheit zu geben.

Ich weiß nicht, wen oder was du meinst, nein. Allerdings solltest du aus deinem Glashaus vielleicht weniger oft mit Steinen werfen. Dein Diskussionsstil ist hier bei weitem der destruktivste, weil mit dir bislang nie eine Diskussion möglich gewesen ist. Das ist es, was mich an dir so stört. Wenn dir jemand sagt, dass deine Posts Unsinn sind (Scharfschützen auf jedem Dach), dann kommt keine Entgegnung, sondern ein Ausweichmanöver und du wechselst das Thema. Also lehn dich nicht so weit aus dem Fenster.

Im Übrigen, und sorry, dass ich das schreibe, ist auch nur mein persönlicher Eindruck, den dein Verhalten mir vermittelt... du scheinst irgendwie ein bisschen leicht eingeschnappt zu sein, ist das möglich? Ich meine, vielleicht liege ich da daneben, dann natürlich nichts für ungut...

Und ich sehe in Dr. Mabiuses Beitrag "Eingangspost" keinerlei beleidigenden Inhalt für Foristen.

Jein. Er beleidigt die FFF-Leute, deren Eltern und alle, die denen zustimmen. Dass das auch auf  Leute hier im Forum zutrifft, war meiner Ansicht nach auch ihm klar und beabsichtigt. Es sollte ja ein provokativer und grade kein sachlicher Diskussionseinstieg sein. In etwa so, als wenn ich in eine Kneipe gehe, von der ich weiß, dass dort die Bayernfans meiner Stadt rumhängen und beim reingehen erzähle, dass Bayernfans alles H***nsöhne sind. Hey, ich konnte doch nicht wissen, dass welche anwesens sind!?!

Oben der Beitrag ist so ein Fall, da er hauptsächlich auf richtigen Krawall und Beleidigung gebürstet ist. Einfach nur "Bullshit" als Antwort und offensichtlich beleidigend gemeint...

Da anscheinend kaum jemand hier weiß, was eine Beleidigung ist, mal ein paar Infos:

Eine Beleidigung wird üblicherweise definiert als die Kundgabe der Missachtung oder Nichtachtung einer Person.

Den interessanten Teil habe ich mal markiert. Wenn also jemand einen Post verfasst und ein anderer sagt, das sei Bullshit, dann bezieht sich das schonmal nicht auf die Person, sondern offensichtlich ("das ist", nicht "du bist") auf die geäußerte Meinung. Und da kommt wieder die Meinungsfreiheit ins Spiel. Jeder darf sagen, was er will. Aber niemand muss das toll finden, sondern darf widersprechen. Und wer drastische Worte wählt oder unsachliche Meinungen äußert, gibt den Diskussionspartnern das Recht, deutlich und drastisch zu entgegnen. Insbesondere im "politischen Meinungskampf" ist da sehr viel erlaubt, sodass Beleidigungen eigentlich nur sehr selten vorkommen.

Also: War nicht nett und auch nicht konstruktiv, aber natürlich keine Beleidigung.

Da du das immer postest - warum nicht als Antwort auf Dr. Mabuses Eingangspost, wenn dir ein gutes Diskussionsklima so wichtig ist? Und hast du dir deine eigenen Posts mal durchgelesen?

Das ist ja der Punkt. Da Beihilfe Kenntnis vorraussetzt, ist das Betreiben eines Servers in aller Regel straflos, weil der Serverbetreiber sich nicht drum kümmert, was gehostet wird.

Gibt eine Menge was man Anzeigen muss, wenn man was davon mitbekommen sollte. 
Denke so einiges was über diese Server lief könnte unter gemeingefährliche Straftaten fallen.

Deswegen schrieb ich "keine generelle Pflicht". Aber da du dich mit gemeingefährlich wahrscheinlich auf § 138 Abs. 1 Nr. 8 StGB beziehst, hast du nachgelesen, was gemeingefährliche Straftaten überhaupt sind? Spoiler: Ganz sicher nichts auf dem Server.

Da gibt es zum Glück wenig Spielraum.

Das ... bezweifle ich. Im Gegenteil dürfte es ziemlich viel Spielraum geben. Zum Glück gibt es nämlich keine generelle Pflicht, jegliche Straftaten anderer Leute anzuzeigen.

Unverschlüsselt? Nicht im Ernst...

Ich bin mal gespannt, ob sie es wenigstens schaffen, den Leuten tatsächlich strafbares Handeln nachzuweisen. In solchen Fällen produziert die Polizei sehr gerne viel heiße Luft und am Ende löst es sich in Wohlgefallen auf. Aber angeblich hat man hier ja so lange ermittelt, um nachzuweisen, dass die Leute wissen, was gehostet wurde. Man wirds sehen.