Nachteil: Schulden

[cray]

Du findest es also in Ordnung, dass Chars mit Feinden/Cortexbomben/... mit negativen Karma starten, denn, deiner Argumentation folgend, ist es ja nur konsequentes Rollenspiel diese loswerden zu wollen und entsprechend zu handeln und sollte somit mit Karma belohnt werden. Dennoch müssen sie letztlich genau damit bezahlen. Jemand mit Schulden hingegen ist davon ausgenommen? Du misst mit zweierlei Maß.

 

Er, es ist BTO, der DEINE Position vertritt, der sagt, Schulden nicht zurückzuzahlen, und Lebenslang Zinsen Zu Zahlen, sei Schlechtes Rollenspiel. Also wirf mir jetzt nicht vor es seien Meine Argumente.

 

Zum Feind: Ein Feind ist zwar lästig, aber nicht unbedint per se Lebensgefährlich. Also ist mal eben ausknipsen nicht wirklich die Angesagte Lösung. Und eine andere Schnelle Methode gibt es eben nicht. Mag sein, dass der Charakter seinen Feind lieber los währe als nicht. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass du eben nicht jede Person, die du nicht magst, mal eben los werden Kannst. Bei Schulden kann jeder sofort sehen, wann es sich lohnt, zu zahlen. da liegt es auf der Hand. Bei einem Feind ist es nicht so.

 

Übrigens: eine Cortexbombe kann nicht mit Karma beseitigt werden. Da gibts Nur ersatz.

 

Ob ich das in Ordnung finde? Darum geht es nicht. Es geht darum, das die Regeln beim einen etwas sagen, und beim anderen etwas anderes implizieren.

[Guest BTO]

Eine Pflicht, einen Nachteil zurückzukaufen gibt es nicht. Zinsen Erhöhen? Regelwiedreig.

 

Bennen' mir bitte mal die Regel (mit Quelle), in der steht, dass ich als SL den Zinssatz nicht erhöhen kann! Bis ich die nicht sehe und Du Deine Behauptung bewesien kannst sage ich zu Deinem 'regelwidrig': Bullshit!

 

Zwang die Schulden Abzubauen? Regelwidrig. Allessammt.

 

Zwang??? Ich habe nix von Zwang geschrieben. Hat jemand irgendwo gelesen, dass ich was über Abbauzwang geschrieben habe? Das legst Du mir in den Mund, und das ist nicht die feine Art! Und zum 'regelwidrig' wieder: Bullshit!

 

Karma ist eine Belohnung für das Rollenspiel. Also hast du nicht das Recht, einem Spieler für Rollenspiel Karma Abzuknöpfen. Spätesstes hier ist allen Klar, das Schulden nicht wie alle anderen Nachteile Behandelt werden klönnen.

 

Wieder legtst Du mir was in den Mund. Wieder Bullshit!

 

Du legst Leuten was in den Mund, was sie nicht gesagt haben; dann widerlegst Du das, was Du ihnen in den Mund gelegt hast, oder Du behauptest etwas, was Du nicht belegst bzw. belegen kannst. Ist das Dein Ernst??

 

BTO - Elves must die!

[Slyder]

Ich möchte gerne mal die stelle sehn wo hier jemand geschrieben hat das ER jemandem cyberware auf zwang einbaut nur damit der nachteil zum tragen kommt...

 

BTO hat da schon recht du legst leuten Aussagen in dem Mund das ist ziemlich unangenehm dir dann einen standtpunkt klarmachen zu wollen. darum schreibe ich auch seit seiten nichtmehr mit.

 

und denk mal drüber nach.. wenn du dich mit allen hier im Board rumschlagen musst (also quasi alleine mit deiner Meinung stehst) könnte es dann sein das du falsch liegst ?

 

Es muss nicht sein ich will hier keinen herdentrieb haben. ich finde es gut wenn die leute ne eigene meinung haben aber man darf sich auch mal überzeugen lassen. Ich habe hier wegen anderen usern schon oft meine einstellung geändert..

[Sencio]

Gewagte Aussage! Es gibt einige Nachteile, die prädestiniert dafür sind abegbaut zu werden...Feind, Cortexbombe,

 

Motorengeräusch Mysteriöses implantat u.s.w. e.t.c p.p. Und bei jedem einzelnen., dem hintersten und letzten steht explizit, unmisverständlich und in der jeweiligen Sprache des Regelwerkes dabe, dass man eben bei diesem Nachteil Entweder einen Neuen Nachteil kriegt, oder die Karma zahlen muss.

*hust*Abhängigkeit*hust* Nicht immer nur die Punkte rausgreifen, die dir gefallen.

 

Und bei den Schulden steht es eben explizit nicht dabei.Es steht nicht nur nicht dabei, das ginge ja noch, nein, es steht sogar noch ezplizit dabei, dass bei den Monatlichen Zahlungen die Zinsen eine Untergrenze darstellen.

Stimmt, steht nicht dabei. Steht es bei anderen aber auch nicht. Trotzdem gilt die Regel. Es steht auch nicht dabei, dass du kein Karma zahlen musst und dein qualifiziertes Schweigen ist, wie erwähnt, eine äußerst dürftige Diskussionsgrundlage. Wieso sollten sie auch plötzlich eine Grundregel durch einfaches nichtssagen außer Kraft setzen? Das ergibt...wenig Sinn.

wenn man es so will auch Abhängigkeit, denn es ist eine rollenspielerische Herausforderung einen Entzug durchzuspielen und es soll Leute geben, die behaupten, dass das spielen einer Rolle der Sinn von Rollenspielen ist.

 

Rollenspielerische herausforderung, ja, aber eben rein von der ingameperspektive her kann ich den entzug machen, oder eben nicht.

 

Rein von der IG Perspektive kann ich die Schulden abbauen... oder eben nicht. Es ist lediglich vorteilhaft es zu tun. Das trifft auch auf Suchtverhalten zu, denn ausbrennen ist wirklich ne unschöne Sache.

 

Oh, da meint BTO aber was anderes. Natürlich drängt es sich auf, eine Cortexbombe oder einen Feind loszuwerden. Aber eben nicht in dem Masse wie die Schulden.

alein Schon der Begriff Schulden beinhaltet ipso jure die Verpflichtung die schulden zurück zu zahlen.

 

Man muss ganz klar sagen, dass wir hier von einem Kredit sprechen, der mit dem Begriff "Sittenwiedrig" zu belegen wäre. Da gibt es durchaus eine juristische Grauzone und wenn du es unbedingt drauf ankommen lassen willst, bekommst du diese Leute wegen Wucherzinsen mit ziemlicher Sicherheit dran, die Frage ist ob du mit den Konsequenzen leben willst Dennoch gibt es, wie von dir ständig betont, keine IG Verpflichtung es abzubezahlen. Es steht schlicht und ergreifend nicht da, also hör bitte auf es dir immer so zurecht zu legen, wie du es gerade brauchst. Das ist schlechter Stil.

[Sencio]

Du findest es also in Ordnung, dass Chars mit Feinden/Cortexbomben/... mit negativen Karma starten, denn, deiner Argumentation folgend, ist es ja nur konsequentes Rollenspiel diese loswerden zu wollen und entsprechend zu handeln und sollte somit mit Karma belohnt werden. Dennoch müssen sie letztlich genau damit bezahlen. Jemand mit Schulden hingegen ist davon ausgenommen? Du misst mit zweierlei Maß.

 

Er, es ist BTO, der DEINE Position vertritt, der sagt, Schulden nicht zurückzuzahlen, und Lebenslang Zinsen Zu Zahlen, sei Schlechtes Rollenspiel. Also wirf mir jetzt nicht vor es seien Meine Argumente.

Genau genommen habe ich dir in diesem Punkt recht gegeben. Du musst nicht hinter jedem Busch einen Attentäter erwarten

Nur weil BTO und ich grundsätzlich einer Meinung sind, was den Abbau von Schulden angeht, heißt es nicht, dass wir in allen Details überein stimmen.

Grundsätzlich stimme ich ihm aber zu, dass das logische Verhalten ist die Schulden abzubezahlen und nicht bis zum Ende nur die Zinsen. Es ist allerdings in den Regeln nicht festgehalten, dass man es muss, wobei ich nicht sehe wo er behauptet es gäbe eine Regelverpflichtung. Das interpretierst du.

 

Zum Feind: Ein Feind ist zwar lästig, aber nicht unbedint per se Lebensgefährlich. Also ist mal eben ausknipsen nicht wirklich die Angesagte Lösung. Und eine andere Schnelle Methode gibt es eben nicht. Mag sein, dass der Charakter seinen Feind lieber los währe als nicht. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass du eben nicht jede Person, die du nicht magst, mal eben los werden Kannst. Bei Schulden kann jeder sofort sehen, wann es sich lohnt, zu zahlen. da liegt es auf der Hand. Bei einem Feind ist es nicht so.

Stimmt, du musst nicht jeden Feind umbringen, aber deshalb willst du ihn trotzdem los werden, wenn er "lästig" ist.

Schulden sind auch "lästig". Trotzdem musst du sie, nach Regeln, nicht loswerden, solang du brav deine Zinsen bezahlst. Solang der Kreditgeber dich nicht verklagt, wird übrigens kein Gericht der Welt dich belangen, wenn du anstatt den Kredit abzubauen nur Zinsen bezahlst.

Übrigens: eine Cortexbombe kann nicht mit Karma beseitigt werden. Da gibts Nur ersatz.

Stimmt, wäre ja auch ziemlich einfach, wenn ich außer Karma zahlen nix dafür tun müsste. Es ist auch nur logisch die Gabe durch z.B. einen Feind zu ersetzen, was übrigens durchaus den Regeln entspricht und hier bereits für das Handicap Schulden vorgeschlagen wurde. Wenn ich aber nun herausfinde wer mir das Ding eingebaut habe und es schaffe diesen zu beseitigen, kann ich sehr wohl den Nachteil mit Karma abbauen. Logische Kausalkette: Cortexbombe -> Feind -> Abbau durch Karma

 

Ob ich das in Ordnung finde? Darum geht es nicht. Es geht darum, das die Regeln beim einen etwas sagen, und beim anderen etwas anderes implizieren.

Sie implizieren nur leider nicht, dass die Grundregeln außer Kraft gesetzt werden und die Grundregeln besagen, dass du Karma zahlen musst.

[cray]

Bennen' mir bitte mal die Regel (mit Quelle), in der steht, dass ich als SL den Zinssatz nicht erhöhen kann! Bis ich die nicht sehe und Du Deine Behauptung bewesien kannst sage ich zu Deinem 'regelwidrig': Bullshit!

 

S.116 Runnerkompendium sagt: Der zins ist 10%.

 

Uns S. 315 GRW sagt:

 

Halten Sie sich an die Regeln. Wen Sie oder die Spieler mit einer Bestimmten Regel überhaupt nicht warm werden, dann ändern Sie sie - aber achten Sie darauf, dass alle die neue Regel verstehen und akzeptieren

 

also muss der Betroffene mit den Schulden zustimmen.

 

 

Zwang??? Ich habe nix von Zwang geschrieben. Hat jemand irgendwo gelesen, dass ich was über Abbauzwang geschrieben habe? Das legst Du mir in den Mund, und das ist nicht die feine Art! Und zum 'regelwidrig' wieder: Bullshit!

 

Ein Spieler, der seinen SC so verfahren lässt, betreibt imo schlicht und einfach schlechtes Rollenspiel.

 

In der Tat gibt es viele schöne Möglichkeiten für den SL, Verschuldet zu nutzen. Schuldscheine können auch gekauft oder verkauft werden, vielleicht an/von ein/em nicht ganz so freundliches/en Syndikat, das auch gleich den Zinssatz hochschraubt - was will der SC schon dagegen tun? Oder der Schuldschein wird an einen Feind verkauft. Oder an einen Runner aus dem eigenen Team! Der Zinswucherer fliegt auf und belastet den SC. Gewisse Kreise nehmen den SC auf's Korn, weil er, wie man hört, lieber Halsabschneiderzinsen zahlt als die Schulden zu tilgen - "der Typ muss in Nuyen schwimmen".

 

Fassen wir zusammen: ein Haufen Möglichkeiten, den Charakter zu benachteiligen, wenn er die Schulden nicht zurückbezahlt. Sowas nennt sich Zwang.

 

 

 

Karma ist eine Belohnung für das Rollenspiel. Also hast du nicht das Recht, einem Spieler für Rollenspiel Karma Abzuknöpfen. Spätesstes hier ist allen Klar, das Schulden nicht wie alle anderen Nachteile Behandelt werden klönnen.

 

Wieder legtst Du mir was in den Mund. Wieder Bullshit!

 

Ein Spieler, der seinen SC so verfahren lässt, betreibt imo schlicht und einfach schlechtes Rollenspiel.

 

Also behauptest du, du Hättest nicht gesagt, ein Spieler der Schulden nicht zurückzahlt, sondern lieber die Zinsen Bezahlt, betreibt schlechts Rollenspiel? Weil wenn du das gesagt hast, heisst das auch, jemand der nicht schlechtes Rollenspiel betreiben will, muss Karma ausgeben.

 

Was genau soll ich dir hier in den Mund gelegt haben?

 

Du legst Leuten was in den Mund, was sie nicht gesagt haben; dann widerlegst Du das, was Du ihnen in den Mund gelegt hast, oder Du behauptest etwas, was Du nicht belegst bzw. belegen kannst. Ist das Dein Ernst??

 

Was bitte hast du nicht gesagt? Das es viele Möglichkeiten gibt, die Behinderung durch Schulden am laufmeter zu erhöhen? ( Was einem Zwang zum Rückkauf der Schulden entspricht)

Oder hast du nicht gesagt, dass Schulden nicht zurückzahlen Schlechtes Rollenspiel ist? (Und somit "nicht schlechtes" Rollenspiel automatisch die Ausgabe von Karma erfordert?)

 

Wenn Du eines der Dinge, die Du behauptest nicht gesagt zu haben, ernsthaft nicht gesagt hast, dann Zeig mir Welches, und ich bitte DichFür jedes einzelne um entschuldigung.

 

Aber einfach rümschreien, ne...

[cray]

Ich möchte gerne mal die stelle sehn wo hier jemand geschrieben hat das ER jemandem cyberware auf zwang einbaut nur damit der nachteil zum tragen kommt...

 

Immunabstoßung bekommt man aber nie weg und sollte man je gezwungen sein ein Implantat zu bekommen haut das mit doppelter Essenz zu Buche. Und er Meister kann da was in die Wege leiten, dass es (fast) unumgänglich wird.

 

Und das ist nur eine von Vielen. Natürlich da steht (fast) aber dennoch, es läuft darauf hinaus.

 

und denk mal drüber nach.. wenn du dich mit allen hier im Board rumschlagen musst (also quasi alleine mit deiner Meinung stehst) könnte es dann sein das du falsch liegst ?

 

Es Könnte Schon. Aber es Muss nicht.

[Slyder]

Das Zitat von Lucifer ist aber genau das was ich meine.. du unterstellst ihm damit quasi das er das machen würde.. er redet aber eindeutig vom Meister (sl) oder was auch immer...

 

er schreibt da weder das er das richtig oder schlecht findet..

 

Meine meinung dazu kennst du.. ich lasse den leuten immer die wahl ob sie sich was einbauen lassen oder nicht falls es mal zum schlimmsten kommt.. zwingen würde ich keinen aber soetwas kann dir bei anderen spielern oder sl´s natürlich passieren. ob einem das gefällt oder nicht muss jeder spieler für sich entscheiden aber die regeln geben es eben her...

 

Zum schulden abbezahlen.. mir als sl reicht es wenn der char die zinsen zahlt.. es bietet massiv möglichkeiten zum rollenspiel das finde ich gut.. Plottaufhänger etc..

 

wenn der Char den nachteil aber loswerden will muss er de summe zahlen und das Karma abzahlen.. denn die Karma regel wird nirgends aufgehoben..

 

der char bekommt Punkte (gp) und Geld.. also erwarte ich auch das er Punkte und geld zurück zahlt und nicht nur eins von beidem ...

[cray]

*hust*Abhängigkeit*hust* Nicht immer nur die Punkte rausgreifen, die dir gefallen.

 

Abhängigkeit... Ah ja. Das ist aber was anderes. Eine ahängigkeit wird kann man nicht loswerden, in dem man mal eben eine OP macht, und sich die Quitschende Cyberware ersetzt oder den Feind mit 6 Stangen Dynamit bewirft. Das ist ein Langwiriger Prozess, der zu allem übel auch noch nicht garantiert von Erfolg gekrönt ist. Da besteht immernoch eine Hohe Rückfallwarscheinlichkeit.

 

Und Ausgebrannt, stimmt, den hat ich übersehen.

 

 

 

Stimmt, steht nicht dabei. Steht es bei anderen aber auch nicht. Trotzdem gilt die Regel. Es steht auch nicht dabei, dass du kein Karma zahlen musst und dein qualifiziertes Schweigen ist, wie erwähnt, eine äußerst dürftige Diskussionsgrundlage. Wieso sollten sie auch plötzlich eine Grundregel durch einfaches nichtssagen außer Kraft setzen? Das ergibt...wenig Sinn.

 

Weil der Text des Nachteils selber es Impliziert.

 

 

Man muss ganz klar sagen, dass wir hier von einem Kredit sprechen, der mit dem Begriff "Sittenwiedrig" zu belegen wäre. Da gibt es durchaus eine juristische Grauzone und wenn du es unbedingt drauf ankommen lassen willst, bekommst du diese Leute wegen Wucherzinsen mit ziemlicher Sicherheit dran, die Frage ist ob du mit den Konsequenzen leben willst Dennoch gibt es, wie von dir ständig betont, keine IG Verpflichtung es abzubezahlen. Es steht schlicht und ergreifend nicht da, also hör bitte auf es dir immer so zurecht zu legen, wie du es gerade brauchst. Das ist schlechter Stil.

 

Der Charakter schuldet seinem Kreditgeber dan diesen Betrag[..]

 

Wenn ich jemandem etwas Schulde, dann bin ich verpflichtet, es ihm zu geben. Irgendwann muss man einem Wort auch die bedeutung zugestehen, die es umgangssprachlich hat.

[Sencio]

Bennen' mir bitte mal die Regel (mit Quelle), in der steht, dass ich als SL den Zinssatz nicht erhöhen kann! Bis ich die nicht sehe und Du Deine Behauptung bewesien kannst sage ich zu Deinem 'regelwidrig': Bullshit!

 

S.116 Runnerkompendium sagt: Der zins ist 10%.

 

Uns S. 315 GRW sagt:

 

Halten Sie sich an die Regeln. Wen Sie oder die Spieler mit einer Bestimmten Regel überhaupt nicht warm werden, dann ändern Sie sie - aber achten Sie darauf, dass alle die neue Regel verstehen und akzeptieren

 

also muss der Betroffene mit den Schulden zustimmen.

Grundsätzlich zwar richtig, aber ich hab es ehrlich gesagt bisher eher erlebt, dass Entscheidungen über Regeländerungen per einfacher Mehrheit getroffen wurden. Ist eine Regeländerung beschlossen, gilt sie natürlich in allen gleichartigen Fällen, also für jeden Spieler mit diesem Nachteil.

Zwang??? Ich habe nix von Zwang geschrieben. Hat jemand irgendwo gelesen, dass ich was über Abbauzwang geschrieben habe? Das legst Du mir in den Mund, und das ist nicht die feine Art! Und zum 'regelwidrig' wieder: Bullshit!

 

Ein Spieler, der seinen SC so verfahren lässt, betreibt imo schlicht und einfach schlechtes Rollenspiel.

 

In der Tat gibt es viele schöne Möglichkeiten für den SL, Verschuldet zu nutzen. Schuldscheine können auch gekauft oder verkauft werden, vielleicht an/von ein/em nicht ganz so freundliches/en Syndikat, das auch gleich den Zinssatz hochschraubt - was will der SC schon dagegen tun? Oder der Schuldschein wird an einen Feind verkauft. Oder an einen Runner aus dem eigenen Team! Der Zinswucherer fliegt auf und belastet den SC. Gewisse Kreise nehmen den SC auf's Korn, weil er, wie man hört, lieber Halsabschneiderzinsen zahlt als die Schulden zu tilgen - "der Typ muss in Nuyen schwimmen".

 

Fassen wir zusammen: ein Haufen Möglichkeiten, den Charakter zu benachteiligen, wenn er die Schulden nicht zurückbezahlt. Sowas nennt sich Zwang.

Naja nur weil die Welt auf den Char reagiert gleich laut SL-Willkür zu schreien ist dann doch etwas... hm. Klar kann man im Einzelfall über BTO's Vorschläge streiten. Du musst aber durchaus erwarten, dass die Welt auf die Handlungen deines Chars reagiert, positiv wie negativ. Es gibt halt Spieler, die auch mit letzterem klar kommen und es als schöne Möglichkeit sehen den Char zu entwickeln und naja...die die gleich anfangen zu nölen. Mit letzteren will ich ehrlich gesagt nicht zusammen spielen, denn diese neigen tatsächlich, meiner subjektiven Erfahrung nach, zu Munchkin-Verhalten.

 

Wie gesagt, es muss eine logisch schlüssige Reaktion der Welt auf das Verhalten des Chars sein.

 

Mir persönlich wäre es allerdings egal ob der Char nun nur seine Zinsen zahlt oder auch die Schulden. Ich würde ihm lediglich unter Umständen bei Aufträgen für seinen Kreditgeber anbieten, dass er anstatt Geld zu bekommen Schulden abbauen kann.

[cray]

Das Zitat von Lucifer ist aber genau das was ich meine.. du unterstellst ihm damit quasi das er das machen würde.. er redet aber eindeutig vom Meister (sl) oder was auch immer...

 

er schreibt da weder das er das richtig oder schlecht findet..

 

 

Dann nehmen wir den ganzen Post, in unveränderter Form.

 

 

Frage an alle:

WAS HAT DIE DISKUSSION ÜBER IMUNABSTOßUNG NOCH MIT DEM NACHTEIL SCHULDEN ZU TUN?

 

Ich hab euren Rant über die letzten Seiten ertragen und mitgelesen, aber das eigentliche Thema habt ihr seit rund 4 Seiten geflissentlich ignoriert. Ziemlich genau seitdem ich gesagt hatte: Wenn der Nachteil nur mit ein paar Autodiebstählen weg wäre, dürfte man ihn nicht zulassen, weil er dann kein Nachteil ist. Immunabstoßung bekommt man aber nie weg und sollte man je gezwungen sein ein Implantat zu bekommen haut das mit doppelter Essenz zu Buche. Und er Meister kann da was in die Wege leiten, dass es (fast) unumgänglich wird.

 

Aber da die Diskussion ins Absurde getrieben wurde: kann ein Mod irgendwo bei Seite 3 oder 4 schauen, ob man da Schneiden und übertragen kann?

 

Natürlich kannst du mir wieder sagen, ich unterstelle ihm, dass er der meinung ist, ein nachteil ist nur dann zulässig, wenn er einen gewissen Nachteiligen einfluss auf den Charakter hat. Und dass er nicht zulässig ist, wenn der einfluss eben nicht stark genug sein kann.

 

Aber Du musst mir doch zustimmen, dass die Aussage dass Nachteile nicht zulässig sind, wenn sie nicht nachteilig sind und die aussage, dass man es so einrichten kann, dass es (fast) unumgänglich ist, die annahme nahe legt, dass er ein soilches Vorgehen eines SL zumindest nicht von grund auf ablehnen würde. Also, dass ich hier frisch und frei leuten dinge in den Mund lege, an die sie nie im traum gedacht hätten, ist auch ein bisschen naja...

[cray]

Grundsätzlich zwar richtig, aber ich hab es ehrlich gesagt bisher eher erlebt, dass Entscheidungen über Regeländerungen per einfacher Mehrheit getroffen wurden. Ist eine Regeländerung beschlossen, gilt sie natürlich in allen gleichartigen Fällen, also für jeden Spieler mit diesem Nachteil.

 

Ja, wen von 5 Spielern 4 Schulden haben und 3 einer Zinserhöhung zustimmen, dann hast du recht.

Aber wenn Nur einer über Schulden verfügt, und einzig die anderen zustimmen, und das nach Spielbegin, oder zwar 4 Schulden haben, aber die Regeländerung nur einen betreffen soll dann möchte ich hier BTO zitieren:

 

 

 

Bullshit!

 

Naja nur weil die Welt auf den Char reagiert gleich laut SL-Willkür zu schreien ist dann doch etwas... hm. Klar kann man im Einzelfall über BTO's Vorschläge streiten. Du musst aber durchaus erwarten, dass die Welt auf die Handlungen deines Chars reagiert, positiv wie negativ. Es gibt halt Spieler, die auch mit letzterem klar kommen und es als schöne Möglichkeit sehen den Char zu entwickeln und naja...die die gleich anfangen zu nölen. Mit letzteren will ich ehrlich gesagt nicht zusammen spielen, denn diese neigen tatsächlich, meiner subjektiven Erfahrung nach, zu Munchkin-Verhalten.

 

Aber in diesem Fall reagiert die Welt nicht auf die Handlungen des Charakters, sondern auf die Spielmechanik. Sie Reagiert nicht auf die Tatsache, dass der Charakter so viel Kohle hat, dass er es nicht für nötig hält, die Schulden zurück zu zahlen, sondern darauf, dass er nicht zurückzahlen darf, wenn er kein Karma ausgibt. in diesem Punkt vermischen sich zwei spielebenen. Das ist nicht das selbe.

[Slyder]

nicht ablehnen und zu unterstellen das man es eingebaut sehen will sind aber 2 grundverschiedene dinge..

 

Du hast im Quasi unterstellt das er leuten ware einbauen will.. er billigt es als vorgehen das ist aber eine gaaaanz andere baustelle ;-) auch steht dort nicht auf welchem wege er dies tut... z.B könnte man den adepten in versuchung führen indem ihm ein johnsen ein move by wire in beta oder gar delta anbietet ;-)

 

einige meiner Adepten würden bei sowas ins grübeln kommen das hat dann nix mit zwang zu tun sondern ist eine moralische zwickmühle ;-)

es gibt mittel und wege jemanden den nachteil vor augen zu führen..

 

aber es stimmt auch das es für magier und adepten weniger gründe gibt sich ware einbauen zu lassen als für sams.. ein sam ohne ware ist totes fleisch .. ein magier ohne ware hat immer noch seine magie und kann sich dadurch extrem verbessern.. selbes gilt für den adepten.. diese möglichkeiten hat der sam mit dem handicap nicht..

 

Ich fand die damalige lösung übrigends echt besser .. ich glaube es war in sr 2 10 punkte für mundane und 5 für magier ? oder 15 und 10 ? egal auf jeden fall war es angeglichen .. da es den magier weniger einschränk als den sam....

 

Nachteile sind nachteile und sollten sich in irgendeiner form zeigen.. am liebsten sehe ich es wenn sowas vom spieler ausgeht.. und wenn es ist das er die moralische zwickmühle zwischen ware einbauen und machtverlust (als adept) ausspielt...

[Sencio]

*hust*Abhängigkeit*hust* Nicht immer nur die Punkte rausgreifen, die dir gefallen.

 

Abhängigkeit... Ah ja. Das ist aber was anderes. Eine ahängigkeit wird kann man nicht loswerden, in dem man mal eben eine OP macht, und sich die Quitschende Cyberware ersetzt oder den Feind mit 6 Stangen Dynamit bewirft. Das ist ein Langwiriger Prozess, der zu allem übel auch noch nicht garantiert von Erfolg gekrönt ist. Da besteht immernoch eine Hohe Rückfallwarscheinlichkeit.

 

Und Ausgebrannt, stimmt, den hat ich übersehen.

Sicher, den Erfolg kann dir dabei niemand garantieren. Es steht aber auch nirgends, dass die Vorgaben für jeden Nachteil gleich sein müssen (und wenn du oft genug in die Verlegenheit kommst deine Zinsen nicht bezahlen zu können, wird auch dein Kreditgeber mehr tun als nur kurz auf die Finger zu klopfen, also auch keine Erfolgsgarantie bei diesem Nachteil). Gerade bei Abhängigkeit ist der SL-Spielraum recht großzügig bemessen, was nichts daran ändert, dass es grundsätzlich dem gleichen Ablauf folgt.

Wenn jemand den Spieler, nachdem man zugestimmt hat, dass er die Abhängigkeit wegkaufen kann, ständig weitere Selbstbeherrschungsproben würfeln lässt um zu sehen ob er auch nicht rückfällig wird, hat das schon was von schlechtem Stil. Wenn die Gruppe es so will, meinetwegen, aber sonst sollte man die Entscheidung des Spielers akzeptieren.

Stimmt, steht nicht dabei. Steht es bei anderen aber auch nicht. Trotzdem gilt die Regel. Es steht auch nicht dabei, dass du kein Karma zahlen musst und dein qualifiziertes Schweigen ist, wie erwähnt, eine äußerst dürftige Diskussionsgrundlage. Wieso sollten sie auch plötzlich eine Grundregel durch einfaches nichtssagen außer Kraft setzen? Das ergibt...wenig Sinn.

 

Weil der Text des Nachteils selber es Impliziert.

Er impliziert an keiner Stelle, dass die Grundregeln außer Kraft gesetzt werden, nein. Genau genommen wird mit keinem Wort erwähnt, dass er irgendwas abzahlen muss. Es wird lediglich erwähnt auf welchen Betrag sich seine Gesamtschuld beläuft, wieviel er an Zinsen zu bezahlen hat und was passiert, wenn er die Zinsen nicht begleichen kann. Das der Char die Schulden bezahlt ist lediglich eine logische Verknüpfung, steht aber nicht da. Es wird also nichts impliziert.

 

 

Wenn ich jemandem etwas Schulde, dann bin ich verpflichtet, es ihm zu geben. Irgendwann muss man einem Wort auch die bedeutung zugestehen, die es umgangssprachlich hat.

Moment, ich dachte wir reden hier explizit von dem Nachteil und nicht von allgemein Schulden haben? Bei dem Nachteil geht es nunmal darum, dass du Schulden bei zwielichtigen Personen hast und da sind die Spielregeln nunmal nur sehr bedingt mit den allgemeingültigen Kriterien nachzuvollziehen. Liegt allein schon daran, dass die idR selbst nicht wollen, dass der Schuldner seine Schulden zurück zahlt, sondern lieber weiter ihre Wucherzinsen kassieren. Ist viel einträglicher als jemand, der seine Schulden begleicht. Again: Nicht immer so hindrehen, wie es gerade deine Argumentation unterstützt. Das macht unglaubwürdig.

[Sencio]

Grundsätzlich zwar richtig, aber ich hab es ehrlich gesagt bisher eher erlebt, dass Entscheidungen über Regeländerungen per einfacher Mehrheit getroffen wurden. Ist eine Regeländerung beschlossen, gilt sie natürlich in allen gleichartigen Fällen, also für jeden Spieler mit diesem Nachteil.

 

Ja, wen von 5 Spielern 4 Schulden haben und 3 einer Zinserhöhung zustimmen, dann hast du recht.

Aber wenn Nur einer über Schulden verfügt, und einzig die anderen zustimmen, und das nach Spielbegin, oder zwar 4 Schulden haben, aber die Regeländerung nur einen betreffen soll

Absolut richtig, sie muss alle 4 Spieler betreffen können. Das heißt aber nicht, dass es bei allen gleichzeitig eintritt, es heißt nur, dass es bei allen die Möglichkeit einer Zinserhöhung gibt. Das trifft auch auf später erstellte Chars zu.

Übrigens ging es mir nicht zwangsläufig um die Zinserhöhung, sondern um allgemeine Veränderung der Beziehung zum Kreditgeber.

Prinzipiell gilt immer: Leidet der Spaß von mehrern Spielern unter einem Spieler, so muss der eine Spieler zurückstecken. Das gilt für jede Regeländerung, alles andere ist ganz ganz schlecht für's Gruppenklima und wenn der eine damit nicht leben kann, tja...dann ist das Schade, aber nicht zu ändern. Manchmal ist es nunmal besser getrennte Wege zu gehen.

Naja nur weil die Welt auf den Char reagiert gleich laut SL-Willkür zu schreien ist dann doch etwas... hm. Klar kann man im Einzelfall über BTO's Vorschläge streiten. Du musst aber durchaus erwarten, dass die Welt auf die Handlungen deines Chars reagiert, positiv wie negativ. Es gibt halt Spieler, die auch mit letzterem klar kommen und es als schöne Möglichkeit sehen den Char zu entwickeln und naja...die die gleich anfangen zu nölen. Mit letzteren will ich ehrlich gesagt nicht zusammen spielen, denn diese neigen tatsächlich, meiner subjektiven Erfahrung nach, zu Munchkin-Verhalten.

 

Aber in diesem Fall reagiert die Welt nicht auf die Handlungen des Charakters, sondern auf die Spielmechanik. Sie Reagiert nicht auf die Tatsache, dass der Charakter so viel Kohle hat, dass er es nicht für nötig hält, die Schulden zurück zu zahlen, sondern darauf, dass er nicht zurückzahlen darf, wenn er kein Karma ausgibt. in diesem Punkt vermischen sich zwei spielebenen. Das ist nicht das selbe.

Passiert immer wieder, hast du recht. Gibt aber immer Möglichkeiten diese Diskrepanz zu umgehen. Der Char bezahlt seine Schulden zurück und hat nicht genug Karma? Nachteil in andere umwandeln (Präzedenzfälle gibt es). Wenn die Gruppe einverstanden ist, ist auch eine Möglichkeit die Karmaschulden nach und nach abzustottern (auch hier: Es gibt Präzedenzfälle). Du siehst, die Tatsache, dass man das Karma nicht sofort zusammen hat, stellt kein absolutes Hinderniss dar.