Gruftige Gebrut Posted September 3, 2008 Report Share Posted September 3, 2008 Also das Unterlassungsurteil...Der Wortlaut ist doch (oder so ähnlich):Jederzeit spielbar. Ein Spieler deiner Wahl darf in diesem Zug keine Karten gegen dich spielen und muss alle bereits gespielten zurücknehmen. Jetzt hatten wir den Fall, mein mitspeiler auf Stufe 9, ist auf Ärger aus, würde gewinnen... Ich hab das Unterlassungsurteil (jederzeit spielbar, d.h. nicht nur in meinem Zug) und spiele es auf ihn. Folge: Er muss alle gespielten Karten zurücknehmen, also darf er auch nicht auf Ärger aus sein! Mir ist klar, dass das nicht ganz der Sinn der Sache ist, aber es heißt "alle bereits gespielten Karten" und nicht "alle bereits gegen dich gespielten Karten"! War das gegen die Regeln oder einfach nur munchkinmäßig? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Feuerteufelchen Posted September 3, 2008 Report Share Posted September 3, 2008 Ich denke, das ist ok so. Das Problem ist aber, was hindert ihn die Karten neu auszuspielen? Denn sie sind ja nicht gegen dich gerichtet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Meikel Posted September 3, 2008 Report Share Posted September 3, 2008 Munchkinmäßig ist es ja schon, da das auf Ärger aus sein, dadurch, dass er dann gewinnen würde, gegen Dich gerichtet ist. In dem Falle dürfte er dann auch keine weitere ausspielen in dieser Runde. Aber ob das so durchgehen wird? Link to comment Share on other sites More sharing options...
MunichFreak Posted September 3, 2008 Report Share Posted September 3, 2008 für mich ein no-go. Dass die Karte jederzeit Spielbar ist bedeutet für mich nur, dass sie auch eingesetzt werden kann, wenn Du gerade jemand anderem hilfst oder aus einem anderen Grund in der Runde eines anderen Spielers in den Kampf verwickelt wirst... Gegen Dich ist in dem Fall dann gleichzusetzen mit "für Deinen Gegner"... Auf Ärger aussein ist ja wenn dann "gegen alle".Schliesslich hat er ein Monster GEGEN sich selbst aufbeschworen...Und zum anderen geht die Stufe dann an ihn und damit nur indirekt gegen alle anderen. Jedenfalls nicht explizit gegen Dich... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gruftige Gebrut Posted September 4, 2008 Author Report Share Posted September 4, 2008 naja, ich hab so argumentiert, dass er - der karte zufolge - keine karten mehr gegen mich spielen darf (was er natürlich sowieso nicht getan hätte) und alle bereits gespielten karten zurücknehmen muss, ALLE karten, egal ob gegen mich oder für ihn oder wasauchimmer...also dass der erste teil des satzes nichts mit dem zweiten zu tun hätte (und außerdem war seine aktion eindeutig gegen mich, weil ich auch auf stufe 9 war und dann im folgenden zug gewonnen habe :-) Link to comment Share on other sites More sharing options...
André Zottmann Posted September 4, 2008 Report Share Posted September 4, 2008 naja, ich hab so argumentiert, dass er - der karte zufolge - keine karten mehr gegen mich spielen darf (was er natürlich sowieso nicht getan hätte) und alle bereits gespielten karten zurücknehmen muss, ALLE karten, egal ob gegen mich oder für ihn oder wasauchimmer...also dass der erste teil des satzes nichts mit dem zweiten zu tun hätteDieser Interpretation halte ich für falsch. Der erste Teil des Satzes hat sehr wohl etwas mit dem zweiten Teil zu tun. Anderenfalls wären die beiden Teile durch ein Komma, Semikolon oder gar Punkt voneinander getrennt worden. Wenn man hier gesunden Menschenverstand einsetzt, sollte klar sein, dass nur solche Karten zurückzunehmen sind, die gegen dich gespielt wurden. (Ob gesunder Menschenverstand allerdings besonders munchkinmäßig ist, steht auf einem anderen Blatt ...) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jan Helke Posted September 4, 2008 Report Share Posted September 4, 2008 Also wenn ich im Turnier eine Entscheidung treffen müsste (was ja schon recht zeitnah geschehen muss), würde ich wie André argumentieren und damit wäre es unsinnig, die Karte zu spielen. Aber weil ich die Idee einfach witzig finde, denke ich auch gerne etwas länger drüber nach: Aber (wie das Feuerteufelchen schon schrieb): Es nimmt sich nichts. Dadurch, dass er die Karten ja tatsächlich nicht unmittelbar gegen Dich ausspielt, kann er die Karten bedenkenlos zurück nehmen (weil es so auf der Karte steht) und erneut gegen das Monster spielen (weil die Karte sich dann eben nur auf Karten bezieht, die gegen DICH gerichtet sind). Interessant mag folgende Kombo in einem Fantasy / Star Crossover sein. Spieler A ist im Kampf, hat viele Karten gespielt und ist am Gewinnen, Spieler B spielt die Komplottvorrichtung (der Kampf wird auf Gleichstand geschaltet) und Spieler A spielt das Unterlassungsurteil gegen sich selber und hat so jede Menge Karten auf der Hand Aber wann klappt sowas schon mal Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest SirDorc Posted September 5, 2008 Report Share Posted September 5, 2008 also zu deinem beispiel JAN hab ich ne frage: Interessant mag folgende Kombo in einem Fantasy / Star Crossover sein. Spieler A ist im Kampf, hat viele Karten gespielt und ist am Gewinnen, Spieler B spielt die Komplottvorrichtung (der Kampf wird auf Gleichstand geschaltet) und Spieler A spielt das Unterlassungsurteil gegen sich selber und hat so jede Menge Karten auf der Hand Warum hat der Spieler dann jede Menge Karten auf der Hand er darf doch nicht alle gespielten Karten nehmen oder doch? "Unterlassungsurteil besagt ja man muss die gegen dich gepielten Karten zurücknehmen dann bekommt er ja nicht alle sondern nur seine und auch nur die gegen dich sind. Ich meine wenn er im verlauf z.B. auch karten dabei aucf sich spielt (verstärker oder Tränke) würde er diese ja nicht wieder bekommen. Und wenn sich beispielsweise noch ein spieler mit einmischt fallen dessen karten ja auch nicht zu denen die du zurücknimmst. Oder hab ich einfach was voll falsch verstanden^^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jan Helke Posted September 5, 2008 Report Share Posted September 5, 2008 Mit "vielen Karten" waren nur die Karten gemeint, die er schon gespielt hatte. Aber inzwischen finde ich die Idee schon nicht mehr so prall. Wäre doch viel einfacher, das Unterlassungsurteil direkt gegen den Spieler mit der Komplottmaschine zu spielen :-) Link to comment Share on other sites More sharing options...
FrippeL Posted September 5, 2008 Report Share Posted September 5, 2008 Einfächer wärs, aber nicht so schön Allerdings kann man so ganz einfach eine Disskusion vermeiden ob das nun geht oder nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts