Guest Dr.Armitage Posted November 16, 2005 Report Share Posted November 16, 2005 Original von gelt ich werde mir den king-kong auf keinen fall angucken. das original war so gut, dass ein assiges remake vom inzwischen total schlechtem peter jackson nur dreck sein kann.früher hat er noch gute filme gemacht wie braindead oder bad taste. aber schon der herr der ringe war unter aller sau! Was ist denn an Bad Taste gut, ausser das er so schlecht ist, dass er schon wieder gut ist? Link to comment Share on other sites More sharing options...
7th Guest Posted November 16, 2005 Report Share Posted November 16, 2005 stimmt, im original gibt es saurier, gabs da nicht auch noch eine riesenschlange? das remake anschauen? hmm, eventuell mal auf dvd, aber ins kinogehen werde ich dazu nicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dingo Posted November 16, 2005 Report Share Posted November 16, 2005 jau, im original gabs glaub ich neben dem pterodaktylus auch noch nen pleisiosaurus und nen stegosaurus... die riesenschlange tauchte nur im ersten remake aus den 70ern auf. sah aber recht sparsam aus! da freu ich mich lieber drauf, dass im neuen king kong die saurierschiene wieder besser bedient wird. der letzte jurassic parc war ja fürn eimer ? bin aber gespannt, ob das empire state building auch wieder eingeschrumpft wird, um den afffen grö?er erscheinen zu lassen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der_Sandmann Posted November 16, 2005 Report Share Posted November 16, 2005 Original von gelt ich werde mir den king-kong auf keinen fall angucken. das original war so gut, dass ein assiges remake vom inzwischen total schlechtem peter jackson nur dreck sein kann.früher hat er noch gute filme gemacht wie braindead oder bad taste. aber schon der herr der ringe war unter aller sau! Ich glaube, Dein Prädikat ist etwas zu subjektiv. Als Trashfilm-Fan war und bin ich von Bad Taste und Braindead auch sehr angetan. Aber einen solchen, mMn haltlosen Kommentar kann ich nicht unkommentiert stehen lassen. Der Gro?teil der cineastischen BewegungTM würde Deinen Kommentar wohl eher negativieren und sagen, dass Herr der Ringe gro?artiges Kino war und Bad Taste und Braindead unter aller Sau. Lass mich Dir sagen, dass ich nicht dazu gehöre ( was BT und BD angeht ). Aber nichtsdestotrotz würde ich HdR ebenfalls als gro?artiges Kino bezeichnen und behaupten, dass Jackson der Romanvorlage grö?tmögliches abgewonnen hat. Für mich ist der Mann ein Genie, der mit Zelluloid zaubert und ich bin von Jackson ebenso begeistert wie von Tim Burton. Aus diesem Grund werde ich mir definitiv King Kong geben. Ich erwarte nicht mehr als gutes und spannendes Popcorn-Kino und hoffe, auch genau das zu bekommen. Ich finde es nur recht und billig, wenn man solche Kommentare nicht verallgemeinert und hervorhebt, dass man damit seine eigene Meinung ausdrückt _und_ zudem vielleicht auch eine Erklärung hinzufügt. Mich ärgert es immer, wenn ich solche stumpf in den Raum geworfenen, schlechtmachenden und vor allem subjektiven Kommentare lesen muss. Gru?, das Sandmännchen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Die Farbe aus dem All Posted November 16, 2005 Report Share Posted November 16, 2005 früher hat er noch gute filme gemacht wie braindead oder bad taste. aber schon der herr der ringe war unter aller sau! Ich habe schon mit einigen Leuten über die Herr der Ringe Verfilmung gesprochen, und diejenigen, die Phantastik mögen, waren alle mindestens beeindruckt, wenn nicht begeistert (ich selbst eingeschlossen). Doch auch diejenigen, denen Phantastik nichts oder wenig bedeutet, fanden den Film mindestens "gut gemacht". Die Aussage, die Verfilmung sei "unter aller Sau" kann ich nicht im geringsten nachvollziehen. Natürlich respektiere ich Deine ganz persönliche Meinung, es würde mich aber doch sehr interessieren, wie man als Freund von phantastischen Stoffen und Filmen (für den ich Dich halte) zu so einer Meinung kommt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dingo Posted May 2, 2006 Report Share Posted May 2, 2006 so, king kong nun auch gesehen! und der war echt genial!!! die story weitgehend beibehalten wos nötig war, und wos möglich war noch einen draufgesetzt. besonders die charaktere haben mir gefallen. mal nich die millionsten strahlenden helden, sonder eher zwielichtige burschen. sowas trauen sich regisseure zu selten.die darstellung der 30er war auch nahezu perfekt. und zum ersten mal hat mir der arme affe sogar leid getan (schnüff) manche szenen, wie die saurier-stampede waren zwar etwas übertrieben albern, aber störte nich so. auch einige szenen ausm trailer warn letztendlich nich im film. normalerweise stört sowas ja doch, wenn man dann das gefühl hat, dass da was fehlt. aber der film gab einem kaum zeit sich darüber zu wundern... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pascal Kamp Posted May 2, 2006 Report Share Posted May 2, 2006 Eigentlich wollte ich den Film ja mal schauen, aber als dann das "vom Ressigeur vom Herrn der Ringe" in ein "vom Ressigeur von King Kong" umgewandelt wurde, war ich so entsetzt, dass ich beschloss den Film nicht in einer Millionen Jahren nicht zu gucken! Link to comment Share on other sites More sharing options...
PacklFalk Posted May 2, 2006 Report Share Posted May 2, 2006 manche szenen, wie die saurier-stampede waren zwar etwas übertrieben albern...[snip] Mag sein, aber eben diese war zum brüllen komisch! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts