Jackhammer Posted October 28, 2008 Report Share Posted October 28, 2008 ZITAT(Jackhammer @ 28.10.2008 12:13) *Ich denke ma sollte zudem bedenken das auch der.... 1 von 5 Runnerteams einen Magier dabei hat. Das ist falsch. Denn die Bedrohung sinkt, während die Verfügbarkeit von nicht-metamenschlichen magischen Abwehrmaßnahmen praktisch gleich bleibt. Darüber hinaus sinkt mit der absoluten Anzahl an Erwachten natürlich auch die Anzahl der potenten Magier (d.h. Magie/Skill: 3+), was die Bedrohung zusätzlich reduziert. Doch. Die Bedrohung sinkt nicht, da immer noch eins von dann von mir aus 100 Teams einen guten Magier dabei hat und dann brauch der Konzern immer noch einen Magier zu abwehr (Konzerne mal ausgenommen die 20 Magier haben und dann auf 10 Runterkürzen könnten) Das ist aber nicht die Fragestellung - sondern die Frage nach der Glaubwürdigkeit des Szenarios. Die ich angegangen hab. Wenn der Johnson einen Grund hat (und die können durchaus mehr sein als die Kosten Nutzen Rechnung die hier aufgestellt wurde )dann macht es Sinn. Hierunter fallen auch dinge wie dem anderen Konzern eins auswichen, verwirrung anrichten, eine Publicity Aktion sprengen, oder man brauch sehr schnell erwachte um zb etwas zu testen. MfG Jackhammer Link to comment Share on other sites More sharing options...
Serrax Posted October 28, 2008 Report Share Posted October 28, 2008 Das ist falsch. Denn die Bedrohung sinkt, während die Verfügbarkeit von nicht-metamenschlichen magischen Abwehrmaßnahmen praktisch gleich bleibt. Darüber hinaus sinkt mit der absoluten Anzahl an Erwachten natürlich auch die Anzahl der potenten Magier (d.h. Magie/Skill: 3+), was die Bedrohung zusätzlich reduziert.Doch. Die Bedrohung sinkt nicht, da immer noch eins von dann von mir aus 100 Teams einen guten Magier dabei hat und dann brauch der Konzern immer noch einen Magier zu abwehr (Konzerne mal ausgenommen die 20 Magier haben und dann auf 10 Runterkürzen könnten)Nein. Deine Argumentation ist rein logisch betrachtet richtig. Aber in Bezug auf eine Bedrohungsanalyse, die auch das Verteidigungsbudget beinhaltet eben falsch. Beispiel (bei 1% Erwachte): Einrichtung A wird zu 10% von magischen Angriffen bedroht. Der Schaden magischer Angriffe liegt (bei vielen Erwachten, d.h. auch vielen Magie/Skill: 3+) bei 20%. Die Abwehrmaßnahmen haben eine Effizienz von 70%. Beispiel (bei 0,01% Erwachte): Einrichtung A wird zu 0,1% von magischen Angriffen bedroht.Der Schaden magischer Angriffe liegt (bei nur sehr wenigen Erwachten, d.h. auch wenige Magie/Skill 3+) bei 5% (überproportional).Die Abwehmaßnahmen haben eine Effizienz von 99,99% (Überproportional). Kurz: Viele Abwehrmaßnahmen, die nicht auf metamenschliche Erwachte angewiesen sind (bauliche Maßnahmen, FABs, Critter, HGS, usw.) sind nach wie vor vorhanden. Da gibt es nur geringe Rückgänge (Geister, Hüter), die nicht proportional zur geringeren Anzahl der Erwachten sind. Zusätzlich ist auch noch die Anzahl der mächtigeren Erwachten (Magie/Skill: 3+) viel geringer. Deshalb sinkt auch der Wert der Erwachten absolut betrachtet. Andere Betrachtungsweise: Wenn die Deiche an der Nordsee die Küste vor einer Jahrhundertflut beschützen - aber nicht vor einer Jahrtausendflut - dann wird man keine Dämme gegen die Jahrtausendflut bauen, die wesentlich teuerer wären. Das ist aber nicht die Fragestellung - sondern die Frage nach der Glaubwürdigkeit des Szenarios. Die ich angegangen hab. Wenn der Johnson einen Grund hat (und die können durchaus mehr sein als die Kosten Nutzen Rechnung die hier aufgestellt wurde )dann macht es Sinn. Hierunter fallen auch dinge wie dem anderen Konzern eins auswichen, verwirrung anrichten, eine Publicity Aktion sprengen, oder man brauch sehr schnell erwachte um zb etwas zu testen.Natürlich, klar. Nur wenn ich z.B. vom Johnson für einen Run gegen den nächsten WalMart angeheuert werde, um aus der Spielzeugabteilung gelbe Gummi-Entchen für die Badewanne zu klauen, dann ist das schon etwas... strange... oder? cu Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jackhammer Posted November 2, 2008 Report Share Posted November 2, 2008 Ok gut begründet ohne blöde Sprüche. Wir sind uns einig. Wobei ich als SL deine Ansicht zu Punkt eins nciht teile aber das is ne persönliche Sache die an unseren Runden liegt. MfG Jackhammer Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts