Kaffeetrinken Posted February 16, 2017 Report Share Posted February 16, 2017 (edited) Wie werden Alphaware, Biokompatibilität und Adapsin verrechnet? Edited February 19, 2017 by Medizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted February 16, 2017 Report Share Posted February 16, 2017 (edited) Wie werden Alphaware, Biokompatibilität und Adapsin verrechnet? Alles zusammenrechnen und einmal die 30% abziehenAlso nicht 10% von 10% von 10%.Mach dir das Leben einfach.diese Addition der Prozente/der Ersparnis ist (IIRC) schon seit 4A so und CGL hat das übernommen.Ich denke auch das ist drüben öfters gefragt worden und wenn die ofizielle Antwort anders wäre hätte Ich mich daran erinnert. mit Tanz aus dem Gedächtnis herausMedizinmann Edited February 16, 2017 by Medizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaffeetrinken Posted February 16, 2017 Author Report Share Posted February 16, 2017 Dein Gedächtnis trügt dich ... und zwar sehr. Alphaware wird immer zuerst verrechnet und modifiziert um x0,8. Also: Grundpreis x 0,8Biokompatibilität modifiziert nachdem Alphaware vollständig verrechnet wird UND rundet danach zum nächsten, geringeren Zehntel ab. Also: [(Grundpreis x 0,8) x 0,9]abgerundet Das steht als Beispiel auch so im Bodyshop.Adapsin modifiziert um 0,9 und wird ebenfalls nach Alphaware verrechnet, aber nicht gerundet. Also: (Grundpreis x 0,8) x 0,9 Biokompatibilität und Adapsin sind nicht inkompatibel. Die Frage die sich stellt ist also: Wird Adapsin oder Biokompatibilität zuerst verrechnet und warum? Ich persönlich tendiere zu "[((Grundpreis x 0,8) x 0,9) x 0,9)]abgerundet" oder "[(Grundpreis x 0,8) x 0,8] abgerundet". Adapsin zuletzt (also nach dem Runden) würde ich ausschließen, weil es RAI wenig Sinn machen und zu wirklich sehr unschönen Bruchzahlen führen würde, die ja durch Biokompatibilität gezielt vermieden werden sollen, wie ich mir vorstelle. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eadee Posted February 16, 2017 Report Share Posted February 16, 2017 Man kann sich das Leben auch unnötig schwer machen. Mir ist zwar bewusst dass es nicht RAW ist, aber es ist sinnvoller 30% anzunehmen. Warum?- weniger Rechenaufwand- spielerfreundlicher Es gibt keinerlei Mehrwert davon es schrittweise zu rechnen, nur mehr Aufwand. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sam Stonewall Posted February 16, 2017 Report Share Posted February 16, 2017 (edited) Biokompatibilität senkst de facto den Modifikator um 0,1. Adapsin wird dagegen mit genau 0,9 ohne Rundung angerechnet. Es ist deswegen besser, die Kompatibilität zuerst anzurechnen. UnterschiedAlpha - Adapsin - Bio: 0,8*0,9=0,72. 0,72*0,9=0,648, gerundet 0,6.Alpha - Bio - Adapsin: 0,8*0,9=0,72, gerundet 0,7. 0,7*0,9=0,63. Das Problem ist, dass man hier zwei verschiedene Berechnungsweisen hat, einmal runden, einmal nicht. Das ist dämlich. Ich tendiere zu einer vereinfachenden Hausregel, mit der Adapsin exakt wie Biokompatibilität wirkt. Ist eh teuer genug und selten nützlich. Edited February 16, 2017 by Sam Stonewall 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaffeetrinken Posted February 16, 2017 Author Report Share Posted February 16, 2017 (edited) @ Sam Stonewall:Ich sehe nicht wieso es besser seien soll Kompatibilität zuerst zu verrechnen. Immerhin ist 0,63 mehr als 0,6. Was noch besser wäre ist allerdings 1x0,8=0,8 0,8x0,8=0,64 gerundet => 0,6 (weniger Rechenschritte, einfachere Rechnung und kleineres Ergebnis) Naja, ich wollte eigentlich nur wissen, ob es irgendwo eine Klarstellung oder Anhaltspunkte dafür gibt welche Reihenfolge man verwenden sollte. Wenn es das nicht gibt muss ichs ohnehin mit dem SL aushandeln. @Eadee:Naja, etwas mehrwert gibt es schon, wenn man rundet und nicht einfach 30% oder 40% verrechnet, denn kleinere Einbauten, die 0,1 Essenz kosten, kosten mit Biokompatibilität nicht 0,09 (oder irgendeinen anderen, krümeligen, einstelligen Hunderstelwert) Essenz, sonder, da sie zum nächsten Zehntel abgerundet werden, gar nichts. Edited February 16, 2017 by Kaffeetrinken Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sam Stonewall Posted February 16, 2017 Report Share Posted February 16, 2017 Gleiches Ergebnis meinst du. Ich denke auch, dass das besser ist. Adapsin ist eh schwach. Nur für Cyberware, nicht für den Start, nur für Dinge nach Genbehandlung... und dann wird nichtmal abgerundet. Also einfach: Modifikator wird jeweils um 0,1 gesenkt. Alpha + Biokompatibilität = 0,7, Beta + Adapsin = 0,6, Gamma + Biokompatibilität + Adapsin = 0,2. Minimale Essenzkosten für ein Finger-Feuerzeug: 0,05 * 0,2 = 0,01 Essenz. Link to comment Share on other sites More sharing options...
garunk Posted February 16, 2017 Report Share Posted February 16, 2017 Davon dann 599 einsetzen und man ist der Burning Man! 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaffeetrinken Posted February 16, 2017 Author Report Share Posted February 16, 2017 (edited) Vor dem Abrunden ist das Ergebnis kleiner, damit kann man vielleicht hier und da ein Zehntel rausschinden. ^^ Zehntelwerte sind übrigens die erste Nachkommastelle. Wenn also Essenzkosten kleiner 0,1 (ein Zehntelessenzpunkt) sind, dann wärs mit Biokompatibilität dank des Abrundens gratis. Edited February 16, 2017 by Kaffeetrinken Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Konstantin Posted February 16, 2017 Report Share Posted February 16, 2017 Eadee wieso ist es spielerfreundlicher 30% Anzunehmen? Käme man durch diese Einzelrechnungen nicht auf weniger Essenz? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaffeetrinken Posted February 16, 2017 Author Report Share Posted February 16, 2017 @Konstantin: Bei größeren Implantaten ist 30% besser, bei kleinen Implantaten kann durch das Runden ein besseres Ergebnis rauskommen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sam Stonewall Posted February 16, 2017 Report Share Posted February 16, 2017 Vor dem Abrunden ist das Ergebnis kleiner, damit kann man vielleicht hier und da ein Zehntel rausschinden. ^^ Zehntelwerte sind übrigens die erste Nachkommastelle. Wenn also Essenzkosten kleiner 0,1 (ein Zehntelessenzpunkt) sind, dann wärs mit Biokompatibilität dank des Abrundens gratis.Nein. Mehrfach widerlegt. Ich würde aber um ein Beispiel bitten, das regelkonform auf 0 Essenz kommt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaffeetrinken Posted February 16, 2017 Author Report Share Posted February 16, 2017 (edited) Beispiel: 0,1(ein Zehntel) x 0,9 = 0,09 (neun Hundstel) abgerundet zum nächsten, geringeren Zehntel => Nix. Weniger als ein Zehntel ist kein Zehntel und es steht ausdrücklich drin, dass immer zum nächsten, geringeren Zehntel abgerundet wird. Übrigens ist 0,64 auch kleiner als 0,648 auch wenn beides abgerundet 0,6 ergibt. Edit: Deine Rechnung mit dem Fingerfeuerzeug ist übrigens eindeutig falsch, wie du es im Buch nachlesen kannst. Zitat Sam Stonewall:Alpha + Biokompatibilität = 0,7, Beta + Adapsin = 0,6, Gamma + Biokompatibilität + Adapsin = 0,2. Minimale Essenzkosten für ein Finger-Feuerzeug: 0,05 * 0,2 = 0,01 Essenz. Richtig ist:Alpha + Biokompatibilit = ((X x 0,8) x 0,9) abgerundet und nicht X x 0,7Gamma + Biokompatibilität + Adapsin ist näher an 0,3 da Gammaware nunmal getrennt von Bioware und Adapsin verrechnet wird. Es wurde ja oben schon angesprochen, dass unklar ist wo Adapsin eingerechnet wird. Edited February 16, 2017 by Kaffeetrinken Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sam Stonewall Posted February 16, 2017 Report Share Posted February 16, 2017 Mein Beispiel mit dem Fingerfeuerzeug ist richtig. Es diente nämlich als Beispiel für die Hausregeln, nach denen Adapsin und Biokomp. jeweils den Modifikator um 0,1 senken. Dann bringt Gammaware Essenzkosten*0,2. Deine Rechnung ist dagegen falsch. Denn sowohl bei Adapsin, als auch bei Biokompatibilität werden nicht die Essenzkosten des Implantats gesenkt und dann abgerundet, sondern der Essenzmultiplikator. Das haben wir alles schon mal durchgekaut. Schau mal hier nach und lass und ggf. eine Diskussion dort fortsetzen oder eröffne einen neuen Thread. Hier ist der kFkA-Thread. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eadee Posted February 16, 2017 Report Share Posted February 16, 2017 Eadee wieso ist es spielerfreundlicher 30% Anzunehmen? Käme man durch diese Einzelrechnungen nicht auf weniger Essenz?30% Ersparnis > 20% Ersparnis + 8% Ersparnis (man spart sich ja nur 10% von den verbliebenen 80%). Das mit dem Runden finde ich ohnehin schwachsinnig, Essenz ist ohnehin der einzige Wert mit Nachkommastelle und gerade dafür bekannt*, warum sollte man die Nachkommastellen begrenzen? Wenn man 20+10% einfach zu 30% aufaddiert statt 28% daraus zu machen kommt man auch schonmal auf eine Nachkommastelle weniger. * entschuldigung, Kraftpunkte für Adepten hab ich glatt vergessen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts