cray

Bei Erschafung bezahlt der Charakter - als bestimmten Betrag - den Listenpreis für Cyber/Bio-ware und erhält dafür - als besrtimmte Ausrüstung - die entsprechende ware Funktionstüchtig eingebaut. Also kann die "Bestimmte Ausrüstung" die man erhält durcvhaus eine Dienstleistung wie die Operation beinhalten. Das heisst, nach Deiner eigenen Interpretation haben wir eine gültige Norm, dass der Listenpreis bei Erschaffung für Funktionstüchtig eingebaute Ware ist, oder, anders ausgedrückt, das die Kosten für den Einbau bereits im Listenpreis inbegriffen sind. Da es nun aber, wie Du sagtest, jede Abweichung einer expliziten Ausfürung bedarf, bedeutet dies, es braucht eine Norm, die explizit regelt, dass die Norm für den Erwerb bei Charaktergenerierung von der Algemein Gültigen Norm für Ware erwerb abweicht. Eine solche explizite Regelung der Abweichung gibt es nicht. Also kann die Norm für Ware erwerb bei der Erschafung nicht von der Algemeinen Norm für Ware erwerb abweichen, was sie aber tun würde, wenn der Listenpreis für Ware nach der Algemeinen Norm ohne Einbau zu verstehen währe. Ergo lautet die Norm für den Erwerb von Ware bei der Erschaffung gleich wie die Allgemeine Norm für den Erwerb von Ware. Und das ist, nach deinen Eigener Auslegung: Einbau ist im Listenpreis inklusive. Und da es zwar Regeln für die Anpassung des Preises, nicht aber die anpassung der Leistung gibt, bedeutet dies, auch bei einem Strassenpreis ist der Einbau inklusive. Oh, guter Punkt. Lass mich mal darüber nachdenken. Hm. Wenn ich ein Implantat weiterverkaufe, ist es gebraucht oder Gestohlen. Wenn es Gestohlen ist, sollte Dein Gewissen dir eigentlich keine Probleme damit Machen, einen überhöhten Preis zu verlangen. Und wenn es gebraucht ist, dann ist es Regeltechnisch Gebrauchte Cyberware, und die kostet 50% des Listenpreises. Und 50% ist etwas höher als 30%. Ergo noch genug Marge für denjenigen, der ds Dingens Einbaut. Zum Abschluss möchte ich Worte, die Du eionst an Mich gerichtet hast, nun an Dich richten:

Also die Sache mit den Explosionen ist die: Ausschlag gebend ist der verursachte Schaden. Ein Schuss aus eine Remington Super Warhawk mit Standartmuni hat genau die selbe Wirkung wie ein Schuss aus einer Colt Manhunter mit EX-Ex Muni. (Vorausgesetzt, es treffen beide Gleich gut) Dass die eine Kugel noch explodiert, und die andere nicht, hat nicht wirklich einen direkten einfluss. Also, ermittle, was der Schaden ist, und dann weisst du, wie stark die explosion war. Auf jeden Fall machen weder Eplosiv noch EXEX Flächenschaden Edit: Zum Silvester Böller möchte ich noch anmerken: Auch wenn der Bonus nur +1 beträgt, ist doch der ganze Schaden Explosionsschaden. Also bei einer Manhunter 6k. Denn das ist der Schaden, den man kriegt, wenn die Muni im Lauf der Waffe hoch geht.

Darüber habe ich mir auch schon gedanken gemacht. Der Knackpunkt ist, das "Ich kündige" keine Mechanik ist, die mir der Regeltext des Nachteils "feste Arbeit" zu verfügung stellt. Aber das entgegengesetzte gibts auch: Die Kampagne zieht von Seattle nach Denver um. Muss nun der Charakter mit der Meerwasser Allergie 10 Karma abbezahlen, weil Meerwasser in Seattle 7 BP wert ist, in Denver aber nur 2?

Hehe. Intressante Frage. Die Antwort: Diese Frage stellt sich nicht. Die Spieler Meiner Gruppe haben ihre Charaktere in dem Wissen Erschaffen, wie ich diese Regel auslege. Und sie dürfen darauf vertrauen, dass ich diese Auslegung beibehalte. Wenn meine Gruppe allerdings lieber Karma bezahlen möchte, dann werde ich das ändern. Und solange sie das nicht wollen werde ich es nicht ändern, weil es keinen Grund dafür gibt. Denn ich muss es meiner Gruppe recht machen, und nicht den 7 Milliarden, die nicht in meiner Gruppe sind.

Intressant.

Ich bin in meiner Gruppe der Spielleiter. Nochmal: Ich bin in meiner Gruppe der Spielleiter. Ergo wird es Kraft meiner Auslegung Regelkonform. Ich ignoriere gar nix. Ich habe bereits klip und klar gesagt, das die Regel des Nachteiles diese Regel Ausserkraft setzten kann. Das ist das einzige, was am laufmeter Ingoriert wird. Somit bin ich soweit darauf eingegangen, wie ich muss. Und daran ändert sich auch durch stete widerhohlung der Grundregel nichts. jaja... soll ich es nochmal sagen? Ich bin SL

1+1=2 ist kein Axiom. Der übersichtlichkeit Kürze ich hier mal zusammen. Wir haben die Grundregel, die aber von der Regel des Nachteils Ausserkraft gesetzt werden kann. Als Beispiel nenne ich hier die Cortexbombe, vo die Rückzahlung durch Karma explizit ausgeschlossen ist, und stattdessen ein anderer Nachteil eingesetzt wird. Du nimmst an, daß der letzte Satz aussagt, daß damit der Nachteil kompletet ohne Karma abgehandelt werden kann. Das ist nicht ganz korrekt. Die Aussage im letzten Satz lautet "Du kannst auch gerne mehr als eine Monatsrate/Zinsen bezahlen, dann kommen erst in 2 Monaten die Knochenbrecher, wenn Du nicht weiterzahlst". Mit keinem Wort wird erwähnt, daß die Karmazahlung zum Beenden des Nachteils damit aufgehoben ist. Sondern eben nur, daß Deine monatliche Rate damit nach hinten geschoben wird. Zuerst etwas, dass mit dem ganzen Problem eher wenig zu tun hat: the creditor may send someone looking for her Dass die Netten Herren vorbeikommen ist optional. Der SL kann sie vorbeischiken, oder auch nicht, bereits nach der ersten verpassten Rate, oder auch erst nach der 10.ten Rate. Und wenn sie wegen einer Rate vorbei kommen, muss sie dennoch bezahlt werden, genau so, wie auch bezahlt werden muss, wenn sie nicht vorbei kommen. Also ist es grundsätzlich kein argument, dass sie hätten kommen können oder eben nicht kommen können, denn sie haben auf das Finanzielle oder Karmale keinen Einfluss. Also werde ich sie für meine Darlegung ausser Acht lassen, da sie mit dem Problem nix zu tun haben. Hier wird die Schuldensumme für den Spielbegin festgesetzt, und zwar in realation zu den erhaltenen BP. Das findet noch in der Charakter generation statt. Das ist der Entscheidende Punkt: Im Spiel wird nun jeden die Schuldensumme von der Regelmechanik des Nachteils verändert, unabhängig von den BP bei Charaktererschaffung. Wenn bei einer Schuldensumme von 10'000 die Zinsen fällig werden, ist die Schuldensumme danach 11'000. Wenn die Zinsen nicht bezahlt werden, dann werden im Nächsten Monat Zinsen in höhe von 1'100 fällig, und nicht 1000 wie den Monat zuvor. Und um zu verdeutlichen, dass das auch wirklich so gemeint ist, wird explizit der Begriff compound interestangefügt. Werden nun die Zinsen bezahlt, wird dieser Betrag wider von der Schuldsumme abgezogen, wieder aufgrund der Regelmechanik und unabhängig von den BP bei gegin. Nehmen wir also diese Auslegung, und sehen, was passiert. Starten wir bei einer Schuldensumme von 100. Die Zinsen sind 10%, also 10. Die neue Schuldensumme ist 110. Nun bezahle ich 2 Monatsraten, die von der SchuldenSumme abgezogen werden. Also ist die Neue Summe 90. Im nächsten Monat kommen dann, nach compound interest, wieder 10% der Schuldensumme. Somit ist die neue Schuldensumme nach ablauf des 2ten Monats 99. Und die neu auflaufenden zinsen sind 9,9. Die ist genau das, wie der Nachteil funktionieren will. Und weil es eben die Regeln des Nachteiles sind, die das so sagen, kann die Grundregel hier nicht eingreifen, sondern wird vom Nachteil blockiert. Ja. Der Nachteil wird auch nicht beendet. Sondern die Auswirkung während des spieles des wird unabhängig vom "BP-Wert" des Nachteils, und verändert sich unabhängig von den BP's. Der Nachteil als solches Bleibt bestehen. Wie sagtest Du so schön: Was anderes noch: Ja, dann werden sie einen anderen SL wählen. @all Ich finde es, gelinde gesagt, eine Frechheit, dass hier alle Naselang Aussagen darüber gemacht werden, wie ich wohl mit meiner Gruppe und was auch immer. Wenn ich in einer Gruppe spiele, dann folge ich der Regelauslegung des SL. Also untersteht Euch, mir was anderes zu unterstellen. Oder sich darüber beschweren, dass es keine Fruchtbare Disskussion wird, selber aber seitenweise Fruchtlose Posts verfassen Wer es nicht erträgt, dass in einem Regelforum über die Regel geredet wird, der soll doch bitte kommentarlos fernbleiben. Und nicht, einfach des Postcountes willen mutmassungen über Forenteilnehmer abgeben.

Oh, Dann solltest du es Auch nicht behaupten.

Und ich frage nichmal, denn seit 8 Seiten hat mir niemand eine Ernsthafte antwort geliefert: Will hier wirklich jemand bestreiten, dass die Schuldensumme in Game nicht mehr von den ursprünglichen Start GP abhängt? Das ist essenziell und hat mit Eurer Schönen Gebetsmühle nix zu tun.

Das müsste beim Nachteil geschrieben stehen. Wo steht das bitte? Will hier ernsthaft jemand bestreiten, dass Die höhe der Schuldensumme nach Spielstart nicht mehr von den Ursprünglichen GP abhängt? Wenn mir jemand in diesem Ton kommt, bin ich wohl nicht der mit der Mangelnden Diskussionsbereiitschaft.

xx

Jaja, blah, blah. Um das zu tun, was der Nachteil sagt, dass ich tun muss, muss ich den Nachteil nicht loswerden. Und egal, was du sagst, DU liegst Falsch.

In meinem Grundregelwerk steht: Man kann Karma außerdem dafür ausgeben, Gaben zu erwerben, Handicaps loszuwerden oder... Und dazugehörend steht auf der selben Seite: Der Spielleiter kann entscheiden, das ein Charakter ein Handicap loswerden kann, indem er sich auf entsprechende weise verändert. .....wenn der SL der Meinung ist, der Char hat genug dafür getan, kann er gestatten, durch bezahlung der doppelten GP in Karma das Handicap zu streichen. Ergo: 1. Die Regel ist nicht optional sondern grundsätzlich gültig (wie auch schon häufiger erwähnt). 2. Nicht der Spieler hat die entgültige Entscheidung ob es geht sondern der SL und auch wie lange es dauert. 3. Es kostet doppelte GP in Karma + ROLLENSPIEL (lies doch einfach mal die entsprechende Passage nach, da ist schön das Beispiel mit der Abhängigkeit aufgeführt...) Ergo steht nicht der SL "wackelig" da, sondern der Spieler wenn er so argumentiert wie Du. Und wenn Du auch weiterhin gebetsmühlenartig runterleierst das Du es anders siehst, Du hast keinerlei stichhaltiges, regelbelegbares Argument, das bei Schulden obige Regeln ausser Kraft gesetzt sind. Das ist Schön, hat aber nicht mit dem Fall der Schulden zu tun. Den der nachteil selber sagt, das man, als wirkung des Nachteiles - im gegensatz zum für das loswerden des nachteiles, für den die regel gilt - Rückzahlungen vornehmen muss. Diese Rückzahlungen haben eine unter, aber keine obergrenze. Ich muss also den Nachteil nicht loswerden, um die Schuldensumme zu senken. Und daran ändert auch die Gebetsmühlenartige rezitierung des GRW Eurerseits nichts. Und auch nicht Die Tatsache, dass jeder die Diskussion demonstrativ verlässt, wenn er sich gegen den Abgrund diskutiert hat.

Aber wen ich als wirkung des Nachteils auch mehr zurückzahlen kann, dann bin ich immernoch innerhalb des Nachteiles, wenn ich mehr zurück zahle, und nicht innerhalb der wirkung der beseitigung des nachteils.

Jetzt missverstehst du mich. Was ich meine ist, dass wenn ich zum beispiel einen Cyberarm habe, der komische Geräusche von sich gibt, dann kann ich zum nächsten Spital gehen, und mir einen Neuen Arm ansetzen lassen. Dann Macht er keine Geräusche mehr. Der Erfolg einer Solchen Sache ist mit an sicherheitgrenzender Warscheinlichkeit gegeben. Bei jedem Nachteil, der sich durch eine Solche Ingame Aktion mit Vernachlässigbaren Misserfolgswarscheinlichkeit beseitigen lässt, steht noch mal explizit dabei, dass man entweder Karma ausgeben muss, oder einen neuen Nachteil bekommt. Aber nur deswegen, weil ich einen Entzug mache, muss ich noch lange nicht von der Sucht los kommen. Das meine ich mit Nicht garantierten Erfolgsaussichten. Wenn das Handicap erst mal weg ist, ist es weg. Aber der Weg, bis es weg ist, ist entscheidend. Das verlangt eine entzieungskur und viel zeit, und kan sehr plausielbel vom Spielleiter nicht gestattet werden. Aber beim Cyberarmauswecseln steht der SL ziemlisch schnell wackelig da, wenn er sagen muss, der Arm kann nicht ausgewechselt werden, weil da noch karma bezahlt werden muss, nur weil es irgend wo eine optional Regel hat, nach der mit Karma nachteile weggekauft werden kann. Darum steht es bei jedem solchen Nachteil dabei. Und bei Schulden steht es eben nicht. Obwohl schulden eigentlich auch in die ohne grossen misservolg ig erledigbar Kategorie gehört. Übrigens steht im regelwerk nicht drinnen, das die methode nach Karma die einzige Methode ist, um einen Nachteil los zu werden.

Wenn aber der Spass von mehreren Spielern darin besteht, immer einen Spieler systematisch zu benachteiligen, musst du mir nicht mit Gruppenklima kommen. Das Hab ich schon zu viel erlebt. Wir drehen uns im Kreis. Was Du hier vorschlägst, ist wider das selbe. Der Charakter soll in Game seine Schulden Abbezahlen, und sich gleichzeitig einen anderen Nachteil nehmen, oder ingame zusäzliche gängeleien gefallen lassen, weil er sein Karma nicht für die beseitigung des Nachteils ausgibt. Das ist aber nicht Rollenspiel.

Jein. Um es ganz genau zu nehmen steht da: Also steht sochnmal explizit drinnen, dass seine Gesamtschuld nicht fix ist, sondern dass die Zinsen jeweils zur gesammtschuld hinzuadiert werden. Und Folglich sind Auch die Aus der Gesammt Summe resultierenden Zinsen entsprechend der Gesammt summe Wariabel. Und dann steht im Nächsten Satz: Also ist das Schema, dass uns der Nachteil selber für jeden Monat Vorgibt: Erster Schrit: Bestehende Schuld um 10% Erhöhen. Zweiter Schrit: zumindest den Teil der schuld Zurückzahlen, um den sie diesen Monat erhöht wurde. Und du kannst es drehen und wenden, wie du willst: zumindest bedeutet explizit, dass es eben auch mehr sein kann. Und im Englischen steht da at least. Was noch deutlicher ist. Und ich sage nochmals: Der Wortlaut sagt: Ich Schulde ihnen ein Betrag. Dieser Steigt jeden Monat um 10 % Und ich muss zumindest jeden Monat die % zahlen. Und solange das Wort zumindest dasteht, muss es auch eine Bedeutung haben. Also gilt auch für Dich: Den es steht da. Also muss es Beachtet werden. Und es hat mir hier noch niemand plausiebel erklähren können, was dieses zumindest/at least bedeuten soll, als eben, dass es auch mehr sein kan.

Irgend wo kommt der Punkt, wo es die selbe Baustelle wird. 1 = 0,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999[...] Oder irgendwann wird der unterschied nicht mehr existent Klein. Nein, das schreibt er drei Posts weiter. ohhh, mal sehen: die Alternative jetzt Cyberaugen oder für 4 Wochen blind sein... 4 Wochen Rollstuhl oder Cyberbeine... Natürlich kannst du wieder sagen, er sagt nicht wörtlich, dass er das tun würde. Aber irgendwann ist der Punkt erreicht, dass der Anschein, er würde dieses Verfahren gutheissen, doch beträchtliche Grösse annimt. Insbesondere wenn er hier gleich damit kommt, den Char 4 Wochen aus den Runns auszuschliessen. Na dan Prost. Jup gibt es, aber das ist nachweislich nicht das, was oben gemeint ist. Jein. Die Wirklichen Kampfpowerups gibts auch (fast) alle als Bioware. Jup. Und damals Wars Für einen Adepten auch noch eine Wirkliche Frage, ob er sich nun den Smartlink zieht oder nicht. -2 Auf den Mindestwurf ist dann doch was anderes als +2 Würfel.

Ja, wen von 5 Spielern 4 Schulden haben und 3 einer Zinserhöhung zustimmen, dann hast du recht. Aber wenn Nur einer über Schulden verfügt, und einzig die anderen zustimmen, und das nach Spielbegin, oder zwar 4 Schulden haben, aber die Regeländerung nur einen betreffen soll dann möchte ich hier BTO zitieren: Aber in diesem Fall reagiert die Welt nicht auf die Handlungen des Charakters, sondern auf die Spielmechanik. Sie Reagiert nicht auf die Tatsache, dass der Charakter so viel Kohle hat, dass er es nicht für nötig hält, die Schulden zurück zu zahlen, sondern darauf, dass er nicht zurückzahlen darf, wenn er kein Karma ausgibt. in diesem Punkt vermischen sich zwei spielebenen. Das ist nicht das selbe.

Dann nehmen wir den ganzen Post, in unveränderter Form. Natürlich kannst du mir wieder sagen, ich unterstelle ihm, dass er der meinung ist, ein nachteil ist nur dann zulässig, wenn er einen gewissen Nachteiligen einfluss auf den Charakter hat. Und dass er nicht zulässig ist, wenn der einfluss eben nicht stark genug sein kann. Aber Du musst mir doch zustimmen, dass die Aussage dass Nachteile nicht zulässig sind, wenn sie nicht nachteilig sind und die aussage, dass man es so einrichten kann, dass es (fast) unumgänglich ist, die annahme nahe legt, dass er ein soilches Vorgehen eines SL zumindest nicht von grund auf ablehnen würde. Also, dass ich hier frisch und frei leuten dinge in den Mund lege, an die sie nie im traum gedacht hätten, ist auch ein bisschen naja...

Abhängigkeit... Ah ja. Das ist aber was anderes. Eine ahängigkeit wird kann man nicht loswerden, in dem man mal eben eine OP macht, und sich die Quitschende Cyberware ersetzt oder den Feind mit 6 Stangen Dynamit bewirft. Das ist ein Langwiriger Prozess, der zu allem übel auch noch nicht garantiert von Erfolg gekrönt ist. Da besteht immernoch eine Hohe Rückfallwarscheinlichkeit. Und Ausgebrannt, stimmt, den hat ich übersehen. Weil der Text des Nachteils selber es Impliziert. Wenn ich jemandem etwas Schulde, dann bin ich verpflichtet, es ihm zu geben. Irgendwann muss man einem Wort auch die bedeutung zugestehen, die es umgangssprachlich hat.

Und das ist nur eine von Vielen. Natürlich da steht (fast) aber dennoch, es läuft darauf hinaus. Es Könnte Schon. Aber es Muss nicht.

S.116 Runnerkompendium sagt: Der zins ist 10%. Uns S. 315 GRW sagt: also muss der Betroffene mit den Schulden zustimmen. Fassen wir zusammen: ein Haufen Möglichkeiten, den Charakter zu benachteiligen, wenn er die Schulden nicht zurückbezahlt. Sowas nennt sich Zwang. Wieder legtst Du mir was in den Mund. Wieder Bullshit! Also behauptest du, du Hättest nicht gesagt, ein Spieler der Schulden nicht zurückzahlt, sondern lieber die Zinsen Bezahlt, betreibt schlechts Rollenspiel? Weil wenn du das gesagt hast, heisst das auch, jemand der nicht schlechtes Rollenspiel betreiben will, muss Karma ausgeben. Was genau soll ich dir hier in den Mund gelegt haben? Was bitte hast du nicht gesagt? Das es viele Möglichkeiten gibt, die Behinderung durch Schulden am laufmeter zu erhöhen? ( Was einem Zwang zum Rückkauf der Schulden entspricht) Oder hast du nicht gesagt, dass Schulden nicht zurückzahlen Schlechtes Rollenspiel ist? (Und somit "nicht schlechtes" Rollenspiel automatisch die Ausgabe von Karma erfordert?) Wenn Du eines der Dinge, die Du behauptest nicht gesagt zu haben, ernsthaft nicht gesagt hast, dann Zeig mir Welches, und ich bitte DichFür jedes einzelne um entschuldigung. Aber einfach rümschreien, ne...

Er, es ist BTO, der DEINE Position vertritt, der sagt, Schulden nicht zurückzuzahlen, und Lebenslang Zinsen Zu Zahlen, sei Schlechtes Rollenspiel. Also wirf mir jetzt nicht vor es seien Meine Argumente. Zum Feind: Ein Feind ist zwar lästig, aber nicht unbedint per se Lebensgefährlich. Also ist mal eben ausknipsen nicht wirklich die Angesagte Lösung. Und eine andere Schnelle Methode gibt es eben nicht. Mag sein, dass der Charakter seinen Feind lieber los währe als nicht. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass du eben nicht jede Person, die du nicht magst, mal eben los werden Kannst. Bei Schulden kann jeder sofort sehen, wann es sich lohnt, zu zahlen. da liegt es auf der Hand. Bei einem Feind ist es nicht so. Übrigens: eine Cortexbombe kann nicht mit Karma beseitigt werden. Da gibts Nur ersatz. Ob ich das in Ordnung finde? Darum geht es nicht. Es geht darum, das die Regeln beim einen etwas sagen, und beim anderen etwas anderes implizieren.

Motorengeräusch Mysteriöses implantat u.s.w. e.t.c p.p. Und bei jedem einzelnen., dem hintersten und letzten steht explizit, unmisverständlich und in der jeweiligen Sprache des Regelwerkes dabe, dass man eben bei diesem Nachteil Entweder einen Neuen Nachteil kriegt, oder die Karma zahlen muss. Und bei den Schulden steht es eben explizit nicht dabei. Es steht nicht nur nicht dabei, das ginge ja noch, nein, es steht sogar noch ezplizit dabei, dass bei den Monatlichen Zahlungen die Zinsen eine Untergrenze darstellen. Rollenspielerische herausforderung, ja, aber eben rein von der ingameperspektive her kann ich den entzug machen, oder eben nicht. Oh, da meint BTO aber was anderes. Natürlich drängt es sich auf, eine Cortexbombe oder einen Feind loszuwerden. Aber eben nicht in dem Masse wie die Schulden. alein Schon der Begriff Schulden beinhaltet ipso jure die Verpflichtung die schulden zurück zu zahlen.