Thomas Michalski Posted August 27, 2007 Report Share Posted August 27, 2007 Zwei Sachen, so am Rande: 1. IMDbHier wurde u.a. auf OFDb verwiesen. Leider gibt es keine, aber auch wirklich keine IMDb-Alternative auf dem Markt; Filmstudios verweisen darauf, es ist an der Uni als "fragwürdig" ge-tag-te Quelle immerhin akzeptiert und der schiere Datenwust, den man da kriegt (Budget-Informationen, internationale Daten etc.) machen es einfach überlegen.Dazu ist IMDb eigentlich recht gut moderiert, nur der Horde der Deppen nicht gewachsen. Die normale Bearbeitungszeit bei denen liegt au?erhalb der Foren bei vier Wochen bis sechs Monaten, ggf. werden die Wertungen also irgendwann nachkorrigiert.Bescheid geben ist vermutlich aber auch nicht die dümmste Sache. 2. "böse eMails ans Studio"Soweit ich wei? hat der Film noch nicht mal endgültig einen Verleih ... wem also schreiben? Den Machern? Ja, die interessiert das bestimmt...Und es ist leider wirklich so, dass es keine schlechte Publicity gibt, zumindest nicht für schlechte Filme. Gute Filme und Serien kann man zwar durch Internet-Aktivitäten plätten, aber ein schlechter Film hätte, von sich aus, kein gutes Feedback gesammelt. Jetzt bekommt er Aufmerksamkeit, was mehr ist, als er vorher gehabt hätte.Wer einen Beleg dafür sucht, der schaue zu Uwe Boll - der ist nun wirklich einer der schlechtesten Filmemacher vor Gottes Gnaden, aber er versteht es, sich den Raum zu erkämpfen den er zum vermarkten braucht. Insofern ... entweder man wirft sich wissentlich in die Schlammschlacht, oder man ist eben doch machtlos, bis die IMDb-Jungs aktiv werden... Grü?e,Thomas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Black Aleph Posted August 28, 2007 Report Share Posted August 28, 2007 Schlechte Filme treffen nicht meinen Geschmack, oder zeichnen sich durch lahme Story oder Happy Ends aus. Das sind gut 80% aller Hollywood-Schinken. Ich glaube nicht, dass es ÔÇ×CthulhuÔÇ£ gelingen wird Atmosph?ñre aufzubauen. Der Holzkasten im Trailer mit den H?ñnden sieht eher aus wie ein modernes Kunstobjekt als etwas cthuloides. Zudem, vom Trailer her zu urteilen, scheint es wieder einer dieser langatmigen Mystery-Schinken zu sein, wo ein unverhoffter Metrosexueller ÔÇô oder Homesexueller, (steht ja in den Keywords) ÔÇô reinstolpert, und dann von einer Szene zur anderen gescheucht wird, bis er feststellt, dass seine Freundin oder sein Freund ein Kultist ist, und eh alles zu sp?ñt. Evtl. gibt's sogar ein Happy End. So etwas kann evtl. Atmosph?ñre aufbauen, w?ñre allerdings mit historischem Ambiente weitaus interessanter. Au?ƒerdem gab es schonmal einen Dagon. Einziger Unterschied ist wohl, dass ein reicher bisexueller Schn?Âsel hier Menschen verf??hrt, die er im Holzkasten an Dagon verf??ttert. So kann ich mir die Handlung vorstellen. Spitze! Wenn wir Gl??ck haben erwartzet uns so etwas wie ÔÇ×HemoglobinÔÇ£ meets Dagon, mti dem ich ?ñu?ƒerst zufrieden w?ñre. Was noch Hoffnung gibt ist ÔÇ×Arkham NW ProductionsÔÇ£ und das Screening in ProvidenceÔǪ und Tori Spelling die dank nicht-mehr-so-top Aussehen dem Film sogar ein glaubw??rdige Actress geben k?Ânnte, sollte man wirklcih glauben, dass sie sich schauspielerisch von 0 auf etwas gebessert hat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johnny Dillinger Posted August 28, 2007 Report Share Posted August 28, 2007 Das ganze zeigt nur mal wieder die tatsächliche Aussagekraft solcher Bewertungsforen. Gru?Fox Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jakob Posted August 28, 2007 Report Share Posted August 28, 2007 Original von Chaosdada Original von Jakob Stell dir z.B. vor jemand schreibt über Lovecraft: "Warum soll man sich für so einen Horrorschreiberfuzzi interessieren, nur, weil man gerne Cthulhu spielt?"Dem würde ich völlig recht geben, dass das nicht nötig ist. Es gibt ja auch eine Menge Leute, die Lovecrafts Geschichten als von unterirdischer Qualität betrachten. Na, mir geht's ja nur um die abwertende Ausdrucksweise. Dazu kommt, dass, hätte Joshi sich nun wirklich positiv über den Film geäu?ert, dass eben durchaus ein gewisses Gewicht hätte, weil man zumindest davon ausgehen kann, dass er wei?, wovon er redet.Aber ich zweifle eh an dem "Zitat" ... Auf der eigentlich seriösen Webseite scifi.com gibt es übrigens eine recht wohlwollende Kritik zu Cthulhu. Muss ja auch nicht unbedingt ein schlechter Film sein, nur weil Tori Spelling mitspielt und das ganze von einer unschönen "Kampagne" gegen "Call of Cthulhu" begleitet wird. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chaosdada Posted August 28, 2007 Report Share Posted August 28, 2007 Original von Thomas Michalski Insofern ... entweder man wirft sich wissentlich in die Schlammschlacht, oder man ist eben doch machtlos, bis die IMDb-Jungs aktiv werden...Man kann immerhin in sofern aktiv werden, positiv für den HPLHS-Film zu voten und - angesichts dessen, dass ja auch wohl gefälschte 10-Punkte-Wertungen eingesetzt werden, die die Gesamtbewertung verzerren - negativ für den anderen Cthulhu-Film voten. Auf der eigentlich seriösen Webseite scifi.com gibt es übrigens eine recht wohlwollende Kritik zu Cthulhu. Muss ja auch nicht unbedingt ein schlechter Film sein, nur weil Tori Spelling mitspielt und das ganze von einer unschönen "Kampagne" gegen "Call of Cthulhu" begleitet wird.Natürlich nicht, ich werde vermutlich auch viel zu neugierig sein, um den Film nicht irgendwann zu schauen. Aber prinzipiell sollte man solche dreisten Methoden nicht fördern. Na, mir geht's ja nur um die abwertende Ausdrucksweise.Schon klar. Mit der Antwort wollte ich zum Ausdruck bringen, dass ich von "Heiliger Kuh"-Mentalität nicht viel halte. Dazu kommt, dass, hätte Joshi sich nun wirklich positiv über den Film geäu?ert, dass eben durchaus ein gewisses Gewicht hätte, weil man zumindest davon ausgehen kann, dass er wei?, wovon er redet.In Bezug auf die Umsetzung der Inspiration wäre das wohl richtig, ich nahm aber Ansto? daran, dass man ihn kennen sollte, um zu verstehen worüber Lovecraft schreibt.Vielleicht war Fuzzi ein zu sehr verallgemeinerter Ausdruck. Man ersetze es durch: Person, die mir herzlich egal ist und deren Arbeit ich weder für imposant noch für besonders wichtig halte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Black Aleph Posted August 28, 2007 Report Share Posted August 28, 2007 Tja, Methoden nicht fördern. Schön, aber davon haben die Hersteller ziemlich wenig, den atmosphärisch könnte der Film allemal sein. Ich verspreche mir ne Mischung aus The Ring (US-Version), Dagon und Hemoglobin mit einem Schu? Kultisten. Aber das erwähnte ich schon. Zu den Methoden: Was willst du tun? Dagegen angehen? Die Hersteller schädigen? Die PR-Agentur diskreditieren? Kaum etwas ist möglich ohne Konsequenzen auch für andere. Und man könnte argumentieren, dass wohl die Produzenten letztendlich die Verantwortung tragen müssen. Aber wie hättet ihr euch an deren Stelle entschieden? Was sind ide Faktoren für ihre Entscheidung? Chaos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chaosdada Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 Original von Black Aleph Zu den Methoden: Was willst du tun? Dagegen angehen? Die Hersteller schädigen? Die PR-Agentur diskreditieren?Mir den Film nicht anschauen. Und den Manipulationen entgegengesetzt voten. Kaum etwas ist möglich ohne Konsequenzen auch für andere. Und man könnte argumentieren, dass wohl die Produzenten letztendlich die Verantwortung tragen müssen. Aber wie hättet ihr euch an deren Stelle entschieden? Was sind ide Faktoren für ihre Entscheidung?Die Faktoren sind doch wohl klar, sie wollen ihrem Film zu grö?erem Erfolg verhelfen und weil sie in dem anderen Film einen Konkurrenten sehen machen sie ihn schlecht.Und selbstverständlich hätte ich mich an deren Stelle nicht auf so ein Niveau herabbegeben - das ist ja wohl unter aller Sau. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zodiak Posted August 29, 2007 Author Report Share Posted August 29, 2007 Ich habe inzwischen S.T.Joshi gefragt, was er selber zu der Angelegenheit zu sagen hat. Ich denke, ich begehe keine Indeskretion, wenn ich hier seine Antwort wiedergebe: I have not really written a "review" of theCogswell film CTHULHU, but I merely wrote my impressions of it in an e-mailmessage to Grant Cogswell. I allowed Mr. Cogswell to quote my message, whichhe has apparently done. I do not believe I have anything more to say aboutthe film as yet. If I write a formal review, it will probably occur onlywhen the film is fully completed and released. So far, my impressions havebeen based upon a version that the producers have explicitly stated isprovisional. Yrs, S. T. Joshi Link to comment Share on other sites More sharing options...
Roland Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 Und das sagt uns jetzt was? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chaosdada Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 Das Grant Cogswell wohl durchaus richtig zitiert hat, was beispielsweise von Jakob bezweifelt wurde. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zodiak Posted August 29, 2007 Author Report Share Posted August 29, 2007 Es sagt uns, - das S.T. Joshi bisher kein Review für Spelling-Cthulhu geschrieben hat, (lediglich Anmerkungen) - das sich S.T. Joshi mit irgendwelchen ?u?erungen über den Film bedeckt hält, bis dieser offiziell angelaufen ist, - das er noch keine endgültige Fassung des Filmes sah. P.S.Was die Korrektheit von Cogswell Zitat betrifft, will ich mich nicht äu?ern, da Cogwell keinen kompletten Satz, sondern nur einzelne Satzteile zitierte, und au?erdem die originale Formulierung von S.T. Joshi nicht bekannt ist. Der Zusammenhang und daher die Bedeutung ist somit unbekannt. Immerhin hatte Cogswell bei seinem ersten Zitat das "possible" vor dem "best Lovecraft adaption" vergessen, um es mal so zu nennen. "which he has apparently done" hei?t korrekt übersetzt übrigens "was er anscheinend tat". Wir wissen daher nicht, ob S.T. Joshi genau wei?, was Cogswell zitierte. Als ich S.T. Joshi nach dem Review fragte, hatte ich das Zitat nicht noch einmal aufgeführt, da ich annahm, da? es ihm bekannt sei. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas Michalski Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Und noch mal kurz vor'm Schlafengehen: * Was hier läuft, ist exakt das, was die Macher wollen. Es wird über den Film geredet. Selbst wenn hier nur schlecht geredet wird - jeder der jetzt so erst von dem Film hört und ihn danach sehen will, "um sich eine eigene Meinung zu bilden" (zum Beispiel) ist ein Erfolg der Werbekampagne. * Wenn ihr etwas ändern wollt, schreibt den Jungs von IMDb 'ne Mail und lasst sie die Sache anschauen. Ist ihr Job. Aber nicht mit Fingern auf Leute zeigen, ohne Beweise. * Das IMDb-Voting-System ist eigentlich recht effektiv und hat in der Vergangenheit schon mehrfach mit besagter Verzögerung verzerrende Wertungen gut normalisiert. * "The Call of Cthulhu" hat mit seiner 7.5er-Wertung für ein derartiges Spartenprodukt (denn das ist ein 2005er-Stummfilm) nicht schlecht abgeschnitten und "Cthulhu" liegt bei 5.3 - typische IMDb-Durchschnittswertung also. * Jetzt für Cthulhu unbesehen schlecht zu werten hei?t vor allem, sich auf deren Niveau zu begeben, falls die Manipulation da ist und von den Machern kommt. Sonst ist es noch bodenloser.Auge und Auge, Zahn um Zahn war ja schon immer eine gute Idee... * Wurde je behauptet, das Joshi-Zitat sei aus einer Rezi? Ich kenne es nur als "Quote" ... und das ist es ja auch? Aber mehr will ich dazu auch nicht mehr schreiben, nur - sich über Schmutzkampagnen im Internet aufregen ist so wie Feuer mit Íl löschen... Grü?e,Thomas PS:Disclaimer: Ich habe keinerlei Interesse an oder Meinung zu diesem Film und ich bin gegen Manipulation von solchen Datenbanken, da sie unmanipuliert für mich von Nutzen sind. Für den Fall, dass mich jemand missverstehen könnte... Link to comment Share on other sites More sharing options...
oleg1364424405 Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Original von Zodiak Immerhin hatte Cogswell bei seinem ersten Zitat das "possible" vor dem "best Lovecraft adaption" vergessen, um es mal so zu nennen.Fairerweise sollte man dann auch Cogswell richtig zitieren. In seinem ersten Post hatte er das "possibly" naemlich durchaus an der richtigen Stelle. Und in einem spaeteren Post kam es im direkt folgenden Satz. (Das ist fuer mich eher Humor als Vergessen.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zodiak Posted August 30, 2007 Author Report Share Posted August 30, 2007 Original von Thomas Michalski * Was hier läuft, ist exakt das, was die Macher wollen. Es wird über den Film geredet. Selbst wenn hier nur schlecht geredet wird - jeder der jetzt so erst von dem Film hört und ihn danach sehen will, "um sich eine eigene Meinung zu bilden" (zum Beispiel) ist ein Erfolg der Werbekampagne. Was natürlich richtig ist. Manche Politiker erzielen ja nur dadurch gute Umfragewerte, weil sie viel in der Welt herumreisen und ständig medienpräsent sind, ohne sonst etwas zu leisten. Oder was Stefan Raab so alles in die Hitparade brachte... Oder Bestseller, die durch einen Verriss im "Literarischen Quartett" produziert wurden. Schlechte Publicity ist auch Publicity und kann ein schlechtes Produkt für den Mainstream interessant machen. Worum es mir eigentlich geht, ist da? ein meiner Meinung nach nicht perfektes, aber gutes Fan-Produkt, nämlich "Call of Cthulhu" nicht schlechtgeredet, sondern fair gewürdigt wird. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Roland Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 Die Gesamtbewertung für den Fan Film ist noch immer sehr gut. Wahrscheinlich haben für jedes von Deinen böswilligen 1 Punkte-U-Booten 2 Fans dem Film genau so unberechtigt 9 oder 10 Punkte gegeben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts