Trantor Posted November 9, 2007 Report Share Posted November 9, 2007 In solchen Fällen (wenn man einen "zu intelligenten" Spieler hat) UND in den Fällen, wenn ich selbst keinen Plan hab, wie Teil 1 und Teil 2 eines Abenteuers zusammenpassen könnten (z.B. weil ich zu schlecht vorbereitet bin *hüstel* oder weil das Abenteuer fehlerhaft oder unlogisch ist ODER weil ich mal wieder diverse gekaufte Abenteuer gleichzeitig laufen lasse) hör ich den Spielern einfach zu und im ersten Fall - passiert halt was anderesim zweiten Fall - klau ich mir die spannendste Variante - passe sie vielleicht noch ein wenig an und werf sie dann den Spielern zum Fra? vor (a la: Spieler stehen vor der Tür und lauschen - Spieler "Hoffentlich hat der Necromant keine Zombiehunde" SL "...Zombiehunde ... :-)" - nicht ganz so flach, aber halt so in der Art. Link to comment Share on other sites More sharing options...
gemüse-ghoul Posted November 9, 2007 Report Share Posted November 9, 2007 Ein typischer SchErz. Bei UA würde ich mir das ja sogar gefallen lassen, aber bei investigativem Cthulhu? Ich will definitiv nicht, dass mich ein SL bestraft, weil ich zu gut bin und er zu doof ist, ein Abenteuer vorzubereiten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dr_seltsam Posted November 10, 2007 Author Report Share Posted November 10, 2007 Ehrlich gesagt, kann ich diese ScherZ, xERZ, PESA, Pulp etc. Diskussion nicht mehr hören.Klinke mich hiermit aus dieser Diskussion aus, weil ich ahne wohin das schon wieder führen soll... X( Link to comment Share on other sites More sharing options...
enpeze Posted January 7, 2008 Report Share Posted January 7, 2008 Original von Trantor In solchen Fällen (wenn man einen "zu intelligenten" Spieler hat) UND in den Fällen, wenn ich selbst keinen Plan hab, wie Teil 1 und Teil 2 eines Abenteuers zusammenpassen könnten (z.B. weil ich zu schlecht vorbereitet bin *hüstel* oder weil das Abenteuer fehlerhaft oder unlogisch ist ODER weil ich mal wieder diverse gekaufte Abenteuer gleichzeitig laufen lasse) hör ich den Spielern einfach zu und im ersten Fall - passiert halt was anderesim zweiten Fall - klau ich mir die spannendste Variante - passe sie vielleicht noch ein wenig an und werf sie dann den Spielern zum Fra? vor (a la: Spieler stehen vor der Tür und lauschen - Spieler "Hoffentlich hat der Necromant keine Zombiehunde" SL "...Zombiehunde ... :-)" - nicht ganz so flach, aber halt so in der Art. Genau so wirds gemacht. Au?erdem sollte man sich als Spielleiter überlegen, ob der Character diese Information eigentlich wirklich haben könnte. Ich meine wenn bei allen Nekromanten dieser Spielsaison der Zombiehund wiederholt als obligatorisches Monster auftritt, dann ist die Schlussfolgerung des Spielers in Ordnung, da ja auch sein Character zu diesem Schluss kommen kann und man annehmen kann, da? er die Meldung "in Character" gemacht hat. Ist es allerdings so, da? er mitten in der Runde lautstark vor den Anderen aus der Sicht eines Metagamers einfach mal so vermutet da? Zombiehunde auftreten (da sie dies in vielen CoC-Abenteuern tun, die er irgendwo gelesen hat) dann ist dies m.E. nicht zulässig. Ich würde mit ihm einmal allein reden und ihm solche Meldungen in Zukunft nicht erlauben. Er stört ja damit die ?berraschung und Spielspass der anderen. Und mit so einem Verhalten rei?t er bei mir keinen Blumentopf, "erfahrener" Spieler hin oder her. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Black Aleph Posted January 7, 2008 Report Share Posted January 7, 2008 Einfach keine Outtime-Diskussion zulassen, keine Wiederholungen produzieren, nicht andauernd auf Sanity würfeln lassen, und die Spieler im Zaum halten dann geht das schon û auch mit erfahrenen Spielern. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts