Bulls-Eye Double Tap mit APDS

[Wandler]

How do you calculate the AP modifier for BullEye DoubleTap ( Run & Gun, pg. 116)?

It’s the base AP of the weapon, before the APDS ammo if factored in, multiplied by the number of bullets. Then add in the APDS AP modifier. So a weapon with a –2 base AP value firing a threeround burst would be (–2 * 3) – 4, for a total AP modifier of –10.

 

Stand SR5M FAQ 0.2

 

Wurde ja auch oft diskutiert.

 

[iCre]

Das macht aber wenig Sinn denn Waffen die AP von 0 haben würden gar keinen Bonus geben. Der Text in den deutschen Regeln liest sich für mich eindeutig und anders:

 

(Durchschlagskraft der Waffe + 4 wegen APDS) x 3

 

 

So wie ich das sehe sind das auch keine offiziellen Errata. Dann hat für mich der deutsche und vermeintlich erratierte Text Vorrang.

Edited March 31, 2016 by iCre

[Wandler]

Ob das sinnvoll ist oder nicht kann hier diskutiert werden: Triple Burst (Ich hab den Thread zuerst nicht gefunden... sonst hätte ich das direkt dort gepostet. Evtl ist ja der Medizinmann so nett und hängt diesen Thread dort an. Tschuldigung.).

Sinn oder Unsinn liegt halt schwer im Auge des Betrachters, denn die Autoren sehen es wie oben zitiert. Auch ich persönlich finde das weitaus sinnvoller, als als die andere Richtung: Waffen ohne DK verursachen dank Doppeldurchschlag nun brutal viel DK. Der Regeltext ist übrigens für viele offensichtlich nicht eindeutig und da die MIssions das aktuellste "Errata-ähnliche"-Dokument ist hat das für mich einen weitaus höheren stellenwert als ein offensichtlich nicht klarer deutscher Regeltext (siehe den verlinkten Thread.... der 6 Seiten hat. Ganz so klar kann es nicht gewesen sein.)

Ich habe es ja explizit noch einmal verlinkt, weil dort sehr rau die andere Variante als RAW dargestellt wurde. Das war sie ja offensichtlich nicht (es war nicht eindeutig, denn sonst wäre es nicht so wild diskutiert worden) und diese Mission FAQ zeigt, dass es ganz offensichtlich auch nicht RAI war.
 

So wie ich das sehe sind das auch keine offiziellen Errata. Dann hat für mich der deutsche und vermeintlich erratierte Text Vorrang. 

Das ist aber ein eigenes Thema für sich. Das kann man persönlich so sehen, aber mittlerweile sollte jedem klar sein, dass offizielle Errata in Shadowrun ein Dasein zwischen "nicht existent" bis "nicht gepflegt" führen. Die FAQ ist auf jedenfall "aktueller" als das deutsche Kreuzfeuer, welches aktueller als das englische Run&Gun war.

Edited March 31, 2016 by Wandler

[Medizinmann]

Evtl ist ja der Medizinmann so nett und hängt diesen Thread dort an. Tschuldigung.

 

kann ich nicht.

Abtrennen, verschieben,löschen,alles kein Problem, aber nicht anhängen.

Sorry

 

HougH!

Medizinmann

[Darius]

So wie ich das sehe sind das auch keine offiziellen Errata. Dann hat für mich der deutsche und vermeintlich erratierte Text Vorrang.

 

Es sind de fakto die englischen Errata und es ist so offiziell wie es nur irgendwie geht.

 

"Da sind aber auch Missionsspezifische änderungen drinn" ist ein Strohmann. Es ist bei jedem einzelnen Punkt offensichtlich ob es nun eine missionsspezifische Änderung oder eine allgemeine Klarstellung ist.

[Medizinmann]

Die FAQ ist auf jedenfall "aktueller" als das deutsche Kreuzfeuer, welches aktueller als das englische Run&Gun war.

 

Aber es ist ein Missions FAQ & Erratta !

(Nein Darius , kein Strohmann )

 steht sogar in Grün als erster großer Satz

these changes are Errata for SRM only

also distanziert sich CGL ja selbst damit von den offiziellen SR Regeln

 

man kann sie auch als Errata für Shadowrun nehmen, klar, aber die Missions sind mir extrem suspect weil noch restrictiver als die normalen SR Regeln....

Und ich nehme nur das raus, was mir richtig erscheint, genau wie andere Hausregelvorschläge auch

 

ach ja und zum Bullseye Burst

Ich nehme die Grund AP der Waffe x 2 bzw x3 und addiere  dann APDS

  und bin nicht so ....doof und nehme eine Waffe mit Grund AP 0 ,das macht doch gar keinen Sinn....

genauso enig wie ich mit APDS Mun auf Nackte schiesse, das macht ja auch keinen Sinn

Und ja, meine professionellen Chars haben mehr als nur eine Waffe und zugriff zu mehr als nur 1 Art Mun.

Mag ja manchem als Powergaming erscheinen, ich halte es nur für Professionell, eine gewisse Auswahl zu haben....

 

mit mißtrauischem Tanz

Medizinmann

Edited March 31, 2016 by Medizinmann

[Briareos]

Îch denke mal das die Formel (Waffen DK * 3)+4 durch APDS insofern sinnvoll ist, da man sonst mit bestimmten Waffen einfach mal Kampfpanzerpanzerungen wie Papier erscheinen laesst.

Ist schon ein Unterschied ob ich mit nem Barret 122 einen 22 Durchschlag oder nen 30er Durchschlag produziere. ^^

[Wandler]

Und ich nehme nur das raus, was mir richtig erscheint

Dafür habe ich es ja gepostet. Ich habe bei jedem Post aus den Missions diese explizt als Quelle angeführt.

 

genau wie andere Hausregelvorschläge auch

Seien wir uns ehrlich, das tun wir doch nicht nur für Hausregelvorschläge sondern auch für alle anderen Regeln. Und das ist auch gut so!

 

Jeder der hier auch nur ein bisschen länger aktiv ist sollte wissen, dass es für Shadowrun keine echten Erratadokumente mehr gibt. Selbst der Versuch einer offiziellen FAQ ist 2013 gestorben als Aaron aufgehört hat das zu organisieren und all die dort versprochenen und angekündigten Erratas, egal ob vom JMH persönlich oder über seinen Blog als Versprechen die Qualitätsstandards zu erhöhen - kamen niemals.

 

Am ehsten würde ich die Missions Dokumente als "Errata-in-Arbeit" sehen. Es ist nunmal so, dass Bull engen Kontakt mit den anderen Autoren hat und damit fließt wohl auch viel von dem was über den Teich als versteckter Errata in die deutschen Bücher durch E-Mail Kommunikation wandert teilweise in Erratas auf beiden Seiten des Teiches mit ein. Ich selbst schätze die deutschen Bücher auch sehr hoch in ihrem stellenwert ein, insbesondere höher als englische Bücher, aber und hier hast du ein bisschen geschummelt beim halben Zitat:

 

These changes are Errata for SRMs only, and are subject to change when the official Errata gets released.

Sie sind "subject to change" nicht "sie sind in keinster Weise gültig". Das ist schon ein bisschen was anderes. Ich würde es als "Gedankensammlung jener Menschen die auch die offiziellen Errata-Entscheidungen treffen" sehen. Deren Meinungen können sich auch ändern, aber es sind halt immer noch die selben Leute

 

Vielleicht sollte ich einen Thread zur Errata-Missions-Diskussion aufmachen? Das Thema kommt so oft vor und hat mit der eigentlichen Frage für die wir aufgrund meines Fehlers schon 2 Threads haben wenig zu tun. Dann könnte man auch immer auf diesen Thread verweisen Edit: Hier gehts ab sofort weiter zu: "Stellenwert von Missions FAQ und Errata"

 

Abgesehen davon, dass Bulls-eye Double Tap ja schon im englischen Run&Gun-Errata vorkommt und "base AP" ist defintiv der Waffe, denn APDS modifiziert den AP und ein modifizierter Wert ist sicher nicht mehr "base". 

Edited March 31, 2016 by Wandler

[Medizinmann]

"sie sind in keinster Weise gültig".

 

wer hat das denn wo geschrieben ?

 

aber und hier hast du ein bisschen geschummelt beim halben Zitat:

 

Ich wollte einfach copy & pasten, aber dann ist irgendwas

m

i

t

d

e

r

f

o

r

m

a

t

i

e

r

u

n

g

 

passiert und das kam raus, also hab ich den wichtigen Teil per Hand gschrieben

deswegen nur der erste Satz

 

mit suchendem Tanz

Medizinmann

Edited March 31, 2016 by Medizinmann

[Wandler]

Gemeint war "für außerhalb der Mission". Habe ich anscheinend nur nicht klar genug formuliert.

Edited March 31, 2016 by Wandler

[Darius]

Doch, absoluter Strohmann, Medizinmann.

Du implizierst damit nämlich, dass die Buchspezifischen Regelklarstellungen darin, die sich nicht auf Missionsspezifischen Kram (Gober, Bessenheit, Hintergrundstrahlung in der Zone etc) beziehen, aus irgend einem Grund im normalen Spiel anders geregelt werden würden.

 

Und das, mit Verlaub, ist dann doch nur Wunschdenken der Rainforest-Fanfraktion.

Edited March 31, 2016 by Darius

[Medizinmann]

@ Darius

Ich impliziere gar nichts.

dafür bin Ich viel zu einfach gestrickt.

Auch bei meinen Post gilt

What You see is what you get

(deswegen hab Ich auch bei Wandler nachgefragt, denn

"sie sind in keinster Weise gültig"

hab jedenfalls ICH nicht geschrieben und auch nicht angedeutet !

(ich mag es nähmlcih gar nicht, wenn man in meine Post was hineindeutet oder mir Worte in den Mund legt )

 

und wenn ich schreibe, das Ich die Missions FAQ für ...genauso gut wie jede andere Hausregel halte und nicht für vollständige Errata , dann ist das genau so.

Ich gehe sowieso nach den deutschen Regeln und das was Pegasus als Errata für uns rausholt.

Was CGL abseits von ofiziellen Errata schreribt (die warscheinlich dann kommen, wenn die Hölle zufriert) ist ...genauso richtig wie das was andere als Hausregel schreiben.

Ich höre da noch eher darauf, was  die Autoren in den Foren schreiben ,oder was Regelfüchse wie Avalia dazu schreiben ...

CGL ist in meiner Achtung ganz weit gesunken und ich mache auch keinen Hehl daraus !

 

mit Tanz im Regenwald (mit einem Karabiner in der Hand )

Medizinmann

 

guckt nach unten zum Wandler

hab Ich längst gemacht

Edited March 31, 2016 by Medizinmann

[Wandler]

Bitte weitere Diskussionen zum Stellenwert von FAQ und Missions im entsprechenden Thread. Ich hätte das kommen sehen müssen, dass das in jedem Thread in dem ich das als zusätzliche Info poste die selbe Diskussion entbrennen wird. Die ist auch sicher in Ordnung, aber besser in einem als in mehreren Threads aufgehoben.

Edited March 31, 2016 by Wandler

[S(ka)ven]

Gut das das wenigstens jetzt nochmal schwarz auf Weiß steht...

 

Wie bereits geschrieben:

Eine DK - 2 Waffe mit HM zersägt in der "falschen" Anwendung sonst mit (2 + 4)x3 = -18 DK auch einen 20/20 LKW sehr sehr sehr schnell...

Von Drohnen und allem darunter will ich garnicht erst sprechen, da meist instant Death.

Der 20/20 LKW bleibt aber meistens auch auf der Strecke, wenn man noch schlau genug ist zusätzlich auf den Motorblock zu zielen.

 

Also (Basis DK) x 2 oder 3 + 4 für APDS mag zwar nicht "sinnvoll" erscheinen, aber es hält bedeutend besser die Spielbalance.

 

Ich würde das für die "kleinen" DK 0 Waffen so interpretieren, dass es mit so niedlichen "Kanonen" einfach nicht machbar ist, aus einer so engen Salve da entsprechend mehr Leistung gegen Panzerung raus zu holen.

 

Das zu diskutieren ist müßig da es ein reines Balancing ding ist, denn sonst kommt man auch schnell bei der Frage an, warum die Enge Salve nur +1 auf Schaden gibt und nicht Basisschaden der Waffe x 2 oder besser noch x 3, weil es ja 3 Kugeln sind.

[iCre]

Na ja MPs sind keine niedlichen Kanonen

 

Balancing ja schon nur klappt das bei MPs nicht