Jump to content

Deniable Assets: Lofwyrs Kid?


Recommended Posts

Moin...

 

nachdem ich natürlich dem guten Mel huldigen musste und den Roman verschlungen habe, stellt sich mir die Frage, ob es sich beim "Shadowman" um Lofwyr handelt (wird ja mehr als angedeutet) und damit bei Rachel um sein Kind (wie der "Shadowman" sie nennt) ?

 

 

G.

Link to comment
Share on other sites

... und damit bei Rachel um sein Kind (wie der "Shadowman" sie nennt) ?

 

Hab das nicht gelesen. Trotzdem die Frage: Könnte das mit dem Kind metaphorisch gemeint sein. Wissenschaftler bezeichnen gerne ihr Projekt als ihr Kind... und gerade bei Drachen könnte alles was sie mit Menschen bzw. der menschlichen Zivilisation/Kultur machen, als Projekt gesehen werden.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Naja, ich denke sie ist eine Kreatur, welche es pro erwachtem Zeitalter genau einmal gibt. Der Shadowman hat dafür gesorgt, dass es so ist. Seine Schöpfung - "sein Kind".

 

Ob er Big L ist, ist in meinen Augen zweitrangig, die Kreatur ist eher so etwas wie die ultimative Waffe gegen die Horrors, das sie, um zu sich selbst zu werden, ihre Ängste überwinden muss.

Link to comment
Share on other sites

Hey, wenigstens einer.

 

Was bringt dich auf die Idee, es handele sich um eine einmalige Kreatur? Ich halte sie für eine Dracoform, die noch nicht erwacht war und durch eine "Queste" ihr Erwachen herbeigeführt wurde.

 

G.

Link to comment
Share on other sites

Hmmm...alles sehr vage, aber wenn "Shadowman" (wer auch immer er jetzt ist) der "Schöpfer" des Wesens ist, ist er dann nicht auch der Schöpfer des Gegenstandes?  Und könnte es davon nicht noch beliebig viele geben. Will meinen (ich spinne mal meine Idee weiter), könnte es nicht sein, daß Shadowman/Big L einen "Nachkommen" braucht, der als "Metamensch" groß und sozialisiert wird, um damit ein bestimmtes Vorhaben zu realisieren? Ich denke da an soetwas wie die "Jesus-Geschichte". Er musste als Mensch geboren werden, um als Mensch sterben zu können und damit das Opfer zu bringen, was notwendig war, um den Sündenfall aufzuwiegen.

 

G.

 

(Bitte keine religiöse Diskussion. Ich entschuldige mich schonmal im vorraus bei jedem Christen, der sich von meiner Äußerung angegriffen/beleidigt/sonstwie beeinträchtigt fühlt. Das war und ist nicht meine Absicht.) 

Link to comment
Share on other sites

Wenn es einem nichts ausmacht, es gebraucht zu kaufen, könnte man es ggf. bei eBay finden. - Aber verlagsvergriffene TBs sind dort häufig auch recht teuer. - Ich hatte mal versucht ein "Seewölfe"-TB zu ersteigern, dessen Startgebot bei ein Euro lag (Neupreis von Pabel: 4.95 DM) ich bin ausgestiegen, als es die 15€-Marke geknackt hat. - Ersteigert wurde es von einem Sammler mit zu viel Geld für 31 € - in Worten: Einunddreißig.

 

(Ergänzende Anmerkung: ehe ich ausgestiegen bin, hatte ich mein Maximalgebot mehrfach erhöht - aber 15 € war für ein TB in "Zustand 3" für mich absolute Schmerzgrenze.)

Edited by Karel
Link to comment
Share on other sites

Ich glaube, das teuerste gebrauchte Buch, was ich jemals gekauft habe, lag irgendwo im Bereich von 15 bis 17 Euro rum. Aber der 27. Schreckenstein Band ist einfach verdammt stelten zu bekommen, weil die Auflage der letzten 3 Bände von Schneider damals relativ klein war. (Spaßeshalber gerade mal bei eBay reingesehen und für 39,99 im Angebot gesehen.) In einem Anfall von Nostalgie hab ich die Reihe vor ein paar Jahren mal komplettiert. - In der alten Ausgabe, versteht sich. Die (neuste) modernisierte Fassung hat ja keinerlei sentimentalen Wert für mich.

 

Aber mehr als 20 Euro sind selbst für ein Sammlerstück schon kraß. Das müßte schon was sehr besonderes sein. Soviel hab ich ja nichtmal für die Earthdawn Romane von Caroline Spector bezahlt. Mit etwas Geduld hab ich die letztlich relativ günstig bekommen. Auch wenn die gerne mal für 30 Euro+ angeboten werden oder zumindestens vor einer Weile wurden.

 

Für altes Rollenspielamterial kann man aber auch ne Menge Geld ausgeben. Eigentlich eine gute Wertanlage. - Zumindestens, wenn die Bücher nicht von CGL sind. :ph34r:

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

So nun da ich Deniable Assets gelesen habe, kann ich etwas dazu sagen. Tatsächlich ist es ein ideeller Crossover-Roman, aber, so mein Eindruck, kein konkreter. Die ganze Dragonseed-Geschichte etwa hat meines Erachtens keine bereits etablierte Grundlage. Allerdings erinnert sie etwas an die Geschichten um die Drakes, vielleicht ist das eine Variante dieser Idee. Und das sehe ich eher als problematisch an, denn so richtig gut fügt sich die Idee einer separaten Erschaffungsmöglichkeit von Drachen in den Kanon nicht ein.

 

Der Dragonseed ist einerseits das Artefakt, von dem an einer Stelle gesagt wird, es kann Drachen erschaffen, andererseits wird Rachel selbst als Dragonseed bezeichnet. Da sie ihre Eltern nicht kennt und sehr stark betont wird, wie ungewöhnlich es ist, dass es keine Spur von ihnen gibt, könnte Rachel selbst durchaus erschaffen worden sein. Das Artefakt ist dann wohl nur ein Art Katalysator für ihre Entwicklung oder etwas womit sie verschmilzt.

 

Ich habe nichts von Fortsetzungen gehört, obwohl das Ende natürlich so gestaltet ist, dass es darauf hinausläuft. Ich nehme an einen Grund, warum Rachels "Geburt"/Verwandlung arrangiert wurde, wird es geben. Ich vermute allerdings, dass der Dragonseed selbst nicht in den größeren Kontext der Drachengesellschaft eingebettet ist, denn der Roman hat einige Schwächen oder Fehler was den Kanon angeht. Mit anderen Worten, es klingt nicht danach, als wäre das besonders tief durchdacht.

Edited by Loki
Link to comment
Share on other sites

Hi...

 

aber du würdest auch den Shadowman als Lofwyr identifizieren, oder? Und damit Rachel als sein "Produkt"...

 

Das die Romane nicht immer ganz Kanon sind ist ja nichts Neues, dennoch werden einige wesentliche Dinge nur in diesen erklärt. Ich denke da insbesondere an die Drachenherztrilogie oder wo findet man in nem Sourcebook die Informationen zu D's Tod, wie man sie dort erhält?

 

Ich fand jedenfalls den Ansatz eines "Drachen", der als Metamensch "groß" geworden ist spannend.

 

G.

Link to comment
Share on other sites

 Share

×
×
  • Create New...