Corpheus Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Neulich kam die Frage auf, ob der Konzerndecker die Airbags des Fluchtwagens der Runner auslösen könne. Ich würde sagen: Lustig ... aber Nein. Mit folgender Begründung... In der Matrix gibt es wohl das ICON des Autos... aber keine ICONS der ganzen seperat verbauten Elektronik. Dh. der Konzerndecker kann zwar eine Marke auf das Fahrzeug packen, aber nicht auf das ICON der Airbags (weil es die ja nicht gibt). Und damit kann er die Airbags auch nicht direkt ansteuern (Befehl vortäuschen oder Gerät steuern). Mit einer Marke auf dem ICON des Autos kann der Konzerndecker alle Funktionen des Autos manipulieren, die auch ein regulärer Fahrer bedienen könnte. Also lenken/bremsen/fahren, anlassen, Fenster hoch/runter, Türe/Kofferraum auf, Musik an, Autopilot befehlen usw.). Er kann aber keine Funktionen bzw. Vorgänge manipulieren, die auch ein regulärer Fahrer nicht nützen könnte (zb. den Motorlüfter ausschalten). Wie seht ihr das? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Konstantin Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Indirekt. Er übernimmt die Kontrolle des Autos und lässt es mit der nötigen Geschwindigkeit in ein Hindernis fahren, dass den Airbag auslöst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Namenlos Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Man könnte vielleicht mit etwas Wohlwollen Unerwarteter Fehler (DP, 188) zulassen. Wäre für die benötigten 3 Marken IMO auch keine übermächtige Wirkung. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted June 6, 2017 Author Report Share Posted June 6, 2017 Hmm... ich möchte ungern von diesem Grundsatz... Mit einer Marke auf dem ICON des Autos kann der Konzerndecker alle Funktionen des Autos manipulieren, die auch ein regulärer Fahrer bedienen könnte. Also lenken/bremsen/fahren, anlassen, Fenster hoch/runter, Türe/Kofferraum auf, Musik an, Autopilot befehlen usw.). Er kann aber keine Funktionen bzw. Vorgänge manipulieren, die auch ein regulärer Fahrer nicht nützen könnte (zb. den Motorlüfter ausschalten). ... abweichen (und würde mir auch zu tief in die Technik gehen). Von daher würde ich auch mit Unerwarteter Fehler nur die Funktionen manipulieren lassen, die man auch so bedienen könnte. Zb. wenn der Anlasser betätigt wird, öffnet sich der Kofferraum. Link to comment Share on other sites More sharing options...
n3mo Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Bremse auslösen sollte dann gehen, oder . Ist wahrscheinlich einfacher als GridGuide zu manipulieren um die Vollbremsung auszulösen. Vorrausgesetzt es geht um das Stoppen des Fluchtfahrzeugs und nicht um Runner ärgern (von Seiten des Deckers , nicht des SLs). 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted June 6, 2017 Author Report Share Posted June 6, 2017 Ja... Gute Idee... Vollbremsung!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
n3mo Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Und wenn die Runner den Tipp aus Zombieland nicht beherzigen (Rule #4 Wear Seat Belts) und nicht angeschnallt sind: Ab durch die Mitte, äh Scheibe. Aber selbst wenn das Fahrzeug überraschend stark abbremst (Überraschung! sprobe) könnte die Verwirrung einige Phasen dauern. Das freut das Konzerneinsatzteam. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JaMi Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Ist wahrscheinlich Geschmackssache, aber ich würde es zulassen. In meiner Vorstellung können Decker nicht nur die Befehle ausführen, die der Nutzer machen kann, sondern alle befehle zu der der Gegenstand nach Programmierung fähig ist. Ich gehe davon aus, dass die Airbags über Sensoren den befehl zur Aktivierung bekommen genauso wie die Bremsen den Befehl über das Pedal bekommen. Ein Decker könnte für mich entweder den Sensoren falsche Informationen vortäuschen oder einen Befehl geben. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
pedro81 Posted June 7, 2017 Report Share Posted June 7, 2017 Ich sehe das so wie JaMi, wobei ich bei der Airbag-Geschichte eher zulassen würde, den Befehl vorzutäuschen. Wie würde sich die Situation jedoch verändern, wenn ein Rigger gerade in das Fahrzeug/die Drohne hineingesprungen ist, während der Decker versucht es/sie zu hacken? Dann könnte er doch lediglich versuchen Befehle vorzutäuschen (also den Rigger mithilfe falscher Sensoranzeigen täuschen), weil der Rigger ja in der Steuerungshierarchie über dem Fernsteuern steht, oder? Link to comment Share on other sites More sharing options...
n3mo Posted June 7, 2017 Report Share Posted June 7, 2017 Yep, tut er. Riggersteuerung ist immer das höchste in der Steuerungshierarchie (GRW S. 263). Link to comment Share on other sites More sharing options...
HeadCrash Posted June 7, 2017 Report Share Posted June 7, 2017 Ich würde das zulassen. Aber als Gerät steuern Handlung. Und die Beschreibung der Handlung müsste soweit angepasst werden, dass der Hacker quasi die Sensor Informationen im Sensorennetz des Fahrzeug dahingehend manipuliert, dass diese von einem Crash ausgehen und daher die Airbags auslösen. Gerät steuern auf ein Gerät mit Sensoren würde ich auch als Gerät manipulieren akzeptieren. Im Zweifelsfall wäre auch Datei editieren eine Option, dann würde der Hacker direkt die Sensordaten manipulieren, aber allein wegen der drei Marken finde ich Gerät steuern/manipulieren passender. Aber ich würde das eher nicht den NSC machen lassen, sondern eher dem kreativen Spieler mit der Option belohnen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
knppel Posted June 8, 2017 Report Share Posted June 8, 2017 Auslösen von Bremsen oder auch dem erwähnten Airbag bei dritten Parteien ist eine bereits heute verbreitete Panikmache und Verschwörungstheorie in Bezug auf computersystemgesteuerte Fahrzeugassistenten.Vor diesem Hintergrund sollte das definitiv möglich sein.Und Autofahrer können ja zurückschlagen bzw. sich schützen, klassisches Wettrüsten- entweder eigene (Anti-)Hacking-ware und -kenntnisse, oder eben die erwähnte Riggerkontrolle, die verhindert, das jeder x-beliebige Straßenräuber bzw. Verkehrskontrolleinheit einen sofort mit Computer stoppt. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted June 9, 2017 Author Report Share Posted June 9, 2017 Ich würde das zulassen. Aber als Gerät steuern Handlung. Der Text zu "Gerät steuern" spricht von "normalen Handlungen". Das interpretiere ich so, dass damit auch tatsächlich solche Handlungen gemeint sind, die auch ein regulärer Nutzer durchführen könnte. Unabhängig von der zweifelhaften Regelmechanik geht mir das aber insgesamt auch zu tief ins Detail. Komplexere Geräte bestehen aus einer Unmenge an kleineren Sensoren und Geräten. Hier die möglichen Effekte glaubwürdig auszuspielen erfordert einiges an realem technischen Hintergrundwissen und öffnet imho die Büchse der Pandora. Und auch normale Handlungen lassen imho noch genug Raum für kreative Ideen. Keep it simpel! Link to comment Share on other sites More sharing options...
HeadCrash Posted June 9, 2017 Report Share Posted June 9, 2017 (edited) Klar, aber wenn ein Spieler nunmal die Idee hat, würde ich das normalerweise ermöglichen. Dein Einwand bzgl. "normalen Handlungen" stimmt allerdings, wobei das mal wieder nicht völlig eindeutig ist. Auf diese Weise könnte ich das Auto auch natürlich einfach crashen lassen, was ja wieder eine "normale Handlung" wäre. Aber war da nicht noch was mit der Befehlebene... also Befehle des per Rig direkt verbundenen > Fernsteuerbefehle > physische Steuerung oder so? Mit 3 Marken auf dem Fahrzeug würde ich aber über Gerät steuern eigentlich die beliebige Aktivierung aller Funktionen als Matrix Handlung zulassen denke ich... eben auch nach dem Motto keep it simple. Die Manipulation von Sensordaten zur Erzeugung des Fehlers wäre allerdings tatsächlich ein Datei editieren. Wäre ja analog dem Ändern von Kamerabilddaten einer Kamera. Edited June 9, 2017 by _HeadCrash Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted June 9, 2017 Author Report Share Posted June 9, 2017 Aber war da nicht noch was mit der Befehlebene... also Befehle des per Rig direkt verbundenen > Fernsteuerbefehle > physische Steuerung oder so? Ja... Steuerungshierachie. Der Konzerndecker per Gerät steuern entspricht der Fernsteuerung. SteuerungshierachieRiggersteuerung Fernsteuerung Manuelle Steuerung Autopilot Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts