Naighîn

Tja, Apple - wiedereinmal abgelenkt von der zentralen Aussage, die meiner Meinung nach auch Peter Haisenko auf die Suche nach den Kampfjets getrieben hat: Die Schussspuren an Wrackteilen, die sich nicht mit einer BUK erklären lassen. Da nimmt man dann gerne auch mal die Aussage von verschiedenen Zeugen, deren Aussagen sich natürlich nicht decken und die außerdem noch von verschiedenen Autoren genannt werden. Denn einer deiner Links ist ein Bericht von Bernd Biedermann und der andere kommt von Peter Haisenko.

Nein, das war nicht auf dich persönlich bezogen, Loras. Ich dachte, ich hätte das ausreichend deutlich formuliert. Wenn meine Aussagen fehlinterpretiert werden und insbesondere falsch zitiert, muss ich das korrigieren. Ich habe auch den Eindruck, dass man mir die Sicht von Peter Haisenko andichten will, während ich von Anfang an festgestellt habe, dass es keine Fakten und Beweise für einen eindeutigen Tathergang gibt.

Seltsam ist, wo du dein Tor aufstellst. Seltsam ist, dass einige hier in eine Art Wahn geraten, wenn ich über meine Sorgen oder Ängste schreibe. Seltsam ist, das sie sich dadurch angegriffen fühlen, dass ich nicht ihre Meinung teile. Seltsam ist, dass ich persönlich angegriffen werde. Es ist vollkommen ohne Bedeutung, wer von euch der Meinung ist, ich sei ein Heuchler, Idiot, Irrer oder was sonst noch aus ihren kranken Phantasien entsprungen ist. Nach dem Horrorfilm, den ich zuletzt gesehen habe, komme ich zu dem Schluss, dass ihr eigentlich trotz allem noch ganz dufte Buben seid. Jeder hat das Recht auf seine persönlichen Charakterfehler - auch ich, auch du. Kognitive Dissonanz ist eine zutiefst menschliche Eigenschaft.

Weil das genau die Art von kritischer Quellenarbeit ist, die du immer forderst. Wenn man davon ausgeht, dass du kein Heuchler bist, dann hast du dich intensiv mit deinen Quellen beschäftigt, bist dabei natürlich auf ihre eindeutig antisemitischen Aussagen gestoßen, aber hast darin überhaupt kein Problem gesehen. Die Alternative wäre, dass du doch ein scheinheiliger Heuchler bist, der zwar viel von Quellenkritik und kritischem Denken redet, aber selbst nur irgendwas aus dem Internet nachplappert ohne drüber nachzudenken. Welche Tür soll es sein, A oder B? Vielleicht fragen wir einfach unseren Experten in Idiotie? Ich empfehle dir dringend, ein paar Dokumentationen zum Thema Holocaust zu sehen, bevor du mit deiner Antisemitismus-Keule so unverschämt den Antisemitismus verharmlost, und wenigstens ein paar Belege zu liefern.

Verzeihung, Du hast das Video als explizites Beispiel verlinkt. Jetzt auf einemal geht es Dir nur um die Person UvdL? Warum das Video dann? Kurz ein paar Verschwörungsstichworte in Google reingeworfen und den ersten YT-Link genommen? Und was sind die anderen Indizien? Du erwähntest zahlreiche Indizien. Meine Güte, ich halte diese Nervenspannung nicht aus! Was sind das bloß für weitere Indizien? UvdL Videos von 2013? Tom-Clancy-Romane? Heart of Iron 4 Alternative Kamapgnen? *totalhibbeligaufdemStuhlherumrutsch*. Um es mit den unsterblichen Worten von Dr. Mabuse zu fragen: wie alt bist Du eigentlich? Wohlstandsküppelalter? Tschuldigung für den Sarkasmus, aber bei Deinen Verdrehungen und hochnotpeinlichen Erklärungsversuchen, warum Videos von 2014 jetzt nicht total geile Indizien für Kriege in 2019 sind, erlaube ich mir auch mal ein gütiges Lächeln. Deine Behauptung: 1) Die wikikonforme NATO will Krieg gegen Rußland führen 2) Die wikikonforme NATO will aber nicht Rußland überfallen. Ja ... wie wird dann bitteschön ein ordentlicher Krieg geführt? Du wirst Dich irgendwann entscheiden müssen. Weil Du implizierst damit einen Angriffskrieg von Rußland, gegen den sich die NATO verteidigen müsste (in einem Szenario, wie es der von Dir ziiterte Journalist beschreibt, Artikel 5 eben). Denn wenn die NATO nicht angreift, muß ja Rußland angreifen.Und das wäre eine Verteidigung, die auf reale militärische Aggressionen reagiert. Oder es ist ein Angriff der NATO auf Rußland. Oder meinst Du, daß die Stimmung in Europa so aufgehetzt werden soll, daß soon-to-be 450mio Europäer auf die Straße gehen und die Ausrottung der Bolschewisten durch die NATO fordern? Oder geht es Dir um Stellvertreterkriege wie in Syrien, wo man sich weit abseits des eigenen Territoriums beharkt. Quasi die staatliche Version von "Laß uns mal vor die Türe gehen"? Denn wenn niemand angreift ... nun, dann greift halt niemand an und es bleibt bei Säbelrassen an der Grenze. Oder implizierst Du, daß NATO und westliche Geheimdienste so schurkisch-boshaft-intelligent sind, daß sie den gewitzten Putin in eine Falle laufen lassen und ihn zu einem Angriffskrieg verleiten können, damit dann die wikikonforme NATO ihre Trap-Card ziehen kann? SYL So viele Worte zu einem einfachen Sachverhalt und du behauptest, keine Nebelkerzen zu verschießen. Ich sehe uns bereits in einem Wirtschaftskrieg gegen Russland und ich will gar nicht genau wissen, was alles im Cyberspace oder bei den Geheimdiensten abgeht. Man rufe sich nur Skripal ins Gedächtnis. Warum kein Überfall? Weil es um die Regierung Putins geht und niemand will eine Besetzung von einem so großen Land organisieren? Weil Russland Nuklearwaffen hat? Die Kriege in Syrien und der Ukraine können auch als Stellvertreterkriege betrachtet werden. Wo wird der nächste Stellvertreterkrieg stattfinden? Wieviele Menschen müssen noch sterben, bis wieder eine Politik der Annäherung möglich wird? Die Leyen führt in wenigen Tagen die EU an und der gewählte Link schien mir besonders gut geeignet, ihre Einstellung zu Russland zu verdeutlichen. Hat die sich seit 2014 gewandelt? Ich kann auch noch einen Link von 2018 posten, wenn du möchtest, aber wer will sich denn die Reden dieser Frau mehr antun als nötig? Die Leute denken nicht nach oder die Folgen sind ihnen egal. Es ist schon viele Jahre her, dass Putin der Bundesregierung eine Annäherung vorgeschlagen hat (ich habe dunkel in Erinnerung, dass er damals Gast im Bundestag war). Was wäre geschehen, wenn wir damals darauf eingegangen wären? Womöglich hätte es den Ukraine-Krieg gar nicht gegeben. Aber der letzte Krieg ist für uns zu lange her. Die Leute erinnern sich nicht mehr. Lieber verhärten wir die Fronten als zu verhandeln.

Teil 3 wegen zu vieler Zitate: Jau, ich bin immer wieder erstaunt, daß die Leute dann genau das nicht machen. Macht er dann aber an anderen Stellen, auf die du ja anscheinend auch angesprungen bist. Nein. Du? Und wenn du es noch zigmal bringst, gehört das zum Spiel nuklearer Abschreckung. Ich wäre auch dafür, dass alle Länder ihre Nuklearwaffen verschrotten und dann niemand mehr diese Drohungen aussprechen kann. Nebenbei hat in einem Kriegsspiel der NATO zur Zeit von Kohl die US-Führung von Willy Wimmer verlangt eine Atomrakete auf Potsdam zu schießen, worauf Wimmer nach Rücksprache mit Kohl unter Protest dieses Planspiel verließ. Öhm nein? Nein. Wenn er nicht den Zugang zum Tatort meint, ist das falsch. Und falls Du Dir einige regionale und überregionale Übersetzungen der Presse aus Malaysia und/oder SEA durchlist, so kann schnell ein anderes Narrativ entstehen. Ich möchte ja niemanden verdächtigen. aber ... jetzt bringe ich mal die gleiche Qualität von Argumenten an wie Anderwelten & Co, nämliches ein wildes Stakatto von Blabla... Die malaysianischen Zweifel kommen also von einem Diplomaten, der gerade die wirtschaftlichen Interessen zwischen Rußland und Malysia vertritt und einem Premierminister, der offenbar den Zustandsbericht der Bundeswehr nicht gelesen hat und gerne Nazitapolethen zitiert. Dazu kann ich nur sagen: Ich sehe natürlich nur Indizien, diese aber zahlreich... und um es mit den Worten von Peter Haisenko zu sagen: Ich könnte hier noch eine Fülle an Argumenten anführen die belegen, dass der PM und der Diplomat die wirtschaftlichen Interessen zwischen Malysia und Russland nicht gefährden möchten ... aber eines wissen wir absolut: hier wiegen die wirtschaftlichen Interessen von Malaysia und die Vorurteile und rasstischen Prägungen des PMs schwerer als das Interesse an Aufklärung von einem 300fachen Massenword Über! Jeden! Zweifel! Erhaben! SYL Mann, warum dieses Rumgeschreie? Du fischst doch auch nur im Trüben. Ich frage mich eher, warum diese kuriose Räuberpistole um Privatermittler Resch auf uns losgelassen wird. Ist das eine Nebelkerze oder eine Honigfalle? Ich glaube jedenfalls nicht, dass der was Handfestes hat.

Teil 2, wegen zu vieler Zitate: Ja, was nun? Entweder können Boden-Luftrakten Passagierflugzeuge abschießen oder nicht? So wie ich Peter Haisenko verstanden habe, geht es ihm darum, dass diese Raketen auf militärische Ziele ausgelegt sind und nicht auf zivile. Er scheint auch der Meinung zu sein, dass der Passagierjet nach einem BUK-Treffer zumindest hätte weitergleiten müssen, jedenfalls nicht auseinanderbrechen, was der JIT-Bericht mit einem ernormen Druckunterschied zu erklären versucht. 2014 wird von Anderwelten eindeutig impliziert, daß die Maschine mit Raketen abgeschossen wird. Von Kanonen keine Spur. 2019 wird von Anderwelten eindeutig impliziert, daß die Maschine mit Kanonen abgeschossen wird. Von Raketen keine Spur. Was nun? Raketen? Kanonen? Beides? Und wenn beides verwendet wurde, warum wird dann sowohl 2014 als auch 2019 das jeweils andere nicht erwähnt? Ich meine, sowohl die R60 als auch die 30mm Kanone sind jetzt bekannte SU25 Waffen. Für diejenigen mit mangelndem Vorstellungsvermögen unter uns - es wird spekuliert. Genau wie das JIT mit der BUK spekuliert. Leider wissen wir immer noch nicht, was tatsächlich passiert ist. Weil es eben nicht klar war. So lange es keine Beweise gibt und ich sehe bisher von keiner Seite welche, kommt es eben zu widersprüchlichen Theorien. Auch Haisenko spricht wiederholt von Theorien. Wo er sich dazu hinreißen lässt, von Beweisen und Fakten zu schreiben, würde ich widersprechen, denn ich sehe nur Indizien.

Fast 11km Höhe ... sind es jetzt Kampfflugzeuge (Mehrzahl) oder eine SU25? Normalerweise sieht man nur Kondensstreifen - wie genau wurde festgestellt, daß es die Kondensstreifen von Kampfflugen sind? Wie wurden diese identifiziert? Ich meine, für jemanden, der sogar Ex NVA Offiziere zitieren kann, die an BUK Systemen ausgebildet wuren (welche der zahlreichen Baureihen denn?) sollte es doch möglich sein, dies zu beantworten? Ich vermute mal, er bezieht sich auf die Ohren-/Augenzeugen, die Billy Six vor Ort ausfindig gemacht hat. Ist zu lange her, dass ich die Doku gesehen habe, aber ich glaube es waren nur 2-3 Zeugen und sie sprachen von Kondenzstreifen und dem Geräusch von Kampfflugzeugen. Wenn du es genau wissen willst, frag doch einfach Peter Haisenko. Ich bin doch nicht dein Kummerkasten. Was nun? Augenzeugen für die SU25 neben der MH17? Oder einen erschütterten Hautpmann erst am Boden, der etwas davon stammelt, das falsche Flugzeug abgeschossen zu haben? Wichtiger Unterschied. Und was ist aus den Augenzeugen eigentlich geworden, die unter russischen Schutz gestellt wurden? Das ist so aus dem Zusammenhang gerissen, dass dazu niemand was sagen kann. Kommt jedenfalls nicht von dem Link, den ich gepostet hatte. Überflüssig zu erwähnen, daß er das "russische Beweisphoto" als klaren Beweis ansieht, dann diskret niederschreibt, daß es ein Bild der Google Bildersuche ist (was aber, übereinstimmend mit Dir "nichts zu bedeuten hatt)" und dann im Artikel mit "Ich weiß nicht, was das alles zu bedeuten hat, aber ich bin sicher, da passieren Dinge" anfängt, die Ablenkungsdrüste zu drücken. Erneut Zitate aus unterschiedlichen Kommentaren zusammenhanglos herausgezogen. Vielleicht liegt es daran, dass es keine eindeutigen Hinweise auf einen Kampfjet gibt? Was eine Identifizierung naturgemäß schwermacht. Und bevor du erneut in deine übliche Verwirrung zurückfällst - die ganze Diskussion wurde dadurch losgetreten, dass ich schrieb, ich hielte den Abschuss durch ein Kampfflugzeug für wahrscheinlicher. Das gilt auch immer noch. Ob es ein Kampfflugzeug war, weiß ich jedoch genauso wenig wie du. An dieser Stelle will ich dann auch auf die unrühmliche Rolle der Russen eingehen. Da Putin zu der Zeit nur wenige 100 km entfernt in der Luft unterwegs war, gehe ich davon aus, dass die Russen den Luftraum des benachbarten Kriegsgebiets genauestens überwacht haben und spätestens nach dem Abschuss auch alle Möglichkeiten einer Bodenüberwachung ausnutzten. Anstatt aber zur Aufklärung beizutragen, kommen von ihnen auch nur Nebelkerzen. Die für mich relevanten Hinweise sind die Spuren von Kanonenbeschuss an den Wrackteilen, die auf Rückfragen vom JIT als bedeutungslos abgetan werden. Die Augenzeugen können wohl kaum den Typ eines Kampfflugzeugs erkannt haben. Haisenko hat zwar an anderer Stelle auch Antworten auf zum Beispiel die maximale Flughöhe, das interessiert mich aber sekundär. Ich frage mich vor allem; wo ist die Untersuchung des JIT auf den möglichen Abschuss durch ein Kampfflugzeug? Wo sind die Antworten auf nicht natürliche Schäden an den Wrackteilen, die sich nicht mit einer BUK erklären lassen?

Das von Dir verlinkte Video als Indizit für einen NATO Angriff auf Rußland in #1608: Youtube: Wiki Möchtest Du mir jetzt ernsthaft sagen, daß das von Dir verlinkte Indizvideo nicht von 2014 ist? SYL Nein, ich meine die Person. Ich hoffe aber sehr, dass du mir jetzt erklären wirst, dass sie in der Zwischenzeit in der Bedeutungslosigkeit versunken ist. Habe außerdem dein Zitat korrigiert. Ich meine, dass die NATO Krieg gegen Russland führen will und daher die Spannungen erhöht und die Stimmung verschlechtert, nicht dass sie Russland überfallen will. Solche Ambitionen würde ich zwar bei Einzelpersonen nicht ausschließen, aber nicht generalisieren.

Der MH17-Abschlussbericht auf Seite 149 schreibt, dass Simulationen ergeben hätten, eine 9N314M-Rakete abgefeuert von einer BUK hätte MH17 zerstört. Das hatte Apple bereits erwähnt und ich habe ihm da vorbehaltlos geglaubt. Reine Zeitverschwendung, das nochmal nachzuprüfen. Danke für den Link, Apple. Deinen anderen Wünschen kann ich momentan nicht nachkommen. Sobald ich die Zeit dafür finde, suche ich gerne nochmal danach. Von der Leyen war nicht von 2014 wird aber in ein paar Jahren auch wieder Jahre alt sein, nehme ich an. Warum interessiert dich das jetzt?

Das klärt, wo Jemand steht im "Krieg" von Psiram und Anderweltonline/WikiMANNia. Juristisch ist es sicher auch schwer, wenn man beim Impressum ein Nicht-EU-Land angibt. Natürlich aber auch deutsch schreibt und "deutsche" Themen einzig und allein behandelt. Auch wenn ich Apples Meinung nicht teile, daß man mit gewissen Personen nicht sprechen soll, so kann ich ihn an dieser Stellle gut nachvollziehen. Oh, und Deine Sonderpunkte kannst Du behalten. Psiram gibt keine Adresse an und hat überhaupt kein gültiges Impressum. Daher ist es ja eine illegale Seite. Anderenfalls bitte belegen. Ich halte mich an deine wunderbare Signatur.

Warum soll ich mich mit M.C. befassen? Kontaktschuld? Na dann hoffen wir mal, dass du keinen Eintrag in Psiram erhältst. Nachtrag: Soll ich die auch alle nachprüfen? Oder die anderen Organisatoren JUST und PGPF?

Psiram? Ernsthaft? Eine illegale Plattform für Rufmord, die sich juristisch unangreifbar macht, so dass sich die Opfer nicht wehren können, ist deine Quelle? Immerhin ein konstruktiver Beitrag. Das gibt auch für dich einen Sonderpunkt.

Nein, das ist ehrlich gemeint. Er macht sich wirklich eine Menge Arbeit. Wenn er nur halb so viel in das Thema stecken würde, wäre mir sehr geholfen.

Kudos macht es zu einem Kompliment. Zu deutsch: Respekt!

Ich wollte mal einen Blick auf die vielgerühmte Seite des Berichts werfen, kann aber nur tote Links auf den Abschlussbericht finden und bin leider des niederländischen nicht mächtig. Vielleicht kann ja einer der Herren, die ihn gelesen haben oder auch nicht und selbst keine überzeugenden Informationen liefern, oder einer der so toll in sekundenschnelle recherchierenden chummer mir eine Version oder einen funktionierenden Link schicken. Peter Haisenko war übrigens zur Konferenz in Malaysia zu der Untersuchung als Experte geladen. https://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2019/mh-17-malaysia-will-der-wahrheit-auf-den-grund-gehen/. Apple, ich bewundere schon fast deine Bemühungen, Nebelkerzen zu werfen, Tatsachen zu verdrehen und verschiedene Standpunkte oder unterschiedliche Quellen mit Schmähkritik zu verwechseln. Kudos!

Du möchtest, dass man sich deine Quellen anschaut, ignorierst bzw. wehrst dich aber, selber in die Quellen anderer hineinzuschauen? So funktioniert eine Diskussion nicht. Im gleichen Post dann auch noch anderen einen destruktiven Diskussionstil vorzuwerfen, empfinde ich doch als recht frech. Möchtest du hier weiterhin konstruktiv diskutieren, empfehle ich dir, ab und an in deinen eigenen Spiegel zu schauen. Ich ignoriere die Quelle ja nicht einfach, sondern beziehe mich auf Sekundärquellen dazu. Das ist ein Unterschied. Mein Einblick wäre vermutlich besser, wenn ich die mir die Zeit nehmen würde, den Bericht vollständig selbst durchzuarbeiten, aber hast du das getan? Oder Khorneflakes? Oder Apple? Oder sonst irgendwer hier? Wenn das so wäre, warum wird dann nicht aus dem Bericht zitiert, um wenigstens einen Anreiz zu geben, den zu lesen?

1. Naighîn hat mich wirklich gemeldet. Moderator sah allerdings noch keinen Grund einzugreifen, obwohl es natürlich stimmt, dass das von mir nicht allzu konstruktiv war. Aber auch dafür kann es gute Gründe geben. 2. @Naighîn: Seit zig Seiten liefern Leute hier immer wieder Quellen und es ist recht offensichtlich, welcher Ablauf der Ereignisse zumindest "wahrscheinlicher" ist. Du ignorierst das vollkommen und stellst einfach Behauptungen auf. Sowas wird dann irgendwann auch als ärgerlich und als unhöflich angesehen. Beim Thema "Einsicht" ^^ wäre ich an deiner Stelle also vielleicht ein wenig kleinlauter. Ja, meinen Glückwunsch sirdoom. Die Entscheidung liegt nun bei dir, ob du deinen destruktiven Diskussionstil beibehalten willst oder lieber konstruktiv zur Diskussion beitragen willst. Die Moderation hat sich entschieden, nicht gegen deine Grobheiten vorgehen zu wollen und ich habe mich damit geirrt, dass dieses Forum versucht, einen geschützten Raum für eine zivilisierte Diskussion zu bieten. Ich sehe diese politische Diskussion hier als Hybris einer Echokammer und Hort der Intoleranz und werde es mir weiterhin erlauben, gelegentlich aufzuzeigen, dass nicht alle da draußen so sind und andere Meinungen existieren, ohne deswegen eure Meinungen oder Personen zu diskreditieren - abgesehen von Leuten, die außer Grobheiten nichts zu bieten haben. Im Gegensatz zu deiner Darstellung habe ich keineswegs Argumente der Gegenseite ignoriert. Das hat zuletzt Apple mit meinen Argumenten zu seinem geposteten Artikel getan. Zu Apple: Da du weiterhin die Inhalte unserer Diskussion ignorierst und stattdessen versucht auf meine Person umzuleiten, sehe ich den Wunsch zu einer konstruktiven Auseinandersetzung nicht gegeben und keinen Grund diese fortzuführen. Zu Khorneflakes: Die Bellingcat Recherche ist mir bekannt. Sie hat jedoch nicht dazu beigetragen, dass wir einen Tatort, eine Tatwaffe, ein Tatmotiv oder einen Täter hätten. Die Aussagen in Tass oder vk.com deuten ein mögliches Tatmotiv an, kann aber genauso gut auf der fehlerhaften Annahme beruhen, dass ein militärisches Ziel abgeschossen worden wäre. Wenn das Tatmotiv zutreffen sollte, sollten viele der ostukrainischen Kämpfer darüber Bescheid wissen und es wundert mich, dass da bis heute so großes Schweigen herrscht. Deine Kritik an meiner Person hat wiederum nichts in einer höflichen Diskussion zu suchen. Anscheinend gehst du davon aus, dass jeder - nicht nur ich - einen über hundert Seiten starken Abschlussbericht komplett selbst durchlesen muss, obwohl man den ohne Fachwissen kaum korrekt interpretieren kann. Wozu dann noch Wikipedia? Es kann doch jeder die Originaldokumente lesen. Allerdings nicht nur dieses Eine, denn für ein vollständiges Bild müssen noch sehr viel mehr Originaldaten durchgearbeitet werden und natürlich auch aufbereitete Informationen aus Sekundärquellen. Was das mit offen und unabhängig zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Korrekterweise hättest du stattdessen darauf hinweisen können, dass mir nicht alle Daten bekannt sind. Dann würde ich dir zustimmen. Das trifft aber vermutlich auf jeden hier zu. Wer den Anspruch der Allwissenheit vor sich her schiebt, ist mir jedenfalls suspekt. Ich sehe vielmehr, dass die von mir genannten Informationsquellen ignoriert werden. Warum sich auch die Mühe machen, dort hineinzuschauen? Wenn es nicht deine Ansicht bestätigt, kann es ja nur Müll sein. Ich erwarte nicht, dass jeder meine Befürchtungen teilt und die Zeichen genauso interpretiert wie ich und ich kann nur sagen, ich hoffe, ihr behaltet recht. *Nachgehakt: Wenn man davon ausgeht, dass die Ostukrainer diese große Waffe gegen die westukrainische Lufthoheit haben (hatten), sollte man sich die Frage stellen, warum sie diese einmal quer durch das Land karren, in einer menschenleeren Gegend, wo nur ein paar winzige Dörfer existieren, in einer langwierigen Prozedur abladen und betriebsbereit machen, ein Verkehrsflugzeug abschießen und dieses Waffensystem anschließend wieder spurlos verschwinden lassen. Der strategische Sinn dahinter würde mich interessieren.

Ich sehe nur Indizien, diese aber zahlreich. Willst du Beispiele? Ursula von der Leyen äußert sich zu Russland auf dem Atlantic Council Oder Claus Kleber als Beispiel von mieserablem Journalismus im Heute Journal: Da wäre auch noch die mich empörende Rede vom damaligen Bundespräsidenten Gauck, oder die NATO-Manöver an der russischen Grenze usw., aber ich denke, es ist klar geworden, was ich meine.

Das tut mir sehr leid, ist aber ganz einfach zu beheben: Einfach keine absurde Kreml-Propaganda und dünne Verschwörungstheorien verbreiten, dann bekommt man auch eine andere Reaktion. Um das deutlich zu sagen: Dein Beitrag ist in jeder Beziehung anmaßend - sowohl mir gegenüber als auch Putin (was hier keine Rolle spielt). Ich sehe keinen erkennbaren konstruktiven Beitrag zur Diskussion, dafür jedoch die Motivation zu Stunk und Krawall, was in meinen Augen in keiner Weise von den Forum-Verhaltensregeln gedeckt ist. Ich hatte schon früher darauf hingewiesen, das dies unangemessen ist, kann jedoch keine Einsicht erkennen. Darum werde ich das melden und hoffe, dass es in Zukunft ausbleiben wird.

Guten Morgen! Zunächst einmal nehme ich die "glühende Begeisterung" zurück und entschuldige mich dafür bei Khorneflakes. Es stand mir gewiss nicht zu, das zu unterstellen. Zu Apple: Ich bitte dich höflichst darum, mich weder zu katalogisieren, zu schematisieren oder sonstwie zu analysieren, wofür dies nicht das geeignete Forum ist. Ich bin hier nicht das Thema genausowenig übrigens wie du selbst, also lass es bitte sein. Ich habe mich zu dem von dir vorgestellten Artikel ausreichend geäußert und sehe von dir noch keinen Hinweis, inwiefern dieser Artikel zur Aufklärung des MH17-Verbrechens beitragen soll. Und wenn du unbedingt über Chemtrails diskutieren willst, mach dafür ein anderes Thema auf oder finde andere Leute, ich habe wenig Lust meine Zeit damit zu verplempern. Genauso wenig werde ich hier eine Doktorarbeit zu einem anderen Thema schreiben, weil es gar nicht meine Absicht ist, dich von irgendetwas zu überzeugen. Wenn du sagst, es steht in Wikipedia und im MH17 Abschlussbericht und das reicht, um dich zu überzeugen, ist das für mich ok. Es ist allerdings zu wenig, um mich zu überzeugen. Der MH17-Abschlussbericht liegt mir nicht vor, ich wußte gar nicht, dass der öffentlich ist, und ich habe nicht vor, mich dadurch zu arbeiten. Das überlasse ich Fachleuten wie Peter Haisenko und komme nach dem Lesen seiner Analyse zu dem Urteil, dass keine Informationen zum Abschussort der Rakete, zur Abschussbasis oder der Besatzung des Geräts vorliegen. Es fehlen also Tatort, Tatwaffe, Tatmotiv und Täter. Wir haben nur das Opfer und die MH17 Untersuchung bestätigt schließlich den Hinweis von Kerry, dass es eine BUK gewesen sein könnte, ignoriert dabei aber Hinweise wie kreisrunde Einschusslöcher oder Ruß, welche dieser Theorie widersprechen. Dazu wird dann eine Verschwörung vermutet, ohne die Verschwörer selbst genau benennen zu können und anstatt sich auf die Suche nach diesen Verschwörern zu machen, wird pauschal die russische Regierung, der russische Staat oder gleich das ganze Land dafür verantwortlich gemacht. Doch das ist mir zu einfach. Wer sich die Meinung von Leuten anhören will, die sich anders als ich selbst intensiv mit MH17 befasst haben und zu keinem vorschnellen Schluss kommen, der kann sich die Dokumentation von Billy Six oder die Veröffentlichungen von Peter Haisenko ansehen, oder mal in dieses Video mit OSCE-Beobachter Michael Bociurkiw ab Minute 6 reinschauen. Mehr habe ich zu MH17 im Moment nicht zu sagen.

Aber du hast doch noch gar keine Aussage gemacht, Apple. Nur einen Link gepostet und mit Schmähkritik versehen. Du siehst also keine Kriegsvorbereitung der NATO gegen Russland? Und dir kam der Artikel nicht merkwürdig vor - so ohne wichtige Informationen?

Danke Khorneflakes, da habe ich mich wohl geirrt und die genannten Mitschnitte bezogen sich auf einen anderen nicht besonders aussagekräftigen Mitschnitt. Natürlich werden Telefone abgehört, das habe ich auch nicht in Frage gestellt. Meine Frage war, wer das tut und dann bereitstellt, war rhetorisch gemeint. Es bedeutet, dass die Quelle der Mitschnitte Geheimdienste sind. Geheimdienste sind nicht dafür bekannt, an der Aufklärung von Verbrechen interessiert zu sein. Dir ist offenbar nicht klar, dass du selbst an eine MH17-Verschwörungstheorie glaubst und mit glühender Begeisterung verteidigst? Du bestärkst mit deinem Beitrag auch meinen wichtigsten Punkt: Die Berichterstattung ist an der Aufklärung auch nicht interessiert, sondern nur daran, ein Feindbild gegenüber Russland zu schüren. Ich weiß nach wie vor nicht, wer die Verantwortung trägt, weil das noch ungeklärt ist. Wenn sich der FSB als Schuldiger herausstellen sollte, würde es mich auch nicht aus den Schuhen hauen. Wir wissen ja auch von den Verbrechen der amerikanischen Geheimdienste, ohne deshalb eine Kampagne gegen die USA loszutreten. Warum nicht? Weil wir keinen Krieg gegen die USA vorbereiten. Die Anzeichen von Kriegsvorbereitungen gegen Russland häufen sich jedoch und da ist eine Feindbildgenese in der Bevölkerung als vorbereitende Maßnahme extrem wichtig. P.S.: sirdoom, dein Beitrag ist mal wieder grenzwertig schlecht.

Ich frage mich, ob Apple, sirdoom und co den Bericht auch intensiv gelesen haben. Für mich klingt das alles nach heißer Luft. Merkwürdig finde ich eher, dass fast wortgleich unisono die Meldung durch die westliche Presse geht, wo an keiner Stelle kritisch auf die Inhalte eingegangen wird. Davif Nelson (JIT): "hätten die Rebellen sichere Kommunikationmittel benutzt, die ihnen anscheinend von Russland zur Verfügung gestellt wurden […] wahrscheinlich vom FSB geliefert" Welche Kommunikationsmittel bitte? Warum von Russland bereitgestellt? Vielleicht weil von "hochrangigen russischen Offiziellen für ihre Kontakte mit den Kämpfern benutzt"? Und wo kommt diese Information wieder her? Gibt es außer Hörensagen irgendwelche handfesten Indizien? Irgendwelche Telefonmitschnitte werden angeführt ohne Angaben zur Herkunft dieser Mitschnitte. Wer bitteschön kann Telefonmittschnitte zur Verfügung stellen? Und das erst Jahre nach dem Vorfall? NTV liefert in einem Videobeitrag dazu folgendes übersetztes Beispiel des mitgeschnittenen Telefonats vom Abend des Abschusstags: Kharchenko (angeklagt MH17 abgeschossen zu haben): "Yes Ryazan." R: "Hello commander. Have you already left, yes?..." K: "Yes, i left to another place." R: "...a fighter has got lost there from this one ...launcher. He has f*cking lost his Crew, f*ck!" K: "What a launcher?" R.: "From a BUK." K: "From a BUK?" (im Original sagt er so was wie "Buga?") R: "Yes." K: "And where is he, f*ck?" R: "Here he is Standing at the checkpoint" K: "Take him and bring him in here, f*ck, I'll be waiting for him…" Wenn ich das richtig verstehe, wurde ein Kämpfer von seiner Einheit entfernt und meldet sich bei einem Checkpoint zurück. Der zuständige Soldat ruft beim Vorgesetzten an und sagt, ein Kämpfer von der Rakete BUG suche seine Einheit, worauf der Vorgesetzte den betreffenden Kämpfer zu sich ordert. Daraus wird geschlossen, dass der Offizier zu einer geheimen Einheit gehöre, welche für die BUG zuständig wäre? Für mich klingt das gerade mal nach einem Zeugen, der vorgeladen werden sollte. Aber viel wichtiger ist die Frage, warum es so mühsam ist, aus den Berichten die wichtigen Informationen zu extrahieren. Warum sind die Informationen auf eine Weise präsentiert, dass ich den Text mehrfach lesen muss und das Video immer wieder anhalten und zurück spulen muss, um zu verstehen, worauf hier berufen wird? Der eigentliche Inhalt wird offensichtlich verschleiert, um die wichtige Botschaft in die Köpfe der Zuschauer und Leser zu bringen. Die wichtige Botschaft ist nämlich nicht, dass hier möglicherweise ein ostukrainischer Kämpfer am Tag des Abschusses von einer BUK gesprochen hat, sondern dass Russland böse ist, alle manipuliert und natürlich Passagierflugzeuge abschießt. Da es in meinen Augen viel wahrscheinlicher ist, dass MH17 von einem Kampfjet abgeschossen wurde, ist dieser Mitschnitt ohnehin nicht besonders wichtig für die Suche nach den Verantwortlichen.

Seit wann kann man denn von den Wählern behaupten, dass sie in ihrem Interesse wählen würden oder dass die Parteien im Interesse ihrer Wähler handeln würden? Haben die Wähler den von Andrea Nahles beauftragten Armutsbericht nicht gelesen, bevor sie CDU, SPD oder Grüne wählten? Oder haben sie Rezo nicht gesehen (ich persönlich habe das tatsächlich nicht)? Ich glaube eher, wer nicht aus Gewohnheit wählt, wählt Personen, mit denen sich man/frau identifizieren könnte. Wer das in Thüringen von der AFD gewesen sein mag, kann ich nicht beurteilen. Aber bei dem ganzen AFD-Bashing in dieser Diskussion, will ich einmal ein gesittetes Beispiel dafür aufzeigen, warum sich jemand für die AFD entschieden hat: https://www.youtube.com/watch?v=ouXQIJAZXdo.