Jakob Posted June 25, 2005 Report Share Posted June 25, 2005 Nächsten Mittwoch läuft Spielbergs neuer "Krieg der Welten" an ... für Besitzer des Malleus Monstrorum sollte der Cthulhu-Bezug wohl klar sein. Ich habe zu der erlauchten Schar gehört, die man in die Pressevorführung gelassen hat, und musste gleich mal unterschreiben, vor dem 29. nix über den Film zu verraten. Hier so ganz rpivat mach ichs trotzdem: Der Film war eine gewaltige positive ?berraschung, nicht gerade werkgetreu, aber unglaublich konzentriert, aufs wesentliche reduziert und wirkungsvoll. Für Cthulhu-SLs, die hochtechnisierte Au?erirdische Spezies wie die Mi-Go angsteinflö?end zum Einsatz bringen wollen, ist der Film wirklich eine ideale Inspiration. Auf miviefans.de hab ich einen Ausschnitt aus einer US-Kritik gelesen, die es auf den Punkt traf: Dort stand etwa, dass es ein Film von "Leuten, die nichts zu beweisen haben" sei. Der Film konzentriert sich nicht darauf, Effektspektakel zu sein, sondern einfach nur darauf, die Angst seiner Hauptfiguren wirkungsvoll zu inszenieren. Also unbedingt anschauen! (Einzige Voraussetzung: ein bisschen Familiengetue müsst ihr ertragen können. Dafür ist der Film aber herrlich unpatriotisch!) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eibon Posted June 25, 2005 Report Share Posted June 25, 2005 Na das klingt doch mal gut, dann ist das Kinoticketschon so gut wie gekauft... und das der Film sich aufdas Thema "Familie" konzentrieren würde, war javorher schon in den üblichen Zeitschriften angekündigt! Gru?,Eibon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Black Aleph Posted June 25, 2005 Report Share Posted June 25, 2005 kann ich derzeit nur das dazu berichten:http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20382/1.htmlhttp://film-dienst.kim-info.de/kritiken.php?nr=7760 Für mich steht jedenfalls fest: Tom Cruse + Spielberg = schlechte Mischung. ...werde ihn mir trotzdem mal ansehen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas Michalski Posted June 26, 2005 Report Share Posted June 26, 2005 Zumindest hat der Telepolis-Artikel mich mal wieder daran erinnert, warum ich die Seite normalerweise meide.Ich meine, zugegeben, die Präsentationsbedingungen sind schräg, aber einen angebotenen Service nach eigenem Gutdünken mit Einschränkungen zu versehen sollte auch einem Filmverleih genehmigt sein und wenn ich dann "Maulkörbe aus Angst vor der Wahrheit", " Parallelen zur "Gleichschaltung" der Nazis, der erzwungene Vereinheitlichung des gesellschaftlichen Lebens" und dergleichen mehr um die Ohren gehauen bekomme ... meine Güte. Aber es ist spät und ich werde OT ... lassen wir das also. Gru?,Thomas PS: Klar, oder? Ich freue mich auf den Film ;-) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kairos Posted June 26, 2005 Report Share Posted June 26, 2005 Ich habe mich am Freitag mit einem Kinokritiker auf einer Party unterhalten, der mir den Film ans Herz gelegt hat: Gute Dramaturgie, technisch gut gemacht, plausibel uns sehr düster für einen Spielberg-Film. Nur das Ende soll etwas kitschig sein, was bei der Pressevorführung dann zu einem kollektiven Stöhnen und bissigen Nachfragen bei der Pressekonferenz führte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jakob Posted June 26, 2005 Author Report Share Posted June 26, 2005 Das mit dem kitschigen Ende ist natürlich war. Lustig war allerdings Cruises Antwort auf die Frage, warum es denn so glücklich sein musste: Er hat angefangen, verwirrt zu lachen, zum Antworten angesetzt, noch verwirrter gelacht, das ganze dann noch ein paar mal, um schlie?lich tiefernst zu erklären: "We wanted it so." Ich glaube, bei der Vorstellung, dass jemand ein glückliches Ende nicht gefiel, musste er einen kleinen Stabilitätswurf machen ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lysistrata Posted June 27, 2005 Report Share Posted June 27, 2005 Original von Jakob Das mit dem kitschigen Ende ist natürlich war. Lustig war allerdings Cruises Antwort auf die Frage, warum es denn so glücklich sein musste: Er hat angefangen, verwirrt zu lachen, zum Antworten angesetzt, noch verwirrter gelacht, das ganze dann noch ein paar mal, um schlie?lich tiefernst zu erklären: "We wanted it so." Ich glaube, bei der Vorstellung, dass jemand ein glückliches Ende nicht gefiel, musste er einen kleinen Stabilitätswurf machen ... Was erwartest du von jemand der den Scientologen angehört 8) 8o Ich gehe am Donnerstag ins Kino (Werbegeschenk von der Packstation)...hehe Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Black Aleph Posted June 27, 2005 Report Share Posted June 27, 2005 Es gab da auch mal eine Serie zu Krieg der Welten: 50 Jahre nach den Ereignissen sind nämlich, einige im Untergrund in Tonnen eingesperrte Aliens (oder so..) nämlich teilweise resistent gegen die Bakterien geworden. (http://german.imdb.com/title/tt0094578/combined) Soviel zum Happy End *muhahaha!* Ein Kritiker bezeichnete die Serie als "Invasion im ALDI-Format", ich fand sie seinerzeits ganz lustig. Aber da wahr ich wohl auch noch ein kleiner Junge. Allerdings hat sie sich in der zweiten Season ziemlich ausgelaufen (oh guckst du: postapokalyptische Welt mit Viren, die Menschen befallen!) Erstaustrahlung:1.2.1992 (ProSieben) ; da war ich zwölf! Episodengeist:http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=1236&seite=1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dingo Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 hallo, forum. krieg der welten, wie? seit ich das erste mal von dem projekt gehört hab, hab ich mich darüber geärgert. 1: schmalzbacke tom cruise als held war noch nie sehr überzeugend. zu aufgesetzt und wer den zum schauspieler erklärt hat, hält auch marienhof für kulturgut. und über scientology reden wir erstmal gar nich... 2: spielberg. hat der nich auch minority report verbrochen? der film, der so verworren war, dass das ende überhaupt, aber auch rein gar nix mit der ursprünglichen handlung zu tun hatte. seltsamerweise hat dieses aber niemand bemängelt, da er nich zugeben wollte, schon zur hälfte der handlung den faden verloren zu haben! bei kdw befürchte ich ähnlichen handlungswirrwarr, dazu amerikanisch typisches familien-heilewelt-schmalz der gerettet werden muss und durch-sowie-zusammenhalt-kitsch, der bei id4 schon nervte 3: jetztzeit. jetztzeit? jetztzeit! JETZTZEIT!!!ja spinnen die denn total??? krieg der welten gehört ins viktorianische zeitalter! um nen scifi zu drehen der vor unserer haustür spielt, hätte man nicht diesen klassiker verwursten müssen! was hätte das für möglichkeiten eröffnet, den roman zeitgetreu zu verfilmen: ein big-budget-movie, das viktorianische kulisse mit high-tech-sci-fi und state-of-the-art-effekten verbindet!jetzt ist das thame aber mal wieder auf banalste weise verschludert worden.da hätte ich mir die kriegderwelte-thematil lieber im ehemals geplanten sequel zu ligaderau?ergewöhnlichengentlemen gewünscht(so schlecht war der gar nich, ich fand ihn schlicht genial!), da wäre sie 10 mal besser aufgehoben gewesen als bei spielberg/cruise!!! ergo: obwohl es mich ja reizt, werde ich diesen film im kino meiden, denn er hätte selbst wenn er gut ist, sehr leicht noch sehr viel besser sein können!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest comatthoes Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 @Dingo: Falls Du es noch nicht wei?t, unter http://www.pendragonpictures.com/WOTWKEY.htmlfindest Du "THE FIRST AUTHENTIC MOVIE ADAPTATIONOF THE 1898 H.G. WELLS CLASSIC NOVEL." Die Firma hat sich (schon lange vor Spielberg & Co.) die Mühe gemacht eine authentische Verfilmung des Stoffes auf die Leinwand zu bringen. Leider hat sie nicht DIE technischen und finanziellen Möglichkeiten ala Spielberg, so dass (wie man im Trailer sehen kann) alles recht "billig" wirkt.Schade eigentlich, denn ich hätte mir auch lieber eine Buchnahe Verfilmung gewünscht (besonders was die Epoche angeht).Aufgrund der Spielberg Verfilmung hat der Film auch nie die Leinwand gesehen und ist gleich als DVD erschienen, welche man ab 18. Juli 2005 für 14,99 auf amazon.de erwerben kann (im englischen original). Gru? Uwe Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eibon Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 @Dingo: Hui, da lässt aber einer ordentlich Dampf ab! Und ich kann es sogar teilweiseverstehen. ?ber den kleinen Cruise kann man sicherlich denken was man will, mitMarienhof hat der Mann jedenfalls recht wenig zu tun, wie seine grandioseDarstellung in Magnolia beweisen dürfte. Scientology-Mist hin oder her. Aber hastja schon Recht, eigentlich kann ich Cruise auch nicht leiden. Aber es hätte auchnoch schlimmer kommen können: Tom Hanks. Zu Steven Spielberg will ich mich eigentlich auch nicht äu?ern, denn auch wenn erimmer von Frieden, Liebe und Moral predigt das die Schleimdrüsen wund werden,ist er zumindest ein fähiger Regisseuer, was wohl durch zahlreiche Produktionenallen voran Schindlers Liste bewiesen sein dürfe, und dreht mittlerweile aus-schlie?lich nur noch Filme für sich und seine Kinder. Deshalb mag auch die eine oderandere Kitschproduktion dabei sein. Nichtsdestotrotz soll Krieg der Welten verhält-nissmä?ig brutal und einnehmend sein. Und es kommen wie bei Spielberg üblich malkeine Nazis drin vor Ach ja: Da ich ein gro?er Philip K. Dick-Fan bin, der die zugegeben bessere Vorlagezu Minority Report geschrieben hat, war es für mich ein leichtes durch den Filmdurchzublicken. Meiner Meinung nach ein immernoch unterhaltsamer und guterSci-Fi-Film, der es aber auch nie in die Highlights schaffen wird. Immernoch besserals Paycheck (auch PKD) oder alle restlichen Filme aus diesem Genre, die in letzterZeit im Kino waren... und ja, es waren verdammt wenige. Zum viktorianischen Zeitalter kann ich dir nur zustimmen. Allerdings ging es denkeich mal nicht darum, die Bedürfnisse einiger Cthulhu-Jünger zu befriedigen, oderein quasi Remake zu drehen, sondern den Film in die Gegenwart zu hieven, sodasses ein Spektakel für alle wird... mit vielen Explosionen, Specialeffekts und einerganzen Menge anderem Trara. Auf den Anspruchs-Thron wird KdW wohl keinenAnspruch erheben... und das ist auch gut so. Reingehen, Hirn ausmachen, freuen,rausgehen, vergessen. Wie Fast-Food. ?ber solch einen Film zu diskutieren lohnt aber eigentlich gar nicht, da es immereinige Leute geben wird, die zu recht nach einer getreuen Buchadaption kreischen,und der Film ausserdem viel zu wenig Substanz, ausser einigen Skandälchen, bietenwird, um ausgiebig darüber zu diskutieren. Deshalb einfach ankucken - oder nicht!In vier Wochen redet sowieso keiner mehr davon - ist ja nicht wie beim HdR, das derFilm einen jahrelang verfolgen würde. Gru?,Eibon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dingo Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 Leider hat sie nicht DIE technischen und finanziellen Möglichkeiten ala Spielberg, so dass (wie man im Trailer sehen kann) alles recht "billig" wirkt. wie ich sagte: die chance ist vertan, dass demnächst eine ansprechende umsetzung in die kinos kömmen könnte, weil das ganze im aktuellen film bereits verbraucht wurde. wie seine grandioseDarstellung in Magnolia beweisen dürfte. das issses ja! in frauenfilme, in denen er abgehobene weicheier spielt, passt er perfekt. in richtigen filmen wirkt er wie ein fremdkörper.in M:I2 hat er den hauptpart so arrogant unsympatisch gespielt, dass ich, giftgas hin oder her, den ganzen film auf der seite des bösen war.xxx zu Minority Report geschrieben hat, war es für mich ein leichtes durch den Filmdurchzublicken. Meiner Meinung nach ein immernoch unterhaltsamer und guterSci-Fi-Film, der es aber auch nie in die Highlights schaffen wird. unterhaltsam, aber enttäuschend. hätte sehr leicht, sehr viel besser sein können. allein das ende! (dieses ende!) es hätte genausogut zu einem anderen film gehören können! jede marienhof-folge hätte den film nicht weniger unlogisch abgeschlossen! ist er zumindest ein fähiger Regisseuer, was wohl durch zahlreiche Produktionenallen voran Schindlers Liste bewiesen sein dürfe, habe schindlers liste nie gesehen, diese betroffenheits-lehrstücke meide ich dann doch lieber, vor allem wenn sie aus hollywood kommen.habe aber in einer zeitung (war es cinema?)ein interwview mit einem jüdischen zeitzeugen(???) gelesen, der meint, schindlers liste wäre genauso verklärt und falsch dargestellt wie man es von hollywood kennt ( ...oder so ähnlich, hab den wortlaut nich da, er mochte den film jedenfalls nich)habe auch schon öfter gehört, der film ginge nicht sehr korrekt mit den historischen fakten um, einfach um mehr kitsch erzeugen zu können. hab ihn aber nich gesehen, kann daher nich sicher sein. fand aber sogar den vielgepriesenen 'james ryan' schon zu kitschig und unrealistisch. wenn auch unterhaltsam. spielberg hin- oder her, hätte einfach gerne die au?erirdischen kampfmaschinen gerne durchs viktorianische london marodieren sehen. und zwar durch ein glaubhaft dargestelltes viktorianisches london. stimmt es eigentlich, dass die aliens im neuen film gar nicht vom mars kommen sondern aus ner anderen dimension? sakrileg!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eibon Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 @Dingo: Zu Krieg der Welten möchte ich mich gar nicht mehr äu?ern, aber... äh...hast du Magnolia überhaupt gesehen? Cruise spielt darin einen Sexguru dernur sprüche klopft wie "Zähmt die F**** und beherrscht den Sch****!", und nichtnur diese Tatsache macht Magnolia nicht zu einem Frauenfilm... Der Film ist nichtnur lehrreich, rührend und voller bizarrer Ideen, sondern auch intelligent undnachdenklich, mit einem schönen Soundtrack (vieles von Aimee Mann) und stehtim besten Vergleich zu Filmen wie American Beauty. Wenn das deine Auffassungvon "Frauenfilm" ist, dann ziehe ich gleich morgen einen Rock und Pumps an. Gru?,Eibon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dingo Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 Wenn das deine Auffassungvon "Frauenfilm" ist, dann ziehe ich gleich morgen einen Rock und Pumps an. in deinem interesse hoffe ich, dass du das nicht wirklich ernst meinst!!! 8o da muss ich dich nämlich enttäuschen! magnolia -->frauenfilm american beauty -->frauenfilm und bevor noch jemand nachfragt: spiderman -->frauenfilm sixth sense -->frauenfilm babynator -->frauenfilm wobei der begriff frauenfilm nicht unbedingt schlechten kitsch bedeuten muss, wie bei obigen beispielen.big fish ist zum beispiel ein frauenfilm mit fantasievollem und tiefgründigem kitsch, den ich ziemlich gut fand!ein frauenfilm ists trotzdem. und ich zieh mir keinen rock an, um ihn sehen zu dürfen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eibon Posted June 28, 2005 Report Share Posted June 28, 2005 Original von Dingo babynator -->frauenfilm Jedem das seine, lieber Dingo. Aber Babynator ist bei aller Liebe kein Frauenfilm,sondern ein Kinderfilm... allerhöchstens! Und das auch nur, weil ich heute meinensozialen Tag habe Seltsam... Big Fish findet er jetzt wieder gut...Das verstehe wer will... aber zumindest sind wir bei diesem Film einer Meinung, deswegen will ich das auch gar nicht weiter hinterfragen. Mag Frauenfilme,Eibon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts