Khorneflakes

Das ist keine Umdeutung, das ist jene buchstäbliche Bedeutung die du gestern noch zum Maßstab aller Dinge erklärt hast. Und ja, so zu argumentieren ist extrem albern, aber genau das versuchst du...wenn es dir passt. Dass Intoleranz gegenüber Intoleranz nichts schlechtes ist, falls notwendig sogar mit wesentlich drastischeren Mitteln als einem "Fuck You", ist ein Grundprinzip unserer Rechtsordnung und in der Tat nicht diskutabel.

Nachdem du gestern noch die ursprüngliche Bedeutung von Wörtern gegen einen "faschistoiden Worthoheitshintergrund" verteidigen wolltest, ignorierst du jetzt also sowohl die ursprüngliche Bedeutung des Wortes als auch seine aktuelle Verwendung und denkst dir einfach irgendeine neue Definition aus, die dir in den Kram passt. Man könnte fast den Eindruck bekommen, dir ginge es gar nicht um korrekte Semantik, sondern du würdest Definitionen willkürlich verdrehen damit sie zu deiner Argumentation passen... "Philia" ist, wie bereits verlinkt, urspürnglich ein Begriff für die nicht erotische Bruderliebe zwischen gleichberechtigten Partnern. Wenn du in deinem gestrigen Beharren auf Bedeutungen von anno dazumal konsequent wärst, wäre es also der komplett falsche Begriff.

Ach ja, nur aus Interesse @Judge Gill: Wie nennst du Personen mit einem überwiegenden sexuellen Interesse an präpubertären Kindern? Ich gehe mal davon aus dass dein -phil das echte -phil (wie in "bibliophil" oder der klassischen brüderlichen Liebe) bleibt, nicht dieses "nazi-neu-phil".

Auch bekannt als "nichtbinäre Personen" oder "die Personen von denen ich ausdrücklich gesprochen habe" Wer nicht "m" oder "w" ist, muss sich zwar formal für eine der beiden Listen entscheiden, das ginge definitiv besser. Aber immerhin existiert eine Regelung die nicht davon ausgeht, dass jeder Mensch in eine der beiden Schubladen fällt, für deutsche Verhältnisse ist das schonmal was. Wenn für dich nur die ursprüngliche Wortbedeutung zählt, warum regst du dich dann über "Fuck Rowling" auf? "Ficken" ist ursprünglich ein vollkommen harmloser Begriff

Aber einen Account für das konzerneigene Matrixbook findet sich sicher in dem entsprechenden Forum, die Fotos des Partyfotografen wurden von Jägern offener Verzeichnisse gefunden, offizielle Datenbanken wurden geleakt etc. Also nicht direkt Hacking, aber die Suche in den weniger reputablen Ecken der Matrix -- vorausgesetzt, der PC würde solche Ecken kennen.

Ja, aber du müsstest dir keinen Perso mit entsprechendem Eintrag besorgen und dich damit offiziell diesem Geschlecht zuordnen. Klingt nach wenig, aber für deutsche Verhältnisse geht das fast schon als progressiv durch Natürlich. Nach der AfD, Impfgegnern, Burschenschaftern und sonstigen butthurt Bürgern sind jetzt auch transphobe Autorinnen "die neuen Juden". Wie es Sascha Lobo mal treffend zusammengefasst hat:

Dass Reporter angegriffen werden ist leider nichts neues, aber so weit, dass Reporter sich generell nicht mehr als Mitarbeiter der ÖR zu erkennen geben können, sind wir hierzulande zum Glück noch nicht. Kommt drauf an was du mit "Geschlechterschubladen" meinst. Nichtbinäre Personen hätten sich auf eine der beiden Listen eintragen müssen, aber sie hätten sich dafür nicht als männlich oder weiblich einordnen müssen. Joa, Zustimmung zu Intoleranz wird anders behandelt als Ablehnung davon. Wir hatten den ollen Popper doch schon in diesem Thread

Wie es aussieht wenn die Meinungsfreiheit wirklich bedroht wird: https://www.theguardian.com/world/2020/oct/16/dutch-state-broadcaster-nos-pulls-logo-vans-attacks

Megacorps sind effektiv Staaten, ein Konzernbürger mit sensiblen Informationen ist also der gleiche Fall wie ein Staatsbürger mit Zugang zu Staatsgeheimnissen. Die unterliegen auch schon in der Realität Reisebeschränkungen, selbst nach Ende ihrer Tätigkeit, in SR ist es eben wie üblich etwas krasser. Wenn eine betroffene Person abhaut, kann sie nach dem 13. Verfassungszusatz der UCAS sogar gegen ihren Willen an ihren Areitgeber ausgeliefert werden. Die Nummer dieses Amendments ist wohl kein Zufall

Müsssten, werden aber nicht. Denn der Umgang mit (potentiellen) Fehlern und Problemen bei der Polizei ist bestenfalls mangelhaft und regelmäßig nicht existierend. Aktuelles Beispiel, eine Polizistin boxt einem fixierten Verdächtigen mehrfach ins Gesicht (und ja, der Titel auf Youtube ist tendentiös). Polizei und Staatsanwaltschaft veröffentlichen daraufhin eine Pressemitteilung, die in epischer Breite die angeblichen Taten des Festgenommenen beschreibt, aber die Vorwürfe gegen die Polizei nicht einmal im Konjunktiv nennt sondern nur mit "ein Video, das einen Teil der Festnahme dokumentiert" umschreibt. Wohlgemerkt, selbst dieses indirekte Anerkennen der Existenz von Vorwürfen kam erst als Reaktion auf die Veröffentlichung des Videos, ohne Video hätte wie üblich niemand was gesehen und es hätte nicht einmal Ermittlungen gegeben. Und die Presse? Übernimmt die gleiche Strategie, ausführlichst und konjunktivfrei über alles zu berichten was entlastend für die Polizei sein könnte, aber die Vorwürfe nur in einem Nebensatz zu erwähnen -- das alles unter der Überschrift "Polizei im Netz am Pranger". Tut mir leid, aber Fehlerkultur oder Kontrolle staatlichen Handelns geht anders.

Was man sich einfach nochmal vor Augen führen sollte: Wir sind mittlerweile an dem Punkt, wo offizielle Meldungen über die Gesundheit des amerikanischen Präsidenten behandelt werden müssen wie

Auf unterschiedliche Dimensionen von etwas hinzuweisen ist etwas anderes als Dinge zu relativeren. Trumps "both sides" zu kritisieren bedeutet nicht, dass man linksextreme Gewalt toll findet. Du hast allerdings recht, dass die Formulierung "nur Morddrohungen" ohne Scare Quotes missverständlich ist, denn selbstverständlich sind Morddrohungen nicht "nur" Kleinigkeiten oder "nur" Dummjungenstreiche. Die Dimensionen von denen wir reden sind folgende: - Unter Millionen von Tweets die Rowling kritisieren gibt es einzelne Morddrohungen (und vermutlich auch Vergewaltigungsdrohungen, Drohungen gegen ihre Kinder und alles andere mit dem insbesondere Frauen online konfrontiert sind), die die restlichen Kritiker Rowlings selbstverständlich ablehnen. - Rowling hakt das komplette transphobe Bingo ab und verbreitet damit die Narrative, auf deren Basis Transmenschen delegitimiert, ausgegrenzt und auch regelmäßig physisch angegriffen werden. Und verschiebt diese Diskriminierung dann noch ins hypothetische. Wer ersteres zum Anlass nimmt, Kritik an Rowling generell zur "Hexenjagd" zu erklären oder in die Nähe des Nationalsozialismus zu rücken, aber bei letzterem "mehr Verständnis" fordert, hat massiv verschobene Maßstäbe. Nein,Khornflakes, es ist NICHT offensichtlich .Es liest sich sogar eher so, als ob Du wirklich SirDoom meinst .... Nehmen wir mal an, dass es irgendeinen Grund geben würde, weswegen ich aus heiterem Himmel einen User mit dem ich eigentlich nie Probleme hatte ohne jede Begründung eine justiziable Beleidigung an den Kopf werfen wollte -- mit Zwinkersmiley, weil "ziemlicher Nazi" ja eine lustige Frotzelei ist. Ich würde hoffen, dass meine bisherigen Beiträge hier diese Annahme als ziemlich unrealistisch erscheinen lassen, aber "just for the sake of the argument": Was wäre dann die Aussage dieses hypothetischen "Arguments"? "Sirdoom ist ein Nazi, also sind alle Leute mit 'doom' im Nick Nazis"? ¯\_(ツ)_/¯ Tut mir leid, aus meiner Sicht ist absolut unbegreiflich wie man auf diese Idee kommen kann. Aber da nun einmal mehrere User auf diese Idee gekommen sind, werde ich den Beitrag selbstverständlich klarstellen.

Ich hätte eigentlich erwartet, dass das offensichtlich ist, aber scheinbar muss ich es erklären: Du bist nicht der Typ. Und weil die Existenz von jemandem der online etwas dummes schreibt keine Grundlage für eine Aussage über eine ganze Gruppe ist, sagt die Existenz dieses Typen mit "doom" im Onlinenamen auch nichts über dich aus.

Ja, zu irgendeinem beliebigen Thema gibt es irgendjemanden auf Twitter der dazu etwas dummes oder extremes schreibt, fast sicher sind einige davon auch echt und nicht nur 4chan-Trolle. Und ich kenne einen [Edit: anderen, zum Glück nicht hier anwesenden] Typen mit "Doom" im Onlinenamen der ein ziemlicher Nazi ist, was sagt das jetzt über andere Personen in dieser Gruppe? Auf der anderen Seite hast du dagegen nicht nur [Edit: bitte Scare Quotes dazudenken] Morddrohungen eines winzigen Anteils von Nobodies auf Twitter, sondern echte Morde

Zum heutigen Feiertag: https://zweiteroktober90.de/

Fixed that for you Und das ist genau der Punkt: Im Gegensatz zu der Zeit, als Raab seine Schwulenwitze gerissen hat, können heute dank sozialer Medien Menschen darauf aufmerksam machen, dass sie sowas nicht cool finden. Aber sobald auch nur ein kleines bisschen Kritik kommt, ist Reaktion direkt Anschuldigungen wie "Denkverbote", "Humorpolizei", "Bücherverbrennung", "Hexenjagd"... Ah ja, außerdem sind die Kritiker angeblich komplett hysterisch, machen aus einer Mücke einen Elefanten und können nicht mit Kritik umgehen

Du meinst eine Diskussionskultur ohne Greulpropaganda ("Hexenjagd", "Bücherverbrennung") und theatralisches Gejammere ("mich schämen. Dafür das ich männlich bin, weiss und dazu noch ein alter Sack.")? Bin ich gerne bei. Ich musst eher an die Argumentation der britischen Konservativem zum EGMR denken: Wir haben 1215 die Magna Carta geschrieben, da braucht uns niemand was über in den letzten 800 Jahren entstandene Neuerungen beim Thema Menschenrechte zu erklären. Ernsthaft. Ja, Schwarzer hat viel für die Rechte von Frauen in Deutschland getan. Heute fällt sie aber eher damit auf, dass kein prinzipielles Problem mehr mit Vorschriften hat, was Frauen zu machen, glauben oder anzuziehen haben und wo sie sich rasieren sollen, sondern eher damit, dass diese Vorschriften nicht von Alice Schwarzer kommen. Das kann man schon so machen, aber das ist dann halt scheiße und wird auch so behandelt.

Nur aus Interesse, war das online-Kapitel schon vorher geplant, oder ist das der Corona-Bonus?

Das würde es nicht besser machen, siehe Watsons Beschreibung von deren "Werk" Ich kann da nicht rauslesen, das Transpersonen Frauen vergewaltigen.Wo ist da jetzt der Unterschied zu "die übliche rechte Panikmache um Männer die sich als Frauen verkleiden würden um Frauen auf dem Damenklo zu vergewaltigen"? Ernstgemeinte Frage, du siehst da offensichtlich etwas das ich nicht sehe. "Recht und Ordnung" wäre es, wenn die teutsche Jogänd kaserniert würde um im Gleichschritt Gleichberechtigung zu lernen. Ich glaube, das fordert niemand Ja. JKR ist ja auch ein typisches Mitglied der Rechten. Es gibt nicht nur eine Dichtonomie zwischen 100% rechte Ansichten und 0% rechte Ansichten. Selbst die wirklichen "Mitglieder der Rechten", also der Dortmunder Nazipartei, teilen nicht alle Ansichten. Anderes Thema, aber ähnliche Logik

In diesen Debatten geht es irgendwie immer um Transfrauen, aber es gibt auch noch Transmänner und bei denen zeigt sich die Idiotie des angeblichen Schutzes von Frauen und Mädchen (won't somebody think of the children!!) noch deutlicher. Zum Beispiel am bereits erwähnten Fall von Mack Breggs. Breggs hat sich bereits im Teenageralter als trans geoutet und begonnen Testosteron zu nehmen, mit der entsprechenden anabolen Wirkung. Als Transmann wollte er selbstverständlich auch im Sport als Mann behandelt werden, aber leider steht in seiner Geburtsurkunde nicht nur "weiblich" sondern auch "Texas". Und in Texas gilt zumindest für Wettbewerbe auf Highschool-Niveau, dass man nur in seinem bei der Geburt registrierten Geschlecht antreten darf -- um Frauen davor zu schützen, dass Männer einfach behaupten sie wären trans, denkt an die Kinder, das Rowling-Argument eben. Also musste Breggs gegen Kontrahentinnen antreten, die für die Einnahme von Testosteron disqualifiziert worden wären. Und in Staaten mit Beschränkungen für Toiletten müsste er selbstverständlich auch aufs Damenklo gehen. Wenn dieser Typ gezwungen ist aufs Damenklo zu gehen, kann der hypothethische Damenklo-Vergewaltiger auch einfach reinmarschieren und sagen, er wäre ein Transmann aber durch die "Bathroom Bill" gezwungen auf dieses Klo zu gehen. Das ist die Idiotie am angeblichen "Schutz der Frauen", selbst wenn man die herbeiphantasierte Bedrohung mit der diese Gesetze "begründet" werden als gegeben annehmen würde, die Gesetze würden dagegen bestenfalls nichts tun.

Er hat sie nur beworben und nicht selbst da gesprochen, mea culpa. Ändert aber am Argument so wenig wie Dawkins "Korrektur". Der große Intellektuelle Richard Dawkins hat aus Versehen einen Beitrag verfasst (nicht einfach nur retweetet, komplett selbst geschrieben) in dem er für eine Konferenz einer Organisation wirbt, die aus ihrem Herzen echt keine Mördergrube macht? Klar, und der Typ mit der Flasche im Hintern in der Notaufnahme ist einfach nur unglücklich gestolpert "Postmodernismus" ist übrigens auch so ein amorphes Buzzword für "alles was ich irgendwie doof finde". Wäre es nur dieser eine Beitrag, würde ich nicht mehr als blödes Rumgetrolle sehen. Aber bei Rowling ist es nicht nur dieser eine Beitrag, zum Beispiel gibt es noch... Nein, aber Rowling hat ihre Haltung zu Transmenschen mit ihren Gewalterfahrungen begründet und somit ausdrücklich die Verbindung zwischen Transmenschen und Vergewaltigern hergestellt. Eben die übliche rechte Panikmache um Männer die sich als Frauen verkleiden würden um Frauen auf dem Damenklo zu vergewaltigen.

Stimmt. Das eine ist was real passiert ist, das andere ist ein Opfermythos. Auf Kritik zu reagieren ist auch noch Cancel Culture? Meine Güte, so langsam wird das zu "ich packe meinen Koffer...". "SJW" ist einfach das Äquivalent zu "Gutmensch". Mit der Wahl zum Unwort des Jahres die rechten Konnotationen von "Gutmensch" zu sehr ausgebreitet um noch unschuldig tun zu können, also haben alle besorgten Bürger einmal auf "Suchen und Ersetzen" geklickt und "Gutmensch" durch "SJW" ersetzt. Kann man sehr schön in den Google Trends sehen, nach der Bekanntgabe der "Ehrung" gibt es auf einmal nur noch "SJWs" aber keine "Gutmenschen" mehr

(hab die TERF-Diskussion mal in einen separaten Beitrag gepackt) ...sie hier eher Transmänner ausschließen wollte, mit einem Argument das genau so auch gegen Transfrauen gelten würde? Weil eine Verkaufsplatform offensichtlich das gleiche wie ein kuratierter Shop mit einer gezielt angelegten und auf der Homepage beworbenen Kategorie ist. So weit stimme ich dir zu. Aber in diesem Fall wurde die Gruppe ja bereits inkludiert und Rowling hat sich dafür ausgesprochen, die Inklusion rückgängig zu machen. Wenn ein Restaurant kein Schild hat "wir kochen keine toten Ratten" muss man nicht davon ausgehen, dass dieses Restaurant tote Ratten in den Topf wirft. Aber wenn ein Restaurant so ein Schild hat, dann ein neuer Besitzer kommt und als erstes dieses Schild abmontiert, könnte man eventuell ein winzig kleines bisschen skeptisch werden, was diese Handlung wohl sagen soll

Wenn es "Cancel Culture" nicht gibt, was ist dann das hier: https://whyevolutionistrue.com/2020/09/28/richard-dawkins-canceled-at-trinity-college-dublin/ Ein radikal linksversifftes Gutmenschenkonzept namens "Handlungen haben Konsequenzen". Dawkins war früher einmal ein respektierter Humanist und Kritiker menschenfeindlicher Ideologien, aber mittlerweile spricht er sogar auf Konferenzen evangelikaler Hassgruppen wenn die seinen Hass auf Feministen, muslimische Kinder und "Social Justice" teilen. Das darf er selbstverständlich machen, nur muss er eben genau wie jeder andere Mensch damit rechnen, dass andere Leute ihn dann auf Deutsch gesagt für ein Arschloch halten und nichts mehr von ihm wissen wollen. Wenn der klischeetypische "racist uncle" nicht mehr zu Familienfeiern eingeladen wird, weil sich niemand seine Tiraden anhören will, ist das auch kein "canceln". Wenn jemand über den Inhalt einer Erklärung getäuscht wird und daraufhin seine Unterschrift zurückzieht ist das "Cancel Culture"?

In dem von Rowling verlinkten Artikel wurde bewusst die Formulierung "people who menstruate" verwendet um anzuerkennen, dass die Gruppen "Frauen" und "menstruierende Personen" nicht deckungsgleich sind. Rowling findet dieses Anerkennen schlecht, was nahtlos in eine Reihe weiterer Äußerungen von ihr passt. Dir selbst fällt auch keine Interpretation ein, die nicht transphob wäre, aber trotzdem muss es eine andere Erklärung geben. Tut mir leid aber "ich will das Offensichtliche nicht glauben" ist keine Argumentationsgrundlage, wir sind hier doch nicht beim Verfassungsschutz. Wieso, darüber hat sich doch Böhmermann neulich erst sehr erregt, wütend drüber beschwert und Aufklärung gefordert von FAZ. "Sehr erregt" und "wütend" ist wohl etwas übertrieben Und beim "Aufklärung geforder" ging es auch eher darum zu zeigen, dass die deutsche Zentrale des Gejammers über Cancel Culture und Political Correctness einen Artikel gecancelt hat, weil dessen Inhalte ("Ich kann das schlecht geschauspielerte Gejammer über das Phantom Cancel Culture menschlich nachvollziehen") nicht zur gewünschten Meinung passten.