Wandler Posted March 31, 2016 Report Share Posted March 31, 2016 (edited) Als Ausgliederung und Referenzthread. Das Thema kommt bei jeder neuen FAQ auf, dann kann man Meinungen dazu an dieser Stelle sammeln. Icre schrieb:So wie ich das sehe sind das auch keine offiziellen Errata. Dann hat für mich der deutsche und vermeintlich erratierte Text Vorrang.Wandler schriebDas ist aber ein eigenes Thema für sich. Das kann man persönlich so sehen, aber mittlerweile sollte jedem klar sein, dass offizielle Errata in Shadowrun ein Dasein zwischen "nicht existent" bis "nicht gepflegt" führen. Die FAQ ist auf jedenfall "aktueller" als das deutsche Kreuzfeuer, welches aktueller als das englische Run&Gun war. [...]Jeder der hier auch nur ein bisschen länger aktiv ist sollte wissen, dass es für Shadowrun keine echten Erratadokumente mehr gibt. Selbst der Versuch einer offiziellen FAQ ist 2013 gestorben als Aaron aufgehört hat das zu organisieren und all die dort versprochenen und angekündigten Erratas, egal ob vom JMH persönlich oder über seinen Blog als Versprechen die Qualitätsstandards zu erhöhen - kamen niemals. Am ehsten würde ich die Missions Dokumente als "Errata-in-Arbeit" sehen. Es ist nunmal so, dass Bull engen Kontakt mit den anderen Autoren hat und damit fließt wohl auch viel von dem was über den Teich als versteckter Errata in die deutschen Bücher durch E-Mail Kommunikation wandert teilweise in Erratas auf beiden Seiten des Teiches mit ein Darius schrieb:Es sind de fakto die englischen Errata und es ist so offiziell wie es nur irgendwie geht. "Da sind aber auch Missionsspezifische änderungen drinn" ist ein Strohmann. Es ist bei jedem einzelnen Punkt offensichtlich ob es nun eine missionsspezifische Änderung oder eine allgemeine Klarstellung ist. Medizinmann schrieb:Aber es ist ein Missions FAQ & Erratta ! [...] steht sogar in Grün als erster großer Satz these changes are Errata for SRM only also distanziert sich CGL ja selbst damit von den offiziellen SR Regeln Darius schrieb:Doch, absoluter Strohmann, Medizinmann.Du implizierst damit nämlich, dass die Buchspezifischen Regelklarstellungen darin, die sich nicht auf Missionsspezifischen Kram (Gober, Bessenheit, Hintergrundstrahlung in der Zone etc) beziehen, aus irgend einem Grund im normalen Spiel anders geregelt werden würden.Und das, mit Verlaub, ist dann doch nur Wunschdenken der Rainforest-Fanfraktion. Edited March 31, 2016 by Wandler Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darius Posted March 31, 2016 Report Share Posted March 31, 2016 Missions FAQ = offizielle englische Errata. Nicht de jure, aber (leider) de fakto. Näher wird man an die Intention hinter den offiziellen englischen Regeln nicht mehr kommen. Bewusste Regeländerungen im deutschen SR (Skilljack) sind dann nochmal ne andere Baustelle. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted March 31, 2016 Report Share Posted March 31, 2016 hier nochmal meine Meinung dazu und wenn ich schreibe, das Ich die Missions FAQ für ...genauso gut wie jede andere Hausregel halte und nicht für vollständige Errata , dann ist das genau so.Ich gehe sowieso nach den deutschen Regeln und das was Pegasus als Errata für uns rausholt.Was CGL abseits von ofiziellen Errata schreibt (die warscheinlich dann kommen, wenn die Hölle zufriert) ist ...genauso richtig wie das was andere als Hausregel schreiben.Ich höre da noch eher darauf, was die Autoren in den US Foren schreiben ,oder was Regelfüchse wie Avalia dazu schreiben ...CGL ist in meiner Achtung ganz weit gesunken und ich mache auch keinen Hehl daraus ! Missions FAQ sind bindend ,wenn man Missions spielt und ein Hausregelvorschlag ,wenn man offizielles SR spielt HougH!Medizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted March 31, 2016 Author Report Share Posted March 31, 2016 (edited) Exakt. Aber - und das muss man schon zugeben - es ist ein "Hausregelvorschlag" aus dem Kreis jener Personen die dann später wenn die Hölle zufriert die Erratas schreiben.Ich höre da noch eher darauf, was die Autoren in den US Foren schreiben ,oder was Regelfüchse wie Avalia dazu schreiben Das ist aber eine ziemlich zweischneidige Einstellung. Denn die Autoren in den US Foren sind auch Personen die die Missions FAQ schreiben und Einfluss darauf haben. Edited March 31, 2016 by Wandler 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darius Posted March 31, 2016 Report Share Posted March 31, 2016 (edited) und wenn ich schreibe, das Ich die Missions FAQ für ...genauso gut wie jede andere Hausregel halte und nicht für vollständige Errata , dann ist das genau so.Ich gehe sowieso nach den deutschen Regeln und das was Pegasus als Errata für uns rausholt.Was CGL abseits von ofiziellen Errata schreribt (die warscheinlich dann kommen, wenn die Hölle zufriert) ist ...genauso richtig wie das was andere als Hausregel schreiben.Ich höre da noch eher darauf, was die Autoren in den Foren schreiben ,oder was Regelfüchse wie Avalia dazu schreiben ...CGL ist in meiner Achtung ganz weit gesunken und ich mache auch keinen Hehl daraus ! mit Tanz im Regenwald (mit einem Karabiner in der Hand )Medizinmann Das ist eben die schräge implikation deinerseits.Die Errata-Faq entstehen nicht im Vakuum sondern in Meetings mit eben jenen Autoren. Und das was in den FAQ landet, findet sich in den meisten Fällen auch in den Foren (BullsEye), nur eben über dutzende von Themen verteilt.Beispiel Rigger5, da konnte man sich Waks erläuterungen aus:- dem errata-faden zum buch- dem allgemeinen Produktankündigungsfaden- diversen Regelsträngen im Gears Subforum- reddit zusammensuchen.Wenn der Kram mit dem nächsten FAQ-Update in dem Dokument landet, sind die Aussagen aber nicht plötzlich auf magische Weise nicht mehr vom Autor der Kapitel erstellt. Die gleichsetzung der FAQ mit Hausregeln ist dementsprechend in meinen Augen nicht haltbar. Ausser natürlich, man erklärt auch alle Regelklarstellungen von offiziellen Autoren erstmal zu Hausregeln.Kann man machen.Sinnvoll ist es mMn nicht und zudem ein bewusstes Faktenverschleiern. Edited March 31, 2016 by Darius 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted March 31, 2016 Report Share Posted March 31, 2016 (edited) @Wandler's Post ja und es können auch gute Hausregelvorschläge dabei sein, aber auch extreme Facepalms darunter sein.Man muss sich also alles durchlesen und abchecken.Mehr sag/schreibe Ich ja auch nicht @Darius' Post nur um mal das neueste von vielen, vielen Beispielen zu nennen:Wenn z.B. der ofizielle Autor der Geschwindigkeitsregeln von Drohnen in den Foren schreibt, das er eigentlich andere Geschwindigkeitsregeln im Sinn hatte als das was veröffentlicht wurde(oder um ein altes Beispiel zu nennen:der Autor der WiFi regeln in den Foren schrieb , das er mit dem WIFI Bonus eigentlich einen PAN /DNI Bonus im Sinn hatte )dies aber nie so in den Regeln erschienen ist, was ist dann deiner Meinung nach richtiger; das was der Autor wollte , oder das was in den Regeln erschienen ist ?und auf was sollte man dann hören, auf das was der Autor wollte oder auf das was in den Missions FAQ erscheint ? mit CheckertanzMedizinmann Edited March 31, 2016 by Medizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted March 31, 2016 Author Report Share Posted March 31, 2016 (edited) Ausser natürlich, mzn erklärt auch alle Regelklarstellungen von offiziellen Autoren erstmal zu Hausregeln.Kann man machen.Auch wenn man das tut, finde ich gibt es immer noch Dinge die einen unterschiedlichen Stellenwert habenJMH persönlicher notariell beglaubigter ErrataAutoren und Freelancer mit Kontakt zu den RegelschreibernDeutsche Veröffentlichungen (da später und meist intern erratiert)Englische Veröffentlichungen (da früher und meist noch nicht erratiert)Andere Autoren und FreelancerIrgendwelche Personen aus Internet und realer Welt mit gutem RegelverständnisAndere Personen Edited March 31, 2016 by Wandler Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted March 31, 2016 Report Share Posted March 31, 2016 (edited) Wandlerdu hast 2,3 ganz wichtige Punkte vergessen die eigene Regelkenntnissunddein eigenes Bauchgefühlund 3tensder Spielspass in deiner eigenen Gruppe mit vergessenen TänzenMedizinmann Edited March 31, 2016 by Medizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted March 31, 2016 Author Report Share Posted March 31, 2016 (edited) Ne. Der Spielspaß hat keinen Einfluss auf das "wie sind die Regeln korrekt". Er hat nur einen Einfluss auf "wie sollten die Regeln gespielt werden". Eigene Regelkenntnis und Bauchgefühl fällt unter die vorletzten beiden Punkte. Aber in solchen Diskussionen geht es ja selten um "was sind die besten Hausregeln die euch einfallen" sondern in 99% um "Was ist richtig". Wenn jemand explizit nach Hausregeln fragt gibt es solche Diskussionen ja nie. Edited March 31, 2016 by Wandler 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted March 31, 2016 Report Share Posted March 31, 2016 Ne. Der Spielspaß hat keinen Einfluss auf das "wie sind die Regeln korrekt" hmmmm, Ja OKhat aber schon einen Einfluss auf den "Wert" der Regel an sich Eigene Regelkenntnis und Bauchgefühl fällt unter die vorletzten beiden Punkte. Neeeehich traue MIR immer noch bessere Regelkenntnisse als ..."Hinz & Kunz" aus dem Netz zu.es gibt einige, die haben grössere Kenntniss (gerade in Bereichen, die nicht so meines sind ,wie die Matrix)aber es gibt bestimmt auch einige, die sich nicht sio gut auskennen wie Ich deswegen sehe Ich das als einen eigenen Punkt auf deiner Liste mit einem eigenen TanzMedizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted March 31, 2016 Author Report Share Posted March 31, 2016 (edited) Dann darfst du dich für dich selbst bei "Irgendwelche Personen mit guten Regelkenntnissen" einordnen. Ich habe ja keine Wertung über die Reihenfolge innerhalb dieser Gruppe gemacht und jeder hier im Forum hat für sicher den einen oder anderen Vielposter sein eigenes gefühltes Ranking mit "lege ich viel Wert auf seine Meinung" bis "...verschwendet meine Zeit mit seinen Postings". Hinz & Kunz sind ja auch im letzten Punkt. Edited March 31, 2016 by Wandler Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darius Posted March 31, 2016 Report Share Posted March 31, 2016 @Wandler's Post ja und es können auch gute Hausregelvorschläge dabei sein, aber auch extreme Facepalms darunter sein.Man muss sich also alles durchlesen und abchecken.Mehr sag/schreibe Ich ja auch nicht @Darius' Post nur um mal das neueste von vielen, vielen Beispielen zu nennen:Wenn z.B. der ofizielle Autor der Geschwindigkeitsregeln von Drohnen in den Foren schreibt, das er eigentlich andere Geschwindigkeitsregeln im Sinn hatte als das was veröffentlicht wurde(oder um ein altes Beispiel zu nennen:der Autor der WiFi regeln in den Foren schrieb , das er mit dem WIFI Bonus eigentlich einen PAN /DNI Bonus im Sinn hatte )dies aber nie so in den Regeln erschienen ist, was ist dann deiner Meinung nach richtiger; das was der Autor wollte , oder das was in den Regeln erschienen ist ?und auf was sollte man dann hören, auf das was der Autor wollte oder auf das was in den Missions FAQ erscheint ? mit CheckertanzMedizinmannIch bleibe beim Riggerbeispiel: Gegenwärtig gibt es noch keine FAQ zu Rigger 5, RAW ist also das Buch. RAI was Wak sagt.Dieses RAI kann aber muss nicht mit dem konform gehen was die offizielle Linie CGLs zu diesem Thema ist, denn manche Änderungen dieser Art zwischen eingereichtem Text und Printversion sind bewusste Änderungen des Editors. Falls das ganze dann doch in der FAQ landen sollte, ist es nochmal durchgesprochen worden und man hat sich auf ne offizielle Linie geeinigt, die aber nicht zwangsläufig der ursprünglichen RAI von Wak entsprechen muss.Zu diesem Zeitpunkt hat das ganze für mich den Satus von offiziellen Errata. Post 2 folgt 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted March 31, 2016 Report Share Posted March 31, 2016 Gegenwärtig gibt es noch keine FAQ zu Rigger 5, RAW ist also das Buch. RAI was Wak sagt. und Ich warte das deutsche Rigger ab. solange ist mir das ganze Rigger 5.0 relativ egal. Hier im Forum kann man drüber diskutieren, aber spielen tue Ich es nicht,Ich plane auch in meiner SR5 Rhein Ruhr-Plex Runde einen Transhumanistischen Rigger als Ersatzchar zu spielen.Aber NICHT bevor ich nicht die deutschen Regeln in Händen habe (mein SL im übrige nauch nicht !) HougH!Medizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tycho Posted April 1, 2016 Report Share Posted April 1, 2016 (edited) Meiner Meinung nach ist das Mission FAQ klar keine Errata. Es es ein Sonderregel-Addon für die Living Campaign Shadowrun Missions. Das einfachse Argument dafür ist: Es werden bestimmte Vorteile und Rassen verboten, ergo ist es ein Kampagnen Spezifisches Regelwerk und keine generelle, allgemeingültige Errata! Es zeigt einfach die Faulheit von CGL, dass sie nichtmal in der Lage sind, die Regelkorrekturen aus der FAQ in ein Erratadokument zu überführen. Das ist ja in einer halben Stunde erledigt und schwubs hätte man eine Errata. Inhaltlich sind viele Korrekturen sicherlich allgemein gültig gedacht und die meisten Änderungen sind vermutlich auch sinnvoll, aber das ändert nix an dem Status: Die FAQ ist nur für die Missions gültig und nicht für eine Runde nach offiziellem Regelwerk. Praktisch gesehen wird es unter Hardy und CGL nie eine Errata geben und dementsprechend kann man die FAQ sicherlich als sinnvolle Vorlage für Hausregeln nehmen. Edited April 1, 2016 by Tycho 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
S(ka)ven Posted April 1, 2016 Report Share Posted April 1, 2016 Meiner Meinung nach ist das Mission FAQ klar keine Errata. Es es ein Sonderregel-Addon für die Living Campaign Shadowrun Missions. Das einfachse Argument dafür ist: Es werden bestimmte Vorteile und Rassen verboten, ergo ist es ein Kampagnen Spezifisches Regelwerk und keine generelle, allgemeingültige Errata! Es zeigt einfach die Faulheit von CGL, dass sie nichtmal in der Lage sind, die Regelkorrekturen aus der FAQ in ein Erratadokument zu überführen. Das ist ja in einer halben Stunde erledigt und schwubs hätte man eine Errata. Inhaltlich sind viele Korrekturen sicherlich allgemein gültig gedacht und die meisten Änderungen sind vermutlich auch sinnvoll, aber das ändert nix an dem Status: Die FAQ ist nur für die Missions gültig und nicht für eine Runde nach offiziellem Regelwerk. Praktisch gesehen wird es unter Hardy und CGL nie eine Errata geben und dementsprechend kann man die FAQ sicherlich als sinnvolle Vorlage für Hausregeln nehmen. Klar, einige Dinge sind ganz klar nur für die spezielle Form der Missions gedacht und erläutert. Aber die ganzen normalen Regelfragen haben für mich eindeutig die Aufmachung eines FAQ´s in allgemeiner Form. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts