Nyx Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 Vor allem gilt auch noch eines: Spezielle Regeln (so sie auf einen Fall zutreffen) vor allgemeinen Regeln. Wenn bei einer Rasse (oder Waffe etc.) explizit etwas steht, was dem "Normalregelzustand" widerspricht, so gilt dies vorrangig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thunder Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 Hi. Es ist schlicht falsch, Thunder.Regeln aus den zusätzlichen Regelwerken erweitern und updaten die Basisregeln allein deswegen schon, da sie nachfolgend geschrieben wurden und damit auch oftmals den neuesten Erratastand widerspiegeln. Allerdings ist es meistens so wenn es eine Stelle in einem Quellenbuch gibt, die dem Grundregelwerk widerspricht, dass dies keineswegs auf ein beabsichtigtes Regel-Update zurückzuführen ist, sondern auf Verpeiltheit oder schwammige Übersetzung (sonst steht es in der Regel dabei, dass es ein Update ist). Daher halte ich es für sinnvoller, sich an die Basis-Regeln zu halten. Eigentlich ziemlich simpel und meiner Meinung nach auch einleuchtend. Und ich weiß nicht, warum du das als falsch bezeichnest. Dazu hast du gar nicht das Recht, da es sich um meine Ansicht und Einstellung handelt. Dass ein Errata sich im Widerspruch zum Grundregelwerk befindet liegt in der Natur der Sache. Das bin ich durchaus bereit zu akzeptieren, darum geht es mir nicht und ging es mir nie. Zu allem anderen kann ich nur sagen: Ich habe allerdings auch keine Lust mehr, weiter darüber zu diskutieren. Mach du das, wie du meinst - ich mach das, wie ich meine und gut is'. mfG Thunder PS: Falls ein anderer Eindruck entstanden sein sollte: Das sollte nur meine Meinung darstellen. Ich werde es auch weiter so handhaben, die vermeintlichen Neuerungen solange zu ignorieren, bis sie in irgendeiner Form offiziell bestätigt wurden, andere können das ja anders halten. Allerdings ist das nicht das eigentliche Thema dieses Threads. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doc-Byte Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 Also, wenn das GRW Vorrang vor den Zusatzregelwerken (=!= Quellenbücher, btw) hätte, hätte man damals getrost sämtliche Regelerweiterungen für SR2 in die Tonne treten können. Das Virtual Realities hat z.B. mehr oder weniger das komplette Matrix System des 2er GRWs über den Haufen geworfen. Aber, wenn dich selbst die Aussage von Nyx als Autor nicht überzeugt, will ich dir sicher nicht deine Spielweise verbieten. (Btw, was bitte ist denn eine offiziellere Bestätigung, als ein Regelwerk?) Hausregeln sind nicht illegal und FASAs Rollenspielpolizei wurde von Ares per Nuke aufgelöst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Twin Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 kann das wirklich SO einfach sein? O.o Um nochmal kurz auf das eigentliche Thema zu kommen (dass das bei Vampiren/Banshees/etc. anders gehandhabt wird, ist klar)... Ist es (eurer Meinung nach) so einfach?Wenn ja, sollte das erratiert werden? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tycho Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 nach Regeln ist es so einfach, aber ich finds auch irgendwie blöd... imho ist der erwachtenstatus ja ein wichtiger Bestandteil der ganzen Infizierten und ich fände andere Regelung besser... cyaTycho Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nekekami Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 Es kann schlicht und einfach nicht so simpel sein <.< . . NICHTS in den SR Regeln war JEMALS so simpel O.o . . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 Es kann schlicht und einfach nicht so simpel sein <.< . . NICHTS in den SR Regeln war JEMALS so simpel O.o . . Das liegt nur daran,weil du die SR3 Regeln gewöhnt bist.Die SR4 Regeln wollen dein Freund sein Schau wie sie freundlich mit dem Schwanz wedeln.Los streck die Hand aus,keine Angst.Lass Sie mal schnuppern,dann kannst Du auch mit ihnen spielen HeyaHeyaHeyaMedizinamnn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Twin Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 Es kann schlicht und einfach nicht so simpel sein <.< . . NICHTS in den SR Regeln war JEMALS so simpel O.o . . Offen gestanden scheint mir das keine gute Begruendung zu sein. Davon abgesehen sehe ich das auch anders, mit SR4 hat sich das schon extrem verbessert (siehe auch Medizinmanns Post). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nekekami Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 *schultern zuck* ich mag meine Regeln eigenwillig, störrisch und mit zähnen und krallen um ihren Stolz kämpfend <.< . .und nicht sich so anbiedernd . . Link to comment Share on other sites More sharing options...
7OutOf13 Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 Hi. Bin ich zu spitzfindig? Ja. Tycho hat ja schon dargelegt, dass sich seine Aussage lediglich auf Infizierte mit Essence Loss bezieht. Alle anderen Charaktere verlieren gemäß der von mir zitierten Stelle Magie, wenn sie Essenz verlieren. mfG Thunder Auch Infizierte mit Essence Loss können Magie verlieren. Mir geht es um die zitierte Stelle und mir geht es auch explizit um infizierte Charaktere mit Essence Loss. Lies bitte meine Posts genauer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thunder Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 Hi. Auch Infizierte mit Essence Loss können Magie verlieren. Mir geht es um die zitierte Stelle und mir geht es auch explizit um infizierte Charaktere mit Essence Loss.[...] For Infected characters with Essence Loss, Magic loss does not occur every time they lose or spend a point of Essence, and their maximum Magic attribute is equal to their current Essence + Initiate grade. If any condition other than Essence Loss or another character or spirit using the Essence Drain power were to cause the Infected character to lose Essencesuch as receiving a cyberware implant, or a burnout addictionthe cost is subtracted from their maximum Essence instead. Mögliche Interpretation: "Infected" verlieren bei einem durch Cyberware verursachten Essenzverlust gemäß den Regeln in SR4 Magie, ihr Magiemaximum sinkt jedoch nicht (was gemäß den SR4-Regeln wäre), sondern stattdessen ihr Essenz-Maximum. Ein Charakter mit Essenz 5 und Magie 1 verlöre nach dieser Interpretation, wenn er sich ein Cyberware-Teil für 0,5 Essenz einbaute also 1 Essenzpunkt (auf 4) und 1 Punkt von seinem Essenz-Maximum [oder bei Charakteren mit Essenzentzug an aufnehmbarer Essenz, also (Essenz * 2) - 1?].Andererseits könnte das auch bedeuten, dass sie gar keine Magie verlieren, sondern nur Essenz und Essenz-Maximum. Aber dann würde die Regelung, dass sie ihre Kräfte verlieren wenn ihre Magie auf 0 fällt keinen Sinn ergeben. mfG Thunder Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rasumichin Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 If any condition other than Essence Loss or another character or spirit using the Essence Drain power were to cause the Infected character to lose Essencesuch as receiving a cyberware implant, or a burnout addictionthe cost is subtracted from their maximum Essence instead. Mögliche Interpretation: "Infected" verlieren bei einem durch Cyberware verursachten Essenzverlust gemäß den Regeln in SR4 Magie, ihr Magiemaximum sinkt jedoch nicht (was gemäß den SR4-Regeln wäre), sondern stattdessen ihr Essenz-Maximum. Ein Charakter mit Essenz 5 und Magie 1 verlöre nach dieser Interpretation, wenn er sich ein Cyberware-Teil für 0,5 Essenz einbaute also 1 Essenzpunkt (auf 4) und 1 Punkt von seinem Essenz-Maximum [oder bei Charakteren mit Essenzentzug an aufnehmbarer Essenz, also (Essenz * 2) - 1?]. So würde ich das auch interpretieren.Die entsprechenden Infizierten müssen nur darauf achten, dass ihre Essenz+Initiatengrad über dem Magieattribut liegt. Wie das bei Ghulen (oder Dualwesen allgemein) gehandhabt wird, geht aus der entsprechenden Stelle leider immer noch nicht hervor.Zwar werden die Folgen des Magieverlusts bei allen entsprechenden Optionen (ob Infizierte, GW, Drakes oder sapiente Critter) angesprochen, nicht aber, ob Magieverlust nach den üblichen Regeln eintritt. Da sich nirgendwo ein Hinweis dazu findet, müsste es eigentlich so sein, der Ghul also nach dem ersten Implantat aufhören, ein Dualwesen zu sein.Mir erscheint das allerdings auch zu simpel, da die duale Natur bestimmter Charakteroptionen ein fest im Gesamtpaket einkalkulierter Nachteil zu sein scheint, der nicht so leicht aufgehoben werden sollte (auch, wenn es regeltechnisch als Vorteil gewertet wird : in der praktischen Anwendung überwiegen doch deutlich die Risiken). Ich verwende daher vergleichbare Regeln wie bei latentem Erwachen oder Infizierten mit Essenzverlust-Nachteil.Sprich : das Magieattribut verschwindet erst, wenn die Essenz unter 1 fällt. Bis zu dieser Diskussion dachte ich sogar, das sei die offizielle Regel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts