Unisus Posted July 5, 2011 Report Share Posted July 5, 2011 *auf die letzten paar Posts bezieh* Genau das ist es, was ich meinte, als ich schrieb, daß die Designer hier nicht richtig überlegt haben... Hoi! [...] Theoretisch kann man mit dem Mana-Zauber durchaus unbelebte Subjekte verzaubern, da sie zwar das Ziel des Zaubers darstellen, sich die Wirkung aber beim Betrachter entfaltet. [...] Das Problem gibt es doch - zumindest im Fall der Unsichtbarkeit - gar nicht. Wenn man ein unbelebtes Subjekt unsichtbar machen will, benutzt man einfach Verbesserte Unsichtbarkeit. Und auch in allen anderen Fällen ist es kein großer Aufwand, die Zauberart von M auf P zu ändern. Die Lösung ist tatsächlich viel einfacher, als nach einer Inkonsistenz in den Regeln zu suchen. LG Thunder Ich suche gar nicht nach einer Inkonsistenz in den Regeln (dazu ist sie zu offensichtlich), ich stellte lediglich fest, daß es für das per Manazauber illusorisch zu verändernde Subjekt keine Rolle spielt, ob es belebt oder unbelebt ist - es kommt auf den Betrachter an. @unisus: also andersherum, denke ich macht es sogar noch weniger sinn (dann würden nur 2 oder 3 illusionszauber auf lebewesen wirken) Sorry, ich erkenn grade den Zusammenhang nicht - worauf beziehst Du Dich hier? Link to comment Share on other sites More sharing options...
sternenschwinge Posted July 5, 2011 Report Share Posted July 5, 2011 "... (Beachten Sie, dass gegen nicht lebende Ziele nur physische Zauber eingesetzt werden können;Manazauber haben keine Wirkung gegen sie). ..." Seite 216, rechte Spalte "Schritt 5: Zauberwirkung bestimmen".meinst Du damit Unsichtbarkeit/verbesserte U. ?Du wirkst ja den Zauber(die Illusion, das etwas Unsichtbar ist) nicht gegen die Vase ,die du Unsichtbar machen willst, sondern gegen diejenigen, die die Vase sehen (oder eben nicht) Oder hab Ich dich jetzt falsch verstanden ? HokaHeyMedizinmann Du (und anscheinend die anderen auch) haben mich falsch verstanden: Ziel (ob mit oder gegen) des Zaubers ist die Vase. Diese kann aber nicht Ziel (nicht lebend) eines Manazaubers sein. Aber natürlich kann man alles so auslegen, daß es einem passt. Machen Juristen ja auch so. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corn Posted July 6, 2011 Author Report Share Posted July 6, 2011 So vorab erstmal ein Sorry, dass mein Post so ein hässliches gequote ist, aber ansonsten weiß ich nicht wie ich sinnvoll antworten kann. Ah so? Und wie versteht Ihr dann den Satz: "... (Beachten Sie, dass gegen nicht lebende Ziele nur physische Zauber eingesetzt werden können; Manazauber haben keine Wirkung gegen sie). ..." Seite 216, rechte Spalte "Schritt 5: Zauberwirkung bestimmen". Bist du sicher, dass sich das nicht nur auf eine bestimmte art zauber bezieht? ich meine mich daran zu erinnern, dass das bei kampfzaubern irgendwo steht, wie du es zitierst. wie schon angemerkt würde das nämlich bedeuten, dass mit "unsichtbarkeit" die kleidung des ziels sichtbar bleiben würde, was den zauber wirklich total sinnfrei macht. @unisus: also andersherum, denke ich macht es sogar noch weniger sinn (dann würden nur 2 oder 3 illusionszauber auf lebewesen wirken)Sorry, ich erkenn grade den Zusammenhang nicht - worauf beziehst Du Dich hier? Ich beziehe mich hierauf:Hab grade mal die (englischen) Sprüche überflogen und komme auf einen eher andersherum gerichteten Schluß - immer dann, wenn von einem Objekt die Rede ist, sind Wesen und Personen ausgeschlossen, während Subjekt hier keinen Unterschied macht. Das wäre auch von der Grundbedeutung der Worte sinnvoll, da Objekt normalerweise ein Gegenstand ist, während das Subjekt das ist, was dem Zauber unterworfen wird. und erkenne beim nochmaligen lesen meinen denkfehler. du meinst also subjekt = alles egal was und objekt = nur unbelebtes. das müsste ich nochmal nachlesen, ob man so für alle zauber eine sinnvolle anwendung finden würde, oder ob das so irgendwo der logik widerspricht. wenn du recht hast, könnte es die lösung für unser problem sein... Link to comment Share on other sites More sharing options...
sternenschwinge Posted July 6, 2011 Report Share Posted July 6, 2011 Mir ist beim Lesen der Regelstelle keine Einschränkung aufgefallen. Bei uns ist es so das alles, was unmittelbar mit dem Ziel in Kontakt steht (Kleidung, Rucksack, Waffe),als Nebeneffekt von dem Zauber mit erfasst wird. Das hebelt allerdings nicht die oben zitierte allgemeine Regel aus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dragonfire Posted July 7, 2011 Report Share Posted July 7, 2011 Aber natürlich kann man alles so auslegen, daß es einem passt. Machen Juristen ja auch so. Nur aus Prinzip möchte ich im Sinne der Berufsgruppe protestieren. Da ich hier keine anderen Juristen bislang vermute, nehme ich mir das Recht heraus für alle zu sprechen. ^^1. Das machen wir nicht allgemein so, es mag eine Minderheit geben die es regelmäßig versucht, damit aber dann ja auch begründet keinen Erfolg hat.2. Es gibt zum einen in der Juristik recht klare Methoden zur Auslegung die man im Studium erlernen darf und zum anderen ist recht egal, wie der einzelne Anwalt eine Vorschrift interpretiert, die Rechtsprechung (Gerichte) haben auf Grund verschiedener Mechanismen eine sehr einheitliche Auslegung, so das trotzdem alle nach der gleichen Interpretation beurteilt werden, was nur richtig ist, wie ich meine. MfGDragonfire Link to comment Share on other sites More sharing options...
sternenschwinge Posted July 7, 2011 Report Share Posted July 7, 2011 Aber natürlich kann man alles so auslegen, daß es einem passt. Machen Juristen ja auch so. Nur aus Prinzip möchte ich im Sinne der Berufsgruppe protestieren. Da ich hier keine anderen Juristen bislang vermute, nehme ich mir das Recht heraus für alle zu sprechen. ^^1. Das machen wir nicht allgemein so, es mag eine Minderheit geben die es regelmäßig versucht, damit aber dann ja auch begründet keinen Erfolg hat.2. Es gibt zum einen in der Juristik recht klare Methoden zur Auslegung die man im Studium erlernen darf und zum anderen ist recht egal, wie der einzelne Anwalt eine Vorschrift interpretiert, die Rechtsprechung (Gerichte) haben auf Grund verschiedener Mechanismen eine sehr einheitliche Auslegung, so das trotzdem alle nach der gleichen Interpretation beurteilt werden, was nur richtig ist, wie ich meine. MfGDragonfire Ich kenne da eine Mindermeinung, die das klare Gegenteil behauptet. Außerdem sprechen die Kommentare in der Fachabteilung Bände. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dragonfire Posted July 7, 2011 Report Share Posted July 7, 2011 Klar gibts zu viele Kommentare und Juristen streiten über die richtige Auslegung, aber so lang z.B. die Zivilrichter alle einheitlich nach dem Fischer-Kommentar, der ja quasi nur BGH wiedergibt, entscheiden, bleibts einheitlich in der Anwendung und alles andere ist nur konstruktive Diskussion zur Rechtsentwicklung, denn so lang sich die Welt verändert, müssen Gesetze das auch ab und an. Oder kurz und ketzerisch: Zählt doch nur, was im Gericht passiert, alles andere ist nur Hobby. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nekekami Posted July 7, 2011 Report Share Posted July 7, 2011 Moment, wenn Mana-Zauber nicht auf Objekte gewirkt werden können, was ist dann mit Power-Bolt und so? O.o Link to comment Share on other sites More sharing options...
helo Posted July 7, 2011 Report Share Posted July 7, 2011 Powerbolt ist physischer Zauber. Nicht mit Manabolt verwechseln. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nekekami Posted July 7, 2011 Report Share Posted July 7, 2011 Tatsache, die hab ich verwechselt. Ramme und Verschrotten auch? Link to comment Share on other sites More sharing options...
helo Posted July 7, 2011 Report Share Posted July 7, 2011 Ramme ist ein physischer Zauber. Verschrotten heißt jetzt Zertrümmern (Ramme mit Reichweite Blickfeld), bzw Vernichten (Flächenvariante). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sphyxis Posted July 9, 2011 Report Share Posted July 9, 2011 wenn du recht hast, könnte es die lösung für unser problem sein... Hm, ich habe hier beim Lesen etwas den Überblick verloren... Das heißt nun was? "Verbesserte Unsichtbarkeit" beeinflusst/täuscht die Sinne, desjenigen, der das Ziel des Anwender betrachtet. Der Zauber zählt zu den Physischen Zaubern. Im konkreten Fall, war das Ziel ein Van. Könnte ein Zauberer diesen nun für die Augen anderer Autofahrer/Drohnen (kurzzeitig) unsichtbar machen, sodass sie ihn zwar hören würden, aber nicht sehen? Gruß,Sphyxis Link to comment Share on other sites More sharing options...
sternenschwinge Posted July 9, 2011 Report Share Posted July 9, 2011 Nicht zwingend klärend, aber auf jeden Fall interessant: http://de.wikipedia.org/wiki/Subjekt-Objekt-Spaltung Link to comment Share on other sites More sharing options...
Unisus Posted July 10, 2011 Report Share Posted July 10, 2011 wenn du recht hast, könnte es die lösung für unser problem sein... Hm, ich habe hier beim Lesen etwas den Überblick verloren... Das heißt nun was? "Verbesserte Unsichtbarkeit" beeinflusst/täuscht die Sinne, desjenigen, der das Ziel des Anwender betrachtet. Der Zauber zählt zu den Physischen Zaubern. Im konkreten Fall, war das Ziel ein Van. Könnte ein Zauberer diesen nun für die Augen anderer Autofahrer/Drohnen (kurzzeitig) unsichtbar machen, sodass sie ihn zwar hören würden, aber nicht sehen? Gruß,Sphyxis Das hier eventuell gelöste Problem war die Frage, was genau gemeint ist, wenn in Zauberbeschreibungen von einem Subjekt gesprochen wird. "Verbesserte Unsichtbarkeit" beeinflußt nicht direkt die Sinne der Betrachter, da es sich hierbei um einen physischen Zauber handelt; als solcher erschafft er physikalisch Lichtwellen, die beim Betrachter das Bild hervorrufen, das er sehen würde, wenn das unsichtbar gemachte Objekt nicht vorhanden wäre. Grundsätzlich ist es mit diesem Zauber möglich, Dinge vorübergehend unsichtbar zu machen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sphyxis Posted July 10, 2011 Report Share Posted July 10, 2011 Das hier eventuell gelöste Problem war die Frage, was genau gemeint ist, wenn in Zauberbeschreibungen von einem Subjekt gesprochen wird."Verbesserte Unsichtbarkeit" beeinflußt nicht direkt die Sinne der Betrachter, da es sich hierbei um einen physischen Zauber handelt; als solcher erschafft er physikalisch Lichtwellen, die beim Betrachter das Bild hervorrufen, das er sehen würde, wenn das unsichtbar gemachte Objekt nicht vorhanden wäre. Grundsätzlich ist es mit diesem Zauber möglich, Dinge vorübergehend unsichtbar zu machen. Ok, dankeschön. Genau das, was ich wissen wollte. Verstanden, Problem gelöst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts