Corn Posted December 22, 2012 Report Share Posted December 22, 2012 woher die poolerhöhung kommt ist mir ja prinzipiell egal, was man aber mit meinem vorschlag verhindert sind die Boni, die nur auf bestimmte situationen anwendungen finden. Das ist unnötig mMn. Wozu +x auf schadenswiederstand, statt +x auf konsti? DAS bringt das Gleichgewict zumindest weniger zum wanken als die jetzige regelung, wo ich dann nämlich konsti seperat fröhlich steigern kann... Von eindeutigen aussagen in den texten will ich garnicht sprechen, denn das wäre eine echte herausforderung, alles was bisher undeutlich war kurz und knapp so um zu formulieren dass es nix mehr zu deuteln gibt. (Da wären die von BTO erwähnten beispiele praktisch, aber fressen auch wieder viel text) Was die Ausrüstung angeht: Es wäre ja mal schön, wenn man nicht immer die hälfte der Ausrüstung mit copy past in die neue Edition reinpackt, sondern auch mal in Corebooks Neuerungen reinpackt. Es gab schon oft genug, dass ausrüstung ausortiert wurde, wieso macht man das nicht mal ordentlich und entwickelt mal ein paar neue ideen statt immer nur auf ausgetreten pfaden zu wandeln? Man kann da ja auch mal ähnliche boni usw. geben so dass man sich halt statt ausrüstung x mal die neue ausrüstung y kaufen kann. Ich brauch die beschreibung von Kunstmuskeln schließlich nicht auch nich in einer 5. variante Ich hoffe ihr versteht was ich meine... Link to comment Share on other sites More sharing options...
apple Posted December 22, 2012 Author Report Share Posted December 22, 2012 (edited) Weil +x auf Konsti zb auch die Rüstung erhöht (im Gegensatz zu +x Schadenswiderstand). Man kann so eben genauer steuern, was man verbessern möchte. Das ist durchaus etwas positives. Man muß nur im Laufe der Entwickliung betrachten, daß man halt den Würfelpool nicht explodierent. Ein Bonus mit +5 ist vielleicht am Anfang nicht so schlimm, aber wenn im Laufe der Edition es dann 7 verschiedene Systeme dieser Art gibt (Cyberware, Bioware, Rüstungsoption etc), dann wäre das zuviel. Es muß ja auch nicht alles ins Extreme ausformuliert sien. Aber zb Matrixregeln (wie sie im ersten GRW waren, dann in Unwired, und dann im SR4A, wären etwas, was in dieser Form nicht nochmal passieren sollte. Und ja, Kunstmuskeln sind in der Tat ... überflüssig, genau wie Microtransreceiver. SYL Edited December 22, 2012 by apple Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robin van Datahood Posted December 22, 2012 Report Share Posted December 22, 2012 Ich wünsche mir zur 5. Edition die Grundregelwerke (auch die Erweiterungsregelwerke) nicht nur in Hardcover (für die Vitrine) sondern auch als hantliches Softcover, fürs Unterwegs lesen.Diese Version kann dann gerne in der Qualität und Format eines Romans sein, wenn der Preis passt. Ich mag meine Hardcover, aber das Ubahn lesen schadet den Büchern und Abende mit neuen Spielern geht imnmer sehr auf den Rücken Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arlecchino Posted December 22, 2012 Report Share Posted December 22, 2012 Hat denn noch niemand die begleitenden Bücher genannt? Dadurch wurde SR 1-3 lebendig. Sie wurden uns immer wieder für 4 versprochen, mal waren es Wochen, mal Waren es Monate, um die endgültige Zusage zu bekommen. Immer wieder wurden wir vertröstet.Bringt Romane! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thunder Posted December 22, 2012 Report Share Posted December 22, 2012 (edited) Hoi! @Nekekami Wie apple sagt: Schau nochmal ins Kompendium, die Pools habe ich mir nicht eingebildet. @SR5 Ich bin zwar kein Freund einer Neuauflage, weil es eigentlich kaum etwas gibt, das man wirklich besser machen könnte (nahezu alles, was hier bemängelt wurde, hat für mich kaum bis gar keine Relevanz, z.B. Artwork oder Romane), mit Ausnahme eines Punktes: Bringt ein Rigger 2075! Endlich wieder Fahrzeugkonstruktionsregeln, dieses Mal bitte vernünftige! LG Thunder Edited December 22, 2012 by Thunder Link to comment Share on other sites More sharing options...
apple Posted December 22, 2012 Author Report Share Posted December 22, 2012 Es kann keine vernünftigen Fahrzeugkonstruktionsregeln geben (genauso wenig wie vernünftige Waffekonstruktionsregeln). Davon abgesehen wären sie auch unnötigt. SYL Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thunder Posted December 22, 2012 Report Share Posted December 22, 2012 (edited) Hoi. Das ist dann eben deine Meinung, aber eine Tatsache ist weder das eine noch das andere. LG Thunder Edited December 22, 2012 by Thunder Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corn Posted December 22, 2012 Report Share Posted December 22, 2012 ich bin immerw ieder schockiert was einige sich hier zurück wünschen... Rigger buch *schüttel* Arsenal war um längen beser als Rigger 3.01D übrigens, was ist gegen +x auf konsti auszusetzen? dass die niederschlagwarscheinlichkeit sinkt und man mehr rüstung tragen kann ist jetzt nicht sooo unlogisch für verstärkte knochen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thunder Posted December 22, 2012 Report Share Posted December 22, 2012 Hoi! Ich habe mir nicht das Rigger 3.01D zurück gewünscht, sondern neue Fahrzeugkonstruktionsregeln. LG Thunder Link to comment Share on other sites More sharing options...
apple Posted December 22, 2012 Author Report Share Posted December 22, 2012 @Corn: gegen +x Konsti ist nichts auszusetzen (Hyperschilddrüse macht ja genau das). Nur: Du könntest es eben nicht feiner steuern. Etwas, was in einem so crunchigen System wie SR durchaus wünschenswert ist, gerade hinsichtlich Ausrüstung, Implantate, Bioware etc. @Thunder: ja nu, es liegt in der Natur solcher Konstruktionsregel, daß es aber genau darauf hinausläuft, solange SR SR ist (und nicht auf einmal Raumschiffe für Raumschlachten gebaut werden wollen). SYL Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thunder Posted December 22, 2012 Report Share Posted December 22, 2012 (edited) Hoi! Das ist eine Hypothese, die wohl kaum Anspruch auf allgemeine Gültigkeit haben kann, wenn man bedenkt, dass es in der Geschichte von Shadowrunt theoretisch maximal 3 Konstruktionsregeln (jeweils für Waffen und Fahrzeuge) gegeben haben kann (die vorsichtige Formulierung führt daher, dass ich SR 1 nicht gespielt habe und mir bei SR 2 nicht mehr sicher bin, ob es solche Regeln gab) - dafür ist die Stichprobe viel zu klein. Im Zweifelsfall ziehst du also aus dem einen missglückten Versuch seitens Fanpro eine völlig unbegründete Schlussfolgerung. Es ist noch gar nicht lange her, da hat man geglaubt, es könne auf keinen Fall kleinere Teile als Atome geben und die Auffassung basierte auf einem wesentlich festeren Grund als deine. LG Thunder PS: Recht haben kannst du natürlich trotzdem, aber man sollte die Flinte nicht so schnell ins Korn werfen. Edited December 22, 2012 by Thunder Link to comment Share on other sites More sharing options...
apple Posted December 22, 2012 Author Report Share Posted December 22, 2012 (edited) Eigentlich schon. Wofür braucht man Konstruktionsregeln 1) Konvertierung real existierender Fahrzeuge/Waffen => unnötig, da man dann einfach die realen Daten in SR Daten umwandelt und den Rest entsprechend anpasst (Handling, Bodywert, Magazingröße etc). 2) Abwandlung bereits bekannter Fahrzeuge/Waffen => unnötig, da man keine Konstruktionsregeln für "hat 2 Sitze weniger, fährt aber 20kmh schneller" oder "hat ein 50er Magazin, ist dafür 200¥ teurer" braucht. Soviel traue selbst ich den SR Spielern und Spielleitern hinzu. Bleibt 3) übrig: will was neues habena) Konventionelle Fahrzeuge/Waffen - solange das System nach oben offen ist, kommen regeltechnische Monstrositäten raus, die sonstige Fahrzeuge in den Schatten stellen. Ist das System geschlossen, wird man seiner Kreativität keinen Lauf lassen können (es ist ja geschlossen) oder bei 2) landen.b )Neuartige Fahrzeug/Waffenkonzepte: (Thunderbirds, Power Armor, Battle Mechs, Raumschiffe etc): nicht im Fokus von SR, der SL kann einfach die passenden Werte festlegen. Im Endeffekt landet dann alles bei 1, 2 oder Monstrositäten. Ergo: überflüssige Regeln. Und dann erst sind wir bei der Geschichte der bisherigen SR-Konstruktionsregeln, die, sehr positiv ausgedrückt, ein ewiger Quell der Freude und des Wohlseins waren. :-) SYL Edited December 22, 2012 by apple Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thunder Posted December 22, 2012 Report Share Posted December 22, 2012 (edited) Hoi! Eine kleine Anmerkung: Das hier hat nichts mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun, also falls es hier stört, sollte es ausgelagert werden (dafür hat man ja "Mods"). Eigentlich schon. Wofür braucht man Konstruktionsregeln 1) Konvertierung real existierender Fahrzeuge/Waffen => unnötig, da man dann einfach die realen Daten in SR Daten umwandelt und den Rest entsprechend anpasst (Handling, Bodywert, Magazingröße etc). 2) Abwandlung bereits bekannter Fahrzeuge/Waffen => unnötig, da man keine Konstruktionsregeln für "hat 2 Sitze weniger, fährt aber 20kmh schneller" oder "hat ein 50er Magazin, ist dafür 200¥ teurer" braucht. Soviel traue selbst ich den SR Spielern und Spielleitern hinzu. Bis hierhin bin ich geneigt, zuzustimmen. Ab hier widerspreche ich dementsprechend: Bleibt 3) übrig: will was neues habena) Konventionelle Fahrzeuge/Waffen - solange das System nach oben offen ist, kommen regeltechnische Monstrositäten raus, die sonstige Fahrzeuge in den Schatten stellen. Ist das System geschlossen, wird man seiner Kreativität keinen Lauf lassen können (es ist ja geschlossen) oder bei 2) landen. Dabei handelt es sich, anders als deine Formulierung nahelegt, nicht um eine logische Folge. Ein nach oben offenes System führt nicht zwangsläufig zu Regel-Monstern, das ist einfach nur eine Frage des Balancings. Es gab zu SR 3-Zeiten eine sehr gute, von Fans erstellte Alternative zu den gängigen Fahrzeugkonstruktionsregeln - dort wurden zumindest meine Vorstellungen nahezu perfekt umgesetzt, nur leider wurde das Projekt eingestellt. Und dort gab es auch keine Beschränkungen nach oben. Übrigens: Wenn man dein Argument mal weiter denkt: Waffen- und Fahrzeugkonstruktionsregeln sind bäh weil man, wenn man den Spielern alle Freiheiten lässt, nur Regel-Monster fabriziert. Aber was ist der Unterschied zwischen Waffen- und Fahrzeugkonstruktionsregeln und Charaktererschaffungsregeln? Ich plädiere dafür, die Charaktererschaffung abzuschaffen, denn damit werden nur Regel-Monster erschaffen. Du siehst, worauf ich hinaus will: Minmaxing kannst du ohnehin nicht verhindern. Das aber als Begründung zu verwenden halte ich für Unsinn; du musst die Dinger als SL doch nicht zulassen und was die Runden intern machen, kann dir doch völlig wumpe sein. Übrigens²: Spieler, die das Fehlen der Möglichkeit, völlig übertrieben Fahrzeuge zu erstellen, als Einschränkung ihrer Kreativität ansehen, sind in meinen Augen sowieso keine Rollenspieler, sondern bestenfalls rollenspiel-interessierte (verkappte) Mathematiker. b )Neuartige Fahrzeug/Waffenkonzepte: (Thunderbirds, Power Armor, Battle Mechs, Raumschiffe etc): nicht im Fokus von SR, der SL kann einfach die passenden Werte festlegen. Völlig willkürlich von dir festgelegter Fokus. Was ist, wenn man in Atzlan spielt oder im Weltraum? Dürfen wir jetzt keine SR-Runde auf einer bemannten Weltraumstation machen, weil apple das nicht für den SR-Fokus hält? Aber das WAR! und der Schattenkatalog gehen in Ordnung so, weil militärische Flugzeuge, Raketen und U-Boote voll im SR-Fokus liegen? Hallo?! Davon abgesehen fühlen sich manche SL vielleicht damit überfordert, solche Werte einfach festzulegen. Ich für meinen Teil hätte Schwierigkeiten, ohne Anstoß Werte für eine Raumstation oder bestimmte Spezial-Fahrzeuge zu entwerfen. Im Endeffekt landet dann alles bei 1, 2 oder Monstrositäten. Ergo: überflüssige Regeln. Eben nicht. Ach, und btw: Es gibt vor allem einen Grund, warum ich Fahrzeugkonstruktionsregeln haben möchte: Ich möchte nicht auf SL-Willkür angewiesen sein wenn ich auf jeder Con frage, ob mein GMC Bulldog nun 6 oder 9 Sitze hat (es gibt, wie du sicher weißt, keine detaillierte und verbindliche Information darüber, sondern nur so eine über den Daumen gepeilte Tabelle am Ende des GRW). Das zu wissen ist alles andere als "unnötig", sondern kann in verschiedensten Situationen durchaus entscheidend sein ("Wie viele Charaktere sind eigentlich in deinem Wagen?" - "Ehm, keine Ahnung. Wie viele passen denn rein?" - "Woher soll ich das wissen, im Buch steht nichts Genaues!" - SL: "Ok, ich bestimme einfach: es passen 8 rein. Hm, das heißt, 3 von euch laufen zu Fuß vor den Bullen weg..."). LG Thunder Edited December 22, 2012 by Thunder Link to comment Share on other sites More sharing options...
apple Posted December 23, 2012 Author Report Share Posted December 23, 2012 (edited) In diesem Fall wären Gebäudekonstruktionsregeln deutlich sinnvoller - denn ich glaube, 99% aller Runnergrupoen interagieren mit Gebäuden (meist im Bereich Einbruch oder Johnsontreffen) deutlich häufiger als mit Raumschiffen, T-Birds, Atombomben, Flugzeugträger Schiffs-Schiffskampf und Interkontinental Cruide Missles - und das Regelsystem bietet bei der Erschaffung eines Gebäudes deutlich weniger Hilfestellungen als jetzt bei der Verwendung von Fahrzeugen und Waffen. Davon abgesehen: es ist ja nicht so, daß dsa Wertesystem für Fahrzeuge und Waffen jetzt ... umfangreich wäre. Es gibt herzlich wenig Werte zu konvertieren und ein Spielleiter sollte damit weniger Probleme haben, einen Flugzeugträger in Werte zu fassen *hust* als ein glaubwürdiges Firmengebäude. Damit wäre die Kreativität von Autoren und das Geld der Firma deutlich besser aufgehoben, wenn man ein Architekturbuch nach SR bringt als, verzeihe mir bitte die Polemik, Konstruktionsregeln für Flugzeugträger. Im Falle des GMC Bulldog: Google => passenden Van suchen (sagen wir VW Transporter oder Mercedes Sprinter, kurz die Lademöglichkeiten angucken => ... => Profit Alles weitere/andere dann in eigenen Threads. SYL Edited December 23, 2012 by apple Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thunder Posted December 23, 2012 Report Share Posted December 23, 2012 Hoi! Ich bin absolut für Gebäudekonstruktionsregeln, aber ich sehe da kein "entweder ... oder". Auf alles andere gehe ich jetzt nicht mehr hier ein. LG Thunder Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts