Tod der Erde - mit Brasilien brauchen wir kein SR mehr

[Naighîn]

 

Meiner Meinung nach kann eine signifikante Reduktion von Klimagasemissionen nur mit einem Systemwandel funktionieren. Doch nur wenige Menschen sind bereit, das System von Kapitalismus, Finanzsystem und Neoliberalismus zu beenden und etwas anderes auszuprobieren.

Welches System würdest Du vorschlagen?

 

 

 

Wie genau willst du es denn haben? Es werden von der Vollgeldinitiative bis zum Infomoney eine Reihe von Alternativen vorgeschlagen. Ich halte es für wichtig, dass sich vor allem ein gesellschaftlicher Diskurs zu dem Thema bildet, der das Diskutieren von Alternativen salonfähig macht. Nur dann lässt sich demokratisch umsetzen, dass lokale Feldversuche gestartet werden und vielleicht irgendwann ein Wandel des Systems stattfindet.

 

Und Herr Medizinmann - mir sind nur Indizien für den Zusammenhang zwischen Klimawandel und CO2-Anstieg bekannt. Wenn du dafür so viele Beweise kennst, wäre ich erfreut, einen davon genannt zu bekommen.

 

Mein sarkastischer Hinweis auf Götter sollte darauf hinweisen, dass Klimaleugner keine Ketzer sind und wir ganz bestimmt keine neue Inquisition benötigen. In der Wissenschaft ist es ein ganz normaler Vorgang, dass Wissenschaftler versuchen, die Theorien der anderen Wissenschaftler zu falsifizieren. Als Einsteins allgemeine Relativitätstheorie zu der Entwicklung der Quantentheorie führte, hat er den Rest seines Lebens mit Versuchen verbracht, diese zu widerlegen.

[BruderLoras]

Mein sarkastischer Hinweis auf Götter sollte darauf hinweisen, dass Klimaleugner keine Ketzer sind und wir ganz bestimmt keine neue Inquisition benötigen. In der Wissenschaft ist es ein ganz normaler Vorgang, dass Wissenschaftler versuchen, die Theorien der anderen Wissenschaftler zu falsifizieren. Als Einsteins allgemeine Relativitätstheorie zu der Entwicklung der Quantentheorie führte, hat er den Rest seines Lebens mit Versuchen verbracht, diese zu widerlegen.

 

Jepp. Aber bis das einer hinkriegt, ist es trotzdem die herrschende Meinung. Und die herrschende Meinung der Wissenschaft auf diesem Gebiet ist ziemlich eindeutig.

[Medizinmann]

Und Herr Medizinmann - mir sind nur Indizien für den Zusammenhang zwischen Klimawandel und CO2-Anstieg bekannt. Wenn du dafür so viele Beweise kennst, wäre ich erfreut, einen davon genannt zu bekommen.

 

Medizinmann reicht völlig

( Wir wollen weder Götzenbildung noch Sarkastische Untertöne sondern sachliche Diskussionen, oder nicht ? )

 

Was meinst Du jetzt genau ?

 

mit Tanz zur Nacht

Medizinmann

Edited August 12, 2019 by Medizinmann

[BruderLoras]

Ich hatte überlegt, ernsthaft auf deinen Post zu antworten, anzusprechen, dass die wissenschaftliche Methode nichts mit Glauben zu tun hat, zu erwähnen, dass jeder Akademiker dich wahrscheinlich mit einem grellbunten, wabbeligen Scherzdildo hauen würde für den Blödsinn da oben - und dann hab ich's gelassen.

 

Stattdessen lasse ich Dir das hier da:

 

 

 

Edited August 12, 2019 by BruderLoras

[Naighîn]

 

Und Herr Medizinmann - mir sind nur Indizien für den Zusammenhang zwischen Klimawandel und CO2-Anstieg bekannt. Wenn du dafür so viele Beweise kennst, wäre ich erfreut, einen davon genannt zu bekommen.

 

Medizinmann reicht völlig

( Wir wollen weder Götzenbildung noch Sarkastische Untertöne sondern sachliche Diskussionen, oder nicht ? )

 

Was meinst Du jetzt genau ?

 

mit Tanz zur Nacht

Medizinmann

 

Sorry, war wohl ein Missverständnis meinerseits. Ich dachte, du hättest geschrieben, dass du Beweise kennst.

[Arlecchino]

Oh man, das wird hier nicht gut enden. Mal gucken was passiert. Mensch, wo ist denn der Popcorn-Smilie?

[Medizinmann]

Moin,Moin zusammen

 

Und herrschende Meinung war ja auch mal Erde=Scheibe. War aber falsch.

 

Ich bin gar nicht so sicher das das überhaupt mal vorherrschende Meinung war .

Schon seit den alten Griechen ( die beobachteten das Schiffe die sich nähern ,als allererstes nzur deren Segel zu erkennen war und schlussfolgerten

das die Erde deswegen gekrümmt war) war es nicht vorherrschende Meinung.

Wenn ich richtig informiert bin/wurde , füßt diese Meinung ,das die Erde Flach ist auf eine Bibelpassage , die irgendwas von "die Erde ist ein Quadrat mit 4 Säulen...:" faselt ,weshalb eine Lautstarke Minorität in der Kirche das als Anlass genommen hat ,dies als Warheit zu deklarieren, woraufhin die Wissenschaft umd Hunderte von Jahren zurückgeworfen wurde und Galileo Galilei für den Schwachsinn büßen musste .

(Funfact ; einige gelehrte Priester die schon wußten ,das die Erde Rund ist und das sagten wurden als Ketzer verbrannt . JaJa die Inquisition, niemand erwartet die Inquisition)

Durch die Macht der Katholischen Kirche und Furcht vor Folter,Inquisition, Scheiterhaufen und Hölle wurde diese ....Idee Durchgedrückt/durchgesetzt obwohl einige wußten ,das es nicht so war .

Die Bibel ist halt mächtiger als die Warheit/Realität.....

 

Sorry, war wohl ein Missverständnis meinerseits. Ich dachte, du hättest geschrieben, dass du Beweise kennst.

 

 

Kein Problem

Wenn du schreibst worum es geht, kann ich vielleicht auch mal nachgucken/nachforschen, ich weiß nur nicht worum es geht , welche Beweise wofür gebraucht werden ?

 

der gerade zu Annie Lennox tanzt

Medizinmann

Edited August 13, 2019 by Medizinmann

[slowcar]

Die NYT hat einen umfangreichen Artikel zu Brasilien veröffentlicht und untersucht die Wirkung von Youtubes Empfehlungsalgorithmus auf den Aufstieg der Rechtsradikalen dort:

https://www.nytimes.com/2019/08/11/world/americas/youtube-brazil.html

 

Damit einhergehend kommt auch eine Renaissance von Fake-News, Verschwörungstheorien und Impfgegnern - alles was irgendwie Unruhe stiftet bringt Youtube bares Geld.

Ist leider sehr schwierig Leute zu erreichen die einmal in diesem Netz gefangen sind und sich faktenbasiertem entziehen.

[BruderLoras]

Frage: könnte man sagen, Youtube ist - wenn es entsprechend genutzt wird (siehe NYT Artiekl) - der "Stürmer" der Gegenwart?

Immerhin hatte damals diese Zeitung auch ihren Einfluss auf die Meinung der Leute (egal wie dämlich oder beschissen man diese Artikel aus heutiger Sicht finden mag, damals wurde das ja durchaus gelesen und geglaubt)

oder gibt es entsprechende Mechanismen dort auch in anderen Richtungen (was weiß ich - China, Russland, Islamischer Staat ...)?

 

Nein. Du verwechselst das Medium mit dem Inhalt.

 

Wenn Du diesen Vergleich fahren willst, wäre YT Papier, Farbe, Druckerpresse und Zeitungskiosk in einem. Bestimmte Kanäle könnten dann der "Stürmer" sein. 

Der große Unterschied zu damals ist - heutzutage kann jeder Inhalte produzieren, die theoretisch nahezu unbegrenzte Reichweite haben (der Kiosk ist weltweit erreichbar und hat unbegrenzt Auflage von wirklich allem da, egal wie obskur).

Das hat seine Vor- und Nachteile. Die Vorteile liegen auf der Hand. Die Nachteile: bei der schieren Menge an Inhalten gewinnen Prozesse, die steuern, was wer wann als "interessant" angezeigt bekommt, enorm an Bedeutung. Klar gibt's Millionen von Zeitungen in dem Laden, aber die Auslage davor bestimmt eben meistens, was tatsächlich gelesen wird, um im Bild zu bleiben.

Edited August 13, 2019 by BruderLoras

[BruderLoras]

Ja. Das ist die von mir angesprochene Auslage vor dem Kiosk. Und die Kriterien, was da für Dich reinkommt, sind problematisch.

 

Das ändert nichts daran, dass Deine Frage (ist Youtube der Stürmer der Gegenwart) mit einem klaren "Nein" zu beantworten ist.

 

Es ist ein Kiosk, bei dem Du den Stürmer, den Völkischen Beobachter und Tonnen von ähnlichem Kram kriegen kannst. Und wenn Du mal anfängst, irgendwas in der Richtung zu lesen, dann empfiehlt Dir der Besitzer über diese Auslage mehr davon. Dieser Mechanismus existiert aber nicht, um aus Dir einen strammen Nazi zu machen, sondern weil der Kioskbesitzer möglichst viele Zeitungen verkaufen will. Deswegen das Nein.

[BruderLoras]

Alles klar, das wäre dann so, wie ich es mir bislang auch vorgestellt hatte.

Dann wäre der NYT Bericht aber auch weniger spektakulär als ich im ersten Moment dachte.

 

Wenn ich eh nach "Großer Weißer Mann" suche und dann thematisch in die Aryan Nation und Neuschwabenland rutsche, würde mich das jedenfalls nicht verwundern.

 

Ich hatte das so verstanden (wohl flasch), dass ich nur nach "Weißer Riese" suche und dann trotzdem White Supremacy vorgeschlagen bekomme.

 

Naja, ganz so einfach ist es halt auch nicht. Das Vorschlagen erledigt ein Algorithmus, und der achtet auf Verschiedenes. Thematische Nähe, Engagement (gucken die Leute das Ding zu Ende? Liken und/oder kommentieren das viele?), Titel, was fanden Leute, die das geguckt haben, auch gut...

 

Was bedeutet, wenn ich mir ein Video zu einem Thema anschaue, wird das Geschwurbel von irgendeinem charismatischen Wirrkopf, der kompletten Schwachsinn verzapft, vielleicht eher als nächstes angezeigt als ein ziemlich trockenes Video, was faktisch korrekt ist - und es ist an mir, das zu unterscheiden. Und wenn man sich seine Nachrichten vor allem auf YT und anderen modernen Kanälen reinzieht und anfängt, Videos mit einer bestimmten Tendenz zu gucken, wird man mit einem stetigen Strom an Ähnlichem versorgt. Und Dauerbeschallung wird halt irgendwann zur eigenen Wahrheit.

 

Zusammenfassend: im klassischen Journalismus sollten die Inhalte recherchiert, faktengeprüft und vom Verfasser bereits irgendwie eingeordnet worden sein. Das kann durchaus bestimmten Tendenzen und Einstellungen folgen, kommt aber in der Regel faktisch korrekt daher. Bei den neuen Medien muß der User das Differenzieren, Faktenprüfen und Einordnen selbst leisten. Es ist freier, vielfältiger, demokratischer (jeder kann sich Gehör verschaffen, ohne dass er Kapital braucht) - und schwieriger.

[Arlecchino]

Man muss Mit Denken? Boah, wie kannst Du das von Einigen verlangen? Besonders, wenn doch alles Glaubenssache ist und man auf nichts mehr vertrauen kann? Das ist ja was

[Corpheus]

Das Vorschlagen erledigt ein Algorithmus, und der achtet auf Verschiedenes. Thematische Nähe, Engagement (gucken die Leute das Ding zu Ende? Liken und/oder kommentieren das viele?), Titel, was fanden Leute, die das geguckt haben, auch gut....

Mich würden grundsätzlich die Kriterien der Algorithmen interessieren.

 

Eigentlich sollten diese per Gesetz veröffentlicht werden müssen.

[HeadCrash]

Naja, dass CO2 die Eigenschaft hat Infrarotstrahlung teilweise zu reflektieren ist schon in Experimenten klar nachgewiesen worden.

 

Dank der Astrophysik wissen wir ja auch, dass es ohne die "isolierenden" Gase (zu denen auch CO2 gehört) in der Atmosphäre auf der Erde zu kalt für die Entwicklung und den Fortbestand von Leben wäre. Durch die Feldforschung und die Beobachtung anderer Planeten und Monde (ohne entsprechende Atmosphären in Relation zum Abstand zur Sonne) nachgewiesen.

 

Außerdem können wir dank Isotop Bestimmung und Messung heute nachweisen, wieviel CO2 in der Atmosphäre aus welcher Quelle kommt. Dank Vergleichmessungen mit gefroren CO2 Proben aus Arktis und Antarktis konnte sehr sicher bestimmt werden, wie groß der Anteil CO2 aus fossilen Verbrennungsprozessen stammt.

 

Das ist schon ein bisschen mehr als nur ein paar Indizien. Aber die abstrakte Forderung nach dem unmittelbaren Beweis einer großen Summe aus Forschungsergebnissen, Experimenten und Messungen, die alle zur Beweisführung von Modellrechnungen und ursprünglichen Theorien durchgeführt wurden anzuzweifeln, weil nicht der kausale unmittelbare Beweis aus einer einzigen Arbeit allein gebildet werden kann, ist ein typisches Argument von Pseudowissenachaftlichen Arbeiten und Schriften zum gezielten Streuen von Misstrauen gegenüber der Wissenschaft allgemeinen bei unerwünschten Erkenntnissen.

 

Es ist defakto unmöglich die ganze Erde, bzw. die gesamte Erdatmosphäre als Totale in einem Experiment zu analysieren. Daher ist es natürlich einfach das zu fordern, weil man alle andere Erkenntnisse und Forschungsereignisse nicht als kausalen Beweis anerkennen will.

 

Und die Unterscheidung zwischen Wissenschaftlichen Erkenntnissen denen man vertrauen sollte und welche denen man Misstrauen sollte ist auch für Laien nicht so schwer. Wir leben in hoch aufgeklärten und wissenschaftlichen Zeiten. Den Stand heutiger wissenschaftlicher Erkenntnisse von heute mit denen von vor 100 Jahren oder noch älter zu vergleichen um Zweifel an heutigen seriösen Erkenntnisse pauschal für nicht verlässlich zu deklarieren und misstrauisch zu sein, ist bereits unseriös und deutet entweder auf klare Wissenslücken hin, wie mittlerweile seriös neues "Wissen entsteht" oder es ist gezielt manipulativ, um unter anderen uniformierten Menschen Misstrauen zu sähen, das sich (vermeintlich) plausibel anhört. Ist nicht immer leicht zu unterscheiden.

 

Vertraue als grundlegend wissenschaftlich ausgebildete oder interessierte und informierte Person vom jeweiligen Fachbereich nur Studien, die in seriösen Fachmagazinen nach Peer Review veröffentlicht und/oder seriösen Wissenschafts Kongressen erörtert und fachlich auf wissenschaftliche Korrektheit überprüft wurde.

 

Bist du selbst kein Wissenschaftler und fühlst dich nicht dazu in der Lage das selbst in Erfahrung zu bringen oder beurteilen zu können, vertraue internationalen zivilen Vereinigungen und wissenschaftlichen Fachgremien, welche Metastudien zu diversen Themengebieten auf Basis seriöser Veröffentlichungen durchführen. Beispiele: IPCC oder WHO.

 

Zweifle die Seriösität dieser Institutionen nur an, wenn dich fachlich und sachlich dazu in der Lage siehst.

 

Warum du auf diese Weise dem Stand der Wissenschaft grundsätzlich vertrauen kannst? Auf dieser Basis liest du gerade diesen Beitrag von mir. Jedwede Technologie, von der Elektrizität, über die Raumfahrt und Sat-Technologie, Elektrooptischer Datenübertragung über 1000e Kilometer in Lichtgeschwindigkeit weltweit, Mikroprozessortechnologie im Nanobereich, Elektronik allgemein bis zum Monitor / Display auf das du gerade schaust. All das funktioniert genau nur, wegen eben dieser unseren klar definierten komplizierten aber sich selbst permanent kontrollierenden und korrigierenden Art und Methodik neues Wissen zu schaffen und durch systematische Forschung zu erhalten, zu verbreiten und zu nutzen.

 

Es ist absurd, dich z.B. in ein Flugzeug zu setzen und darauf zu vertrauen, dass du sehr sicher von a) nach kommst, aber die Ergebnisse der IPCC anzuzweifeln, weil du es nicht persönlich nachvollziehen kannst und dir ein für dich greifbarer Beweis fehlt.

Edited August 13, 2019 by _HeadCrash

[slowcar]

Die Wissenschaftliche Methode basiert darauf gegenüber den eigenen und fremden Ergebnissen grösstmögliche Skepsis walten zu lassen - und führt so zu gesicherten Erkenntnissen.

Es gibt aber eine klare Methodik bei diesen Zweifeln, und "ich habe es auf Youtube gesehen" zählt da eben nicht.

 

Der menschengemachte Klimawandel ist ein umfassender Konsens in der Wissenschaft und wird schon seit Jahrzehnten mit sehr eindeutigen Ergebnissen beforscht.

Stadtplaner entwerfen höhere Deiche, Versicherungsgesellschaften planen Billionenkosten ein, Ratingagenturen nehmen Klimamaßnahmen in ihre Modelle - und die Eliten überlegen sich immer noch wie sie Greta Thunberg am besten diskreditieren ohne allzu offen ableistisch zu wirken.

 

Konkret zum brasilianischen Urwald gibt es Forschungen die nahelegen dass mit einer weiteren Abholzung von ca 6% das gesamte Ökosystem Amazonas-Regenwald unwiederbringlich geschädigt wird und dann beginnt sich selbst zu zerstören, quasi der Point of no Return. Wenn man überlegt welche gewaltigen Anstrengungen für Ölquellen im Irak unternommen wurden müsste die Zerstörung unserer Lebensgrundlagen durch nachlässige Spekulation massive Konsequenzen haben, aber leider keine Spur davon.

Edited August 13, 2019 by slowcar