Judge Gill

OK, wen genau muss ich dann mit meinem Wunsch belästigen?!? wie wäre es mit: http://www.pegasus.de/kontakt/ und dann vielleicht "Service"? wenn das nicht passt, wird es sicherlich intern richtig weitergeleitet?

Achtung: der Wunsch war: 1-2 2 weitere Fakultäten detailierter. D.h. für mich: einige sind detailiert genug geschildert worden, es hätten noch mehr sein können. Ich denke z.B. auch, dass Potsdam, Wien und London ausreichend detailiert sind. Aber die Kritik / Wünsche gehen tatsächlich von: so schon zu viele Details bis hin zu so viel zu wenig Details. Daher mein Eindruck: der Mittelweg war richtig, um eine breitestmögliche Akzeptanz zu erreichen.

Oh, nichts mehr passiert. Wie gesagt, ich würde mich über konkrete Beispiele freuen, bei denen die angeführten Sachen die Spielbarkeit des Abenteuers behinderten : ob die in den Grundregeln definierten Elemente eines Abenteuers - Schauplätze, - NSCs, - Hinweise, - Würfelwürfe, usw. effektiv zugänglich gemacht werden, oder nicht. Also bitte auf diese Frage konzentrieren und bitte dafür Beispiele geben (und nicht in die Richtung: Schauplätze wurden zwar so vorgestellt, dass das Abenteuer spielbar war, aber es hätte zu jedem noch mehr oder weniger geschrieben werden können, oder die Infos hätten auch 2-3 x im Abenteuer enthalten sein können. Intensionen dieser Art sind soweit klar und bringen jetzt nicht weiter). Ich möchte Beispiele für Abenteuer, bei denen die o.a. Elemente unzureichend ausgearbeitet waren. Idealerweise dann auch bezogen auf offizielle Pegasus-Bände, weil die redaktion weder auf Cthulhus Ruf noch auf die CW Einfluss hat/hatte. Danke.

zur 2. - das sieht man, dass die Wünsche der Leser wieder in 2 gegensätzliche Richtungen gehen und es der Autor nicht schaffen kann, allen gerecht zu werden. Ich schätze, dass der gegangene Mittelweg doch gar nicht so über war. um Zusatzwunsch: so etwas immer direkt an den Verlag richten und dort einbringen. Hier im Forum ist i.d.R. maximal die Redaktion unterwegs, die das aber nicht beeinflussen kann. Höchstens per Still Post weitersagen. Und das macht weitaus weniger Eindruck, als wenn man den "Käuferwunsch" direkt hört. So jedenfalls mein Eindruck.

Ja, da dürften wir alle dasselbe meinen und gut finden. Wobei ich auch meine, dass man Material, das so gut ist, dass man es hinterher noch zugänglich machen will, am besten gleich drinlässt.

Das wäre allerdings der beste Grund, es ganau so zu belassen wie es ist, denn wenn es viele gut finden, ist es eher suboptimal, den Wünschen einiger zu folgen und es zu ändern. Natürlich: verbessern - kein Ding, das würde den Vielen ja auch gefallen. Aber was dieses "Verbessern" ist ist z.B. bei Fluff-Text nicht ersichtlich. Und so sollte man alle angesprochenen Punkte kritisch abklappern. Manches klingt interessant, anderes bequem (zu bequem?), noch anderes einfach nur "anders als jetzt aber weder besser noch schlechter". So, für heute bin ich raus aus der Diskussion, lese morgen aber alles ab hier nach und würde mich freuen, wenn es auf einige meiner o.a. Fragen Antworten geben würde. (und ja, das hat auch länger Zeit, nur ich kann eben nicht vor morgen antworten, falls mich wer was fragen sollte)

@Thomas, ja, so auf alle Fälle. Idealerweise sollte aber alles in 1 Veröffentlihung sein, das wäre halt am besten.

up

Für mich zu weit weg, aber allen viel Spa?, die hingehen!

Wobei ich das auch nicht zum Normalfall werden lassen möchte. Eigentlich sollte in 1 Produkt auch alles sein, was dazugehört. Sonst regt mich das auf, dass ich evtl. gar nicht mitbekomme, dass es dazu noch mehr gibt, oder ich es mir erstmal zusammensuchen muss ...

Ich glaube, das wir gar nicht gelingen. Es sind halt Menschen in Katzenkörpern. ABER das muss ja nicht albern sein, solange alle am Tisch mitmachen. Man denke an FELIDAE (hie? der Katzenkrimi so), oder Watership Down.

Das wäre schon schön Ich glaube aber auch, letztlich ist diese Entscheidung gefallen und sie gefällt mir nur bedingt. Aber sie ist nie offen kommuniziert wurden Das ist mir etwas zu abstrakt. "Call of Cthulhu" = Chaosium? Chaosium will Geld verdienen und irgendwann die Regelüberarbeitung 7.0 rausbringen. Dann haben wir abgewandelte Regeln, aber der Rest ist gleich. = Pegasus? Pegasus bringt gern Quellenbände raus, aber da sind einige Bereiche schon recht weit am Anschlag. Pegasus will ebenfalls Geld verdienen. = die deutsche Redaktion? Wir wollen hochwertige Produkte herausbringen, die den SLs das Leiten von Abenteuern zur Freude machen und den Spielern angenehmes Schauern verschafft. Was bedeutet das aber inhaltlich? Beispiel Fluff-Text: niemand in der Redaktion und auch niemand von den lektoren und Autoren hat das Ziel: "ich schreibe mögschlichst schwurbelig und schmei?e damit Seiten voll, obwohl es entgegen des Ziels, gute Texte zu verfassen, ist." Sondern alle sind der Meinung, dass es so gerade genau richtig ist. Insofern ist alles zielgerichtet. Wenn das aber jemand ganz anders sieht, was soll man da machen?

Noch was zur Frage der Motivation der Char.: da versucht schon jeder, es so gut zu machen wie es eben geht. Generell ist es aber meinener Meinung nach nicht die Pflicht des SL und des Autoren, den Spielern alles vorzukauen und durch eine Mauer aus Argumenten den erklärten Willen zur Nichtmotivation zu verwehren. Will sagen: die Spieler sind selbst auch gefordert, die Motivation der Chr. zu erzeugen, etc. Schon klar: "ihr seid eine beliebige Gruppe von Fremden mit jeweils einem wichtigen Termin in X. Da kommt ein Mann die Stra?e lang und will euch nach Y fahren. Was macht ih?! reicht nicht aus, weil völlig dämlich. aber passiert sowas aktuell wirklich?

Mich persönlich würde ja mal interessieren, was die Autoren zu dieser Sache für eine Meinung haben. Zwischendurch meine Meinung: *Telegramm-Eckdaten am Anfang: kann man machen, würde vermutlich etwa 1 Absatz Text ersetzen, warum nicht. * Zusammenfassung des Abenteuers am Anfang: machen wir meist, ist manchmal unnötig, aber meist sinnig. Wird auf alle Fälle nicht zu selten verwendet. * Zusammenfassung Wesentlichkeiten vor jedem Abschnitt: halte ich für Grenzwertig, ich kann einfach immer noch nicht glauben, dass man das nicht allein durch ?berfliegen der ?berschriften bereits alleine wei?, was man da schreiben könnte. Aber man k ö n n t e das telegrammartig machen. (ist dann aber ein Wust an zusätzlichen Kästen und ich mag keine Kästen. * Flufftext: ist sinnvoll, wenn es für den SL die Stimmung und den Inhalt des Abenteuers quasi visualisiert (vgl. Dumons Posting), denn nicht jeder hat unendlich viel Phantasie und Beschreibungsvokabular, als dass es ihm dadurch nicht einfacher gemacht werden könnte. Ich selbst benutze z.B. gern einzelne Vokabeln aus dem Fluff, wenn ich den Spielern was beschreibe. Ist überflüssig, wenn es kurzgeschichtlicher Selbstzweck wird und wird aber auch regelmä?ig gestrichen, sobald er mir unterkommt.

Ja das musst du ja auch gar nicht, ich wollte dir nur auf die Punkte antworten. Und anmerken, dass davon nicht mit der Aussage (von dir) mit den "Problemen mit der Redaktion" zu tun hat. Daher meine Rückfrage. Also nichts zu den von dir genannten Punkten. Bitte auch nicht zu irgendwas, das mit dem Verlag an sich zu tun haben könnte. Nur eine Erklärung zu dem sog. "Problem mit der Redaktion". Das verstehe ich nämlich trotz nachlesens nicht. Und was ich weiterhin gern wissen würde: trifft auf einen band, den ich als Red. oder ChfRed am Wickel hatte, der Vorwurd des Rumgefasls zu? Dann kann ich da auch besser einordnen, was du meinen könntest. Danke

ah, ok. Das hat aber jetzt nichts mit "Problem mit der Redaktion" zu tun, oder? zu den genannten Punkten: 1) es gibt bereits Padfs und es werden insbesondere hinsichtlich vergrifferer achen immer mehr. Und wie woanders erzählt, wird die Print on Demand Option bereits im Verlag bearbeitet. (wie lange das auch immer dauert, da steckt die redaktion ja auch nicht drin) 2) Schwafellei in aktuellen Quellenbuüchern der aktuellen redaktion kann ich mir nicht vorstellen. Schau mal, was du konkret meinst, und schau, ob ich da bereits Chefred oder ggf. der verantwortliche Red. war. Unnützes Gesabbel zum Seitenschinden kann ich nämlich selber nicht ab und streiche da ggf. zusammen bis es weg ist. So jedenfalls der Plan. 3) damit meinst du "weniger Fluff", oder? Darüber wurde hier ja schon trefflich hin und her geschrieben. Meine Meinung: Fluff an sich darf sein, wenn es simmungsfördernd ist und dem SL erleichtert, etwas zu beschreiben (dafür ist das nämlich gut und kein Selbstzweck). Ellenlange Beschreibungen a la Kurzgeschichte hat da nichts zu suchen. Ist aber ein Spagat zwischen "darf keine Kurzgeschichte werden" und "nur Formalia für den SL und die schönen beschreibungen kann er sich selbst ausdenken". Sinnvoll ist die Mitte zwischen beidem.

Anmerkung zu 1) - ich hatte das tatsächlich so verstanden, dass er jetzt gerade nicht fahren kann. Aber man kann es offensichtlich auch anders verstehen.

ah, du meinst vermutlich den Wortwechsel zwischen Syn. und mir? Dann solltest du mir zugestehen, dass ich persönlich antworte, wenn mir persönlich die Fähigkeit zu etwas zu- oder abgesprochen wird. Und das nicht im Bezug auf "ChefRed" sondern als Lektor. Der einzige, der sich da irgendwie angepinkelt hätte fühlen können, ware Syn., der das aber nicht war, weil wir eine recht offene Form der Sprache untereinander haben. Ich war es durch seine Postings auch nicht, aber nehme mir jederzeit heraus, so zu antworten wie es mir für angemessen erscheint. Alle anderen dürften sich davon in keiner Weise betroffen fühlen. Wenn doch - selbst dran arbeiten. Falls du was anderes meinst - erkläre dich einfach nochmal genauer. Ich wei? nämlich wirklich nicht, wer hier berechtigterma?en irgendwelche Probleme mit der Redaktion haben könnte.

ich denke, ich wei? jetzt genauer, was du meinst, aber kanns du mir einen Gefallen tun und das von "theortetsch" zu "praktisch" erhöhen und dir ein Abenteeur aus einem der letzten Bände schnappen (Janus, ?gypten oder Dunwich) und genau das dazu machen, was du dir wünschen würdest - also pro Abschnitt in den du es untergliedern würdest, eben diesen Kurztext schreiebn und mit schicken? (das muss nicht im Forum sein, kannst gern an meine Mail beim Verlag machen (heiko.gill@pegasus.de) das wäre klasse.

Das ist mir gerade ein Beispiel eingefallen: "Bittere Wasser" aus CW17. Dazu hatte ich hier auch mal einen Spielbericht geschrieben. Natürlich habe ich das Abenteuer vorher ausgiebig gelesen und für schlüssig und gut befunden. Es hat sich beim Spielen letztlich ein fundamentaler Haken herausgestellt: die HAndlungsmotivation der Charaktere war irgendwann nicht mehr gegeben. Zu Beginn des Abenteuers wird nur gesagt, es sei hilfreich "wenn die Charaktere über fundiertes medizinisches Wissen und etwas Kenntnis der Landesgeschichte verfügen. Es ist darüber hinaus egal, ob sich die Reisegruppe bereits kennt." Das Abenteuer geht also explizit von einer zufälligen Reisegruppe aus. Eine zufällige Reisegruppe würde allerdings spätestens nach einigen weiteren Szenen einfach abhauen wollen, was letztlich auch in unserer Spielrunde zu einer sehr unglaubwürdigen Situation geführt hat. Hier wäre also ein genauerer, und auch hervorgehobener Hinweis, hilfreich. Wenn die vorgeschlagenen Strukturierungshilfen als allgemein als erforderliche Informationen immer zu Beginn des Abenteuers einen hervorgehobenen Extrakasten bekommen würden, wären solche Vorkommnisse nicht mehr so leicht möglich. Dann sehe ich das Problem aber an der Stelle: "ist die Motivation der Charaktere gro? genug?" wie sollte da eine Strukturierungshilfe aussehen, die das ändern könnte? also - was hätte hier ganz konkret stehen können, um das zu lösen? (und ergänzend: ist dadurch das Abenteeur an sich unstrukturiert und SL-unfreundlich?) jetzt mal abgesehen davon, dass es ein CW-Abenteuer ist.

So, ich habe mal beim Verlag Bescheid gesagt, ich nehme an, dass a) die Formatangaben verbessert werden, wenn sie falsch sind die Seitenzahl ergänzt wird. Falls das wer im Auge behalten möchte wäre es nett, das hier zu gegebener Zeit weiterzuerzählen, wenn die Daten dann korrekt sind.

So sehr ich ebenfalls Probleme im deutschen Cthulhu sehe und in der Redaktion: "Probleme in der Redaktion"? Was könnte das sein?

Es geht dir aber nicht darum, dass die beiden unterschiedlich geschrieben sind, sondern um die gennanten Elemente, denke ich? 1x "Prosatext" am Anfang ggf zum Vorlesen - das entspricht doch der Forderung nach Trennung zwischen Erzählen und Abenteeurhandlung? Keine Zwischenerläuterungen zu den einzelenn Abschnitten? Ist so etwas wirklich erforderlich und macht die Abenteuer schlecht spielbar, wenn es nicht da ist (hatten wirklich noch nie, denke ich). Da muss ich erstmal eine Weile drüber nachdenken, ob ich da teilen kann. Für mich ist bislang klar, dass der SL sich alles durchlesen muss. (Was auch Sinn macht, sonst bräuchte man es nicht zu schreiben). Mir ist auch klar, dass alle Regelmechnsmen verständlich (und richtig) angewadt werden müssen (und auch vorkommen, sonst wäre es ein Roman). Mir ist nicht klar, warum ich bei einer sinnvollen Abenteuerstruktur, die sich durch die Gliederung ergibt, noch für jeden Unterpunkt einen Inhaltszusammenfassung brauche umt Wertung der Wichtigkeit etc. brauche. Bezogen auf meine Frage sehe ich aber mit diesen beiden Abenteuern keine Antwort. Original von Thanatos: ... Ob die Abenteuerpräsentation ihren Zweck erfüllt, kann man dementsprechend daran überprüfen, ob die in den Grundregeln definierten Elemente eines Abenteuers (Schauplätze, NSCs, Hinweise, Würfelwürfe, usw.) effektiv zugänglich gemacht werden, oder nicht. Letzteres wird von anscheinend nicht wenigen Spielleitern verneint. Generell klingt es sehr vernünftig, was du schreibst, aber zu dem o.a. Punkt hätte ich immer noch gerne ein paar Beispiele von Abenteuer aus den letzten ca. 4 Jahren, bei denen das so ist (und wü?te dann auch gern, was es dabei war). Wenn dich letztlich nur stört, dass es keine Zwischentitel mit Stichwoorten zu den Unterkapiteln eines Abenteuers fehlt,m sehe ich darun keine Antwort, weil das was du damit wissen willst, ja immer noch im Abenteuertext selbst verständlich und sinnvoll steht. Edit: ich meine auch nicht, das Autoren unterschiedlich schreiben. Das ist klar und auch nicht das Problem an sich, um das es hier - vielleicht - geht.

Generell klingt es sehr vernünftig, was du schreibst, aber zu dem o.a. Punkt hätte ich immer noch erne ein paar Beispiele von Abenteuer aus den letzten ca. 4 Jahren, bei denen das so ist (und wü?re dann auch gern, was es dabei war) Bis hierhin hat für mich ansonsten das Wort "anscheinend" eine starke Bedeutung. (da es in sich zweifelt, ob es überhaupt so ist)