Beherrschungszauber und Suizid

[Wandler]

wenn es die Situation spannender / lustiger / dramatischer / usw. macht oder es mal jemand ist der echt an seinem Leben hängt

Japp. Aber es sollte halt nicht jeder NSC sein Edge für jeden Mist einsetzen nur weil der SL weiß, der Charakter kommt nie wieder vor. Das gilt auch für am Leben hängen.

 

@Lucean,

Und bei in den Kopf schießen würfelst du eine Schadenswiderstandsprobe? Ich halte es für sehr absurd, sich jetzt an dem einen Beispiel aufzuhängen, vor allem weil die meisten Charaktere größere Stürze sowieso nicht überleben - egal ob sie würfeln oder nicht.

[Avalia]

Natürlich, man kann sich seine Ansicht auch schön reden @Angriffshandlung ... aber der Befehl selbst hat keinen Widerstand. Daher ist er keine Angriffshandlung. Oder müssen deine Spieler Springen auch als Angriffshandlung ansagen, schließlich könnten sie Fallschaden erleiden. -_-"

[Lucean]

Natürlich, man kann sich seine Ansicht auch schön reden @Angriffshandlung ... aber der Befehl selbst hat keinen Widerstand. Daher ist er keine Angriffshandlung. Oder müssen deine Spieler Springen auch als Angriffshandlung ansagen, schließlich könnten sie Fallschaden erleiden. -_-"

Fahr dich mal bitte im Ton zurück!

Du kamst schließlich mit dem Regelzitat, und wenn für dich der Befehl eines Suizids nicht gleichbedeutend mit einem Angriff auf das Leben der Person ist, dann weiß ich auch nicht weiter.

Und da wir schon bei den Regeln sind, braucht es nunmal einen DV von 14P nach Schadenswiderstand um einen durchschnittlichen Menschen zu töten. Ich wäre mir nicht bewusst, dass es da irgendwelche instagib-Sonderregeln gäbe.

Edited November 21, 2014 by Lucean

[Avalia]

Wenn in dem Zitat ein Angriff als "hat eine Widerstandshandlung" definiert ist, dann ist die Aufforderung zum Suizid keine Angriffshandlung, weil der Zauber bereits widerstanden wurde. Dass die Konsequenz dieser Aufforderung eventuelle Schadenswiderstandsproben mit sich bringt bleibt eine andere Sache.

 

Und nein, es gibt keine passenden Sonderregeln. Nur Angriffe auf verletztliche Stellen ohne Ausweichversuche. Und sorgen dafür, dass der durchschnittliche Konstitution-3-Mensch von einer schweren Pistole zumindest in den Überlauf geht (8k Grundschaden +2k verletztliche Stelle + 1k aus Nettoerfolg). Soll ja Menschen geben, die diese Selbstmordversuche überleben.

[Malashim]

Japp. Aber es sollte halt nicht jeder NSC sein Edge für jeden Mist einsetzen nur weil der SL weiß, der Charakter kommt nie wieder vor. Das gilt auch für am Leben hängen.

 

Es gab bei mir schon mehrere NSCs die aus solch einer Situation heraus später nochmals aufgetaucht sind obwohl das nicht geplant war. Sogar bei Kaufabenteuern wurden durch die Handlungen der SC schonmal NSCs deutlich wichtiger als vorgesehen. Und ich hatte letztens sogar einen Critter der "Späte Rache" benutzt hat um dem Bösen Runner noch eine mitzugeben, immerhin ist er als Piasma hier der Platzhirsch - ähhh Bär!

 

NSC haben ja nicht umsonst einen Edge-Wert, solange man also nicht wirklich JEDEN Edge benutzen und verbrennen lässt eröffnet man sich Möglichkeiten für schöne Momente.

Morgens beim Brötchen holen: Du kennst den Typen vor dir in der Schlange - du hast ihn letzte Woche gekillt! Er erkennt dich übrigens auch...

Nur als Beispiel, sowas bringt halt flair - ob der NSC dann einfach nur schreiend wegrennt/humpelt und den SC mit blödem Gesicht und einer starrenden Menschenmenge zurücklässt, oder es darauf hinausläuft, dass man den NSC halt nochmal alle macht ist ja egal und ergibt sich dann aus der Situation .

Edited November 21, 2014 by Dawnkeeper

[Lucean]

Wenn in dem Zitat ein Angriff als "hat eine Widerstandshandlung" definiert ist, dann ist die Aufforderung zum Suizid keine Angriffshandlung, weil der Zauber bereits widerstanden wurde. Dass die Konsequenz dieser Aufforderung eventuelle Schadenswiderstandsproben mit sich bringt bleibt eine andere Sache.

Nur steht in deinem Zitat aber nicht, dass die Probe gegen die Angriffshandlung erfolgen muss. Also ist da mMn genug Spielraum vorhanden.

[Avalia]

 

Wieso ist ein Befehl eine Angriffshandlung?

 

Grundsätzlich gilt jede Handlung, die ein Charakter durchführt, dann als Angriffshandlung, wenn das Ziel dieser Handlung eine Verteidigungs- oder Widerstandsprobe (oder beides) ablegen muss. Und ja, das schließt das Werfen von Granaten und das Wirken von indirekten Flächenkampfzaubern mit ein.

Seite 166 GRW. Damit ist der Zauber, nicht aber der Befehl eine Angriffshandlung.

 

Nur steht in deinem Zitat aber nicht, dass die Probe gegen die Angriffshandlung erfolgen muss. Also ist da mMn genug Spielraum vorhanden.

Verteidigungsproben werden gegen Angriffe abgelegt, Widerstandsproben gegen Handlungen. Wenn beispielsweise jemand zaubert, ist das eine Angriffshandlung. Weil da eine Verteidigungs- oder Widerstandsprobe fällig wird. Wenn ich auf jemanden schieße ebenso. Wenn ich ihm einen Befehl gebe, ist das keine Angriffshandlung, weil a) er keinen Widerstand würfelt und keine weitere Verteidigung würfelt.

 

Ich hoffe diese Parallelen machen eindeutig genug, dass dein Einwand im Rahmen dieses Regelwerks wenig bis keinen Sinn ergibt.

Edited November 21, 2014 by Avalia

[Lucean]

Wie du meinst, jedoch weise ich dich gern darauf hin, dass "grundsätzlich" durchaus auch Ausnahmen zulässt.

Zudem weiten die Missions-FAQ 1.2 das ganze aus:

In combat it says I can only make one attack action. What exactly does this mean?

 

It means don’t get cute and try to play word games. Barring using the Multiple Attacks Free Action (in which you split your dice pool to attack multiple targets), you cannot take a second offensive actions toward another character during your pass. This means throwing grenades, shooting guns, casting spells (recklessly or otherwise), spitting in their cheerios, spiking their tea with arsenic, or anything else that could be construed as a physical or mental attack in any way, shape or form.

Edited November 21, 2014 by Lucean

[Avalia]

Okay. Agree to disagree.

Für dich ist der Befehl sich selbst umzubringen eine "mental attack" wie oben beschrieben.

Für mich nicht, weil der Befehl selbst keine schadhafte Handlung ist.

 

> Diskussionen mit uneindeutiger Regelgrundlage (und eine solche scheint es für dich zu sein) führen nicht zum Überzeugen, sondern nur zur Darstellung der Positionen beider Seiten. Ich akzeptiere, dass man es anders interpretieren kann. (Ob du akzeptierst, dass die andere Interpretation naheliegender ist, überlasse ich vollends dir) ... und wir hören auf mit dieser Wortklauberei?

[Lucean]

Ist gut. Es ging mir lediglich darum zu zeigen, dass es Interpretationsspielraum gibt, der die entsprechenden Zauber zum einen weniger übermächtig und zum anderen nicht unbedingt als folgenlos im Sinne der Spielwelt erscheinen lässt. Und deine erste Reaktion war in meinen Augen provozierend, deswegen ging es ein wenig länger hin und her. Sorry.

 

Aber nebenbei bemerkt: zu behaupten, dass die eigene Interpretation naheliegender ist, und sei es noch so sehr in Klammern verpackt, ist eher ein "Ok, sagen wir unentschieden, auch wenn ich weiß, dass eigentlich ich gewonnen habe", als die Einsicht, dass es auch anders geht.

[Malashim]

Avalia hat ja auch geschrieben, dass man es anderst interpretieren kann - zu der Sinnhaftigkeit dieser Interpretation sagt diese Akzeptanz allerdings nichts aus.

 

Im Grunde genommen akzeptiert Avalia eine andere Sichtweise als das was es ist: eine andere Sichtweise - diese darf dann aber trotzdem in Avalias (und meinen) Augen keinen Sinn ergeben...

 

Sowas erinnert mich an Diskussionen über Religion...

[Wandler]

Naja ich bin da voll und ganz auf Avalias und Dawnkeepers Seite und keinen deinen Standpunkt nicht nachvollziehen.

 

Denn Interpretationsspielraum gibt es immer und überall, nur hier sind wir einem teilweise regelfreien Raum weil die Sachen hier weder für die eine Seite noch für die andere Seite definiert sind. Avalia bezog sich wenigstens auf das Regelzitat für Angriffshandlungen und das ist zwar vage, aber wenigstens eine Grundlage. Dass der Befehl eine Angriffsaktion ist, ist finde ich nämlich schon eine sehr weite Interpretation nach den Regeln.

Folgendes Beispiel sei genannt:

1. Ist "Gehe nach A" eine Angriffshandlung?
2. Ist "Gehe nach A" eine Angriffshandlung wenn der Magier weiß auf A explodiert eine Bombe, der Charakter aber nicht". 
3. Ist es eine Angriffshandlung wenn beide davon wissen?
4. Will man als Spieler/SL auf solcher Basis Regeln umsetzen?

Wenn jemand wirklich so skrupellos ist, wäre die Zauberabwehr bei mir immer mit Edge

Und das finde ich ist in einem RPG einfach SL-Willkür.

 

Wie immer gilt natürlich die Unschuldsvermutung, äh, "Wenn das in eurer Gruppe halt so abgesprochen ist, ok" (selbiges gilt ja sowieso für alles - darum möchte ich das irgendwie nicht dauernd in den Posts hier im Forum anführen).

 

Aber einerseits zu sagen "Hey, es gibt nicht nur dieses oder jenes Extrem, das ist doch voll und ganz nach den Regeln abgedeckt, man nutzt halt immer Edge zur Zauberabwehr", finde ich ein wenig leicht dahergesagt. Nutzen bei euch NSC's Edge einfach immer wenn es gefährlich werden würde? Als übersinnlichen SInn der genau gegen solche gefährlichen Regeln eingesetzt wird?

 

So wie Dawnkeeper es beschreibt finde ich gehört es nämlich eingesetzt: Wenn es den Moment bereichert und nicht als Ausgleich für Regelprobleme und alleine die Tatsache, dass hier schon so lange hin und her diskutiert wird zeigt ja, dass es wenigstens Probleme gibt. Darum finde ich es auch gut wenn man möglichst viele Lösungen bespricht, auch Hausregeln. Wichtig ist halt dabei möglichst klar zu definieren woher die Argumentation stammt, deshalb mag ich die freizügige Verwendung der Begriffe GMV, RAI, RAW auch sehr gerne, denn sie "taggen" die Argumentation irgendwie.

 

Und wie oben gefragt. Würfelst du eine Schadenswiderstandsprobe wenn sich jemand in den Kopf schießt?

Edited November 21, 2014 by Wandler

[Malashim]

Würfelst du eine Schadenswiderstandsprobe wenn sich jemand in den Kopf schießt?

 

Wenn sich ein Troll mit einer Holdout in den Kopf schießt auf jeden Fall

Alleine schon um zu sehen ob das Magazin für den Beherrschungs-Selbstmord überhaupt ausreicht...

 

[Edit]

Nur damit es nicht ausversehen jemand in den falschen Hals bekommt - das war ein Scherz zur allgemeinen Belustigung!

[/Edit]

Edited November 21, 2014 by Dawnkeeper

[apple]

Bei Good Cover steht nur, dass es gegen "Spellcasting" hilft. Das lässt jetzt Spielraum für Interpretationen, da es bei einem Unsichtbarkeitszauber definitiv keinen Sinn macht

 

Es läßt KEINEN Spielraum für Interpreteation. Spellcasting = Spellcasting, und auch bei Manablitzen oder Gedankenkontrolle.

 

Ob es Sinn ergibt, sei dahingestellt ...

 

SYL

Edited November 21, 2014 by apple

[Wandler]

 

Bei Good Cover steht nur, dass es gegen "Spellcasting" hilft. Das lässt jetzt Spielraum für Interpretationen, da es bei einem Unsichtbarkeitszauber definitiv keinen Sinn macht

 

Es läßt KEINEN Spielraum für Interpreteation. Spellcasting = Spellcasting, und auch bei Unsichtbarkeitszaubern wirkt es genauso wie bei Manablitzen oder Gedankenkontrolle.

 

Ob es Sinn ergibt, sei dahingestellt ...

 

SYL

Ja, aber das Ziel des Unsichtbarkeitszaubers wird nicht oft in Deckung sein für den der auf es zaubert.