ceratool Posted May 18, 2015 Report Share Posted May 18, 2015 Ich finde die 2 am besten. Das Orange hat mich jetzt am ehesten dazu verleitet, mal genau hinzuschauen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zukkel Posted May 18, 2015 Report Share Posted May 18, 2015 ging mir genauso Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted May 18, 2015 Report Share Posted May 18, 2015 Ich habe jetzt mal den Link ausserhalb platziert. Kann man das Fragezeichen hinter "inoffiziell" vielleicht etwas größer machen? Enthält schließlich einen Link.Ist die gleiche Größe, wie beim Shadowtalk, da es nur beim ersten Mal der Information dient, würde ich den Link nicht zu auffällig gestalten, aber so sollte er auch genug abgesetzt sein. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karel Posted May 18, 2015 Author Report Share Posted May 18, 2015 Orange ist nicht schlecht. - Ach ja: ich hab die Vorlage auch ins Shadowiki übernommen (mit Quellenangabe auf der Vorlagenseite), da ich das mit dem "Reiter" oben gut finde. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted May 18, 2015 Report Share Posted May 18, 2015 Finde mittlerweile auch Orange am besten Link to comment Share on other sites More sharing options...
Icke Carter Posted May 18, 2015 Report Share Posted May 18, 2015 am liebsten 4 Blau. Zur Not 2 orange Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted May 19, 2015 Report Share Posted May 19, 2015 Sehe ich das richtig, niemand ist gegen diese Markierung nichtoffizieller Artikel? Ich habe mal einen Versuch mit eingeklapptem Shadowtalk gewagt. Eine Seite, an der man das gut sieht: Nixenbar. Funktioniert allerdings nur mit Javascript. Ist jetzt auch noch nicht sehr befriedigend, weil man mit einem Klick alle Shadowtalk-Einträge auf einmal öffnet. Eine Lösung auf Basis des einzelnen Eintrags sollte gehen, probiere ich dann etwas später aus. Für nichtoffizielle Artikel kann man auch eine Überbrückung einbauen, so dass der Shadowtalk dort nicht default eingeklappt ist. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted May 19, 2015 Report Share Posted May 19, 2015 Machs über :first-child und adjacent siblings (per +). Das macht am meisten Sinn. Denn alle Shadowtalk Beiträge die zusammengehören sind mMn adjacent siblings. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted May 19, 2015 Report Share Posted May 19, 2015 So, jetzt sollte es mit einzelnen Shadowtalk-Einträgen funktionieren. Nochmal hier zum klicken: Nixenbar. Der eigentliche Hardcore-Test ist aber Wien. Da fällt einem der Mausfinger ab, allerdings würde ich als Konsequenz eher für den Umbau des Shadowtalks plädieren. @Wandler: Die Beiträge hängen nicht immer zusammen, insofern bin ich auf die Ebene des einzelnen Shadowtalks gegangen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted May 19, 2015 Report Share Posted May 19, 2015 (edited) Darum gings mir nicht, es ging mir darum, dass die Lösung so einfach nicht sehr sinnig ist Wenn jemand einen Block lesen möchte, halte ich es für unwahrscheinlich, dass er nur den ersten, den dritten, den 8ten und den letzten lesen will. Entweder er will es gar nicht - dann ist passt die zusammengeklappte Lösung, oder er möchte den Shadowtalk lesen. Ich verstehe aber nicht warum wir ihn überhaupt ein/ausklappen müssen wenn man ihn doch ein/ausschalten kann. Das ist ja sowieso die bessere Lösung? Edited May 19, 2015 by Wandler Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted May 19, 2015 Report Share Posted May 19, 2015 Naja, es ist durchaus denkbar, dass sich manche nur für bestimmte Shadowtalker interessieren. Der Name steht ja immer noch da. Auch das man anfängt zu lesen und feststellt, das einen der Shadowtalk doch nicht interessiert, dann wird der Artikel nicht mit einem Mal so stark erweitert. Tatsächlich ist die Gruppierung aber auch technisch auch etwas komplizierter. (Adjacent sibling ist ein Selektor in CSS, wenn ich mich nicht irre, nicht bei Javascript.) Durch die Verschachtelung sind die zusammengehörigen Elemente des Shadowtalks gar nicht mal so leicht zu identifizieren, wenn man in die Vorlage keine manuell gesetzte ID einbaut, was völlig unpraktisch wäre. Jetzt laufe ich dreimal stupide eine Schleife durch (einklappen, ausklappen, Button umbauen) und verlasse mich darauf, dass die jeweiligen Selektoren immer in der gleichen Reihenfolge kommen, so dass am Ende alles zusammenpasst. Zur Notwendigkeit, die Überlegung ist folgende: Die offiziellen Artikel werden übersichtlicher für die Leute, die sich hauptsächlich oder ausschließlich für den Kanon interessieren, wenn der Shadowtalk weniger sichtbar ist. Wenn er aber default komplett ausgeblendet ist, hat das Nachteile für die Leute, die sich dafür interessieren. Im Artikel gibt es dann keinen visuellen Indikator, dass Shadowtalk präsent ist oder wo. Man sieht nicht, ob er vielleicht an einer interessanten Stelle steht. Zudem muss man nach oben zum Artikelanfang, um ihn einzublenden, was bedeutet, dass viele vielleicht komplett vergessen, dass er vorhanden ist. Wenn man ihn default einblendet, gibt es ein ähnliches Problem: Man muss immer erst zurück an den Artikelanfang, um den Shadowtalk auszublenden, wenn man feststellt, dass er stört. Das "Einklappen" ist ein Kompromiss dazwischen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted May 20, 2015 Report Share Posted May 20, 2015 (edited) Ja Adjacent Sibling ist ein CSS Selektor und ein ein/ausklappen kann ganz einfach mit gestylten Checkboxen gemacht werden. Sieht dann im Grunde genauso aus wie jetzt - nur, dass halt kein Javascript notwendig ist (dafür halt ein entsprechender css fähiger Browser, da müsste man halt sehen ab wann adjacent sibling von den neueren Browsern unterstützt wird, habe es gerade nicht im Kopf bilde mir aber schon IE6 oder IE7+ ein.) Ok wenn das mit den Shadowtalkern so ist. Mich würde das zigfache Klicken zu sehr nerven, da schalte ich den Shadowtalk dann doch eher ab. Edited May 20, 2015 by Wandler Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted May 20, 2015 Report Share Posted May 20, 2015 Das Problem bei den CSS-Lösungen, die ich mir angeschaut habe, war, dass der Shadowtalk wieder zuklappt, sobald man den Link-Fokus verliert. Ist das hier anders? Zigfaches Klicken: Deswegen meinte ich, sowas wie der Wien-Artikel sollte umgebaut werden, so dass die gleiche Information mit weniger Shadowtalk-Kommentaren vermittelt wird. Was man in offiziellen Artikeln meiner Meinung nach wirklich nicht braucht, ist dass irgendein nebensächliches Detail über vier oder fünf gegenseitige Antworten verteilt wird oder Shadowtalker-Banter und -Fehden, die nicht wirklich etwas mit dem Thema zu tun haben. In den nichtoffiziellen Artikel würde ich dagegen den Shadowtalk immer ausgeklappt darbieten. Denn dort kann er ja auch so verwendet werden, wie in den Shadowrun-Quellenbüchern, also dass es einen inhaltlichen Fluss vom Artikeltext zum Shadowtalk zurück zum Text gibt und die Intention ist, dass man den Artikel mit Shadowtalk liest. Das soll bei den offiziellen Artikeln gerade vermieden werden, Shadowtalk ist dort von vornerein eher ergänzend und soll eben keine wichtigen Kanon-Informationen vermitteln, die nicht auch im Artikeltext stehen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted May 20, 2015 Report Share Posted May 20, 2015 Das Problem bei den CSS-Lösungen, die ich mir angeschaut habe, war, dass der Shadowtalk wieder zuklappt, sobald man den Link-Fokus verliert. Ist das hier anders? Ich weiß nicht was du mit "Link-Fokus" genau meinst. Prinzipiell ist die css-Lösung die folgende: Man baut eine Checkbox ein, versteckt die Originalgrafik der Checkbox, zeichnet an der selben Stelle die gewünschten Bilder für ausgeklappt/eingeklappt und erhält damit ein klickbares Bild mit 2 Zuständen. Das sieht bspw. so aus: http://jsfiddle.net/su9ac/ Mit :selected und :first-child Selektoren erhält man dann die Möglichkeit bspw. nur den ersten Shadowtalk Beitrag anzuzeigen, auszublenden. Ein und ausblenden ist prinzipiell ebenso einfach und sieht dann so aus: http://jsfiddle.net/LTnd7/ Ich bin wie gesagt ganz stark gegen mehr als einmal Klicken pro Block. Ein Block ist dabei eine aufeinanderfolgende Reihe von Shadowtalks. Ich bin aber auch sehr gespannt auf die Meinungen wie es aussieht ob andere sich "nur" für bestimmte Talker interessieren. Für alle die Shadowtalk ein/aus wollen gibt es ja schon eine Funktion. Die zusammengeklappte Variante finde ich auch gar nicht als Mittelmaß schlecht, da es irgendwie aufgeräumt wirkt. Wenn ich dann aber zu einem Absatz Shadowtalk lesen will, dann sollte der auch unbedingt auf einmal aufklappen. Nicht zwingend alle auf einer Seite - eben nur das Element wie auch die nachfolgenden, da potentielle Antworten. Da zwischen 2 Absätzen normalerweise wenigstens ein <h> oder <div> oder <p> Tags steht der nicht Shadowtalk ist würde das eben mit adjacent siblings (+) anstelle von general siblings (~) wohl auch machbar sein. General Sibling wäre nervig, weil dann ändert sich wieder die Seitenhöhe aller Blöcke auch oberhalb und dann hätten wir ein Benutzbarkeitsproblem wie bei den Spielereien auf der Timeline2Kopie Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zukkel Posted May 20, 2015 Report Share Posted May 20, 2015 für mich gehört so ein block aus kommentaren auch irgendwie zusammen. in nem gespräch will man ja auch immer wissen was die gegenseite gesagt hat Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts