Duriel Posted May 5, 2015 Report Share Posted May 5, 2015 @Loki: Ich dachte an folgende Option jeweils dem Kategorienbaum eine inoffiziell-Subkategorie hinzuzufügen Also Personen (inoffiziell) Ganger (inoffiziell), Locations (inoffiziell), Konzerne (inoffiziell) usw. und die dann alle in einer generellen Inoffiziell-Kategorie zu sammeln, in der auch alle mit dem Reiter markierten Artikel landen (letzteres automatisch, bei den Kategorienbäumen müssen sie halt von Hand eingefügt werden, das ist ja nicht so schwierig, wenn man ohnehin bei den Artikeln jeweils den Reiter oben rein macht, unten jeweils die Kategorien zu ergänzen).Bin dafür :-) Wie sieht es mit Faninhalt innerhalb von "Kanon"-Seite aus. Ich fände es wichtig, dass Benutzer schon die Möglichkeit haben an jeder Stelle zu erweitern und dass es trotzdem ersichtlich ist. Eigene Seiten sind mit der Leiste von Loki ja perfekt gekennzeichnet. Immer mit dem Ziel, dass es möglichst einfach ist für den der Inhalte hinzufügen will, denn sich bei einem Wiki zu beteiligen ist verdammt viel Arbeit und man sollte den leuten ja auf keinen Fall Hürden in den Weg legen.Also für ausufernde Artikel würde ich es so machen wie ich/wir es beim Teutonen-Cup 2076 gemacht haben. Dieser wurde ja im Schockwellenreiterforum erfunden/beschrieben.Offizielle Seite: http://shadowhelix.pegasus.de/Teutonen-Cup#Teutonen-Cup_2076Inoffizielle Seite (auf die im Shadowtalk verlinkt wird): http://shadowhelix.pegasus.de/Teutonen-Cup/Teutonen-Cup_2076 Ansonsten (bei kleineren inoffiziellen Änderungen) würde ich das als Shadowtalk einfügen und je nach Art/Kategorie auch den Talker allgemein halten. Z.B. wenn man bei den Locations von Hamburg seine eigene Bar einfügen will, dann nicht >>Duriel sondern z.B. >>Clubgänger oder >>Nachtschwärmer. Dann tauchen da nicht 10 verschiedene Shadowtalks auf, jeder mit einer einzelnen zusätzlichen Location. Meine Meinung zu dem Thema. Gruß Duriel 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted May 6, 2015 Report Share Posted May 6, 2015 (edited) Wie sieht es mit Faninhalt innerhalb von "Kanon"-Seite aus. Ich fände es wichtig, dass Benutzer schon die Möglichkeit haben an jeder Stelle zu erweitern und dass es trotzdem ersichtlich ist.(Naja, halt über Shadowtalk. Für alles größere sollte man sich wahrscheinlich einen eigenen Artikel anlegen und dann an ein paar passenden Stellen in Form von Shadowtalk darauf hinweisen. -- Sehe gerade, hat Duriel schon gesagt.) Wobei das Hauptaugenmerk bei Shadowtalk schon auf nicht von den Quellen gedeckten Ideen und extrapolierte Weltbeschreibung liegen sollte, die etwas Auflockerung und Farbe in die Artikel bringen. Wie gesagt der Shadowtalk erfüllt auch einen Zweck. Wenn man an eine Locationsliste nochmal einen Shadowtalk mit zehn weiteren inoffiziellen Lieblingslocations dranhängt ist das okay (wobei 30+ dann möglicherweise ein Problem wären). Aber in einem Artikel sollte die Diskussion der Konzernpolitik von Ares nicht von zehn Shadowtalk-Postings unterbrochen werden, wo zwei inoffizielle Charaktere ihren letzten Run ausdiskutieren. @Loki: Ich dachte an folgende Option jeweils dem Kategorienbaum eine inoffiziell-Subkategorie hinzuzufügen Also Personen (inoffiziell) Ganger (inoffiziell), Locations (inoffiziell), Konzerne (inoffiziell) usw. und die dann alle in einer generellen Inoffiziell-Kategorie zu sammeln, in der auch alle mit dem Reiter markierten Artikel landen (letzteres automatisch, bei den Kategorienbäumen müssen sie halt von Hand eingefügt werden, das ist ja nicht so schwierig, wenn man ohnehin bei den Artikeln jeweils den Reiter oben rein macht, unten jeweils die Kategorien zu ergänzen).Gut, das macht die inoffiziellen Artikel sichtbar, aber die von dir gestellte Ausgangsfrage drehte sich ja darum, ob und -- wenn ja -- wie man in Kategorien nicht-offizelle von offizellen Artikeln erkennbar trennt. Hier wären Namensräume tatsächlich eine Möglichkeit, die ich wie schon mal erwähnt, nicht favorisiere. Eine andere wäre die inoffiziellen Artikel unter ein Sonderzeichen zu setzen. Aber die sauberste Trennung bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung der Vorteile der differenzierten Kategorisierung wäre die Spiegelung, wenn man die Trennung denn will. Edited May 6, 2015 by Loki Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted May 10, 2015 Report Share Posted May 10, 2015 Unabhängig auf welche Änderungen wir in der Diskussion kommen oder nicht, macht es Sinn eine Erklärseite zu haben. Insofern mal eine kurze Zwischenfrage: Ich habe jetzt dafür "Shadowhelix:Inoffizielle Inhalte" vorgesehen, weiß aber nicht ob ein anderer Titel besser wäre. "Inoffiziell" kann glaube ich auch als noch nicht offiziell gelesen werden. "Nicht offiziell" ist da vielleicht weniger missverständlich. Die Frage ist also, seht ihr das Problem oder ist "inoffiziell" hinreichend klar? Wenn nicht, würde ich "Shadowhelix:Nichtoffizielle Inhalte" nehmen. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trollchen Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 Ich mag die Helix wie auch das Wiki zum Nachschlagen, muß aber gestehen, zuletzt zunehmend auf dem Wiki glücklich zu werden. Ob die Karibische Liga oder auch andere Themen - es schaut einfach nach mehr Infos aus. Wie ich die dann in meiner Kampagne einsetze oder für "zutreffend" erkläre, bliebt ja mir überlassen. ... Ich habe nochmal eine Inoffiziell-Marker-Version in die Vorlage:Test gesteckt und mal probeweise hier untergebracht: Pink Diamond. Der Balken sollte auffällig genug markieren und auf den Textvermerk hinleiten. Da könnte man dann noch einen Link zu einer Erklärseite unterbringen. Und es wäre vielleicht sinnvoll, einen solchen auch für Shadowtalk zu haben. ... Grundsättzlich finde ich das einen guten Weg, würde aber statt blau auch eher eine Farbe Richtung orange / rot wählen (Warnfarbe halt statt so eine optisch hübsche Unterstreichung). Ein Stempelartiges "Fan Content" links oben im Artikel fände ich auch sehr hilfreich, wirkt nicht abwertend, hebt das Optionale nochmal hervor und ich lese halt von links nach rechts, Da würde es echt ins Auge fallen. Was die Farbe betrifft, ja die kann man sicherlich noch besser an den Wikistandard anpassen. Ich hatte das Blau nur erstmal so gewählt. Die andere Möglichkeit wäre eine richtige Signalfarbe wie Orange zu nehmen. ... Siehe oben, fände ich deutlicher. Die absolute Krönung wäre aber freilich, wenn jeder Fan Content von der offiziellen Redaktion geprüft werden könnte auf Tauglichkeit und dann ggf. direkt für offiziell / kanonisch erklärt werden könnte. Gäbe eine tolle Motivation, mehr Content und eine wachsende Welt (und Schreiberschaft), von der "Rechtssicherheit" mal ganz abgesehen. Unabhängig auf welche Änderungen wir in der Diskussion kommen oder nicht, macht es Sinn eine Erklärseite zu haben. Insofern mal eine kurze Zwischenfrage: Ich habe jetzt dafür "Shadowhelix:Inoffizielle Inhalte" vorgesehen, weiß aber nicht ob ein anderer Titel besser wäre. "Inoffiziell" kann glaube ich auch als noch nicht offiziell gelesen werden. "Nicht offiziell" ist da vielleicht weniger missverständlich. Die Frage ist also, seht ihr das Problem oder ist "inoffiziell" hinreichend klar? Wenn nicht, würde ich "Shadowhelix:Nichtoffizielle Inhalte" nehmen. Ich wäre für Fan Content, idealerweise mit oben beschriebener "Beförderungsoption" durch die Redaktion (soweit es dann den Bereich der Amerikaner betrifft halt mit deren Zustimmung / Segen, soweit möglich). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 Glaubst du wirklich eine Integration von Wikiartikeln in den Kanon ist möglich oder machst du deinem Namen Ehre? Ich mag die Helix wie auch das Wiki zum Nachschlagen, muß aber gestehen, zuletzt zunehmend auf dem Wiki glücklich zu werden. Ob die Karibische Liga oder auch andere Themen - es schaut einfach nach mehr Infos aus. Wie ich die dann in meiner Kampagne einsetze oder für "zutreffend" erkläre, bliebt ja mir überlassen.Damit willst du sagen, im Shadowiki gibt es mehr Shadowtalk? Die Idee der Farblinie ist ja, dass sie die Augen von links nach rechts zum Hinweis führt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trollchen Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 Ich vermag da ganz Laie der ich bin nicht zu unterscheiden, welcher Kategorie die Informationen zuzuordnen wären(da ich mir aber ohnehin vorbehalte, nur zu nutzen, was mir gefällt, ist das auch nicht sooo wichtig für mich). Aber vergleich mal die Artikel:http://shadowhelix.pegasus.de/Karibische_Ligahttp://www.shadowiki.de/Karibische_Liga Schon die Mitgliedsstaaten unterscheiden sich in der Zahl erheblich. Oder die beidenhttp://shadowhelix.pegasus.de/T%C3%ADr_na_n%C3%93ghttp://www.shadowiki.de/T%C3%ADr_na_n%C3%93g Im Wiki hat es mehr blaue Kästen mit "Gelaber", aber auch die nackten Infos sind umfangreicher(Durch die Gliederung dafür halt bisserl anstrengender zu lesen)Und das hatte ich zuletzt halt öfter, dass ich erst nach Sichtung beider Seiten dann das Gefühl hatte, informiert zu sein. Link to comment Share on other sites More sharing options...
raben-aas Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 Spontan würde ich sagen "Vom Traveller Wiki lernen heißt siegen lernen". http://wiki.travellerrpg.com/Regina_(world) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 Ich vermag da ganz Laie der ich bin nicht zu unterscheiden, welcher Kategorie die Informationen zuzuordnen wären (da ich mir aber ohnehin vorbehalte, nur zu nutzen, was mir gefällt, ist das auch nicht sooo wichtig für mich). [..]Verstehe. Kann man jetzt natürlich nicht wirklich, was tun, wenn das Shadowiki umfangreicher ist. Kanonische Ergänzungen sollte man besser auf Basis der Quellen machen, nicht aus einem anderen Wiki. Das kann nur Hinweise liefern. Und nichtoffizielle Inhalte würde ich mich nicht bemühen zu übernehmen, wenn sie nicht jemand von sich aus in die Shadowhelix einbringt. Bei der Karibischen Liga ist die Auflistung unterschiedlich, weil im Shadowhelix-Artikel hauptsächlich die Insel(staaten) stehen, die beschrieben sind, im Shadowiki sind würde ich sagen einfach alle Karibikinseln aufgeführt. Bei dem Tír na nÓg-Artikel ist das Problem, dass viele offizielle Informationen im Shadowtalk mitvermengt sind. Die müssten daraus befreit werden, um in die Shadowhelix aufgenommen zu werden. Wie gesagt, das müsste man anhand der offiziellen Quellen machen. Spontan würde ich sagen "Vom Traveller Wiki lernen heißt siegen lernen". http://wiki.travellerrpg.com/Regina_(world)Ich weiß nicht, ob ich so ein Fan der Zweiteilung bin. Durch den Shadowtalk kann man die Informationen bei gleichzeitiger optischer Trennung verschränken, man kann also direkt Ideen, alternative Sichtweisen usw. zu einer Kanonaussage anbringen. Was eigentlich viel mehr der gegenwärtige Anwendungsfall ist, als dass es ganze nichtoffizielle Alternativbeschreibungen gibt. Und wenn doch können die oft in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, wie zum Beispiel gerade Teutonen-Cup 2076. Es muss auch keine Gliederungsstruktur dupliziert werden. Worüber ich wirklich nachdenken würde, wäre ein Default eingeklappter Shadowtalk in Artikeln zu einem offiziellen Lemma. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karel Posted May 14, 2015 Author Report Share Posted May 14, 2015 Tír na nÓg Artikel: ja, das ist einer der Artikel den Richter (weitestgehend) erstellt hat, und den ich aus genau dem Grund, den Loki anführt, bislang nicht in die Helix migriert hatte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted May 14, 2015 Report Share Posted May 14, 2015 Wäre es möglich mit dem neuen System solche Artikel zu übernehmen? Ich frage, weil du da ja sehr viel Erfahrung hast und das gut abschätzen kannst. Oder denkst du, es wäre eher mühsam für den Textersteller solche Dinge einzupflegen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karel Posted May 14, 2015 Author Report Share Posted May 14, 2015 IMHO extrem zeitaufwändig (das auseinanderklamüsern von offizieller Information und Shadowtalk). - Deswegen schrecke ich ja auch davor zurück, den Tír na nÓg Artikel zu übertragen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted May 17, 2015 Report Share Posted May 17, 2015 Hier eine Reihe von Testartikeln mit verschiedenen Versionen der Markierung: Testartikel 1Testartikel 2Testartikel 3Testartikel 4 Wenn ihr eine andere Form favorisiert, kopiert einfach den Inhalt in einen neuen Artikel mit der nächsthöheren Nummer und nehmt Anpassungen vor. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted May 17, 2015 Report Share Posted May 17, 2015 1-3 finde ich ok, wobei ich 1,2 besser finde. Das ist zwar dezenter, aber das Ding kann man doch echt nicht übersehen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duriel Posted May 17, 2015 Report Share Posted May 17, 2015 Ich bevorzuge immernoch 4 (blau), finde 2 (gelb/orange) jedoch auch ok.Kann man das Fragezeichen hinter "inoffiziell" vielleicht etwas größer machen? Enthält schließlich einen Link. Gruß Duriel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dylan Posted May 18, 2015 Report Share Posted May 18, 2015 Mir persönlich sagt auch die 4er Version in Blau mehr zu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts