Karel Posted August 31, 2015 Author Report Share Posted August 31, 2015 Ich verweise auf meinen Post 3 Posts weiter oben. - Dem habe ich nichts hinzuzufügen (außer, dass ich den "inoffiziell-Reiter" von Loki im Shadowiki verwende mit Quellenangabe auf der Vorlagenseite natürlich, und das dort gut funktioniert). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doc-Byte Posted August 31, 2015 Report Share Posted August 31, 2015 Makierungen inoffizieller Artikel finde ich okay. Ansonsten finde ich es prinzipiell gut, das es sowohl offizielle als auch inoffizielle Inhalte gibt und würde die auch nicht weitergehend trennen, soweit das in einem Wiki überhaupt machbar wäre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted September 14, 2015 Report Share Posted September 14, 2015 Gut, aus Mangel an Opposition ist die Markierung nicht-offizieller Artikel jetzt eingeführt. Ich habe die Farbe Orange genommen, aber das kann man gerne auch ändern. Zurück zu den anderen Themen: 1. Vorschlag zur Auftrennung offizieller und nicht-offizieller Artikel in separate Kategorien. 2. Während Shadowtalk mehrheitlich befürwortet wird, bleibt die Frage, ob man ihn stärker zurückgenommen präsentieren soll. Zu 2. habe ich glaube ich schonmal gesagt, ich würde nur für offizielle Artikel auf eine Kapselung jeder Folge von Shadowtalk-Kommentaren zurückgreifen und sie insgesamt (anstatt dem einzelnen Kommentar) als Default-Einstellung einklappen bzw. ausklappbar machen. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted September 14, 2015 Report Share Posted September 14, 2015 Habe ich das richtig verstanden, dass die Kapselung und Linkführung nun so gedacht ist:Offizieller Artikel -> Shadowtalk -> Inoffizieller Artikel mit Erweiterungen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted September 14, 2015 Report Share Posted September 14, 2015 Kommt auf den Umfang der Erweiterung an ggf. genügen ja vielleicht auch ein, zwei Shadowtalk-Kommentare. Aber wenn man einen umfangreicheren Beitrag hat, dann kann man mit Shadowtalk darauf hinleiten. Es sollte aber in den Kontext des offiziellen Artikels passen. Ein Beispiel mein Indiana Jones Academy-Artikel verlinkt an einer Stelle, wo es gerade um den Archäologie-Medienmarkt geht: Arkanoarchäologie#Forschungsfinanzierung. Könnte man vielleicht auch im Los Angeles-Artikel erwähnen, aber ich würde jetzt nicht zum Beispiel im Artikel über die Prager Universität so einen Shadowtalk setzen, weil die Verbindung, dass beides Bildungseinrichtungen sind, dann doch zu lose ist. Ansonsten kann man einen nicht-offiziellen Artikel genauso unter "Siehe auch" bei einem passenden offiziellen Artikel verlinken. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duriel Posted September 14, 2015 Report Share Posted September 14, 2015 zu "Inoffizell-Kennung" -> Danke :-) Nun muss man die nurnoch einfügen. Wenn ich die nächsten Tage mal Zeit habe, dann mach ich das mal bei ein paar der Artikel zu 1. -> Nein, ich finde eine Ausgliederung aus den Kategorien sollte nicht vorgenommen werden. zu 2. -> Ich finde den bestehenden Umfang passend, außerdem kann man ihn ja ausschalten. Ich persönlich finde aber die momentane Einstellung, jeden Talk einzeln zu öffnen doof. Entweder gleich offen oder wie es kurze Zeit mal war, alles auf einmal öffnen. Gruß Duriel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted September 14, 2015 Report Share Posted September 14, 2015 zu "Inoffizell-Kennung" -> Danke :-) Nun muss man die nurnoch einfügen. Wenn ich die nächsten Tage mal Zeit habe, dann mach ich das mal bei ein paar der Artikel Vielleicht findest du noch was, aber die meisten inoffiziellen Artikel sollten markiert sein. Habe ich heute morgen durchlaufen lassen. zu 1. -> Nein, ich finde eine Ausgliederung aus den Kategorien sollte nicht vorgenommen werden.Auch wenn man die Kategorien für inoffizielle Inhalte komplett spiegelt? zu 2. -> Ich finde den bestehenden Umfang passend, außerdem kann man ihn ja ausschalten. Ich persönlich finde aber die momentane Einstellung, jeden Talk einzeln zu öffnen doof. Entweder gleich offen oder wie es kurze Zeit mal war, alles auf einmal öffnen.Richtig, ich stelle das mal wieder ab. Ich selbst sehe den eingeklappten Shadowtalk nämlich fast nie, da ich meistens Javascript abgeschaltet habe. Ansonsten werde ich die Wrapper-Vorlage für Shadowtalk-Folgen vielleicht einfach mal umsetzen, dann kann man das mal am Beispiel demonstrieren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duriel Posted September 14, 2015 Report Share Posted September 14, 2015 zu 1. -> Nein, ich finde eine Ausgliederung aus den Kategorien sollte nicht vorgenommen werden.Auch wenn man die Kategorien für inoffizielle Inhalte komplett spiegelt? Ja, auch dann. Ich dachte, das war überhaupt der Grund für die separate Inoffizell-Markierung. Damit man das gleich sieht und man es in die normalen Kategorien (bedenkenlos) einfügen kann. Außerdem ist der Inoffizell-Stuff (bis auf Karels Charaktere) sowieso eher mau und verdient fast keine eigenen Kategorien. Gruß Duriel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted September 15, 2015 Report Share Posted September 15, 2015 Hey, hey, ich habe auch ein paar nichtoffizielle Artikel geschrieben. Ohne jetzt zurücklesen zu wollen, war die Markierung glaube ich mehr ein separates Anliegen. Denn das Problem ist ja, dass du in den Kategorien dem Artikel nicht ansiehst, ob er offiziell ist oder nicht. Klar man kann es einzeln überprüfen, aber das ist nicht das gleiche, wie sicher sein zu können, dass nur eine bestimmte Sorte Artikel in der Kategorie ist. Und darum ging es meines Erachtens. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karel Posted October 6, 2015 Author Report Share Posted October 6, 2015 Da jetzt alle inoffiziellen Artikel den Reiter haben (sollten), wäre ich dafür, die Konzerne und Unternehmen wieder ganz normal zu kategorisieren. (Die Fandom-Kategorien für diese beiden Kategorien waren ja von einem Nutzer ohne Absprache angelegt worden). 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doc-Byte Posted October 25, 2015 Report Share Posted October 25, 2015 Ich hab gerade einen meiner Artikel ergänzt und muß sagen, daß ich die den grünen Marker echt gut finde. Aber ich habe ja eh einen gewissen Hang zu Grün. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karel Posted February 25, 2018 Author Report Share Posted February 25, 2018 Gut. Dann verkneif ich mir vorläufig alle neuen Eigenerfindungen diesbezüglich in den Wikis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sascha M. Posted February 25, 2018 Report Share Posted February 25, 2018 Ich wäre sowieso froh, wenn man sich allgemein Eigenerfindungen in Wikis verkneifen könnte, damit sie ein verlässliches Nachschlagewerk darstellen, aber das ist eine andere Geschichte. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karel Posted February 25, 2018 Author Report Share Posted February 25, 2018 (edited) Im Ernst - das fände ich furchtbar, wenn es keine eigenen Charaktere, Locations und Organisationen mehr in den Wikis geben dürfte. Edited February 25, 2018 by Karel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sascha M. Posted February 25, 2018 Report Share Posted February 25, 2018 Gibt ja noch andere Wikis, oder separate Namespaces, oder Benutzerunterseiten. Aber da wir das Fass leider auf machen: Ich muss mich verlassen können, dass die Infos im Wiki korrekt sind - insbesondere, wenn es das Wiki ist, dass auf dem Pegasus-Server liegt (oder lag) und somit das "offizielle" Shadowrun-Wiki ist. Und leider ist dies leider oft nicht der Fall. Leider werden auch fehlende Informationen nicht nachgetragen. Viele Seiten verbleiben auf dem Stand der 3. Edition, also vom Anfang der 2000er, was nun inzwischen auch schon wieder 20 Jahre alt ist. Du und der zweite halbwegs regelmäßige Autor des Wikis sind quasi nur damit beschäftigt Artikel zu eigene Figuren zu erstellen und nach und nach auszuschmücken. Damit hätte ich an sich kein Problem. Leider sind das in der Regel die einzigen Edits, die im Wiki stattfinden, wenn Loki nicht gerade ne neue Karte hochläd, oder ich mal wieder zumindest Versuche über Listen das Wiki auf dem neusten Stand zu halten. Hinzu kommt, dass durch den unnötig komplexen Aufbau über Namensräume, Quellen- und Kategorievorlagen das Erstellen von Artikel unnötig Benutzer- und Anfängerunfreundlich gestaltet ist. Hinzu kommen die fehlende Tiefe der Themen, die einen Artikel haben, die unnötige Zersplitterung in drölfzig Überschriften (so dass kein anständiger Fließtext zustande kommt) und die Spickung der Texte mit falschen oder Fandominformationen, die man eben nicht von offiziellen Informationen unterscheiden kann. Das die Informationen in den wenigen zusammenhängenden Texten des Öfteren auch noch weder thematisch, noch chronologisch sortiert sind ist dann schon eher nebensächlich. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts