Welf

Wenn die Spieler Metawissen nutzen und nicht Ingame Wissen, dann haben wir schon wieder ganz andere Probleme In meiner Gruppe habe ich bisher noch keinerlei alternatives Geschichtsszenario, weil die Gruppe sich bisher extrem aus allem heraushält, was irgendwie politisch oder gefährlich sein könnte. Und wenn sie sich heraushalten, dann passiert es halt so, wie vorgegeben Warum gebe ich meiner Gruppe aber grundsätzlich die Möglichkeit die Geschichte zu verändern? Weil es in meinen P&P Runden nicht um Lofwyr, Anakin Skywalker oder eine andere besondere Gestalt geht, sondern um die Charaktere meiner Gruppe. Wenn meine Gruppe also ein Interesse daran hat, die Geschichte ihrer Spielwelt massiv zu beeinflussen, vielleicht einfach nur um zu sehen, wie ich die Welt darauf reagieren und sich anders entwickeln lasse, dann möchte ich das meiner Gruppe bieten. Für die Gruppe ist das ihr Spaß Faktor, sie machen das, weil sie sich ja etwas daraus erhoffen. Vielleicht wollen sie auch einfach Lofwyr umlegen und selbst S-K lieten? Oder Darth Vader erledigen und seinen Platz an der Seite des Imperators einnehmen. Oder was auch immer. Wenn die Gruppe solche Dinge gerne tun möchte und das für sie der Reiz an der jeweiligen Spielwelt ist, dann wunderbar: Machen wir das so. Genauso gut kann sich die Gruppe aber auch einfach entscheiden zu sagen: Nope, wir wollen das Universum gar nicht ändern. Wir spielen einfach nur mit und lassen die anderen Hauptcharaktere ihr Ding machen oder unterstützen sie vielleicht dabei, damit das passiert, was uns die Story vorgibt. Egal welche Möglichkeit die Gruppe nimmt: Sie macht das, was ihr Spaß macht. Und da ich als SL in beiden Fällen genug Möglichkeiten habe, auch Spaß zu haben, entweder indem ich mir überlege, wie die Story sich nach den einschneidenden Änderungen weiterentwickelt oder andererseits, wie die Gruppe der Story helfen können, ohne sie dabei zu ändern, bin ich zufrieden.

Darüber gibt es meines wissens nach keine offiziellen Texte, aber ich mag mich irren. Vielleicht sind die Magieattribute normalverteilt, vielleicht auch nicht? Also 12-16 Tage für einen Stufe 1 Fokus bei einem 10er Pool finde ich jetzt nicht so flott. Gut, ersteres wäre ne Annahme, auch wenn ich meine, mal nen Text dazu gelesen zu haben. War glaube ich in nem SR4 Buch? Aber gut, selbst wenn wir davon ausgehen, dass die Magier was stärker sind, werden trotzdem nicht alle Stufe 6 Foki bekommen. Ich weiß nicht ganz, wie das in euren Gruppen aussieht, aber in meinen Gruppen haben Magier nie mal eben locker flockig Stufe 6 Foki gekauft, sondern spielen meist eher so mit Stufe 1-3 Foki rum. Und die 12-16 Tage basieren halt ja auch auf dem 10er Pool ohne Hilfe. Aber wie gesagt: Ich widerspreche hier jetzt nicht der Aussage, dass es für Spieler ne eher unschöne Geschichte ist, Foki herzustellen. In der Spielwelt im Ganzen dürfte es aber schon recht anständig hinhauen.

Kommt enorm auf die Gruppe an. Meine Erfahrung deckt sich so halbwegs mit dem, was Mr. Koebel da sagt "Wenn deine Spieler keine Arschlöcher sind, dann lassen sie es sein, gewisse Dinge zu tun oder gewisse Charaktere zu töten" (oder fragen mal nach, ob das unpassend wäre). ABER das muss man schon etwas differenzierter sehen. Die Sache hängt in meinen Augen eben davon ab, ob die Spieler eine Geschichte quasi hautnah miterleben wollen, oder ob sie unbedingt ihre eigene Sache gestalten wollen. In meinen Runden, wie beispielsweise meiner Star Wars Runde, habe ich beispielsweise direkt am Anfang angesprochen, dass ich den Spielern komplette Freiheit lasse und sie, wenn sie möchten, die Star Wars Geschichte mit den Taten ihrer Charaktere umschreiben können - oder sie unterstützen eben die bekannte Geschichte und helfen halt quasi, dass sie so eintritt, wie sie es aus den Filmen und Co kennen. Entscheidung der Gruppe und ne klare Ansage, an die sich die Gruppe halten kann. Dann kommt es gar nicht erst zu Problemen. Entsprechend sollte der SL da einfach früh klar machen, ob er gewisse Sachen unangetastet haben möchte, oder ob er der Gruppe tatsächlich Freiheiten lassen will. Wenn der SL die Spieler plötzlich vor einen Hauptcharakter des Universums stellt und dieser Hauptcharakter der Gruppe gegenüber feindselig eingestellt ist (oder es halt tatsächlich einen plausiblen Grund gäbe, den jetzt umzulegen, sei es wegen eines Kopfgelds oder dergleichen), dann wäre in meinen Augen der SL das Arschloch, wenn er der Gruppe Aktionen gegen den Hauptcharakter einfach verbietet oder es der Gruppe unmöglich macht, da was erfolgreich durchzuziehen. Dann hätte er die Szene doch auch gleich lassen können. Wie eigentlich immer helfen hier klare Absprachen mit den Spielern über solche Sachen enorm weiter.

Auch nach der Erklärung, dass die Hersteller der Foki vergleichbare Werte mit den SCs haben: Ganz generell gesprochen (ohne jetzt auf die Foki hier einzugehen): Regeln beschreiben eine Welt, es sind in einem normalen Rollenspielsystem eben nicht nur Lösungsmöglichkeiten für Spieler-Herausforderungen, sondern sie beschreiben auch ein wenig die Ingame-Realität. Wenn also Foki relativ billig und einfach verfügbar für käufer sind, so muß es entsprechende Produktionsmöglichekiten geben. NPCs haben entsprechende Würfelpools mit den SCs vergleichbar, mal etwa shöher, mal etwas niedriger, aber halt nicht Faktor 10. Ausrüstung und spezielle Fertigkeiten machen besondere Dinge möglich, und die normalen Regeln müssen auch nicht quasi die konstruktion einer Boeing 747 detailliert beschreiben, aber sie müssen zumindest den groben Rahmen abstecken, was in einer Welt möglich ist. Wenn ich Regeln präsentiere, und diese Regeln sagen, daß die X eigentlich ... nicht möglich ist, so bricht das die Immersion in die Welt. Schlußendlich sollen die Regeln ja die Welt stützen und gemeinsam organisch eben das *Rollenspielsystem* erschaffen. Und ich finde die Regeln bilden das ziemlich gut ab. 1. Foki sind definitiv in der Shadowrun-Welt nicht billig. Vielleicht aus Spieler-Sicht, weil die für einen Run Geld hinterher geschmissen bekommen, das sich ein Lohnsklave über Jahre nur erträumen könnte. Aber auf die Welt bezogen sind sie definitiv nicht billig. 2. Foki sind auch nicht super einfach zu bekommen, sobald sie schwerer herzustellen sind. Eine Verfügbarkeit von 12E für einen Stufe 3 Kraft-Fokus, der nach Wandler schon noch ganz gut für nen Spieler machbar ist, sehe ich jedenfalls nicht als "da kommst du als Normalo locker dran". Und dass niedrigstufige Foki leicht zu bekommen sind? Passt auch. Sie sind ja auch recht gut herzustellen. 3. Die Produktionsmöglichkeiten sind auch vorhanden. Man hat bei Kons passende Arbeitsumfelder, kann regeltechnisch gesehen Teamwork-Proben nutzen und und und. Ein Faktor 10 an Würfelpools ist auch gar nicht nötig. Haarig wird es erst bei Foki hoher Stufen. Die werden aber auch nicht den enormen Absatzmarkt haben, weil sie nun mal extrem teuer sind. Und bei den lächerlichen Materialkosten kann es sich ein AAA sicher auch leisten, dass vielleicht nur eine von fünf Herstellungen funktioniert. Denn für den einzelnen Fokus kann man dann am Ende mal eben 100.000 Nuyen verlangen. Damit sollten Personal und Co ganz gut abgedeckt sein, ohne sich Sorgen um den Profit machen zu müssen. Kleine Foki sollten vermutlich aber die Haupt-Einnahmequelle sein. Die funktionieren nämlich fast immer, kosten kaum Reagenzien und sind eh schnell hergestellt. Die einzige Sache, die halt einfach nicht passt: Bei der Herstellung der Foki wird keine Unterscheidung getroffen, was für eine Art Fokus man denn bitte herstellen möchte. Nen Kraftfokus ist so ungefähr gleich schwer herzustellen, wie nen Qi-Fokus. Die Kosten unterscheiden sich aber trotzdem exorbitant. Da würde ich meine Beschwerde eher ansetzen. Es gibt wenige Magier -> Es gibt auch nur einen geringen Bedarf an Foki. Es gibt hauptsächlich schwächere Magier -> Die werden sich auch keine starken Foki leisten können (und wohl auch kaum vom Arbeitgeber reingedrückt bekommen). Fazit -> Der Bedarf ist nicht gigantisch und da wo Bedarf herrscht, handelt es sich auch primär um Foki niedriger Stufen. Die niedrigstufigen Foki sind aber ja auch ganz ordentlich (= schnell und günstig) herstellbar. edit: Für Spieler sehe ich die Herstellung höherstufiger Foki halt auch als nicht sinnvoll an. Wenn man es auf die Spielwelt projiziert sehe ich da aber nicht so große Probleme drin. Es funktioniert halt nicht immer, die höherstufigen Foki zu erschaffen - ist aber auch bei den lächerlichen Reagenzien-Preisen kein Problem.

Eine Frage: Wo genau seht ihr das Problem in den niedrigen Chancen? Fokus-Formel -> Wird nicht bei der Verwendung verbraucht, oder? Also ein einmaliger Kostenfaktor? Reagenzien -> Peanuts. Selbst bei einem Stufe 6 Kraftfokus wären das nur 6 * 6 * 20 = 720 Nuyen. Flaschenhals: Zeit. Wenn ich jetzt also 10 Versuche brauche, um einen Stufe 6 Kraftfokus (was eh schon ziemlich übel ist) herzustellen, dann verliere ich, neben der Zeit, gerade mal 7.200 Nuyen. Noch immer absolute Peanuts gegenüber den 108.000 Nuyen, die mich das Ding so gekostet hätte. Warum kostet das Ding dann 108.000 Nuyen wenn ich es kaufe? Weil die Herstellung so ewig dauert. Für Spieler wird es damit dann zu hohen Kraftstufen hin einfach ein zu krasser Zeitaufwand. Spielwelt-technisch erscheint mir das aber gar nicht so viel Unsinn zu sein. Der Preis resultiert dann halt einfach aus dem großen Aufwand zur Herstellung der Dinger. Außerdem könnte man hier auch mal drüber nachdenken, ob da nicht möglicherweise Teamwork-Proben möglich sein könnten.

Man könnte da auch meinen, dass es sich bei dem Fluff-Text um die persönliche Aussage einer Einzelperson handelt, die damit halt ausdrückt, dass auch Social Adepten sich zum Auftragskiller eignen können. Gibt da ja auch wunderbare Beispiele, ich glaube in einer der Geschichten, in welcher der Auftragskiller von ner anderen Killerin erst mal denkt, die wäre nur eine arme verbitterte Konzernfrau, die er für seine Zwecke verführt um sein Ziel unbemerkt im Auge behalten zu können. Und als er dann mit ihr in die Kiste steigt versucht die nette Dame ihn plötzlich mit einem Sporn umzubringen. Ansonsten sagt da KIA eigentlich nur, dass soziale Adepten das Leben ihrer Opfer ruinieren oder überarbeitete Wissenschaftler dazu überredet, sich selbst umzubringen. Klingt für mich jetzt nicht nach "plupp, ich habe Magie gewirkt" sondern nach langwierigen Prozeduren. Im ersten Fall verbreitet der Kerl halt einfach ne Menge Lügen im Freundes-, Familien- und Arbeitskreis, ruiniert ihn damit halt auf allen Ebenen und sorgt auch dafür, dass er nicht mehr hoch kommt. Dass solche Dinge Gedanken an Selbstmord auslösen ist nicht mit Magie zu vergleichen, sondern auch in der heutigen Zeit bereits hinreichend bekannt - ganz ohne soziale Adepten. Und dass man einen gestressten, überarbeiteten Wissenschaftler dazu überreden kann, sich selbst umzubringen? Auch kein Problem, wenn man ihn lange genug belabert und den Stress des Wissenschaftlers dadurch auch noch exorbitant in die Höhe treibt. In beiden Beispielen wird deutlich gemacht, dass es gewisse Grundlagen gibt (oder man diese Grundlagen schafft), die man dann ausnutzt, um die Person von sich aus in den Tod zu treiben. In keinem der Fälle bringt man aber einen glücklichen Familienvater zum Selbstmord. Man bringt den glücklichen Familienvater erst dazu unglücklich, geschieden und fernab seiner glücklichen Kinder zu sein und redet ihm dann noch mit ner Silberzunge ein, es wäre alles seine Schuld gewesen und die beste Lösung wäre, er bringt sich einfach selbst um. Im Idealfall macht der Adept das sicher auch noch so, dass er selbst nie mit seinem Ziel, sondern nur mit seinem Umfeld, reden muss. Kann ich auch nur in Teilen verstehen, was mich allerdings etwas verwirrt: Einzelner Face-Spieler mit sehr engstirniger Meinung -> Nen richtiges Face darf bei dir keiner mehr spielen Begründung? -> Du willst kein Face, das alle NPC, die nur 8-9 Würfel zur Verteidigung haben, herumkommandiert Das Herumkommandieren kommt aber doch von besagtem Face-Spieler, oder nicht? Der sah das mega engstirnig und wollte mit seinen hohen Erfolgen quasi das absolute Kommando haben. Nen Face-Spieler mit vielen Würfeln, der von einem Erfolg aber auch nicht erwartet, dass Joe Lohnsklave vom nächsten Hochhausdach springt, sollte dein Problem aber ja gar nicht aufkommen lassen. Irritiert halt, wenn du einerseits erkennst, dass das Problem bei der Einzelperson lag, dadurch aber direkt der Gesamtheit absprichst, nen Face spielen zu dürfen. "Am ende wusste ich mir nicht anders zu helfen als den char zu geeken. Unschön, unnötig. In meiner runde kommen keine social chars mit 12+ würfeln mehr rein." Ich hab das Problem gelöst, indem ich den Charakter umgebracht habe, aber letztendlich ist er selbst schuld, wenn er nen Charakter mit 12+ Würfeln macht. Wer 12+ Würfel im sozialen Bereich hat, dessen Charakter gehört halt gegeekt. 10/10 would geek again! - Wäre mal eine mögliche Interpretation dieses Absatzes. Oder Damit ich nicht ständig Charaktere unnötigerweise geeken muss lasse ich die Charaktere, die ich ansonsten gezielt umbringen würde, einfach in meinen Runden nicht mehr zu. Nur zur Info: Ich versuch dir gerade nur zu erklären, wodurch die Ansicht kommen könnte. Ich habs nun nicht so eng gesehen, wie ich es in einigen Fällen mal ausgelegt habe, war aber hier und da doch etwas irritiert. Allerdings gehe ich im Normalfall im Internet davon aus, dass man sich hier oft unabsichtlich forscher ausdrückt, als es eigentlich gemeint ist.

Man darf halt nicht vergessen, dass die Werte für die Grunts im GRW darauf ausgelegt sind, für Kämpfe bereit zu stehen. Liest man sich das Kapitel durch, dann geht es da einfach auch nur um Kämpfe und darum, dass man es mit "gesichtslosen Handlangern" zu tun bekommt. Und mit gesichtslosen Handlangern spricht man in der Regel nicht. Sobald das aber passiert passen die Regeln dazu halt schon nicht mehr. Und selbst wenn man denkt, dass sie dennoch dazu gehören sollten: Das Regelwerk sagt ja explizit, der SL soll die Fertigkeiten der Grunts dann nach eigenem Ermessen erweitern. Hilft natürlich Spielleitern erst einmal gar nichts, weil man nicht weiß, was Sache ist. Die Beispiel-Kontakte helfen da leider auch nur bedingt, da sie auch schwach sind. Dass die Gegner aber in Teilen etwas seltsam sind, liegt in meinen Augen auch daran, dass auch SCs direkt nach der Charaktererschaffung sehr oft sehr seltsam aussehen, weil man eigentlich nicht genug Fertigkeiten kaufen kann, um einen runden Charakter zu bauen. Außerdem würden die Listen der Fertigkeiten sehr lang werden, wenn bei jedem NSC auch alle sozialen Fertigkeiten stehen würden - obwohl es eigentlich schon sinnvoll wäre. Vergleichen wir mal unseren 0815 Streetsam mit unserem 0815 sozialen Adepten, dann fragt man sich manchmal schon, wie der Streetsam überhaupt so weit gekommen ist, ohne tausende Male über den Tisch gezogen worden zu sein etc..

Ich finde die Sache kann man so pauschal nicht gut beantworten. Grundsätzlich stimme ich aber Wandlers Aussagen in den meisten Fällen zu. Spielern einfach Dinge vorzuschreiben ist kacke und man macht schnell den Fehler vom Ergebnis einer Würfelprobe auf ein einzelnes festes Ereignis zu schließen, das man dann aufzwingt. Das sollte man bei sozialen Interaktionen - insbesondere gegen Spieler - aber tunlichst vermeiden. Wenn ich ein Ergebnis wirklich forcieren möchte, dann würde ich es machen, wie Wandler vorschlägt und dem Spieler sagen, dass er doch erklären soll, warum da etwas läuft, wie ich es als SL möchte. Eine alternative Möglichkeit, die ich eigentlich bevorzugt nutze, die aber auch mit den Spielern zusammen funktionieren muss, wäre nach solch einem "Sieg" für den NPC einfach eine passende Beschreibung zu bringen: NPC schafft einschüchtern? Ich beschreibe den besagten NPC oder die Gruppe NPC in einer Weise, die auf die Gruppe bedrohlich wirkt. Sind das Muskelprotze weise ich darauf hin, dass ihre Muskeln aussehen, als könnten sie vermutlich Walnüsse und die Köpfe der SC damit knacken - und das vermutlich auch tun, wenn die SC sich mit ihnen anlegen wollen. Wenn es um Waffen gehen würde, dann würde ich beschreiben, dass die NPC die Waffen sehr sicher halten, den Finger fast schon am Abzug halten und dabei definitiv so wirken, als ob sie wüssten, was sie damit anzustellen hätten. Bei Überreden Proben des NSC führe ich einfach einseitig die Vorteile seiner Seite aus und erkläre diverse Gründe, warum eine andere Sicht ziemlich Nachteil hätte - besonders für die Spieler. Eine gewonnene Überreden Probe heißt ja, dass die betroffene Person etwas schmackhaftes vorgesetzt bekommen hat. Und dann? Danach dürfen die SC noch immer frei entscheiden, was sie tun wollen. Im Gegenzug erwarte ich aber von meinen Spielern, dass sie dann auch mal akzeptieren, wenn ein eingeschüchterter NPC nicht wimmernd am Boden kauert und um sein Leben fleht, nachdem sie ihn eingeschüchtert haben. Stattdessen könnte der NPC im folgenden Gespräch einfach schneller nachgeben, seine Wortwahl extrem anpassen um ein wenig zu schleimen ohne dabei aber sein vorheriges Ziel (z.B. Alarm zu schlagen, nachdem er bedroht wurde, das bloß nicht zu tun) total aufzugeben. Wie aber oben gesagt: Pauschal ist das nicht zu beantworten, weil der Stil beim Leiten auch zum Stil der Spieler passen muss. Erfahrungsgemäß sind Spieler, die selbst enorm auf "Ich habe die vergleichende Probe gewonnen, der muss nun tun, was ich will" nämlich extrem schlecht darauf zu sprechen, wenn man dann im Umkehrschluss sagen würde "Der NPC hat eine vergleichende Probe gewonnen, du musst nun tun, was der NPC will".

Viel seltsamer wäre es, wenn nur eine Hand voll Spieler existieren und die dann bestimmen, welcher Konzern untergeht Ich hadere noch immer sehr mit dem Spiel und jedes Mal, wenn ich es mal wieder angefangen habe, hab ich es nach einer halben Stunde sein gelassen, weil mich das Spiel einfach nicht fesselt :/ Weder von den Spielmechaniken oder der Geschichte.

@Masaru: Liegt wahrscheinlich daran, dass Shadowrun viele Fluff-Texte in den Regelwerken stehen hat. Das sind jedenfalls meiner Erfahrung nach deutlich mehr, als in anderen P&P-Regelwerken. Und wenn der Fluff im Regelwerk nicht zu den Regeln passt, dann fällt das halt ziemlich schnell auf. Dass Romane und Co gegen Regeln verstoßen ist ja eine andere Sache. Aber gut, genug Diskussion darüber.

Mein GMV sagt mir, dass eine Hardware-Probe zum Umschreiben eines Geräts, für das ich außerdem eine Werkzeugkiste (mit der man Dinge baut und repariert) und mehrere Stunden Zeit benötige, das Auseinanderbauen, umbauen und erneute zusammenbauen des Geräts zur Folge hat und entsprechend die Regeln für "Bauen und Reparieren" zur Anwendung kommen. Übrigens zitiere ich mal kurz noch die Beschreibung der Fertigkeit Hardware aus dem englischen GRW: "Hardware reflects a characters ability to build and repair electronic devices. A workspace, proper materials, and sufficient build time are required to enact a repair or to build a new device. See Building & Repairing, at right." Ich benutze eine Fertigkeit, die ausschließlich für das Bauen und Reparieren von elektronischen Geräten genutzt wird und die "Bauen und Reparieren" Regeln beinhaltet. Außerdem benutze ich einen Gegenstand, der zusätzlich auch noch auf die Bauen und Reparieren Regeln verweist, aber weil im Satz, in dem das Umschreiben beschrieben ist, leider das Wort "bauen" oder "reparieren" nicht explizit vorkommt, können laut dir die "Bauen und Reparieren" Regeln nicht vorkommen, obwohl sowohl Fertigkeit als auch Gegenstand dir mitteilen, dass die "Bauen und Reparieren" Regeln bei ihnen zur Anwendung kommen. Wenn Hardware jetzt aber explizit nur fürs Bauen und Reparieren elektronischer Geräte verwendet wird, dann verstehe ich nicht, warum der Schluss darauf, dass es sich beim Umschreiben der Besitzrechte eines Geräts mittels Hardware nicht um "Bauen und Reparieren" handeln soll. Das ist doch die exakte Definition der Fertigkeit, die man benutzt und exakt die Definition, für was man Werkzeuge nutzt.

Jetzt solltest du mir aber mehr als 3 Passagen nennen können. Ansonsten muß ich diesen Beitrag einfach nur als die übliche Stimmungsmache gegen SR5 sehen. Warum bitte Stimmungsmache gegen SR5? Mir persönlich gefällt SR5 deutlich besser als SR4 und 3. Die Vorgänger habe ich nicht gespielt und will ich auch nicht spielen. Und wenn du mich fragst finde ich die Richtung der 5er Matrix sowohl Fluff- als auch Regeltechnisch sehr schön - die Umsetzung hapert leider regeltechnisch. Die 4er Matrix lässt sich ja schön dadurch beschreiben, dass jeder Scriptkiddy allen möglichen Unsinn machen konnte. Die mega regulierte und eingeschränkte Matrix von SR5 ist eine super Folge davon. Das ändert aber absolut nichts an der Tatsache, dass es bei der Matrix nunmal in einer Vielzahl von Gruppen, sei es nun bei Neueinsteigern oder alten SR Spielern Probleme gibt, weil diese an vielen Stellen unzureichend erklärt ist und Spieler mit der Erklärung ala "Geht halt nicht" nicht klarkommen, wenn es ganz offensichtlich einen Weg geben muss, damit die Welt und die Matrix überhaupt normal funktioniert. Dazu zeigen Fluff-Texte in den Regelwerken eben oft auch Dinge, die regeltechnisch so nicht funktionieren oder noch aus alten Editionen stammen. Das "oft" sollte sich vielleicht eher darauf beziehen als auf das explizite Beispiel oben. Warum ich das "oft" im Bezug auf laufendes IC auf Geräten verwendet habe? Nehmen wir das Beispiel der Frage, was denn in SR5 ein "Knoten" (englisch: node) ist? Nen Host? Nen Gerät? Nen Begriff für beides? Das Matrix-Kapitel definiert den Begriff leider nicht einmal. Und das obwohl der Begriff an verschiedensten Stellen sowohl mal für Hosts, als auch mal für Geräte verwendet wird. Einfach mal in Hard Targets reinsehen. Veralteter Begriff der aber noch ständig überall vorkommt. Macht Fluff-technisch vielleicht Sinn, weil die Leute der SR Welt sich nicht so leicht an neue Begrifflichkeiten gewöhnen. Regeltechnisch aber ein Desaster wenn man "Knoten" da als undefinierten Begriff verwendet und an der einen Stelle damit scheinbar einen Host, an der anderen Stelle ein Gerät beschreibt. Das ging früher, weil jedes Gerät ein Knoten war. Heute sind Hosts vergleichbar mit dem, was früher Knoten waren. Nur ist es nicht mehr so, dass jedes Gerät auch ein Knoten ist. In einigen Fällen in Texten klingt es für mich nämlich erst so, als ob ein Gerät als Knoten bezeichnet wird und dann plötzlich was von IC gefaselt wird - was aber nur auf einem Host der Fall sein kann.

"In fact, every device on the Matrix has a massive amount of storage space, unthinkable amounts by early 21st century standards. Your gamemaster might decide that a device is too small or low-grade or a file so massively large that a problem comes up, but such problems are extremely rare." (S. 223, englisches GRW) Hosts haben größere Speicherkapazitäten. Und Hosts haben Möglichkeiten, die dein Deck nicht haben. Dein Deck erstellt keine eigene Welt in seinem Inneren. De Facto kann auch niemand "in dein Deck" hinein, wie das zu älteren Shadowrun Versionen möglich war. Betreten kann man Geräte in Shadowrun 5 nicht mehr, das funktioniert nur noch mit Hosts. Entsprechend ist dein Deck auch nicht in der Lage "Homepages" für andere darzustellen oder dergleichen. Dein Deck hat für andere Personen nach außen kein Nutzer-Interface, kann nicht wirklich IC laufen lassen und bietet einfach keinerlei Funktionen irgendwas damit zu tun, als vielleicht Daten davon herunter zu kopieren. Außerdem haben andere Personen bei deinem Deck Probleme mit Rauschen, während Hosts keinerlei Rauschen unterliegen. Die sind nämlich "überall". edit: Was deine andere Frage angeht: Die Matrix funktioniert in Shadowrun 5 flufftechnisch, aber regeltechnisch nicht wirklich. Man muss gewisse Widersprüche einfach ignorieren und sich selbst zurechtlegen, wie man die Matrix in seiner Gruppe handhaben will. Das funktioniert leider nur so und nicht anders. Shadowrun 5 macht da leider eine sehr schlechte Figur, weil sich besonders bei der Matrix Fluff und Regeln massiv widersprechen. Ich meine es wird auch oft davon geredet, dass IC auf Geräten läuft, obwohl dafür regeltechnisch nicht wirklich Grundlagen da sind und IC regeltechnisch auch nur wirklich funktioniert, wenn es sich im Inneren eines Hosts befindet.

Wenn die netten Herren von der Personenkontrolle ihn nicht für sein Ork-sein verprügeln wollen: - GTA besteht jegliche SIN-Tests, weil die SIN ja echt ist und komplett zu ihm passt. - Das Fahrzeug lässt sich in der Matrix klar seinem Besitzer zuordnen, nämlich der Persona von GTA. - Wurde das Fahrzeug als gestohlen gemeldet, dann wären noch Nummernschilder oder Identifikations-RFIDs des Fahrzeugs eine Möglichkeit, um festzustellen, dass es sich um ein gestohlenes Fahrzeug handelt. Wurden die nicht ausgetauscht, könnte das Fahrzeug möglicherweise als gestohlen identifiziert werden. - Hoffen wir dass seine Freundin auch ne gültige SIN hat. Wo findest du die Informationen, dass es noch Nummernschilder oder RFIDs zur Identifikation gibt? - Asphaltkrieger (Spoof Chip und Morphing license plate, hab leider die deutschen Begriffe gerade nicht parat) Die RFIDs müssten vermutlich von einem Hacker manipuliert werden, die Nummernschilder halt getauscht sein. Ganz klar ist die Sache aber nicht. Möglicherweise bräuchte man auch gefälschte Lizenzen für das Fahrzeug, die behaupten, dass es tatsächlich einem selbst gehört. Aber das GRW alleine und auch die Zusatzregeln beschäftigen sich halt nicht wirklich mit dem Diebstahl solcher Sachen. Machbar wird es aber definitiv sein. In der Gruppe sollte man sich halt einfach überlegen, dass es folgende Sachen geben dürfte: - Besitzrechte des Fahrzeugs (nur für die Matrix direkt wichtig) - Nummernschilder und RFID-Tags, die das Fahrzeug eindeutig indentifizierbar machen - Möglicherweise Lizenzen oder hinterlegte Daten, wem das Fahrzeug gehört.

Klingt nach etwas, das den Konzernen gefallen würde Ist aber ja glücklicherweise so nicht geregelt. RAW gibt es zwei Wege: 1. Den Besitzer dazu bringen die Besitzrechte auf wen anders umzuschreiben. 2. Das Gerät aufschrauben und die Besitzrechte über Manipulation ändern. Ansonsten sind die Möglichkeiten tatsächlich etwas dürftig. Meiner Erfahrung nach ist das ingame aber kaum ein Problem, auch wenn ich mir persönlich auch bessere Regeln zu dem Thema und der Matrix allgemein wünschen würde. Ich habe für mich einfach mal einige Grundbegebenheiten der Matrix, die ausgelassen worden sind, definiert, die ich in der von mir geleiteten Runde jetzt so nutze. Das hat dann recht gut geholfen, weil ich eben nicht mehr sagen musste "uff, also dazu gibts in den Regeln nichts" oder "weiß ich jetzt so nicht". Siehe meinen Post: Ich sehe das RAW relativ klar gegeben, dass die Boni auch beim Umschreiben gelten, weil sie sonst eigentlich nie gelten würden, da keine Regel zum Reparieren von irgendwelchem Schaden nochmals drauf hinweist, dass hier die Modifikatoren von Bauen/Reparieren auch gelten könnten und sie allesamt komplett vom Bauen/Reparieren abgetrennt sind. Die Verknüpfung gibt es aber immer über die Werkzeuge.

Klar, das ist RAW, schau dir einfach mal die Spamzonen im GRW an: S. 231 im englischen Regelwerk. City downtown -> Rauschen 1 Sprawl downtown -> Rauschen 2 Größeres Event -> Rauschen 3 Kommerzielles Gebiet einer Stadt -> Rauschen 4 Kommerzielles Gebiet in einem Sprawl -> Rauschen 5 In einer normalen Stadt kannst du RAW also selbst die Nutzung deines Renraku Sensei vergessen, wenn du in die Einkaufsmeile gehst. Besonders spaßig daran: Der durchschnittliche Konzern Sicherheitsmann oder die durchschnittliche Polizeipatrouille wären nach RAW in diesen Gebieten dann aufgeschmissen. Die haben nämlich nur nen Renraku Sensei. Was Plausibilität angeht steht nicht zur Debatte, sondern darum, was wir RAW vorgelegt bekommen haben. Hinsichtlich der Plausibilität stimme ich dir absolut zu. Ich nutze die Regeln in meiner Gruppe auch so nicht, wodurch ich aber ganz klar hausregle und RAW ignoriere. Die Regeln sagen: Beim Thema "Wifi-Vorteile" (die Überschrift und der Text sagen deutlich, dass es um die Wifi-Vorteile geht, die bei jedem Gerät unter Wireless im englischen GRW stehen) sagen die Regeln klar, dass die Wifi-Vorteile, die bei Gegenständen explizit ausgewiesen sind, sofern sie welche besitzen, wegfallen, wenn Rauschen > Gerätestufe. Da eine Kamera keinerlei ausgewiesene Wifi-Vorteile besitzt, denn wie der Textabschnitt sagt, sind solche explizit beim Gerät ausgewiesen: Gucken wir mal bei der Kamera nach, was bei ihr für ein Wireless Eintrag steht: S. 443 im englischen GRW: Nichts. Entsprechend gibt es RAW keinen Vorteil der Kamera, der wegfällt. Was hat denn einen Wireless Eintrag, der nach dem Wireless bonuses Part wegfallen würde? Beispielsweise dein Smartlink: Damit stimme ich dir vollkommen zu. Das Resultat ist entsprechend, dass man so oder so hausregeln muss. Möglichkeit der Interpretation 1: Rauschen > Gerätestufe = GAR KEINE Wifi-Funktionalität mehr --> Rauschen muss gehausregelt werden. Möglichkeit der Interpretation 2: Rauschen > Gerätestufe = Nur Wifi-Boni fallen weg --> Störsender und ähnliche Effekte müssen gehausregelt werden. Ergo ist die Interpretation der Regeln eigentlich eh hinfällig, weil man sich in beiden Fällen selbst um anständige Regeln kümmern muss

"Wireless bonuses [...] When an item has additional functionality when connected to the Matrix, it’s described under the “Wireless” entry in the item’s description. This functionality only applies when the device has access to the Matrix, which is most of the time unless your gamemaster says otherwise, like if you’ve entered a wireless static zone. If there is a Noise Rating from a situation that is greater than the item’s Device Rating, not including distance, the item temporarily loses its wireless functionality (see Noise, p. 230)." Wireless functionality bezieht sich auf Grund der Überschrift und des vorherigen Textes ziemlich sicher auf die jeweilige, beim Gegenstand unter "Wireless" beschriebene, Funktion. Und später wird dann gesagt dass diese Funktion wegfällt, wenn Rauschen > Gerätestufe. Masaru hat auch erklärt, weshalb das Spielwelt-technisch Sinn ergibt. Denn ein Rauschen von 2 ist in Städten an den meisten Stellen absoluter Standard, was wiederum dazu führen würde, dass leider eine ganze Menge Geräte (Gerätestufe 1) dort nicht mehr funktionieren würden, wenn die gesamte Wireless-Funktion wegfallen würde. Wenn man, trotz der gesamten vorherigen Erklärung, die sich alleine auf den Wifi-Bonus bezogen hat, im letzten Satz mit Wireless functionality dann die gesamte Wifi-Nutzung, also nicht nur die der Boni, interpretieren will, dann sei das so dahin gestellt. Es ist aber schon ein wenig abwegig, wenn plötzlich aus einem Spezialfall auf die Gesamtheit geschlossen wird. Aber: Hier könnt ihr eigentlich nur den einen Unsinn mit dem anderen ersetzen: Rauschen > Gerätestufe = Gar kein Wifi mehr --> Großstädte funktionieren auf Grund des Rauschens nicht. Aber eure Störsender klappen! Rauschen > Gerätestufe = Nur keine Wifi-Boni mehr --> Störsender funktionieren wunderbar, Großstädte aber leider nicht mehr.

Das ist ebenso eine Interpreation deinerseits wie es eine Interpretation von anderer Seite ist, dass die B/R zum Einsatz kommen. Eine Werkzeugkiste gehört zu "Werkzeugen", die laut GRW eigentlich nur für B/R da sind. Und damit wird etwas getan, was ziemlich nach "bauen und reparieren" klingt. Übrigens:Die Werkzeuge verweisen auf die B/R-Regeln, nicht die B/R-Regeln auf die Werkzeugkiste. Ergo finde ich es schon nachvollziehbar, wenn man sagt: Die Werkzeugkiste hat in ihren Regeln stehen, dass die B/R Regeln für sie genutzt werden. Nutze ich also die Werkzeugkiste für etwas, dann nutze ich gleichzeitig auch die B/R Regeln. Werkzeuge sagen: Wenn du mich benutzt, schau dir die B/R Regeln an. Und nicht: Es gibt B/R Regeln und für diese werden Werkzeuge verwendet. Siehe englisches GRW S. 443. edit: Die Regeln für das Reparieren von Matrixschaden stehen übrigens auch auf S. 228 und werden nicht mit den B/R-Regeln verknüpft. Auch hier gibt es nur den Verweis darauf, dass man einen Werkzeugkasten dafür braucht. Das würde dann nach der gleichen Logik ja auch bedeuten, dass die B/R Regeln nicht zur Anwendung kommen.

Besonders zu deiner Liste: Die Regeln beschreiben hier großteils die Dinge, die man machen muss, um Dinge illegal zu tun. Es ist ja an mehreren Stellen bei den Matrixregeln deutlich, dass es anders funktioniert (und regelseitig nicht abgedeckt ist) wenn man Dinge legal tut. Wer beispielsweise legalen Zugang zum Archiv hat, der kann die Datei einfach aus dem Archiv holen und dann löschen (das ist RAW). Da muss man nicht für ins Fundament. Das Aussehen des Hosts zu ändern, die Hoststufe zu erhöhen, IC zu verwalten und die Host-Attribute zu ändern geht wohl wirklich nur über das Fundament, wenn ich Datenpfade richtig verstanden habe. Aber normalerweise muss man an den Dingern auch nicht viel anstellen, nachdem der Host einmal das tut, was man möchte. Danach tut der Host doch, was man möchte. Und wenn dann mal was geändert werden soll? Dann heuert man sich mal kurz einmalig ein Team an, das sich um die Änderungen kümmert. Im Normalfall ist das aber ja nicht nötig. In meiner SR-Welt gibts garantiert genug Leute, die du auch ins Fundament für einmalige Änderungen schicken kannst. Experten sollte es zu Genüge geben. Ob die alle so gut sind, wie sie sein sollten? Bestimmt nicht alle. Aber das ist ja ein allgegenwärtiges Problem mit den Fundamenten.

In der Form, in der es Hosts aktuell gibt, bin ich der Meining, dass sich nicht wirklich viel damit machen lässt. Man kann sich fast nur in seinem eigenen Host verstecken und jeder, der an einen ran kommen will, muss halt in den Host rein kommen, um deine Persona angehen zu können. Da allerdings (meines Wissens nach) nirgends geklärt ist, was mit den anderen Icons und dem PAN passiert, wenn die Persona in einen Host geht, kann man hier schon wieder diskutieren, ob das wirklich funktioniert. Denn wenn das PAN bzw. die Icons im PAN nicht mit in den Host wandern, dann könnte man noch immer Unfug mit den anderen Icons anstellen. Zusätzlich ist ja auch nirgends so wirklich geklärt, was ein Host kann, wie er seine Sachen regeltechnisch tut usw.. Regeltechnisch funktionieren Aktionen mit und gegen Hosts eigentlich nur gut in Hinsicht auf die folgenden Aspekte: - Host-Slaves aus dem Host heraus hacken. - Dateien von Hosts klauen bzw. Sachen mit Dateien auf Hosts anstellen. - IC auf Hosts bekämpfen. - Unsinn im Fundament anstellen (wobei da auch gefühlt nur das Archiv hacken wirklich zielführend ist). Fällt da sonst noch wem was ein? Ich meine, die Sachen oben reichen sicherlich für 99% der Runs vollkommen aus. Ansonsten bleiben in meinen Augen nicht viele Dinge über, die man mit Hosts schön anstellen kann, weil regelseitig einfach kaum was für den Host abgedeckt ist. @bärenjunges: Wenn du dich für die Matrix interessierst, dann lohnt sich das Datenpfade schon. Du darfst aber nicht erwarten, dass du die Matrix danach verstehst, großflächig Lücken geschlossen oder viele neue Möglichkeiten eröffnet werden. Der große Vor- sowie Nachteil der Matrix ist halt der, dass die Matrix "magischer" und weniger greifbar sein soll. Das schaffen sie, sorgt aber halt bei vielen Leuten für böse Blicke, weil die Matrix in den Augen vieler Spieler ja eigentlich klar verständlich sein sollte. Sollte ja nicht so weit weg vom Internet sein und so.

Naja, da steht nur, dass das typische Host-Stufen für die genannten Dinge sind. Da steht nirgends, dass die persönliche Site in Form eines Stufe 1 Hosts auch tatsächlich der Person gehört. Könnte auch genauso sein, wie Corpheus das anspricht. Ob du außerdem nen Host zusätzlich zu dem mit angemieteten "Geschäftslokal" hast wäre in meinen Augen ne Sache, die mit deinem SL zu besprechen wäre.

@bärenjunges: Dafür gibt es keine Regeln oder Erklärungen, da muss sich selbst überlegt werden, wie das funktioniert. Wenn die Besitzrechte einmal weg sind dann gibt es keinen Hinweis darauf, wie die beklaute Person das nachverfolgen kann. Jedenfalls keinen, der irgendwo erwähnt wird. Egal in welchem der von dir genannten Fälle. Ggf. kann der Benutzer etwas haben, das sein Shin-Hyung Icon besonders macht, worüber er es dann nachverfolgen könnte. Aber das ist auch nur Interpretation und kein wirkliches RAW. Abgesehen davon: Wenn das Umschreiben 4 Stunden braucht und der Kerl schon nach 3 Stunden im Wagen aufwacht, dann kann er das Icon seines Wagens sehen, da es fürs Umschreiben Wifi on sein muss. Puppenspieler kann man außerdem nicht auf den Shin-Hyung anwenden, da dieser nicht sein eigener Besitzer ist. Außerdem erlaubt Puppenspieler nur die Durchführung einer einzelnen Matrix Aktion. Seine Besitzrechte zu übertragen ist aber RAW keine Matrix Aktion (und nach der kargen Beschreibung ist es auch sehr fraglich, ob es tatsächlich einfach nur ne Matrix Aktion ist), wodurch man auch hier für sich selbst (bzw. als Gruppe) entscheiden muss, ob man das als Matrix Aktion handhaben will, oder eben nicht.

Meine Erfahrung aus allen Rollenspielsystemen ist, dass der hervorgehobene Faktor immer sehr seltsam betrachtet wird. "Mit genügend Zeit" bedeutet in den Augen vieler, meiner Erfahrung nach besonders Face Spieler, eigentlich nur, dass sie in einem Gespräch mal mehr als 1 Probe würfeln müssen und nach 30 Minuten Gespräch ist ihr Gegenüber überzeugt von dem, was das Face so redet. Tatsächlich sollte das aber in wichtigen Fällen ein schleichender Prozess sein, der sich halt über wirklich lange Zeiten und mehrere Gespräche zieht. Man ändert eines Anderen Weltbild nicht innerhalb von ein paar Stunden. Stattdessen redet man der Person Sachen ein, die sie erst nicht so recht glaubt, aber durch die Künste des Face bleiben diese Dinge doch im Gedächtnis hängen. Und dann fängt die Person an das mit dem realen Leben abzugleichen und vielleicht Hinweise darauf zu bekommen, dass das Face dann recht hatte. Weitere Gespräche verfestigen die Überzeugung dann langsam, dass das Face ja wirklich recht haben könnte. Und nach längerer Indoktrinierung durch das Face will der rote Samurai dann auf einmal tatsächlich alles verraten, was er ursprünglich geglaubt hat. Allerdings hat das dann halt auch vielleicht nen Monat wiederholte Gespräche mit dem Face gebraucht - Und in der Zeit hätte das niemandem auffallen müssen, der da ggf. interveniert. Einige Face Spieler würden aber den roten Samurai gerne nach einer einzelnen gelungenen Überreden Probe gerne davon überzeugen, dass er Shadowrunner werden und der Gruppe jetzt sofort gegen Renraku helfen sollte (etwas übertrieben).

Ja, leider genauso wie alles, was Viren und dergleichen angeht. Werden an verschiedensten Stellen erwähnt, existieren aber effektiv nicht.

Finde ich nicht traurig, sondern richtig. Wenn der Ritualleiter nur mittelmäßig ist, bringen ihm eben 20 Statisten, die noch weniger wie er können genauso wenig wie 5 Statisten. Ich sehe hier die Qualität der Gruppe im Fokus... nicht die Quantität. Da fällt mir noch ein... Ritualzauberei kann nicht improvisiert werden. Dh. jeder Teilnehmer der Gruppe muß über die Fertigkeit Ritualzauberei verfügen, um eine Teamworkprobe ablegen zu dürfen. Und Ritualzauberei kann nur von Magieanwendern erlernt werden (GRW s. 142). Damit hat sich das mit Hans sowieso erledigt. Mit 2 weiteren Personen auf ähnlichem Niveau wie der Leiter holt man aus dem Ritual raus, was man so raus bekommen kann. Mehr Personen sind quasi nicht nötig, außer du hast nur Statisten als Helfer. Dann kannst du tatsächlich 20 nehmen um das Ergebnis zu bekommen. Wenn du mal anständige Ritualzauberer mit Magie 6 und Ritualzauberei 6 nimmst, dann bist du mit 2 weiteren Helfern schon gut bedient. Der Helfer kann maximal 6 Würfel durch die Teamworkprobe bekommen. Jeder Helfer bringt im Schnitt 4 Würfel dazu, ergo gibt es die maximalen 6 Würfel. Jeder weitere Ritualzauberer mit den gleichen Würfeln bringt nichts mehr. Selbst wenn der Ritualleiter Ritualzauberei 12 hat, reicht ihm schon ein weiterer Helfer mit den obigen Werten und er kriegt im Schnitt das Maximum an zusätzlichen Würfeln dazu. Und auch sonst macht es keinen Unterschied, ob du 12 Leute mit Magie 2 und Ritualzauberei 1 hast, oder 200 von denen. Außer dass jeder Teilnehmer Entzug widerstehen muss und im letzten Beispiel ein Großteil bei dem Ritual den Löffel abgibt - obwohl niemand nach dem zwölften Teilnehmer mehr irgendwas zum Ritual beigesteuert hat.