Sam Stonewall Posted March 7, 2019 Report Share Posted March 7, 2019 Da steht aber nicht, dass der Malus daher kommt, dass man offensichtlich sieht, dass der Typ ein MBW hat. Sondern, weil er sich komisch verhält. Die Auswirkungen sind offensichtlich, nicht die Ware... 5 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richter Posted March 7, 2019 Author Report Share Posted March 7, 2019 (edited) Das ist recht eindeutig, und kein Krampfanfall oder eine Krankheit.Das steht da eben genau nicht. "[V]ersetzt dem ganzen Körper permanante leichte Krampfanfälle" trifft nirgendwo eine Aussage, dass sie unnatürlichen oder MBW-gebundenen Ursprungs sind. Es sind permanente Krampfanfälle. Das kann genauso gut eine spastische Lähmung, eine Vergiftung, ein Schlaganfall oder Polio sein. Edited March 7, 2019 by Richter Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lyr Posted March 7, 2019 Report Share Posted March 7, 2019 Ich verdreh kein Worte, ich habe lediglich ein weiter gefasste definition des Wortes "Offensichtlich".Die Ware muss Offensichtlich sein. Dabei wird nicht spezifiziert durch welche eigenschaft sie Offensichtlich ist. Doch genau das tust du. Das was du hier mit den Regeln machen willst lässt sich mit einem Wort beschreiben. Munschkin Da könnte man die Charaktere auch auf Schloss knacken würfeln lassen wenn sie auf Schloss Neuschwanstein zu marschieren um das Abenteuer abzuschließen. Nichts für ungut aber Regeln auszulegen nur damit sie vom Wortlaut irgendwie passen ist nicht Sinn und Zeck von RAW. Versteh mich nicht falsch. In meiner Runde gibt es keine Einschränkung für Greyware bezüglich Offensichtlich und so. Kein WIFI und der extra Magieverlust reicht mir als SL als Nachteil vollkommen aus um die reduzierte Verfügbarkeit zu rechtfertigen. Der Preis und der Essenzverlust ist immer noch hoch genug um Greyware M-b-W nicht für jeden Schmackhaft zu machen.Ich hab nichts dagegen, das du dir M-b-W in deine Charaktere für lau einbaust. Wenn dein SL das genehmigt erst recht. Aber bitte versuche das hier nicht als RAW zu verkaufen weil es das definitiv nicht ist. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted March 8, 2019 Report Share Posted March 8, 2019 Sehe ich genauso! Die Ware muß offensichtlich sein. Nicht irgendwelche Effekte oder Auswirkungen. Alles andere ist verdrehen der deutschen Sprache. @OffensichtlichIch bin nach wie vor der Meinung, dass es einen Unterschied zwischen... 1. Offensichtlicher Cyberware ... und ... 2. Muss offensichtlich sein können ... gibt. Imho ist 2. gemeint. Und damit hat man mit genügend Kreativität schon mehr Möglichkeiten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richter Posted March 8, 2019 Author Report Share Posted March 8, 2019 (edited) GreyWare always counts as obvious cyberware when applicable and never provides wireless bonuses. If a piece of cyberware cannot be obvious and has no wireless component, it cannot be taken as GreyWare.vs.GreyWare gilt immer als offensichtliche Cyberware, wenn diese Frage eine Rolle spielt, und bietet niemals WiFi-Vorteile. Wenn ein Implantat nicht offensichtlich sein kann und keine WiFi-Fähigkeit besitzt, kann es nicht in der Kategorie GreyWare ausgewählt werden. Das Englische wurde später im Sinne der deutschen Übersetzung klarifiziert. Ich sehe da RAW und RAI keinen Spielraum. An Hausregeln soll das niemanden hindern; SR5 kann man eh nicht ohne spielen. Aber nach RAW und RAI ist Greyware auf Datenbuchsen beschränkt. Edited March 8, 2019 by Richter Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted March 8, 2019 Report Share Posted March 8, 2019 ....oOO( ein offensichtlicher Cyberarm mit Spornen ist offensichtlich und hat einen WiFi Vorteil .offensichtliche Cyberaugen mit Smart sind offensichtlich und haben einen WiFI Vorteil....) mit Tanz in GedankenMedizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Footman Posted March 8, 2019 Report Share Posted March 8, 2019 @LyrWie wärs wenn du dir Beleidigungen sparst? Ein Munchkin ist jemand der eine Figur baut die möglichst alle anderen übertrumpft und damit allen anderen Spielern den Spaß aus der runde saugt.Man kann ja anderer Meinung sein aber dann bleib sachlich. Link to comment Share on other sites More sharing options...
slowcar Posted March 8, 2019 Report Share Posted March 8, 2019 Ich fände es natürlich auch gut wenn es ein offizielles Errata zu der Stelle geben würde. Dass das "klargestellt" wurde stimmt aber mMn eben nicht, der Autor hat geschrieben dass er etwas völlig anderes entworfen hat als das was im Regelbuch gedruckt wurde, offensichtlich wurde das also von anderer Stelle umgearbeitet.Der Regeltext widerspricht sich selbst mit dem "wenn dies eine Rolle spielt" und der späteren Und-Verknüpfung von Offensichtlichkeit/WiFi, das Spieler/Spielleiter muss man sich für eine der Lesarten entscheiden. Und da bei einer der Interpretationen rauskommt dass es komplett unbenutzbar ist halte ich es für logisch da die andere zu nutzen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lyr Posted March 8, 2019 Report Share Posted March 8, 2019 Munschkin habe ich nicht als Beleidigung gemeint. Ich sehe einen Munschkin als jemanden der Regeln zu Wörtlich auslegt also das was du da in meinen Augen tust. War also eher als sportlicher Seitenhieb gedacht oder als Klaps mit der Zeitung. Wenn du mich da falsch verstehst, so tut es mir natürlich Leid. Beleidigen war nicht meine Intention. Aber inspiriert durch das Kartenspiel sehe ich Munschkin eher mit einem zwinkernden Auge. Also nimm es bitte nicht zu ernst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lintecarka Posted March 8, 2019 Report Share Posted March 8, 2019 Der Regeltext widerspricht sich doch nicht einmal. Da steht ja in beiden Sprachen, dass etwas nur dann keine Greyware mehr sein kann, wenn beide Ausschlusskriterien erfüllt sind (wenn auch etwas kompliziert ausgedrückt). Erst der Kommentar des Autors in den englischen Foren macht das Ganze wieder wirr. Ich persönlich würde da dann einfach nach den Büchern gehen und fertig. Die nachträgliche Einschränkung aus dem Forum macht Greyware wie slowcar ja bereits schrieb weitestgehend sinnfrei. Das ist in meinen Augen einer der seltenen Fälle, in denen RAW einmal RAI vorzuziehen ist. Zumal RAI ja auch nur eine Einzelmeinung ist. Link to comment Share on other sites More sharing options...
slowcar Posted March 8, 2019 Report Share Posted March 8, 2019 Meiner Meinung nach widerspricht sich das "when applicable" und "if it cannot be obvious", das erste sagt dass es offensichtlich sein muss wenn anwendbar, würde also interne cyberware erlauben da es bei dieser eben nicht anwendbar ist und sie nicht offensichtlich sein kann, das zweite sagt es muss offensichtlich sein, würde also interne cyberware verbieten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lintecarka Posted March 8, 2019 Report Share Posted March 8, 2019 Im Prinzip ist das ja meine Aussage. Sobald man den RAI-Ansatz des Autors mit einbezieht wird die ganze Sache widersprüchlich und so limitierend, dass es weitestgehend sinnfrei wird.Nach dem reinen Regeltext muss die Cyberware offensichtlich sein (wenn möglich) und alle WiFi-Boni fallen weg. Mindestens einer dieser beiden Nachteile muss zur Geltung kommen, sonst ist es keine gültige Greyware. Interne Greyware ist also machbar, solange sie normalerweise einen WiFi-Bonus besäße. Solange mir keine tatsächliche Errata etwas Anderes sagt, wird das in meinen Runden auch so umgesetzt wie es im Buch steht. Balancetechnisch sehe ich da überhaupt keine Probleme. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MonaLisaOverdrive Posted March 8, 2019 Report Share Posted March 8, 2019 Schauen wir mal, Schattenhelden, 164 "Greyware gilt immer als offensichtliche Cyberware, WENN diese Frage eine Rolle spielt, und bietet niemals WiFi-Vorteile." Im Grunde würde man sagen: Okay, sie kann also auch intern verbaut werden. Aber: "Wenn ein Implantat NICHT offensichtlich sein kann UND keine WiFi-Fähigkeit besitzt, kann es nicht in der Kategorie GreyWare ausgewählt werden. [...]" Was somit die Sache wieder aufhebt. Kann ein implantiertes Kommlink offensichtlich sein? Ich denke nicht, also kann es keine Greyware sein. Das betrifft somit auch sämtliche andere Cyberware, die man unter der Haut trägt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lintecarka Posted March 8, 2019 Report Share Posted March 8, 2019 Das Thema hatten wir schon auf den ersten Seiten. Die Aussage ist einfach nur unnötig missverständlich formuliert durch eine verschachtelte logische Aussage mit mehreren Verneinungen. Bei einem logischen UND müssen beide Bedingungen erfüllt sein. Die Bedingungen sind nicht offensichtlich sowie kein WiFi. Ist eine Cyberware also entweder offensichtlich oder hat einen WiFi-Bonus, dann kann die kombinierte Bedingung zwangsläufig nicht mehr erfüllt werden. Aber nur wenn beide Bedingungen zutreffen wäre Greyware unzulässig. Was die Schreiber geritten hat sowohl die Bedingungen als auch das Resultat als Negation zu formulieren und warum sie kein Lektor dafür mit der zusammengerollten Zeitung verhauen hat, wird wohl ein Rätsel bleiben. Ansonsten noch einmal das Beispiel mit dem Barkeeper, das ich in diesem Thread schon einmal gebracht hatte."Wenn du keinen Perso dabei hast und mir noch nicht einmal deinen Führerschein vorzeigen kannst, dann bekommst du hier auch keinen Alkohol." Der benötigt auch nicht beides. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pa2Trick Posted March 8, 2019 Report Share Posted March 8, 2019 Ich bin mir nicht sicher ob das schon behandelt wurde, aber wäre es nicht möglich, dass Gray Ware offensichtlich wird. Also Exoware? Beim MbW z. B. Die Nervenbahnen also auf der Haut durch Kabel ersichtlich sind? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts