Slyder Posted June 4, 2009 Report Share Posted June 4, 2009 @SamTex so ist das nunmal mit vorschlägen und neuen Regeln. da haben nunmal alle ihre eigene Meinung.Und die spricht hier dann doch in der Mehrheit gegen deine idee.Also nicht beleidigt sein. nehm es als Richtlinie das es hier vielen nicht gefallen würde so zu spielen. Wenn aber deine gruppe nichts dagegen hat und du niemand bist der viel auf Con´s spielt sollte es da doch kein problem für dich geben.... auf Con´s sehe ich dann aber massive probleme auf dich zukommen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SamTex Posted June 4, 2009 Author Report Share Posted June 4, 2009 @SamTex so ist das nunmal mit vorschlägen und neuen Regeln. da haben nunmal alle ihre eigene Meinung.Und die spricht hier dann doch in der Mehrheit gegen deine idee.Also nicht beleidigt sein. nehm es als Richtlinie das es hier vielen nicht gefallen würde so zu spielen. Wenn aber deine gruppe nichts dagegen hat und du niemand bist der viel auf Con´s spielt sollte es da doch kein problem für dich geben.... auf Con´s sehe ich dann aber massive probleme auf dich zukommen. Keine Sorge, ich bin Politiker, bis ich beleidigt bin dauerts ein bisschen. Und die Cons sollten kein Problem sein, da ich einerseits nur auf der Ratcon bin und andererseits da eh mehr am leiten als am spielen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cochise Posted June 4, 2009 Report Share Posted June 4, 2009 @ All Vielen Dank für die lebhafte Diskussion. Ich denke das meine Vorschläge an dieser Stelle keine Fans finden werden Zumindest keine Fans, die sich die Mühe machen würden, das zugehörige Konzept zu diskutieren und einzelne Aspekte zu liefern. Du hättest eher ein Chance auf eine "konstruktive" Kritik, wenn ... Ich werde dann wohl wirklich nach Absprache mit meiner Gruppe, das 3er Konstruktionssystem als Hausregel nach SR4 konvertieren. ... Du mit dem komplett fertigen System wieder kommst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corn Posted June 4, 2009 Report Share Posted June 4, 2009 Ich werde dann wohl wirklich nach Absprache mit meiner Gruppe, das 3er Konstruktionssystem als Hausregel nach SR4 konvertieren. ... Du mit dem komplett fertigen System wieder kommst. Mit anderen worten: Wenn du dir die ganze Mühe gemacht hast, dann könnten wir uns dazu herablassen es in betracht zu ziehen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cochise Posted June 5, 2009 Report Share Posted June 5, 2009 Mit anderen worten: Wenn du dir die ganze Mühe gemacht hast, dann könnten wir uns dazu herablassen es in betracht zu ziehen Mit "Herablassen" hätte das weniger zu tun, denn im Moment ist es doch so: Niemand hier ist - aus durchaus nachvollziehbaren Beweggründen - daran interessiert ein solches Nebenregelwerk von der Pike auf zu designen (selbst wenn man das R3 als Vorlage hat), weil sich halt keiner einen echten Gewinn für sich selbst verspricht und auch mit den von Sam vorgelegten Argumenten nicht zur Mitarbeit bewegt werden konnte. Bleibt also nur der Weg mit dem fertigen Produkt (oder zumindest einem sehr detaillierten Prototypen) die hier geäußerten Gegenpositionen zu überwinden ... Und dann kann auch gerne über Detaillösungen wie der Frage nach den Slots, die eine Rückbank ggf. liefern sollte geklärt werden. Ist eigentlich ein völlig normaler Designprozess ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angier Posted June 5, 2009 Report Share Posted June 5, 2009 Ein völlig normaler Designprozess beginnt mit der Definition der Ziele, die mit dem fertigen Produkt erreicht werden sollen. Und eben da laufen die Vorstellungen hier auseinander. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cochise Posted June 5, 2009 Report Share Posted June 5, 2009 Ein völlig normaler Designprozess beginnt mit der Definition der Ziele, die mit dem fertigen Produkt erreicht werden sollen. Und eben da laufen die Vorstellungen hier auseinander. Du zeigst mal wieder beschränktes Theoriewissen Aber der Widerspruch machte es nötig, oder? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angier Posted June 5, 2009 Report Share Posted June 5, 2009 Okay, belehre mich: Seit wann ist es nicht integraler Bestandteil des design process die design goals zu definen? Um mal im "Neusprech" der Prozessoptimierer zu bleiben. Und siehst du es nicht auch so, dass die design goals hier auseinanderdriften? Genau deswegen trifft die Idee, die R3-Konstruktionsregeln zu konvertieren auf wenig Gegenliebe. Weil deren Komplexität und Kompliziertheit für viele Diskussionsteilnehmer hier diametral der streamlining-Idee von SR4 entgegenstehen und der tatsächliche Gewinn daraus, eigene Fahrzeuge mit als überzogen stark empfundenen Werten damit erschaffen zu können, als zu gering für den Aufwand bewertet werden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted June 6, 2009 Report Share Posted June 6, 2009 Oder um es vieeel einfacher zu sagen.Würdest Du so einen Quark bei mir machen wollen würde Ich meine zusammengerollte Zeitung rausholen mit Tanz am Samstag MorgenMedizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cochise Posted June 6, 2009 Report Share Posted June 6, 2009 Okay, belehre mich: Seit wann ist es nicht integraler Bestandteil des design process die design goals zu definen? Um mal im "Neusprech" der Prozessoptimierer zu bleiben. Deine Aussage lautete nicht, dass die Formulierung von Designzielen integraler Bestandteil des Designprozesses sind, sondern dass ein "normaler" Designprozess mit just diesem Teilprozess beginnt.Dummerweise gibt es aber Entwicklungsmodelle (mit dem Teilprozess "Design"), die nicht linear aufgebaut sind.den Teilprozess "Design" nicht zwingend an den Anfang stellen (und selbst in klassisch sequentiellen Entwicklungsmodellen noch vor dem eigentlichen Designprozess Anforderungen formuliert werden, wobei sich dieser Teilschritt nicht in jedem sequentiellen Modell gänzlich vom Design getrennt betrachten lässt).selbst innerhalb des Designprozesses bereits vor der Definition der "Goals" noch "Kleinigkeiten" einbauen bei denen man Ideen formuliert ohne bereits ein konkretes Designziel zu besitzen und bei dem es ggf. auf Entscheidungsebene dazu kommt, dass man einzelne Ideengeber zurück an Zeichenbrett schickt, um sie etwas spezifischer zu einem späteren Zeitpunkt nochmal vorzutragen. Und siehst du es nicht auch so, dass die design goals hier auseinanderdriften? Dass hier Designziele auseinanderdriften hat was genau mit meiner Aussage zu tun, dass die Rückkehr mit einem Prototypen ein durchaus normaler Designprozess ist ... was Dich dazu nötigte dem Begriff "normal" zu widersprechen indem Du postuliert hast, dass ein normaler Designprozess mit der Definition der Ziele, die mit dem fertigen Produkt erreicht werden sollen, beginnt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maxwell Posted June 6, 2009 Report Share Posted June 6, 2009 Ich hab nicht den ganzen Thread verfolgt aber ich denke das braucht man auch gar nicht. Was spricht denn dagegen statt Fahrzeuge neu zu designen und dazu unnötig komplizierte Regeln zu schreiben einfach ein bestehendes Fahrzeug als Grundlage zu nehmen, die Werte ein bissl zu ändern und dem Kind einfach einen andren Namen zu geben? Jeder SL mit GMV wird dem zustimmen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SamTex Posted June 6, 2009 Author Report Share Posted June 6, 2009 Ich hab nicht den ganzen Thread verfolgt aber ich denke das braucht man auch gar nicht.Was spricht denn dagegen statt Fahrzeuge neu zu designen und dazu unnötig komplizierte Regeln zu schreiben einfach ein bestehendes Fahrzeug als Grundlage zu nehmen, die Werte ein bissl zu ändern und dem Kind einfach einen andren Namen zu geben?Jeder SL mit GMV wird dem zustimmen.Um redundante Diskussionen zu vermeiden wäre das Lesen des gesamten Threats schon notwendig; auf die Frage wurde nämlich schon eingegangen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angier Posted June 6, 2009 Report Share Posted June 6, 2009 Okay, belehre mich: Seit wann ist es nicht integraler Bestandteil des design process die design goals zu definen? Um mal im \"Neusprech\" der Prozessoptimierer zu bleiben.[walloftext]Ich verneige mich wie üblich vor deinem exquisiten Fachwissen und werfe mich in den Staub ob meiner Unfähigkeit für dich verständliche Zusammenhänge zu definieren. Ich schäme mich. Wie genau bringt das nochmal das Thema vorran, wenn du versuchst immer das letzte Wort zu haben? Aber eigentlich wollte ich dich nur darin bekräftigen, dass wir diese Diskussion konkretisieren sollten, um vorran zu kommen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted June 6, 2009 Report Share Posted June 6, 2009 Kommt schon. Es ist doch sowas von egal wer wann wo das letzte Wort hat. Belasst es einfach bei dem jetzigen Stand. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted June 6, 2009 Report Share Posted June 6, 2009 Ich hab nicht den ganzen Thread verfolgt aber ich denke das braucht man auch gar nicht. Was spricht denn dagegen statt Fahrzeuge neu zu designen und dazu unnötig komplizierte Regeln zu schreiben einfach ein bestehendes Fahrzeug als Grundlage zu nehmen, die Werte ein bissl zu ändern und dem Kind einfach einen andren Namen zu geben? Jeder SL mit GMV wird dem zustimmen.Ich stimme Dir zu Wenn Ich zumachen soll, sagt bescheid HokaHeyMedizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts