Soziale Proben

[Greyxi]

Ein Face dessen Spieler keine Ahnung vom "Reden" keine Ahnung hat,

ist wie ein Streetsam dessen Spieler keine Ahnung von Verhalten in Kämpfen hat.

 

Es ist natürlich ein Unterschied ob ein Spieler eine etwas leisere Natur ist und es trotzdem schafft Ingame u quatschen oder einfach keinen Plan oder Lust hat, was ingame zu sagen ist.

Im letzteren Falle kann die SL Hinweise mit Wissenskills vermitteln, wenn aber ein Spieler einfach nur auf den Skill verweist, entspricht das für mich ganz klar einem Schützen der beim Auftauchen von Gegnern auf sein Ausweichen und Pistolenskill verweist und nicht definitiv sagt dass er in Deckung geht und im Laufe des Feuergefechts versucht eine bessere Schussposition zu finden. Da darf man gern würfeln, aber irgendwann kommt ein kompetenter Gegner und zerlegt mit ein paar simplen Tricks das Face das keinen Plan und Strategie hat.

[DRAGONofPOG]

So wie Greyxi es schreibt läuft es bei uns öfter. Einige Spieler sagen ich habe Wert xy und dass kann ich halt, lass mich würfeln. Andere gehen argumentativ vor und beschreiben was sie an positiven Dingen herrausstellen möchte, worauf sie achten möchten, dass es nicht herrauskommt usw. Wirklich gute Retorik ist bei uns selten.

 

Es gibt Situationen wo man argumentativ so weit kommt, dass der NSC nicht mehr viel dagegen sagen kann, da finde ich es den "mitdenkenden" Spielern gegenüber unfair zu sagen, tja ihr habt zwar OT gute Ideen und Argumente aber IT ist euer Skill zu niedierg, ihr kommt nicht drauf :-(

 

Kann ja auch nicht jeder 2. NSC sagen "Ja ihr habt recht, ist mir aber egal".

 

Ich denke wir werden es testweise so handhaben: Der Beginn der Situation wird ausgespielt und der Spieler bring seine Argumente (oder halt nicht). Entsprechend der Argumente gibts evt. Boni für die Probe im Sinne von gutem Material oder einer leicht veränderten Einstellung zu Charackter. Dann wird gewürfelt und der SL beschreibt die Situation zuende.

 

Wie´s gelaufen ist schreibe ich dann So Nacht ;-)

[NeoLaRoche]

Es gibt Situationen wo man argumentativ so weit kommt, dass der NSC nicht mehr viel dagegen sagen kann, da finde ich es den "mitdenkenden" Spielern gegenüber unfair zu sagen, tja ihr habt zwar OT gute Ideen und Argumente aber IT ist euer Skill zu niedierg, ihr kommt nicht drauf :-(

 

Da schieben sich meine Spieler dann mal schnell einen Zettel rüber oder wenn es vorauszusehen ist, gehen sie mal vor der Tür eine Rauchen und dem Spieler mit dem passendsten Skill wird die Idee mal schnell vorgestellt und schmackhaft gemacht.

[Ultra Violet]

OT: Was Spielercharaktere können sollten und was die Spieler tatsächlich können.

 

Bei uns hatten wir zu SR2/3er Zeiten eine Situation, die eine Verhaltens- oder Hausregel mit sich brachte. Damals hatten alle Charaktere von uns Intelligenz mindestens 5 (überdurchschnittlich fast Genie) einige sogar über der natürlichen metamenschlichen Maximalgrenze. So kam es vor das es Situationen gab wo der Spieler etwas nicht gesagt oder nicht geschnallt hatte obwohl sein Charakter dies sehr wohl gesehen gemerkt hätte. Aus diesem Grund entstand bei uns das kollektive Bewusstsein. Die Spieler konnten sich frei austauschen und Situationen diskutieren besprechen, das repräsentierte praktisch den höheren Intellekt der einzelnen SC. Der handelnde Spieler konnte aber immer noch entscheiden was sein Charakter nun tut, nur hatte er jetzt die Auswahl an Ideen der anderen zu seinen eigenen.

Wir haben hiermit auch keine schlechten Erfahrungen gemacht, eher im Gegenteil alle Spieler, besonders die Newbies, bekamen dadurch ein etwas besseren Eindruck wie ein Profi (den sie ja spielten) vorgeht und an was dieser alles denkt, was ihnen selbst entgangen wäre.

Sicher es ist nicht jedermanns Sache, aber es wäre auch für eure Situation eine Lösung. Und wenn man es nicht so direkt am Spieltisch haben will macht man es eben wie NeoLaRoche vorschlägt eher geheim.

 

Aber im Großen und Ganzen sollten die Spieler im Rahmen und den Möglichkeiten ihrer SC bleiben und wenn sie besser sind als ihre SC, dann sollten sie sich eventuell mal einen Skill in die Richtung zu legen. Ich hab z.B. auch schon als SL Karmapunkte direkt als Skill verteilt, d.h. statt der Karmapunkte hat der SC von mir einen bestimmten Skill bekommen.

Was die Sache mit den zu niedrigen Skills angeht, so etwas gibt es eigentlich nicht im Sozialen Bereich, nur wenn es um B/R geht. Jeder der eine Skill-Rating hat ist in der Lage etwas damit zu machen, mal mehr mit Glück als Verstand, aber es geht.

 

Grundsätzlich würfel ich als SL so oder so eine verdeckte Soziale Probe und setze diese dann mit meinem handelnden NSC um. Ist ähnlich wie Wahrnehmungsproben, die werden bei uns auch vom SL verdeckt gewürfelt. Und ist das Ergebnis nicht so wie ich als SL will bin ich auch mal bereit Fünfwe grade sein zu lassen und nehme das was besser passt (z.B. wenn ein Spieler eine super Vorlage liefert aber die Probe misslingt). Das ist halt der Vorteil des verdeckten Würfelns.

[bluedragon7]

Ich sehe es simpel so:

 

Das Ausspielen mache ich weil mir die Darstellung Spass macht und hoffentlich auch den Mitspielern aber üblicherweise sollte der Erfolg einer Handlung des Chars nicht von den Fähigkeiten des Spielers abhängen.

 

Rollenspiel soll Spass machen und eine schauspielerische Pflichtveranstaltung steht dem entgegen. Klar mag es schöner anzuschauen sein, wenn alle Spieler oscarverdäctige Leistungen bringen, aber das können die wenigsten.

 

Bei Rollenspiel geht es u.a. um die Möglichkeit jemand zu sein der man nicht ist. Gerade Shadowrunner als Berufsverbrecher dürften in ihrem Fachgebiet kompetenter sein als ihr jeweiliger Spieler und das wird dann durch den Skill und die entsprechenden Boni ausgedrückt.

[Jackhammer]

Ich denke da Varieren die Gruppen auch sehr stark. Wir haben eine Gruppe wo nur erfahrene SR Spieler sitzen von denen ein Teil gedient hat und der Rest extrem Technik interessiert ist was dazu führt das wir erwarten das auch die Spieler alles wissen.

 

Wenn ich dann in anderen Gruppen Leite muss ich immer aufpassen das ich das nicht auch erwarte sondern abstriche mache. Aber wenn jemand ein Face spielt und nicht reden kann werde ich ihm das ausreden genauso wie ein Streetsam der keine ahung hat wo der unterschied zwichen ner Halbautomatik und einem Revoler besteht.

Das sind grundlegende Sachen die ich erwarte da es sonst auch Ingame schlecht rüberkommt. Aber das muss da denk ich jede Gruppe für sich finden. Bei uns spielen Leute Sachen mit denen sie sich auskennen oder zb Rigger/Decker weil sich das fast komplett aus dem Regelwerk ergibt.

 

MfG Jackhammer

[Wandler]

Jackhammer, es soll doch ein Rollenspiel sein und keine Rollensimulation. Ich finde da verlangst du zuviel von den Spielern.

[Jackhammer]

Naja meine Spieler können das ohne Probleme leisten daher stelle ich diesen Anspruch. Wenn ich auf Cons Leite ist mein Anspruch da weit niedriger. Das ist eben unser Spilstil. Da wird dann auch gerne mal eine Stunde über die richtige Pulvermenge der Scharfschützkugel diskutiert... aber uns macht das eben Spaß. So hat jede Gruppe ihren eigenen Spielstil.

 

MFG Jackhammer

[7OutOf13]

Ein gewisses Gefühl muss man für seinen Charakter haben, und man sollte die Zähne auseinander bekommen, wenn man das Face der Gruppe spielt.

 

Aber ein Spieler der ein Face mit Charisma 6 und der Einflussgruppe auf 6 spielt, muss deswegen noch lange kein Spitzenredner im Stil von Barack Obama sein.

Genauso wenig wird vom Spieler eines Straßensamurai verlangt, dass er in der Realität ein LMG abfeuern kann, oder jetzt gefälligst einen schwarzen Gurt im Karate zu machen hat.

 

Spieler ist nun mal nicht gleich Charakter. Das gilt für soziale Aktionsfertigkeiten genauso, wie für alle anderen Fertigkeiten. Ich bin zwar auch stark fürs Ausspielen, aber im Zweifel sollten die Werte herangezogen werden.

[TypeRyder]

Provokant gefragt an diejenigen, die verlangen, daß ihre Spieler die sozialen Fertigkeiten auch immer nur schön ausspielen, ohne zu würfeln: Macht ihr das im Kampf dann genauso? Müssen die Spieler dann auch live kämpfen? Oder muss der Hacker dann auch live hacken vor Ort?

 

Entweder beschreiben - dann aber konsequent alles. Oder aber würfeln - dann aber auch bitte für die Leute mit den sozialen Talenten.

Ich erwarte in den Spielrunden, die ich leite, daß der Spieler mir stimmig erzählt, was sein Char macht, das Ergebnis hängt bei mir dann aber doch eher von den Erfolgen ab. Gibt mir der Spieler bei seiner Beschreibung Grund dazu anzunehmen, daß er einen Bonus verdient hätte (z. B. beim Kampf dadurch das er schildert, daß er sich hinter Deckung begibt oder indem er bei einer Verhandlung logische und gute Argumente liefert), bekommt er einen Bonus dafür. Die Werte dienen dazu, die Fähigkeiten des Charakters abzubilden, egal um welchen Bereich es sich handelt. Ich würde es unfair finden, wenn jemand, nur weil er als Spieler super reden kann, keine Fertigkeiten im sozialen Bereich kaufen müßte.

[Corn]

Ich selbst bin auch kein Spitzenredner und erst recht kein ausgebildeter Schauspieler. Dennoch verlange ich von meinem Spieler, dass sie eine soziale Probe insoweit schildern, dass sie ihre Argumente in direkter Rede vorbringen. Nachdem sie ihren Standpunkt klar gemacht haben, würfeln wir nach den regeln eine Probe und je nachdem wie gut die Probe meines NSCs ausfällt, versuche ich dann auf das gesagte in einer Antwort zu reagieren.

 

Mit einem meisterhaften Schauspieler mit super argumenten, der seine Wurf völlig verpatzt könnte dass ziemlich schwierig werden aber bisher hab ich noch nicht mit solchen Situationen zu tun gehabt. Meist dient dieses Vorgehen dazu die sehr zurückhaltenden und ruhigen Spieler dazu zu animieren auch mal den Mund aufzumachen statt schweigend nur einige Würfel zu rollen.

 

Karma für gutes Rollenspiel verteile ich meist auch an die ganze Gruppe, außer ein spieler fällt durch wirklich schlechte Darstellung auf. Meist frage ich auch die Spieler selbst, wem sie für irgendetwas zusätzliches Karma geben würden. Wenn den Spielern eine Aktion besonders gefallen hat, die ich aber schon wieder vergessen hab, dann wird sie somit trotzdem gewürdigt...

[Flex]

Ich selbst bin auch kein Spitzenredner und erst recht kein ausgebildeter Schauspieler. Dennoch verlange ich von meinem Spieler, dass sie eine soziale Probe insoweit schildern, dass sie ihre Argumente in direkter Rede vorbringen. Nachdem sie ihren Standpunkt klar gemacht haben, würfeln wir nach den regeln eine Probe und je nachdem wie gut die Probe meines NSCs ausfällt, versuche ich dann auf das gesagte in einer Antwort zu reagieren.

 

Mit einem meisterhaften Schauspieler mit super argumenten, der seine Wurf völlig verpatzt könnte dass ziemlich schwierig werden aber bisher hab ich noch nicht mit solchen Situationen zu tun gehabt. Meist dient dieses Vorgehen dazu die sehr zurückhaltenden und ruhigen Spieler dazu zu animieren auch mal den Mund aufzumachen statt schweigend nur einige Würfel zu rollen.

 

Ich halte es genauso... Ungewöhn ist allerdings, dass sie selten verbale Argumente finden, sondern mir lieber Foltermethoden schildern und es über Einschüchtern laufen lassen wollen

 

Wobei meine Spieler da noch einige Probleme haben, weil sie eher Storytelling RPGs gewöhnt sind und ich in SR nicht wirklich so leite...

[Corn]

Ich hab auch noch keinen Spieler erlebt, der beim schildern und Ausspielen von Folter keinen einzigen geraden Satz zustande gebracht hat und nur gestammelt hat