Sam Stonewall

Nee. Bin da nicht Mitglied und kenne auch keins... Hast du Infos?

Derweil läuft bzw. kreischt die BILD-Kampagne gegen Impfungen auf Hochtouren... Man titelt: "Kanzlerin, wir wollen Einigkeit und Recht und Freiheit!" Keine Spaltung, keine Bevorzugung von Geimpften etc, blabla bullshit... "Wir wollen Einigkeit." - Glatte Lüge. "Wir wollen Recht." - Haben wir, euch gefällt nur nicht, was Recht sagt und meint. "Wir wollen Freiheit." - Jeder hat die Freiheit, sich impfen zu lassen.

Oder die dreisten Lügen von Friedrich "Fotzen-Fritz" Merz. Oder Laschets offensichtliche, komplette Unfähigkeit. Oder... Und der Weltklimebericht gibt ihnen Recht - es ist noch locker Zeit für weitere 16 Jahre nichts tun (= CDU-Klimaschutz) oder hoffen auf die Erfindung irgendwelcher lustigen breakthrough-Technologien ohne realistische Umsetzungsmöglichkeit (= FDP-Klimaschutz). #niemehrcdu #laschetverhindern

#niemehrcdu #laschetverhindern

Es gibt da glaube ich keine Wartungstunnel, weil - wofür? Es ist an der Stelle keine U-Bahn.

Ok, Elektroautos fahren also gar nicht einfach so? Verdammt!

Haha, die wirkungslose, ausgedachte und wissenschaftlich nicht belegte "Grundregel" von 1,5 m wirkt ohne Masken gar nicht? Wer hätte das ahnen sollen?!? #aerosole #ueberraschung

Yay, Corphis Newsblog, jetzt mit rassistisch gefärbten Schenkelklopfern...

Was die Auseinandersetzungen mit Partyvolk angeht, darf man das aber wirklich nicht überschätzen. Die Leute sind frustriert, weil es gar keine Möglichkeit gibt, Dinge zu tun, die eigentlich akzeptabel sind. Nach so langer Zeit kippt die Stimmung halt dann auch schnell. Im Hamburg löst die Polizei Partys im Stadtpark auf, wo sich angeblich "mehrere Tausend" Menschen auf der Großen Wiese versammeln. Die heißt aber nicht umsonst so - bei einem Konzert der Stones kamen dort 80.000 Zuschauer zusammen. Die Leute feiern zwar vielleicht nicht immer mit Abstand, aber die Inzidenzen sind niedrig UND es ist an der frischen Luft. Was soll man denn sonst machen? Aber auch dafür gibts keine Toleranz. Feiern ist jetzt erlaubt, aber mit Test und ab 23:00 ohne Alkohol. WTF? Wenn man genauer liest, wird mE deutlich, dass die Kulturszene mit ihrer Kritik womöglich recht hat. Immer wieder liest man nämlich von Lärmbelästigungen und Müll durch solche Feiern. Teilweise scheint es mir eher darum zu gehen. Solche Feiern sind halt für Nachbarn und Unbeteiligte nicht so angenehm. Das wäre früher aber auch kein Grund für Verbote gewesen. Der Kiez ist Samstag und Sonntag morgens auch immer widerlich vermüllt gewesen. Aber dieses Recht bekommen Jugendliche leider nicht, die dürfen nur ohne Alkohol tanzen und sollen bitte hinter sich aufräumen. 16 (!) Stadtreinigungsmitarbeiter habe es letztes Wochenende zum Aufräumen gebraucht! Zum Vergleich: Die 80.000 Stones-Besucher haben die Große Wiese derart zertrampelt, dass sie 1,5 Jahre lang nicht nutzbar war. Ihren Müll haben sie sicher selbst aufgesammelt oder 16 Leute dafür bezahlt. Man kann daran also die Privilegien und Prioritäten ablesen: Was ein 50-jähriger mit Geld für ein 300 € Ticket darf, darf der 16-jährige mit Billigbier und Whisky-Cola aus der Dose nicht. Quod licet iovi...

Ich freu mich total, dass die Franzosen Dinge raushauen und auch eigenes dazuschreiben. Immer schön, dass es SR auch abseits von Murica und GER gibt.

Alle. Die Themen sind alle cool!

Breaking: In der Sonne ist es wärmer als im Schatten.

Es hätte schlimmer kommen können...

Und solche, die das nicht tun.

Da ein Fahrzeug kein eingeschränkter Gegenstand ist, ist auch keine Lizenz nötig. Ansonsten klingt das passend und zeigt grade, warum man sich auch bei Diebstahl nicht so anstellen sollte.

Ah, die Arschlöcher, die das seit den 80ern wussten und seitdem die Erkenntnisse vertuscht, Desinformation und Lobbyismus betrieben und weiter den Planeten zerstört haben - seither aber mit voller Absicht...

Zu SpinGlobal gibts eben nicht viel, weil die bis vor kurzem nicht zu den Großen 10 gehörten. Und Publikationen beschäftigen sich in aller Regel nur mit denen.

Ja, die Kultur war bestimmt gesünder, weil man in seiner heilen Welt lebte und die Betroffenen ignoriert wurden. Die hat das damals nämlich auch schon gestört, aber sie hatten einfach keine Stimme, um das anzumelden. Ansonsten bin ich unsicher, ob ich wissen will, was eine "Sprachkultur" ist und wann sie "gesund" ist. Dann sollten wir auch gleich wieder aufhören und Judge kann das Thema zumachen. Sonst verpassen wir die Gelegenheit, ein Thema mal völlig gesittet zu beenden.

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass nach Corpheus gar keiner entscheiden darf. Er verwehrt sich gegen jede Unterstellung, dass das Technokraten oder sonstwer sein soll, aber Juristen und Politiker machen ja auch alles falsch. Wer denn nun? Deine Posts sind mittlerweile so widersprüchlich, dass da wenig übrig bleibt. Oder ist es am Ende egal - Hauptsache, sie entscheiden, was dein Bauchgefühl sagt?

Ja, genau. Über Eingriffe in Grundrechte und allgemein über Gesetze entscheiden einfach Virologen. Das wird bestimmt funktionieren. Die Krebsdiagnose stellt dann der Klempner und das neue Bad macht der Englisch-Lehrer. Auch, wenn du das nicht begreifst: Politiker und Richter / Juristen SIND die Fachleute. Wenn für politische und juristische Entscheidungen auf Fachwissen anderer Bereiche ankommt, dann werden diese Experten einbezogen - so wie es laufend während der Pandemie geschieht. Das ist Demokratie, Rechtsstaat und Gewaltenteilung. Was du vehement forderst, ist Technokratie, also Herrschaft der Experten. Das klingt in Krisenzeiten immer verlockend, weil die Experten Experten sind und (vermeintlich!) keine Eigeninteressen vertreten. Praktisch wäre das nichtmal umsetzbar, denn wer entscheidet denn, ab wann jetzt Virologen das Ruder übernehmen müssen und wie lange und für welche Lebensbereiche? Und natürlich ist das zutiefst undemokratisch, weil Technokraten durch gar nichts legitimiert sind. Sie sind nur Experten ihres Faches, aber wer legt das fest? Interessant auch die Frage, wie man wohl Experten loswerden kann, die einem nicht mehr passen, die falsche Entscheidungen treffen oder die sich plötzlich doch mehr um sich selbst kümmern, als um das Land. Wer wohl von der unsichtbaren Hand als Diktator auf Krisenzeit ausgewählt werden würde? Tegnell oder Fauci? Streeck oder Drosten? Ich habe dich aufgefordert, diese eine Aussage konkret auf mich zu beziehen. Das war kein Freibrief, mir weiter Dinge zu unterstellen, die ich offensichtlich nie gesagt und gemeint habe. Da legst du mir was in den Mund. Es geht nicht bei diesen Grundrechten um Spaß & Geselligkeit sondern zb. den Covidioten und Querdenkern. Und der Ruf nach Grundrechten ist nur ein Vorwand. Was man daran sieht, dass von genau diesen Leuten andere Grundrechte wie Pressefreiheit regelmäßig ignoriert werden. Ach so soll das nun gemeint gewesen sein. Aber das sagte ich doch oben: Es gibt seriöse Leute aus verschiedenen Bereichen, die ähnlich wie ich das Ende von Maßnahmen für Geimpfte fordern und die klar nicht zu den Querdenkern gehören. Dazu hast du dich nicht positioniert. Deine einzige Erwiderung war bislang der, dass du Technokratie-Fan bist. Sonst noch was? Was sagst du zB zur Ablehnung der Eilanträge durch das Gericht für Spaß und Geselligkeit? Dort schrieb das Gericht, die nächtliche Ausgangsbeschränkung greife zwar »tief in die Lebensverhältnisse ein«, die »nicht ausübbare Freiheitsbetätigung« könne auch nicht »nachgeholt« werden, und die Maßnahmen führten zu »verstärkten physischen und psychischen Belastungen«. (Spiegel). Verständlich oder nach deinem gesunden Volksempf... Bauchgefühl nicht nachvollziehbar?

... abwegig in Anbetracht einer naheliegenden, sehr viel realistischeren Möglichkeit.

Du wirfst in erschreckend gleichmacherischer Weise Covidioten mit den vielen seriösen Politikern, Juristen, Ethikern etc. durcheinander, die sich in dem Sinne geäußert haben. Keine Ahnung, wie das passieren kann, zumal Covidioten auch nicht Geimpften Grundrechte zurückgeben wollen, sondern die Maßnahmen für egal wen komplett ablehnen. Gleichzeitig hast du ganz offensichtlich keine Ahnung, wie Grundrechte funktionieren. Das ist natürlich kein Problem, allerdings tendierst du dazu, deine Unwissenheit vor dir herzutragen (sei es hier, sei es bei Szenesprache von Neonazis, sei es...) und trotzdem große Reden zu schwingen. Ich bin kein Optimist, deswegen glaube ich nicht, dass es was bringt. Aber ich will mal versuchen, dir das zu erklären. Kurzabriss Grundrechte für Anfänger: Grundrechte sind Abwehrrechte gegen den Staat. Sie gelten immer und überall und der Staat darf nur in sie eingreifen, wenn er dafür eine Rechtfertigung hat. Zu den von dir verächtlich gemachten Rechten zählen Sachen wie Meinungs-, Versammlungs- und Religionsfreiheit, die manche Leute tatsächlich wertschätzen, auch wenn du das nicht begreifst. Aber auch das simple Recht, exakt die Menschen zu treffen, die ich will und überhaupt dazu meine Wohnung zu verlassen, ist grundrechtlich geschützt. Die Maßnahmen greifen in diverse / alle Grundrechte ein, und zwar in einem Umfang, wie wir es in Deutschland noch nie hatten. Das bestreitet auch keiner. Für Eingriffe - und zwar für jeden einzelnen - braucht der Staat eine Rechtfertigung. Hier spielen ALLE Probleme bei Corona. Gibt es eine Rechtfertigung für genau diesen Eingriff? Dazu muss er ein vernünftiges Ziel verfolgen, politische Ziele oder den Schutz anderer Grundrechte. Kein Problem: Gesundheitsschutz, Leben und die Aufrechterhaltung des Gesundheitssystems sind natürlich gute Ziele. Außerdem muss der Eingriff überhaupt geeignet sein, das Ziel zu erreichen. Und er darf nicht unverhältnismäßig hart sein. Der liberale Rechtsstaat (den du anscheinend auch geringschätzt) funktioniert da auch: Die Gerichte haben nahezu alles gebilligt, was in den ersten drei Monaten passiert ist. Warum? Weil der Staat grade in gefährlichen und unsicheren Situationen einen weiten Spielraum hat, den er nutzen durfte. Auch das nächste Problem ist lösbar: Eigentlich sind nämlich zu jeder Zeit 98% und mehr der Menschen gar nicht gefährlich - darf man die überhaupt einschränken? Ja, und das ist auch verhältnismäßig. Denn man sieht es ihnen nicht an, ob sie krank sind oder nicht. Deswegen ist es sogar ok, die Grundrechte völlig gesunder Leute drastisch einzuschränken. Damit streiten wir uns dann um Einzelfälle: Ist es noch ok, den Baumarkt zu schließen, trotz Hygienekonzept? Sowas eben. Geimpfte Personen sind aber ein neuer Fall. Diese Leute müssen nicht vor etwas geschützt werden, weil die Impfung das verhindert. Wir wissen jetzt auch, dass sie selbst niemanden anstecken können. Also: Welche Rechtfertigung gibt es dafür, dass ein Geimpfter sich mit nicht einem anderen Geimpften treffen darf? Gar keine. Warum muss er beim Frisör einen Test vorweisen, wenn er sich sowieso nicht anstecken kann? Warum darf er nicht dies tun und das lassen? All diese Maßnahmen sind schon nicht mehr geeignet, diese Ziele (oben) zu erreichen. Und wenn sie keinen Nutzen haben, sind die Einschränkungen auch sofort nicht mehr verhältnismäßig, weil Nutzen und Last in keinem Verhältnis stehen. Und zuletzt: Es schadet natürlich auch nicht, denn wenn zu dem Treffen der drei Ungeimpften (was erlaubt ist, also das noch akzeptiertes Risiko) noch drei Geimpfte kommen, erhöht sich das Risiko um 0. Es ist exakt gleich. Und daher ist es doch nachvollziehbar. Die Einschränkungen meiner Rechte, in die der Staat nur mit guter Begründung eingreifen darf, dürfen nicht länger mehr andauern. Das ist nicht polemisch, das ist Verfassungsrecht und Rechtsstaat. Ganz sicher würde das die Bereitschaft, sich an die geltenden Regeln zu halten, ungemein erhöhen. Nach dem, was ich dir oben zu erläutern versucht habe, gilt für dein an den Haaren herbeigezogenes Beispiel aber nichts anderes. Wenn eine Personengruppe dank Impfung nachweislich (!) kein Risiko hat, tot umzufallen, gibt es keinen Grund, denen irgendwelche Rechte zu nehmen. Auch dann nicht, wenn trotz Impfung noch ein harmloses Nasenbluten möglich ist. Nur weil du dich mal wieder als jemand outest, der keine Ahnung hat, aber große Töne spuckt, mach bitte keine Aussagen über mich. Vor allem, wenn die meinen Posts allein in diesem Thread völlig widersprechen. Die restlichen deiner Einlassungen (Spaß & Geselligkeit) sind mir zu albern und polemisch, als dass sich eine Antwort lohnen würde. Die Aussage "es geht doch nur eigentlich bei diesen Grundrechten nur um Spaß & Geselligkeit" disqualifiziert dich komplett. Benennen wir das BVerfG doch gleich um: In Staatsgerichtshof und oberstes Gericht für Spaß & Geselligkeit! Das sind in Wirklichkeit eh nur Clowns, sieht man schon an den albernen Roben.

[x] Du hast jede Fähigkeit zum Differenzieren verloren und dich mit der aktuellen Diskussion (mal wieder) nicht im geringsten befasst. [ ] Du hast einen differenzierten Debattenbeitrag abgegeben. Ich bin auch energisch dafür, dass Grundrechtseinschränkungen für Geimpfte wegfallen müssen. Möchtest du deine Aussage konkret auf mich bezogen vielleicht nochmal wiederholen?

Ich denke auch, dass weitgehende Einschränkungen nur für Nicht-Geimpfte der Weg sind, die ganzen Möchtegern-Skeptiker (also die ohne Überzeugung und ohne Argumente, aus Faulheit oder kein Bock auf 1-2 Tage Grippesymptome) zu einer Impfung zu bewegen. Wenn du im Oktober gar nichts mehr ohne Test oder Impfung darfst, geht das fix. Aber nur so schaffen wir Herdenimmunität. Genau. Dann kann die Familie nämlich die Großeltern mal wieder besuchen. Der Fehler entsteht natürlich auch wieder aus falschem Framing, a la BILD: Privilegien für Geimpfte!?! Privilegien zu verteilen an nur 8 % der Bevölkerung wäre sicherlich unpassend, zumal noch die 92 % nichts dafür können, dass sie nicht dazugehören. Aber es geht nicht um Privilegien, sondern um Grundrechtseinschränkungen, die wegfallen sollen. Deren einzige Rechtfertigung gegenüber Geimpften war zunächst, dass unsicher war, ob sie das nicht trotzdem übertragen. Jetzt gibt es keine Rechtfertigung mehr, und dann sind auch die 8 % kein Argument mehr. Im Gegenteil sind 18 Mio. verdammt viele Leute, die ohne sachlichen Grund zB sich nicht treffen dürfen. Und der schonmal zitierte Art. 3 GG verlangt am Ende sogar, dass Gruppen, die NICHT gleich sind, auch nicht gleich behandelt werden dürfen. Man muss nur schauen, dass man sinnvolle Grundmaßnahmen ohne echten Grundrechtseingriff (Masken, Abstand!) auch weiterhin für alle durchsetzt. Sonst kann man Akzeptanz und Kontrolle vergessen. Das dürfte aber kein Problem sein, weil entgegen der Ansicht von 2 Amtsrichtern Maske tragen nur ein Bagatelleingriff ist.

Beides, soweit ich weiß. Wenn du andere Quellen hast, her damit.