Holger Göttmann Posted November 28, 2003 Author Report Share Posted November 28, 2003 Hi! :-) Original von Ovir Und das finde ich eben frech. Wer so ernsthaft der Meinung ist, dass die von ihm bevorzugten Ansätze in das SLH gehört hätten, hätte diesbezüglich nicht nur früher aufstehen sondern auch mal mehr tun müssen als reden. Wie wär's vor einem Jahr mit einem Artikel in der CW gewesen? Vielleicht wär ja etwas in die Neuauflage des Regelwerks eingeflossen? Offensichtlich ja nicht: http://dorp.fantasyhosting.de/cw/artikel_spezial12_mythos.htm Informiere dich doch bitte _vorher_ bevor du so etwas behauptest. CU holger,gerade ein wenig in Eile, ausführlicher wohl wieder nach dem WE... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Gast Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 Ich finde es auch etwas merkwürdig, dass hier so getan wird, als sei der von Holger vorgeschlagene Weg der einzig gangbare und der von Marcus, der seit Jahren Spielleitertipps geschrieben und veröffentlicht hat, der falsche Weg. Das meine ich ja gar nicht Nein! Es sind zwei unterschiedliche Ansätze, und es ist Geschmackssache und Frage des Spielstils, welchen man bevorzugt! Es ist keiner per se schlechter oder besser. Es ist wie mit der Religion: Jeder nach seiner Fasson. Richtig Au?erdem Spiegel: wieso meinst Du, dass der von Holger vorgeschlagene Ansatz gerade der "Spiegel aktueller Spielweisen" ist? Meine ich ja nicht. Es ist EIN aspekt Aber ich habe keoine Zeit mehr. Der raecher Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest steffen Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 Original von Ovir Und das finde ich eben frech. Wer so ernsthaft der Meinung ist, dass die von ihm bevorzugten Ansätze in das SLH gehört hätten, hätte diesbezüglich nicht nur früher aufstehen sondern auch mal mehr tun müssen als reden. Wie wär's vor einem Jahr mit einem Artikel in der CW gewesen? Vielleicht wär ja etwas in die Neuauflage des Regelwerks eingeflossen? hmm, das ist auch ein wenig die falsche argumentation, da die regelbuchneuauflage, ja leider ein "geheimprojekt" war, von dem auch gro?e teile der mitarbeiterschaft nicht informiert waren. da ists dann eben schwierig mit der beteiligung.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Gast Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 Ich verstehe wirklich nicht, warum hier immer so stark polarisiert wird. Es geht hier doch gar nicht um äavantgardistischenô gegen äklassischenô Ansatz, und noch weniger geht es darum, da? das Spielleiterhandbuch genauso aussehen mü?te wie Holger es sich vorstellt. Denn schlie?lich und letztlich mu? ein kommerzielles Spiel auch eine möglichst breite Basis haben. Die Spiele aber, die Holger hier immer wieder anführt, haben das sicherlich nicht. äDe Profundisô beispielsweise wurde mir zu meiner Zeit als Chefredakteur zur Veröffentlichung angeboten, was ich abgelehnt habe, und ich würde dies auch jederzeit wieder tun. Die jetzige Veröffentlichung wird auch nur auf Bestellung hin ausgedruckt ....... aus sehr, sehr guten Gründen. äSpiegel der Spielstileô hei?t also nur, da? Positionen WIE die Holgers DEUTLICH hätten erwähnt werden können, WEIL ein gebundenes Regelwerk mehr Einflu? hat als noch so viele Artikel in einer Fachzeitung. In meiner zeit als AD/D Spielleiter habe ich auch immer ausschlie?lich die Regelbücher benutzt, trotz aller Artikel in der DRAGON..Auf der anderen Seite stand für die ?berarbeitungen nicht viel Zeit zur Verfügung. Und das nun ausschlie?lich an einer derartigen Auflistung aufzuhängen .......äEin Regelwerk, an dem Marcus Johannus mitgearbeitet hat, kaufe ich nicht ......ô Bei Cthulhu ...... sollen wir jetzt Marcus in der Liste der hä?lichen Monster aufnehmen? Nebenbei: einige der Tipps, die er gibt, würde ich so oder so ähnlich auch geben. Für mich ist das Thema damit eigentlich erledigt. Der Raecher , sich endlich nach einem Bier sehnend Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest M Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 @Felix: von kaputtmachen war nicht die rede. auch warst nicht du speziell gemeint (jedenfalls nicht alleine ), was die schärfe anging und da? das zitierte posting von dir war, liegt einfach daran, da? ich die aussage in dieser diskussion so überflüssig wie einen kropf fand. und nochmal was zur schärfe: ich kann mich nicht erinnern, etwas gegen schärfe im allgemeinen gesagt zu haben, allerdings etwas gegen ungerechtfertigte. da? du zur überpointierung neigst kann ja sein und in verbaler kommunikation geht's mir da ähnlich. aber schriftlich wird das immer schwierig, auch denke ich, da? man durch die schärfe viel in diesem thread viel verschenkt (wie gesagt, she ich das problem auch, wenn auch nicht so elementar) und sich damit ins eigene fleisch geschnitten hat. wer die gemüter künstlich anheizt, sollte sich dann zumindest nicht über unsachliche reaktionen wundern. @Conradin: war auch nicht wirklich ernst gemeint. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Ovir Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 Original von steffen Original von Ovir Und das finde ich eben frech. Wer so ernsthaft der Meinung ist, dass die von ihm bevorzugten Ansätze in das SLH gehört hätten, hätte diesbezüglich nicht nur früher aufstehen sondern auch mal mehr tun müssen als reden. Wie wär's vor einem Jahr mit einem Artikel in der CW gewesen? Vielleicht wär ja etwas in die Neuauflage des Regelwerks eingeflossen? hmm, das ist auch ein wenig die falsche argumentation, da die regelbuchneuauflage, ja leider ein "geheimprojekt" war, von dem auch gro?e teile der mitarbeiterschaft nicht informiert waren. da ists dann eben schwierig mit der beteiligung.. Es ist doch wohl klar, dass hier nicht gefragt war, sich auf den blauen Dunst direkt am SLH zu beteiligen - wäre ja auch etwas verantwortungslos von der Redaktion gewesen, oder nicht?-, sondern erstmal zu versuchen was in kleinerem Rahmen zur "eigenen" Linie herauszubringen, anzubieten o. ?. Dafür waren zwischen dem "alten" und dem "neuen" Regelwerk ja nun einige Jahre Zeit gewesen. Käufer/Leser hätten ein Feedback zu der Idee geben, die Redaktion es unter Umständen selbst mal ausprobieren können, was auch immer. Und wenn sich dann herauskristallisiert, dass der jeweilige "Stil" gut ankommt, wäre die Redax schon von sich aus an die betreffende Person herangetreten, ob sie nicht für das neue Regelwerk das ein oder andere verfassen möchte. Jedenfalls stelle ich es mir so oder so ähnlich mal vor. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Ovir Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 Original von Holger Göttmann Hi! :-) Original von Ovir Und das finde ich eben frech. Wer so ernsthaft der Meinung ist, dass die von ihm bevorzugten Ansätze in das SLH gehört hätten, hätte diesbezüglich nicht nur früher aufstehen sondern auch mal mehr tun müssen als reden. Wie wär's vor einem Jahr mit einem Artikel in der CW gewesen? Vielleicht wär ja etwas in die Neuauflage des Regelwerks eingeflossen? Offensichtlich ja nicht: http://dorp.fantasyhosting.de/cw/artikel_spezial12_mythos.htm Informiere dich doch bitte _vorher_ bevor du so etwas behauptest. CU holger,gerade ein wenig in Eile, ausführlicher wohl wieder nach dem WE... Ja, und? Da bist Du eben die "rühmliche" Ausnahme, immerhin hast Du einen sehr umfangreichen Artikel zum Thema geschrieben, der auch online veröffentlicht wurde. Und jetzt schreibst Du ja direkt für die CW. Eine breitere Leserschaft liest Deinen Artikel und kann sich selbst ein Urteil bilden, ob ihr das zusagt oder nicht. Das meinte ich mit dem "steinigen Weg". Wieso fühlst Du Dich da so auf den Schlipps getreten? Die von mir gebrachten Kritikpunkte- also gerade das, was ich als "frech" bezeichnete - hatten doch gar nichts mit Dir zu tun? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Holger Göttmann Posted November 28, 2003 Author Report Share Posted November 28, 2003 Hi! :-) Original von Ovir Wieso fühlst Du Dich da so auf den Schlipps getreten? Weil es sonst eigentlich niemand wirklich gab, der in diesem Thread diese Position in dieser Vehemenz vertrat. Dann mal Karten auf den Tisch, wen meintest du? Wenn du Felix meintest, den kann man über meinen Artikel quasi auch "abfertigen", da das, was dort steht, eigentlich aus den Gesprächen und den Spielen entsteht, die Felix und ich in der Uni immer haben. Wen hast du also sonst gemeint? CU holger,ehrlich interessiert... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sascha1364424408 Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 Versteh' mich nicht falsch. Gerade als "Pragmatiker" sehe ich viele Deiner Einwände vollkommen ein. Ich glaube, der Trick bei einer solchen Sache wäre es eben, sich *nicht* kompliziert auszudrücken. Und eben andere Ansätze *auch* anzubieten, quasi als Sahnehaube. @Carsten: Weiterführende Ansätze anzubieten ist eine prima Idee. Das Problem ist nur: Es mü?te auf wenig Platz gehen, leicht verständlich sein und trotzdem die wesentlichen Ideen zutreffend und in wesentlichen Teilen vollständig wiedergeben.Und gerade das ist glaube ich mit Holgers Ansätzen nicht ohne weiteres möglich. Da würde ich mich aber auch gerne eines besseren belehren lassen.Gerade Holger war ja, wenn ich mich recht erinnere, der Meinung, dass man sich gerade nicht allzu einfach ausdrücken sollte, weil Fachtermini etc. oftmals eine präzisere Aussage zulassen.Dann mü?te man eben Energie investieren, um Präzision und leichte Verständlichkeit in Einklang zu bringen.Und es ist ja nicht einfach damit getan, etwas verständlich zu formulieren: Es muss auf Seiten des Lesers auch die Bereitschaft bestehen, sich mit den Gedanken, und seien sie auch noch so verständlich in Worte gegossen, auch inhaltlich auseinanderzusetzen. Und ich glaube eben, dass viele sich gar nicht mit der Frage "warum spiele ich eigentlich ausgerechnet Cthulhu" auf die selbe Weise wie Holger auseinandersetzen wollen.Die wollen es einfach spielen, ohne sich gro? Gedanken darüber zu machen, warum.Und das finde ich auch nicht dumm oder so: Es muss ja auch erlaubt sein, Dinge einfach nur zum Spa? zu machen, ohne dabei gro? zu hinterfragen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Ovir Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 @Holger: Ich werde mich jetzt von Dir bestimmt nicht in Online-Fehden mit Dritten verwickeln lassen. Ferner ist mir ehrlich egal, über was Du Dich so mit wem bei welcher Gelegenheit unterhalten hast, das dann in Deinen Online-Beitrag einfloss. Sehe jedenfalls keine Co-Autoren-Namen. Im übrigen ist es meiner Meinung nach ein weiter Sprung von einem einzelnen Online-Beitrag, der nicht in gedruckter Form vorliegt bis zu einer Erwähnung im Grundregelwerk. Was kommt als nächstes? Private Homepages, Beiträge im Forum, oder was? Zwar können solche Beiträge durchaus die Aufmerksamkeit Verantwortlicher wecken um dann zu Veränderungen im System zu führen, doch niemand kann verlangen, dass es das MUSS. Und von einer erwähnenswerten Masse an Material zu dieser Thematik kann ja momentan wohl keine Rede sein. Genau das darf man doch aber erwarten, wenn hier jemand ein offizielles Supplement fordert und sich naserümpfend über CW und CW-Sondernummern äu?ert als unwürdige Publikations-Plattformen für die eigenen Ideen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marcus Johanus Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 Nur damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich ziehe mich nicht in meinen Elfenbeinturm zurück und lasse die Kritik auch nicht an mir abprallen, sondern verfolge diesen Thread sehr aufmerksam. Und sehr traurig. Tatsächlich frage ich mich, was ich eigentlich falsch gemacht habe, denn ich habe mich bei den SL-Tipps fürs Spielleiterhandbuch darum bemüht, Fragen zu beantworten, die von Cthulhu-Einsteigern oft an mich gerichtet wurden. Zum Beispiel: Wie erzeuge ich Atmosphäre? Wie leite ich Horror? Wie stelle ich Monster bei Cthulhu dar? Wie kann ich mit meinen Spielern umgehen? Woher bekomme ich Abenteuer-Ideen? Wie arbeite ich Abenteuer aus? Woran liegt's, dass meine Runde nicht funktioniert? usw. Ich habe, bevor ich die Artikel schrieb, eine lange Liste gemacht, die auf Emails zurückging, die mich erreicht hatten und auf Gespräche, die ich mit Spielern im Laden und auf Cons geführt habe. Dass ich dabei offensichtlich Dinge, die einigen von euch hier sehr wichtig sind, aus den Augen verloren oder erst gar nicht in Betracht gezogen habe, erschüttert mich und macht mich nachdenklich. Allerdings ist mir noch nicht ganz klar, was eigentlich genau vermisst wird. ?ber eine deutlichere Kritik in dieser Richtung, würde ich mich sehr freuen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marcus Johanus Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 Halt! Ein Threat mit konkreter Kritik, mit der ich mich gerne auseinandersetzen möchte, fällt mir doch auf: Original von Holger Göttmann 4: Da bin ich sprachlos. Und das ist selten. ;-) Warum? 1. Welches "Prinzip" soll ad absurdum (dekonstruiert) werden?2. Wie wirkt das "Wesen" auf den Menschen und seine Umwelt?3. Mit welcher menschlichen Eigenart "spielt" das "Wesen"?4. Welche dem Menschen zu Grunde liegenden ?ngste werden durch das "Wesen" angesprochen?5. Wie veranschaulicht das "Wesen" den "Nihilismus des Universums"?6. Wie führt das "Wesen" den Menschen in diesen Nihilismus und seine eigene Zerstörung? Hätte ich solche Punkte benutzt, hätte ich viele Begriffe erklären müssen, die erstens von der eigentlichen Intention des Textes weggeführt hätten - nämlich Einsteigern in Cthulhu dabei zu helfen, cthulhuide Monster im Spiel darzustellen und den Aufbau eines Eintrags im Regelwerk zu erklären, sodass sie schlie?lich eigene Kreaturen entwickeln können, um aus ihnen heraus Abenteuer-Ideen zu gewinnen. Zum Beispiel wüsste ich nicht genau, was mit "Prinzip" hier gemeint ist. Dekonstruktion ist ein anspruchsvolles Fachwort, das, denke ich, Lesern, die mit Literaturwissenschaft nichts zutun haben, nicht so ohne Weiteres bekannt ist. Und auch unter dem "Nihilismus des Universums" kann ich mir so ohne weitere Erklärung auf Anhieb nichts vorstellen, obwohl ich mich eingehender mit Nihilismus beschäftigt habe. Ich denke, dass der durchschnittliche Leser damit ebenfalls überfordert wäre. Darüber hinaus: Die hier angeführten Punkte sind wiederum Interpretationen von Lovecrafts Intentionen. Sollen seine Monster denn tatsächlich den "Nihilismus des Universums" veranschaulichen? Sollen sie mit menschlichen Eigenarten - welche auch immer das genau sein mögen - denn spielen? Ich finde diese Fragen interessant. Diskussionswürdig finde ich nur: Gehören solche Dinge tatsächlich in ein Grundregelwerk, das ja hauptsächlich dazu dienen soll, das Spiel zu erklären und nicht die Intentionen des Autors, nach dessen Werk es geschrieben wurde? Oder sind solche Fragen nicht doch besser in Artikeln über "Cthulhu für Fortgeschrittene" oder noch besser in einem literaturwissenschaftlichen Seminar aufgehoben? Mich erinnert deine Kritik eher an meine Studienzeit. Studieren kann auch Spa? machen, wird in der Regel aber doch eher betrieben, um sich zu bilden. Sollte ein Rollenspiel denn Bildung enthalten - oder sollte es eher versuchen, den Spielern zu zeigen, wie sie das Spiel benutzen können, um Spa? zu haben? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Frank Heller Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 Original von steffen Original von Ovir Und das finde ich eben frech. Wer so ernsthaft der Meinung ist, dass die von ihm bevorzugten Ansätze in das SLH gehört hätten, hätte diesbezüglich nicht nur früher aufstehen sondern auch mal mehr tun müssen als reden. Wie wär's vor einem Jahr mit einem Artikel in der CW gewesen? Vielleicht wär ja etwas in die Neuauflage des Regelwerks eingeflossen? hmm, das ist auch ein wenig die falsche argumentation, da die regelbuchneuauflage, ja leider ein "geheimprojekt" war, von dem auch gro?e teile der mitarbeiterschaft nicht informiert waren. da ists dann eben schwierig mit der beteiligung.. Wobei aber übrigens Holger davon wusste Was aber auch nichts weiter bedeutet für die Diskussion hier, ich wollte nur ergänzend darauf hingewiesen haben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Shadow Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 Ich gebe zu das ich die Diskussion zu Beginn wirklich verfolgt und zuletzt nur überflogen habe.Diese Diskussionen nerven mich wirklich zutiefst.Warum ich sie immer wieder lese weiss nur einer gaaaanz tief unten im Pazifik. Seit fast 20 Jahren bin ich nun Rollenspieler und ich muss sagen das in diesem Regelbuch wirklich die besten Beschreibungen von Atmosphäre und Spielleitertipps stehen die ich bis dato in meinem Leben gelesen habe und ich denke es geht den meisten Lesern so. Ich habe ungelogen das SL Handbuch inzwischen an 2 Kumpels verliehen nur wegen des stimmungsvollen Kapitels Atmosphäre.Auch sie stimmten mir zu !Nun bin ich zu faul zum weiterschreiben aber ich hab eh alles gesagt was gesagt werden musste. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas Michalski Posted November 28, 2003 Report Share Posted November 28, 2003 Ah, noch einer, der sich einmischt ;-)Hab mir das 'ne ganze Weile überlegt, aber einerseits fühlte ich mich, schlicht als Rollenspieler, berufen, hier was zu sagen, zu einigen Punkten aber auch als Rollenspiel-Webseiten-Webmaster. Ovir meinteJa, und? Da bist Du eben die "rühmliche" Ausnahme, immerhin hast Du einen sehr umfangreichen Artikel zum Thema geschrieben, der auch online veröffentlicht wurde. Und jetzt schreibst Du ja direkt für die CW. [...]Und weiter Im übrigen ist es meiner Meinung nach ein weiter Sprung von einem einzelnen Online-Beitrag, der nicht in gedruckter Form vorliegt bis zu einer Erwähnung im Grundregelwerk. Was kommt als nächstes? Private Homepages, Beiträge im Forum, oder was? Zwar können solche Beiträge durchaus die Aufmerksamkeit Verantwortlicher wecken um dann zu Veränderungen im System zu führen, doch niemand kann verlangen, dass es das MUSS.Wohl aber möchte ich betonen, dass Holgers Artikel nicht irgendwo im Internet erschienen ist.Er ist auf der offiziellen CW-Seite erschienen. Ich wei? das insofern auch ganz gut, als das er Teil des ersten Updates war, das wir als neues Team damals gefahren haben.Ist ja nun schon eine Weile her. Was hei?t das nun? Naja, zunächst mal, das ich schon glaube, das der Artikel eine recht gro?e Leserschaft erreicht. Die Besucherzahlen der Webseite sind so schlecht nicht, und auch wenn ein gedrucktes Wort natürlich eine grö?ere Wucht hat.Vor allem aber ist der Artikel über den Tisch vom Chefredakteur gewandert, denn Frank wiederum ist ja sozusagen "der über uns".Das bedeutet, ohne jetzt pro oder contra für irgendeine hier vertretene Position zu beziehen, dass der Artikel das Potential hat, durchaus Wellen zu werfen.Zudem spricht das auch in einem gewissen Ma? für Qualität, hoffe ich wenigstens. Ich bin zumindest der Meinung, dass die Artikel auf der CW-Webseite - und das kann ich sofern unabhängig sagen, als das der einzige Text, der dort von mir steht, ursprünglich andernorts erschien - eine recht hohe Qualität haben.Ich verstehe die Webseite eigentlich immer als elektronische Ergänzung zum Magazin, teils auch einfach aus Platzmangel oder Aktualität (WWWebtipps etwa) umgelagert.Schade, wenn es anscheinend für viele doch "nur" eine Webseite ist. Aber selbst wenn!Du hast natürlich Recht wenn du sagst, dass zunächst mal die offizielle Reihe, dann andere Printmedien und erst zuletzt die Onlinetexte als relevant gewertet werden, und im Grunde hat der Rächer weiter oben schon Recht gehabt, wenn er auf sich, AD&D und den Dragon verwies.Dennoch, als einer von drei kreativen Köpfen hinter einer generischen Rollenspiel-Webseite sehe ich schon auch in diesem Medium Potential. Das Internet ist ein Medium, was gerade in Phasen immer wieder wahre Deppenüberflutungen zu erleiden scheint.Ebenso ist ein Anteil am Grundregelwerk schon irgendwie cool.Und natürlich hat das Grundregelwerk einen stärkeren Anteil an der Meinungsmache. Nicht, weil irgendwo die Spiel-Stil-GEZ lauert, sondern einfach, weil gerade Neulinge mit diesen Büchern ihr Bild vom System prägen.Aber im Endeffekt sollte das doch kein Qualitätsmerkmal sein. Wenn etwa ein Abenteuer nicht in der CW erscheint, aus welchem Grunde auch immer, sagen wir, weil es Now ist und gerade die 20s so gefragt sind, und der Autor es einfach ins Netz stellt - ist es deshalb schlechter? Nein.Guten Ideen ist das Medium egal. Aber ich schweife ab, ganz eindeutig und komme mal zu dem Teil, der so rein als Rollenspieler in mir brennt ... und auch das wurde schon in mehreren Posts angedeutet ... keep cool!Es ist keine einmalige Eigenschaft von Rollenspielforen im Speziellen sondern gerade auch von Internetforen an sich, in Diskussionen schnell sehr wild zu werden.Ironie wird fehlgedeutet, umschweifende Erklärungen vielleicht als herablassende Schulmeisterei verschrien und mein Post ist ohnehin einzig reich an den Worten eines ewigen Besserwissers.Ich denke, im Kern läuft es ja schon wieder in die richtige Richtung, nur einmal mehr verschiebt sich hier ganz komisch der Fokus, warum ich nur noch mal schreiben wollte, was ich schon mal an anderer Stelle schrieb:das neue SLH ist wirklich gut geworden! Und Kritik stellt das im Grunde auch nicht in Frage, es sind ja doch immer nur Standpunkte und auch ich für meinen Teil habe Dinge, die ich eigentlich gerne drin gesehen habe, aber nicht fand.Das Buch hat auch jetzt 400 Seiten. Vielleicht ist in der nächsten Edition was von dem drin, was Holger fehlt. Oder von dem, was mir fehlt.Muss sich zeigen. Mit dem vorweg sei dann noch meine persönliche Meinung angehängt: irgendwie sind alle im Recht ;-)Ich persönlich finde Holgers Denkansätze ziemlich interessant und denke, manche Runde können sie sehr bereichern.Doch Marcus hat auch Recht, wenn er sagt, dass ihr Anspruch in einer anderen Klasse zu suchen ist.Und der Rächer zuletzt hat mit seinem Verweis auf De Profundis (was ich wiederum, um auch da allem vorzubeugen, für ein hervorragendes Spiel halte), denn Qualität kann auch mal nur ein Spartenpublikum ansprechen. Ihr merkt vielleicht, worauf es hinausläuft:Irgendwie ist ja doch alles eine reine Glaubensfrage. Somit werde ich für meinen Teil einfach mal auf die nächsten Beiträge zum Thema warten, gleich welchen Mediums (und dieses Forum zählt da natürlich auch rein), nur sollte man nie vergessen, dass es den richtigen Weg nicht gibt. Grü?e,Thomas*der hofft, sich nicht allzusehr in seinen Ausführungen verlaufen zu haben; war ein langer Tag* Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts