Sam Stonewall Posted December 24, 2018 Report Share Posted December 24, 2018 (edited) Eine Trefferquote von 80 % ist sogar ziemlich schlecht, schlecht vor allem mit Krebsdiagnose zu vergleichen.Und ein falsch positiver Treffer hat Folgen. Auch heute schon. Wir wollen aber auch nicht vergessen, dass der liebe Judge hier ja flächendeckend Überwachung und Scharfschützen haben möchte, um Weihnachtsmarktattentäter im Vorfeld liquidieren zu können. Das stelle man sich mal mit ner Erkennungsquote von 80, 90 oder meinetwegen auch 99,99% vor. :D Blut für den Blutgott, sage ich mal... Edited December 24, 2018 by Sam Stonewall 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
fexes Posted December 24, 2018 Report Share Posted December 24, 2018 Eine Trefferquote von 80 % ist sogar ziemlich schlecht, schlecht vor allem mit Krebsdiagnose zu vergleichen.Und ein falsch positiver Treffer hat Folgen. Auch heute schon. Wir wollen aber auch nicht vergessen, dass der liebe Judge hier ja flächendeckend Überwachung und Scharfschützen haben möchte, um Weihnachtsmarktattentäter im Vorfeld liquidieren zu können. Das stelle man sich mal mit ner Erkennungsquote von 80, 90 oder meinetwegen auch 99,99% vor. :D Blut für den Blutgott, sage ich mal... War da nicht mal was von "Alle erschießen, Gott wird die seinen erkennen"? 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted December 24, 2018 Report Share Posted December 24, 2018 @FexesHmm... du vermischst Falsch/Positiv und Erkennungsrate. Aber bei 6000 Falsch/Positiv Ergebnisse frage ich mich, ob es am Banhof täglich 6000 Einsätze mit vorgehaltener Pistole gibt. "Aber selbst bei der höheren Trefferquote des imaginären "logischen Gesamtsystems" würden von zehn gesuchten Personen nur acht korrekt identifiziert, kritisiert der CCC. Für den geplanten Abgleich mit polizeilichen Datenbanken seien solche Erkennungsraten "völlig unbrauchbar". Sie als Erfolg verkaufen zu wollen, sei "schlicht unredlich"." Das ist eine manipulative Aussage. Ich finde eine Erfolgsquote von 80% der gesuchten Personen durchaus positiv. Die Bewertung, ob eine 80%ige Erfolgsquote nun gut oder schlecht ist, sollte jeder selbst beurteilen! Die Beurteilung aufgrund der hohen Falsch/Positiv Treffer ist eine Frage der Qualität des Systems. Läßt sich heute durch bessere Technik sicherlich verbessern. Oder in ein paar Jahren. Aber ein nicht perfektes System aufgrund nicht perfekter Technik grundsätzlich abzulehnen ist falsch. Überlegt euch was ihr eigentlich meint: Gesichtserkennung (oder Kameraüberwachung öffentlicher Plätze/Kontrolle des Internets usw.) ist scheiße, weil sie nicht zuverlässig funktioniert... oder Gesichtserkennung ist scheiße, weil jede Form der staatlichen Kontrolle oder Prävention abgelehnt wird. Viele Beiträge erwecken den Eindruck, dass hier durch die ideologische Brille beurteilt wird. Unter Ausschaltung des GMV. Wenn der Missbrauch das Problem ist, bin ich gegen den Missbrauch der Möglichkeiten... aber nicht gegen die Möglichkeit an sich. Und die Möglichkeiten müssen sorgfältig bedacht werden... das Gleichgewicht zwischen Privatsphäre und Überwachung gewahrt bleiben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sirdoom Posted December 24, 2018 Report Share Posted December 24, 2018 Corpheus schreib: >> Gesichtserkennung (oder Kameraüberwachung öffentlicher Plätze/Kontrolle des Internets usw.) ist scheiße, weil sie nicht zuverlässig funktioniert... oder Gesichtserkennung ist scheiße, weil jede Form der staatlichen Kontrolle oder Prävention abgelehnt wird. Viele Beiträge erwecken den Eindruck, dass hier durch die ideologische Brille beurteilt wird. Unter Ausschaltung des GMV. <<Das schließt sich doch nicht aus?! Gesichtserkennung die nicht zuverlässig funktioniert, ist scheiße. Massenüberwachung mit Gesichtserkennung ist auch scheiße. Es gibt da ja Abstufungen auf der Skala. Aus Ablehnung der automatischen Gesichtserkennung und kompletter Videoüberwachung herauszulesen, dass man jede Form staatlicher Kontrolle ablehnt ist im besten Falle UNREDLICH... So mal zum Thema ideologische Brille... 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sam Stonewall Posted December 24, 2018 Report Share Posted December 24, 2018 Gesichtserkennung (oder Kameraüberwachung öffentlicher Plätze/Kontrolle des Internets usw.) ist scheiße, weil sie nicht zuverlässig funktioniert... oder Gesichtserkennung ist scheiße, weil jede Form der staatlichen Kontrolle oder Prävention abgelehnt wird.Hier tropft die Ideologie aber auch raus, bei so formulierten Alternativen... 2. zutreffend, wenn man das sinnvoll formuliert: "weil diese Form der Kontrolle abgelehnt wird"1. auch zutreffend, weil unzuverlässige Überwachung noch zusätzliche Probleme bringt. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sam Stonewall Posted December 24, 2018 Report Share Posted December 24, 2018 Insofern ja: ein Haufen Leute (Software) liest automatisch Deine Emails, es ist sogar deren Job das zu tun.Aber trotzdem: 1. Software, nicht beliebige Personen. Natürlich hat die Software auch Sicherheitslücken, etc. 2. Nicht der Staat, und auch nicht jedes beliebige, am Mailversand unbeteiligte Unternehmen. Ich halte das für einen relevanten Unterschied, weil hier zwei Leute argumentieren, es sei doch gar kein Problem, wenn der Staat alles sehen und lesen darf. Das aufhängen von Kameras zur Überwachung war imho eine Entscheidung, die von Politikern getroffen wird. Die Motivation kann genauso wie das abhängen dieser Kameras aus unterschiedlicher Motivation erfolgt sein. Vielleicht war eine Verbesserung der Sicherheitslage das Motiv, vielleicht war das nur eine Entscheidung, um nach einem Vorfall die Bürger zu beruhigen. Oder vielleicht sollte einem Bekannten aus der Wirtschaft ein lukrativer Auftrag zugeschanzt werden.Na bitte. Denn bisher hast du immer nur die zweite Entscheidung kritisiert, die dir nicht genehm war. Nach diesem Beitrag...Echt? Krass. Ich meine, ich werfe die eigentlich immer in einen undurchsichtigen Briefkasten ein und der Postbote seinerseits in meinen Briefkasten. Ich hatte also gehofft, dass das höchstens Leute lesen, die mich im Prinzip nicht kennen. Meinst du wirklich, meine Nachbarn können meine Postkarten (also die, die ich geschickt bekomme) lesen? Das fänd ich doof,... hätte ich nicht gedacht, dass es dich stört, wenn deine Mail von einem Algorythmus ausgewertet wird der dich im Prinzip nicht kennt. Ach weißt du, spar dir dein inhaltsleeres Getrolle doch einfach. Das sind zwei Dinge, die nichts miteinander zu tun haben.Mails von dubiosen, mir nicht bekannten Algorithmen durchsuchen? Nicht cool.Was hat der Fakt, dass Postkarten zumindest nicht von meinen Nachbarn gelesen werden können, damit zu tun? Aber mal im Ernst: Das die Suchbegriffe nicht öffentlich bekannt sind, ist ja nur logisch. Würde sonst keinen Sinn machen... die Straftäter würden zur Tarnung einfach Begriffe wählen, die nicht in der Liste sind. So, du meinst also, dass Terroristen und Straftäter in Mails und Telefonaten von dem "geplanten Anschlag auf den Bundespräsidenten" oder der "Kokainlieferung in dem Bananencontainer aus Brasilien" sprechen. Ich habe keine weiteren Fragen. Wer:Vermutlich gibt es da eine Abteilung beim BKA/BND, die dafür zuständig ist. Und die hat vermutlich Abeilungsleiter... und der einen Vorgesetzten. Und dann gibt es da noch einen Ausschuß im Bundestag, der für solche Dinge zuständig ist. Soweit mein Laien-Wissen.Naja, der BND als Auslandsnachrichtendienst dürfte es schonmal nicht sein. Aber wer dann? Tatsächlich das BKA? Nicht das LKA? Oder der Verfassungsschutz? Bund, Land? Wenn man schon das nicht weiß, wie soll Kontrolle funktionieren?Falls es eine Polizeibehörde ist, könnte ich sie verklagen. Geheimdienste, die sowas eigentlich gar nicht dürften, sind nicht so einfach dranzukriegen. Eine Videoüberwachung dürfte nicht unter das G10-Gesetz fallen, aber Geheimdienste bleiben trotzdem gern geheim. Und das Parlamentarische Kontrollgremium ist nur ein Deckmäntelchen. Wenn man von denen mal ein Statement hört, geht es quasi immer darum, dass man sie belogen, unzureichend informiert oder umgangen hat. Tolle Kontrolle. Auflösung: Das Pilotprojekt in Berlin wurde durchgeführt von der Bundespolizei (zuständig für Bahnhöfe, weiß doch jeder!), dem Bundesinnenministerium und der Deutschen Bahn. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sam Stonewall Posted December 24, 2018 Report Share Posted December 24, 2018 (edited) Da möchte ich einen Beitrag sehr viel weiter oben sinngemäß zitieren: "Das muss eine Demokratie aushalten, dasse s mal einen Unschuldigen erwischt". Oder warum wäre das so viel abwägiger als die ursprüngliche Zielrichtung des Zitats: "Opfer durch Kriminelle muss die Demokratie aushalten, weil durch die Freiheit der Täter auch alle anderen viel Freiheit haben."Ok, Judge, du hast jetzt genug Glühwein für die nächsten Jahre gehabt. :D Ich rechne mal kurz aus: Autos pro Tag an vielbefahrener Straße: 30.000. Fahrer fälschlicherweise als Terroristen erkannt: 0,3% = 90. Trefferquote Scharfschütze bei kleinem Ziel und schneller Fahrt: 33,3% (ein ungefährer Wert). Tote pro Tag: 30. Khorne, Kali und 17 weiteren Göttern für Mord und Blutvergießen gefällt das Edited December 24, 2018 by Sam Stonewall 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Doudelzaq Posted December 24, 2018 Author Report Share Posted December 24, 2018 (edited) Und auch wenn du deine Aussage hier immer wieder aus den Zusammenhang gerissen siehst.Und gar keine Sniper an jeder Ecke haben willst.Denk daran, dass alles was du in einer Demokratie an Überwachung einführst, mit 1-2 Wahlen einer Diktatur in die Hände fallen kann.Das was dann vorher die "guten" Leute haben, haben dann diese Leute hier : https://m.youtube.com/watch?v=XLJi_bCVmVY Und auf einmal ist es strafbar homosexuell zu sein und an der Ecke zum "Blue Horse" hängen seit 5 Jahren Kameras.Und auf einmal werden ganz viele Journalisten und ihre Quellen verhaftet, weil sie der Lügenpresse angehören.... Es gibt soviele stellen wo mehr staatliche Kontrolle nötig wäre.Nur im öffentlichen Raum ist es halt nicht.*Finanzen um hinter Steuerbetrug zu kommen.*med. Einrichtungen damit niemand ein Mandarinennetz als vaginalimplantat verkauft*Immobilienmärkte*die Automobilindustrie... Edited December 24, 2018 by Sir Doudelzaq 4 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted December 25, 2018 Report Share Posted December 25, 2018 Denk daran, dass alles was du in einer Demokratie an Überwachung einführst, mit 1-2 Wahlen einer Diktatur in die Hände fallen kann. Mit ausreichender Überwachung und weniger falsch verstandener Toleranz wäre die Gefahr weitaus geringer... Leider sind unsere Sicherheitsorgane/Justiz auf dem rechten Auge zu oft blind Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted December 25, 2018 Report Share Posted December 25, 2018 Und das Parlamentarische Kontrollgremium ist nur ein Deckmäntelchen. Wenn man von denen mal ein Statement hört, geht es quasi immer darum, dass man sie belogen, unzureichend informiert oder umgangen hat.Was auch daran liegen könnte, dass die funktionierenden und problemlosen Vorgänge nicht den Weg in die Presse finden. Aber hey... der unfallfreie Weg zur Arbeit kommt auch nicht in den Nachrichten. Erst wenn es mal einen Unfall gibt. Trotzdem würde keiner daraus schließen, dass autofahren immer Unfälle verursacht. Aber ja - bei staatlichen Strukturen ist das ja was anderes... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted December 25, 2018 Report Share Posted December 25, 2018 Na bitte. Denn bisher hast du immer nur die zweite Entscheidung kritisiert, die dir nicht genehm war. Ich diskutiere wirklich gerne. Und es hilft mir dabei, meine Ansichten ständig erneut zu hinterfragen. Aber bei soviel Ignoranz vergeht mir der Spaß am diskutieren! Ich habe bestimmt schon vier mal richtig gestellt, dass ich nur die Argumentation kritisiert habe. Die Entscheidung habe ich vor dem letzten Beitrag niemals gewertet! Und das geht auch aus dem Text hervor. Bitte unterlasse diese ständigen Unterstellungen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted December 25, 2018 Report Share Posted December 25, 2018 Aber mal im Ernst: Das die Suchbegriffe nicht öffentlich bekannt sind, ist ja nur logisch. Würde sonst keinen Sinn machen... die Straftäter würden zur Tarnung einfach Begriffe wählen, die nicht in der Liste sind. So, du meinst also, dass Terroristen und Straftäter in Mails und Telefonaten von dem "geplanten Anschlag auf den Bundespräsidenten" oder der "Kokainlieferung in dem Bananencontainer aus Brasilien" sprechen. Ich habe keine weiteren Fragen.Glaubst du nicht, dass da vielleicht auch zb. szenetypische Begriffe oder aus Ermittlungen gewonnene Begriffe eingespeist werden? Ich gehe davon aus, dass diese Liste eine lebende Liste ist und ständig aktualisiert wird. Und bestimmte Kombis werden bestimmt auch berücksichtigt werden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted December 25, 2018 Report Share Posted December 25, 2018 Ach weißt du, spar dir dein inhaltsleeres Getrolle doch einfach.Bist du von deinen Weihnachtsgeschenken enttäuscht oder magst du es nicht, wenn man dich auf widersprüchliche Aussagen hinweist? So oder so... Netiquette gehen anders! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted December 25, 2018 Report Share Posted December 25, 2018 Das schließt sich doch nicht aus?!Nö. Aber keiner steht dazu, dass er Kontrolle/ Überwachung aus ideologischen Gründen ablehnt. Ich lese immer nur von "das funktioniert nicht zu 100% - deshalb darf es nicht sein." Das finde ich irgenwie... scheinheilig. Man sollte ehrlich zu seinen Überzeugungen stehen. PS: Sorry für die vielen Beiträge. Aber mobil mehrere Zitate/Ausschnitte in einen Beitrag zu bekommen ist höllisch umständlich und entnervend. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corpheus Posted December 25, 2018 Report Share Posted December 25, 2018 So... einer noch - dann ist Schluss (für heute): Aus Ablehnung der automatischen Gesichtserkennung und kompletter Videoüberwachung herauszulesen, dass man jede Form staatlicher Kontrolle ablehnt ist im besten Falle UNREDLICH...Wen ich das unterstellen würde, wäre das unredlich. Tue ich aber nicht. Ich habe nur meinen persönlichen Eindruck formuliert. Sollte dieser Eindruck falsch sein, respektiere ich jede Richtigstellung. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts