(Dumb) Stats darstellen

[Corpheus]

Am Spieltisch wird überlegt was die Gruppe als nächstes macht. Alle irgendwie groggy und niemand einen rechten Plan, nur ein Spieler hüpft quasi auf dem Sofa. Auf Nachfrage betont er dann "ich hätte ein paar super Ideen aber mein Charakter hat nur Logik 2 also kommt er nicht auf die". Das fand ich dann doch deutlich übertrieben gespielt...

 

*Sign*

 

Auf der anderen Seite kommt es aber auch total scheiße rüber, wenn der Spieler des LOG 1 Troll mit der schleppenden Sprechweise, der langen Leitung und der kindlichen Darstellung seines Intellekts plötzlich Ideen vorbringt, die tieferes Wissen von zb. Matrix, Sicherheitssystem usw. erfordern.

 

Was lernen wir daraus? Dumbstats werfen Probleme auf...

Edited May 3, 2018 by Corpheus

[Medizinmann]

Auf Nachfrage betont er dann "ich hätte ein paar super Ideen aber mein Charakter hat nur Logik 2 also kommt er nicht auf die". Das fand ich dann doch deutlich übertrieben gespielt...

 

und genau dafür kann man dann für sich würfeln, ob der Char draufkommt , denn Spielerwissen ist nicht Charwissen,aber die beiden Kreise können sich durchaus überschneiden !

 

der in Kreisen tanzt

Medizinmann

[ByteStorm]

Kommt ganz darauf an, ob es sich um Wissen oder Strategie handelt.

 

Wenn ein Spieler eine gute Strategie sieht, Z.B. Wachleute mit einer Ablenkung vom Ziel wegzulocken anstatt sich mit allen Wachleuten anzulegen, aber diesen Vorschlag dann nicht macht, da "Mein LOG 2 Troll nicht auf diese Idee kommen würde", dann ist das auch irgendwo nicht schön...

 

Im Zweifelsfall könnte man immer noch 1-2x mit "Ich hab da was in meiner Lieblings-Trid-Serie gesehen." kommen aber auf Dauer ist das auch keine Lösung...

Edited May 3, 2018 by ByteStorm

[G315t]

Wachleute mit einer ausgeklügelten Strategie vom Ziel weglocken und so keinen Alarm auszulösen, passt für mich bei einem Logik 1 Troll genauso gut wie Raketenwissenschaftsabhandlungen bei einem Logik 3 Zwerg. Gar nicht.

 

Aus diesem Grund sollte der Spieler in einer solchen Situation, in der er selber eine tolle Idee hat, eine entsprechende Probe würfeln, wenn er sich nicht sicher sein kann, das der Char so etwas hinkriegen könnte (Das heißt wenn er nicht einen Pool aus Attribut und Fertigkeit von mindestens 3 hat, womit er rein von der Wahrscheinlichkeit einen Erfolg würfeln würde.) und ja das erwarte ich bei allen Spielern die nicht mindestens auf einen Pool von 3 kommen in dem was sie tun wollen. 

 

Hat der Troll Ahnung von "Sicherheitsprozeduren"? Ja? Dann hat er ja vermutlich genug Würfel. Nein? Dann wird es mit Logik 1 schwer zu improvisieren. Shit Happens lieber Trollspieler. Nimm dir noch einen Keks.

Logik 2?  Nun dann hat er noch einen Würfel, mit dem er Improvisieren kann. Edge? 

 

Das mag hart klingen, aber ich hatte früher eine Gruppe von Spielern die ihr gesamtes Wissen selbst bei Anfänger Chars genutzt haben. Da sind die Ex Ganger mit militärischer Taktik und Präzision vorgegangen, denn der eine Spieler war früher Zeitsoldat und hat Auslandseinsätze mitgemacht gehabt und hatte entsprechendes Wissen. 

 

In der jetzigen Gruppe will ich sowas streng vermeiden. 

[Medizinmann]

stimmt .

Auf der anderen Seite sind das .....( beim RPG ) atmende Lebende Wesen, die in dieser SR Welt leben und Sachen wissen können, die wir uns nicht wirklich vorstellen können.

Deswegen auch meine Idee für diese Chars mal zu würfeln ob Sie auf eigene Ideen kommen .

Und auch ein LOG2 Troll kann mal eine Idee haben ....

(andererseits macht es mir auch mal Spass eine Blöde Idee auszuspielen (solange Ich nicht Bauerngame ) und dann zu sehen was draus wird .

Im Kampf befolgen meine LOG 2 Kampftrolle ganz intuitv Myamoto Musashi's* Philosophien ,auch wenn sie sie nie gelesen haben

(*  er sagt sowas wie ....: Immer feste Druff, Mutig voran, wird schon gutgehen )

 

mit Philosophischem Tanz

Medizinmann

[G315t]

Ich habe eine NPC Deckerin. Cécile. Die hat Charisma 2, außerdem eine Phobie vor Menschenmengen und ist sehr Schüchtern (habe ich über Sozialstress Regeltechnisch abgebildet) 

 

Da habe ich mir auch Gedanken gemacht wie ich die am besten darstelle. Zumal sie auch ein sehr kleines, zierliches Geschöpf, mit nur 1,59m Größe und etwa 46 Kg Gewicht (Stärke und Konsti sind ebenfalls auf 2) 

 

Es lief auf folgendes hinaus: 

 

Cécile versteift sich oder zuckt zurück [selbstbeherrschungsprobe (2)] wenn sie jemand berühren will.

Beim Sitzen sind ihre Beine aneinandergepresst und ihre Hände liegen in ihren Beinen oder umklammern Gegenstand X (zur Not ihr Deck) 

Beim stehen hängen ihre Arme herab und ihre Hände sind vor ihrem Schoß verschränkt.

Sie bringt immer  irgendwelche Gegenstände zwischen sich und andere. (Z.B Tische, oder ihre Handtasche.)

Wenn sie mit jemandem redet, was nur passiert wenn man sie direkt anspricht, dann ist ihre Stimme sehr leise. Außerdem redet sie nur in kurzen knappen Sätzen ist aber freundlich dabei.

Sie blickt anderen niemals lange in die Augen [selbstbeherrschungsprobe (2)]

 

Ein Spieler sagte nach dem ersten Run die wäre Charismatisch wie ein Stockfisch. (aber Süß :-D ) 

[Medizinmann]

Ich frage mich, warum du die Selbstbeherrschungsprobe erwähnt hast, wenn Du weißt, das Du sie so spielst ?

Oder ist sie dafür um NICHT zurückzuzucken, bzw jemanden direkt anzuschauen ?

Ansonsten liest sich das alles richtig an für mich

 

JahtaHey

Medizinmann

[slowcar]

passt für mich [...] genauso gut wie Raketenwissenschaftsabhandlungen bei einem Logik 3 Zwerg.

Es gibt jede Menge vermutlich durchschnittlich intelligenter Leute die über Raketenwissenschaft "abhandeln", in Diskussionsforen, sozialen Netzwerken usw.

Sicherlich ist nicht jeder Spieler von Kerbal auch direkt bei Mensa, Interessen haben mit Intelligenz nur begrenzt etwas zu tun.

 

Letztendlich führt es wohl zu dem Konflikt zwischen Liverollenspielern (Ich bin was ich darstellen kann) und Escapisten (mein Charakter kann Dinge von denen ich nicht mal träumen würde).

Was es ja durchaus auch in die andere Richtung gibt, sozial nicht sonderlich begabte Menschen versuchen einen Charisma 8 Sozialadepten zu spielen - ohne brutal auf Würfelergebnisse zurückzufallen geht es da ja manchmal gar nicht.

[Sir Doudelzaq]

Danke namenlos, dass du es geschafft hast den thread umzulenken.Danke Geist und den anderen für deine Beispiele.

 

Zum Thema Spieler hat ne geile Idee aber der Char ist leider dumm wie sonst was.

Ich find es ganz cool wenn sich der Spieler dann an den Spieler vom klugen Char anschleicht, ihm seine Idee ins Ohr flüstert und dafür ein Stück Pizza stibitzt...

[Firnblut]

Am Spieltisch wird überlegt was die Gruppe als nächstes macht. Alle irgendwie groggy und niemand einen rechten Plan, nur ein Spieler hüpft quasi auf dem Sofa. Auf Nachfrage betont er dann "ich hätte ein paar super Ideen aber mein Charakter hat nur Logik 2 also kommt er nicht auf die". Das fand ich dann doch deutlich übertrieben gespielt...

Wo ist das Problem? Man trennt IT und OT, der Spieler bringt seine Idee vor und ingame wird sie von einem anderen Charakter präsentiert, der mehr Logik hat und daher eigentlich darauf hätte kommen können. Das ist mMn eine ganz einfach zu lösende Situation.

 

Edit: Ups, steht ja genau so im Post vor mir. Verzeihung, ich war irgendwie blind.

 

 

 

Ich finde Charisma 1 ist schwer auszuspielen, ohne beschreibend zu werden (was aber ja durchaus eine Option ist).

Nimm alle Eigenschaften, die Du in einem Gespräch anstrengend und unpassend findest, und nutze sie, sobald Du diesen Char spielst. Husten in einem Gespräch, zu nah an Deinen Gesprächspartner herangehen, Anfassen, Wiederholen vom eben Gesagten, Konjunktive, lange Pausen, usw.

Aber das ist es manchmal nicht. Es gibt Leute, die machen solche Dinge nicht. Sie reden in gut formulierten Sätzen, halten alle Regeln des gesellschaftlichen Umgangs ein - und trotzdem wirken sie einfach nicht sympathisch oder autoritär. Da stören Dinge, die man zwar wahrnimmt, aber kaum benennen kann. Und deswegen ist es so schwer darzustellen.

Edited May 3, 2018 by Firnblut

[G315t]

IOder ist sie dafür um NICHT zurückzuzucken, bzw jemanden direkt anzuschauen ?

 

 

 

Ganz genau das.  

[Medizinmann]

Aber DU entscheidest Doch, ob Sie zurückzuckt oder nicht, du brauchst da nicht für Würfeln .

Sowas sollte nur gewürfelt werden, wenn es einen Nachteil zum Zurückzucken gibt und du das in diesem Augenblick nicht willst.

Erst dann müßtest/solltest du auf Selbstbeherrschung würfeln.

Ansonsten bist DU Herr über einen Char !

 

HougH!

Medizinmann

[G315t]

Die Verwirrung kommt vermutlich daher, dass ich oben vergessen habe zu erwähnen, dass die Phobie (Nachteil) vor Menschenmengen und körperlicher Nähe ist. Ich hatte nur Menschenmengen erwähnt. Also es ist tatsächlich eine Probe die aufgrund des Nachteils fällig wird. Die Selbstbeherrschung um jemandem in die Augen zu sehen habe ich jedoch frei gewählt, weil ich das bei schüchternen Menschen immer wieder sehe, dass sie sich dazu zwingen müssen jemandem in die Augen zu sehen. War bei einem Mädel mit dem ich mal zusammen war ganz schlimm. Klar müsste ich da nicht würfeln, aber ich finde es passend. Da es ein NPC ist brauche ich natürlich in der Theorie überhaupt für gar nix würfeln. 

 

Aber anderes Beispiel für ausspielen und einbinden der Werte beim Charakter. 

 

Ich habe für den letzten Run der Gruppe ein Ex GoGanger Elfen Autotuner Bunny auf Rush mit Maschinenpistole als Unterstützung mitgegeben. (weil ichs kann...)

Die hat (wie das so bei Gangern ist) Log 2 bekommen.

Ich habe mich entschieden, das es bei ihr umgesetzt wird, indem sie auf alles was sie nicht auf Anhieb versteht (und das ist viel, weil sie keine Schule besucht hat) ungeduldig, ausfallend oder aggressiv reagiert um ihre eigene Unsicherheit bzw. die fehlende Klugheit zu überdecken.

Komplexe Zusammenhänge kapiert die einfach nicht so schnell, weswegen ihre Lieblingstaktik auch aus "nieten wir die Kerle um" bestand.

Sie hat die von ihrem Vater geerbte Werkstatt verloren, weil sie die Kunden nicht zufriedenstellen konnte (Logik 2 wirkt sich ja eher negativ auf den Fahrzeugmechanikpool und das Geistige Limit aus) und ihr Drogenkonsum (Rush) war da auch nicht hilfreich.

 

Das hielt sie aber nicht davon ab, ihr gesamtes Geld in ihren BMW 400GT (knall Rot, Tiefergelegt, Spurverbreitert, Insassenpanzerung, Fahrgastsycherheitssystem bla bla bla ) sowie in ein paar Körpermods und einen Kleiderschrank voll High Heels zu stecken. 

Also hat sie Geld gebraucht. Was tut man in dem Fall? Klar man hohlt sich einen Kredit bei dem freundlich lächelnden Kredithai von Nebenan.

Nun hat sie 37.500 Nuyen Schulden, eine 10% Ratenzahlung jeden Monat zu tilgen, keinen Job, keine Kenntnisse außer (übertrieben schnell) Fahren, Schrauben und Leuten in den Arsch treten. Und der Kredithai erwartet das sie für ihn Jobs in den Schatten erledigt. 

[Konstantin]

Bezüglich versteckte Log 2 Genies darstellen dazu passt perfekt dieses Eichhörnchen aus den Sequentiell Art Comicstreifen die SirDoom auf seiner Website verlinkt hat.

[Sam Stonewall]

Ich finde G315ts Beispiele alle sehr schön. Ich frage mich nur, warum diese Charaktere alle Stats von 2 haben. Das ist zwar nicht super gut, aber nun wirklich im Bereich des normalen. Immerhin muss ein Mensch schon Attribute auf Priorität C nehmen, um überhaupt in allen Werten eine 3 zu haben. Also... gut beschrieben, aber für die Charaktere IMO übertrieben.

 

Von daher finde ich die Frage nach der Darstellung von Dumpstats abseits der Nachteile durch den kleinen Würfelpool nicht nur berechtigt sondern auch interessant.

Er ist auch berechtigt, daher werden hier ja diverse Vorschläge gemacht. Aber wenn jemand in den Raum stellt, dass zum Ausspielen von 1er Attributen die Effekte von Nachteilen gehört, dann widerspreche ich dem halt.
Die Würfelpools sind der wichtigste Effekt niedriger Werte. Sie können aber gleichzeitig ein Anhaltspunkt für Rollenspiel sein, weil man durch die Pools ja mit der Nase auf die Probleme des Chars gestoßen wird.
 
 

Auf der anderen Seite kommt es aber auch total scheiße rüber, wenn der Spieler des LOG 1 Troll mit der schleppenden Sprechweise, der langen Leitung und der kindlichen Darstellung seines Intellekts plötzlich Ideen vorbringt, die tieferes Wissen von zb. Matrix, Sicherheitssystem usw. erfordern.
 
Was lernen wir daraus? Dumbstats werfen Probleme auf...

Nein, das lernen wir daraus nicht.
 
Was hier angesprochen wird, hat mit Dumpstats (fast) nichts zu tun. Wenn  die Spieler (!) über tieferes Matrix- oder Magiewissen diskutieren, ist es unlogisch, dass der LOG 1 SC mitreden kann. Ist es aber wirlich wahrscheinlicher, dass der LOG 3 SC mehr weiß? (Ja, abgebildet durch seinen Würfelpool... Aber ansonsten?) Eigentlich nein, denn dafür wären IMO Wissensfertigkeiten notwendig. Kein SC, dem die fehlen, kann mitreden.
In Wirklichkeit ist das eine Frage der Trennung von Spieler- und Charakterwissen. Zieht man das zu hart durch, können die meisten Spieler in den meisten Situationen nicht mitreden. Da muss man einen vernünftigen Mittelweg finden zwischen IT und OT. Es ist aber nicht das Problem des Dumpstats. Zumal das eine sehr krasse Auswirkung von LOG 1 wäre, die bei anderen Dumps nicht vorkommt.

Edited May 4, 2018 by Sam Stonewall