Corona

[Corpheus]

Das sehe ich in einigen Punkten anders:

 

Glaubst du Facebook wäre noch immer Facebook, wenn Zuckerberg wie Hoecke wäre und entsprechende Inhalte priorisieren würde? Ich denke nicht. Wenn das so wäre, dann wäre ein großer Teil der User weg, oder aber, würde diese Inhalte ignorieren. Ich als Nutzer entscheide, was ich auf den Plattformen konsumieren will, nicht umgekehrt.

 

Du sprichst hier für dich und für den Teil der Bürger, die mündig, kritisch und selbstbestimmt sind. Nach meiner Erfahrung - und diese wird jeden Tag aufs neue bestätigt, wenn ich in die Medien schaue - ist der mündige Bürger ein Märchen. Ein Ideal, gegründet auf Kant. Aber ich bin überzeugt, Kant würde widerrufen, würde er heute leben.

Und wäre Zuckerberg Hoecke, würde er seine Möglichkeiten der Beeinflussung so nützen, dass das die breite Masse der User gar nicht bemerken würden - Propaganda muß nicht offensichtlich und krawallig sein. Ist doch wie mit der Werbung: Wenn man fragt, läßt sich keiner von der Werbung beeinflussen - aber sie funktioniert trotzdem.
 

 

Ja natürlich wollen die Plattformen Geld verdienen und dafür nutzen sie allerlei Tricks, aber diese Tricks lassen uns letztlich auch nur das primär sehen, von dem das System glaubt, es würde uns interessieren. Wenn ich viel von der AfD suche und like, dann wird mir auch hauptsächlich solchen Content angezeigt. Das ist aber nur eine Reaktion des Systems auf mein Verhalten, mehr nicht. Wenn hier also extreme Sachen angezeigt werden, dann weil ICH sowas gesucht habe und offenbar sehen will.

 

Nun ja. Die Algorythmen sind jetzt schon nicht mehr vorhersehbar. Aber unter Höcke könnte sich das ändern. Da könnten ja zb. auch immer mehr klimawandelkritische Beiträge angezeigt werden. Und das ist die Gefahr: Das passiert im Moment noch eher nicht. Aber das liegt imho daran, dass Zuckerberg nicht Höcke ist. Und ich möchte eigentlich so ein scharfes Schwert nicht in der Hand von Privaten sehen und auf deren Vernunft oder auch nur Integrität verlassen müssen. Was mit Social Media möglich ist, sieht man sehr gut in China.

 

 

 

Okay, was deinen letzten Punkt angeht, so mag ich dir ein Stück weit Recht geben. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es Leute gibt die sich rein über soziale Netzwerke ihr soziales Leben führen. Für die könnte ein Bann bitter sein. Allerdings kann ich mir kaum vorstellen, dass es von dieser Art Menschen so extrem viele gibt, als dass ein Bann wirklich zum gravierenden Problem werden könnte.

 

Das ist imho eine Gerationenfrage!

Auf der einen Seite können sich nur wenige Menschen der älteren Generation den Stellenwert von sozialen Medien für die Jugend von heute vorstellen. Nachvollziehbar, wenn man seine eigene Jugend noch analog erlebt hat.

 

Auf der anderen Seite können sich viele "Junge" ein Leben ohne soziale Medien gar nicht mehr vorstellen. Handy weg ist doch heute schon die Höchststrafe. Warum? Eigentlich geht es da nicht um das Handy an sich sondern den Zugang zu den sozialen Medien. In der Schule/Uni läßt sich das vielleicht noch etwas kompensieren, da man durch Unterricht und Studium noch immer relativ viel persönliche Kontakte hat.

Aber abseits davon - und das ist immer noch ein weit aus größerer Teil der Bevölkerung - läuft alles über soziale Medien. Kommunikation, die interessanten Themen über die sich alle austauschen usw...

Das ist die Welt, die ich in der Realität (Familie/Arbeit) sehr häufig sehe. Natürlich ... eine Meinung bildet sich über die persönliche Wahrnehmung. Und die wird durch das persönliche Umfeld geprägt. Quasi die eigene Blase. Möglicherweise unterscheiden sich unsere Erfahrungen deshalb.

 

 

 

Und auch hier gilt: Was im realen Leben nicht tragbar ist, ist auch im virtuellen Raum nicht tragbar. Wenn du dich sie ein Arschloch verhält, dann hat das eben Konsequenzen. Und warum sollte es okay sein, wenn dir im realen Leben die kalte Schulter gezeigt wird für dein Verhalten, im virtuellen Raum ist das gleich Verhalten (also kalte Schulter zeigen) dann aber problematisch? Sehe ich nicht so. Für mich ist sowas einfach nur konsequent. Wenn du nicht ausgeschlossen werden willst, dann benimmt dich einfach anständig, ganz einfach.

 

Das sehe ich genauso. Die Regeln des realen Lebens sollten auch im virtuellen Raum gelten. Aber das Beispiel finde ich nicht passend. Ein Social Media Bann heute und für die junge Generation ist nicht das kalte Schulter zeigen aus dem realen Leben sondern imho eher Hausarrest mit verschlossenen Türen/Fenstern.

 

Und was das "anständig benehmen" angeht ... das werden Zuckerberg und Höcke sicherlich jeweils anders definieren. Abgesehen kann man auch äußerst höflich und gesittet den Klimawandel leugnen oder Corona verharmlosen.
 

 

 

Zu deinem letzten Absatz: Es gibt massig Möglichkeiten zur sozialen Interaktion im Netz. Der Ausschluss einer Möglichkeit ist nicht gleich der Ausschluss aller Möglichkeiten. Das ist aus meiner Sicht wie mit der Meinungsfreiheit: Niemand verbietet dir deine Meinung, nur hat auch jeder das Recht dich aus seiner Wohnung / Kneipe was-auch-immer zu schmeißen, wenn ihm deine Meinung nicht passt. Damit verlierst du nicht dein Recht auf deine Meinungsäußerung, sie will nur einfach an diesem einen Ort niemand mehr hören. An den übrigen 99,99% der Ort kannst du es aber nach wie vor.

 

Ich finde, die großen sozialen Netzwerke sind Monopole und nicht gleichwertig zu ersetzen. Die Qualität sozialer Netzwerke ist neben Nutzerfreundlichkeit und diversen Funktionen vor allem der große Marktanteil. Ein Messengerdienst, in dem kaum jemand deines Freundeskreis ist, ist keine Alternative. Das klappt vielleicht bei Randgruppen wie den Covidioten, die quasi aus ideologischen Gründen zu Telegram wechseln (und deren Freundeskreis mittlerweile vermutlich ebenfalls nur noch aus Covidioten besteht). Aber auch hier gilt: Wenn du aus den sozialen Netzwerken deiner Peergroup rausfliegst hast du keine wirkliche Alternative.

Dazu kommt, dass die großen sozialen Netzwerke in ihrem Geschäftsfeld und in ihren Zielgruppen keine echten Alternativen haben. Man kann die auch nicht untereinander austauschen.

Ein Vergleich: Wenn man mit seinem Roman nicht in einen Verlag kommt, ist es fast unmöglich mit seinem Buch in die Buchhandlungen zu kommen. Natürlich ist das nicht der Auschluß ALLER Möglichkeiten. Geht auch als Self-Publisher. Aber da gibt es so viele Hürden und Einschränkungen, dass das nur in Ausnahmen zu einem finanziellen Erfolg werden kann.

Um noch mal auf meine Kernaussage zurückzukommen: Es geht mir weniger darum, wie es jetzt ist, sondern darum wie es sein könnte. Und darum, dass wir derzeit in der Tat auf den "Goodwill" diverser Personen angewiesen sind. Gerade bei social Media sehen wir in diversen Ländern, wie sich Gesellschaften unter dem Einfluß von Social Media entwickeln, die von den "Bösen" geführt werden.

Und auch wenn viele Medien vom Protest in Honkong/China, Polen, Ungarn, Russland usw. berichten ... die dortigen Führer haben imho dank Propaganda + Social Media in der Regel die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich. Gerade - weils aktuell ist  ... ich bin mir nicht sicher, ob Putin Wahlfälschungen in dem vermuteten Ausmaß tatsächlich nötig hat, wenn ich mir die Meinungen und Standpunkte der Deutsch-Russen im meinem Bekanntenkreis/Arbeit so anhöre.

 

Und ja: Natürlich auch darum, ob die Teilhabe an Social Media mittlerweile nicht so einen hohen Stellenwert hat, dass die Teilhabe den Rang eines Grundrechts haben sollte.

 

Ich bin überzeugt, mit den richtigen Rahmenbedingungen wäre Polen oder Ungarn auch in Deutschland möglich. Von daher immer wachsam bleiben!

Edited September 20, 2021 by Corpheus

[Trochantus]

Glaubst du Facebook wäre noch immer Facebook, wenn Zuckerberg wie Hoecke wäre und entsprechende Inhalte priorisieren würde? Ich denke nicht. Wenn das so wäre, dann wäre ein großer Teil der User weg, oder aber, würde diese Inhalte ignorieren. Ich als Nutzer entscheide, was ich auf den Plattformen konsumieren will, nicht umgekehrt.

 

 

Das geht dir so als Erwachsenen mit einer gewissen Erfahrung im Leben. Für den durchschnittlichen Teenager sieht die Sache anders aus, vor allem wenn dein soziales Netzwerk dir nur noch "komische" Inhalte präsentiert, weil die einfach die meiste Aufmerksamkeit erhalten. Wenn dann noch der Schwarm oder der beste Freund einen solchen Inhalt teilen oder liken, steigt der Druck sich das auch anzusehen und genauso zu handeln wie der Schwarm. Und schon merkt der Algorhythmus womit er den Teenie triggert und wird mehr dieser Inhalte zeigen, bis es völlig normal ist.

 

Und solange das Internet in vielen Ländern Neuland ist, und die meisten Menschen völlig unreguliert und ohne viel Know-How rumklicken werden die Hoeckes dieser Welt immer ein nicht zu unterschätzendes Publikum finden. Denn sie sind leider zu gut darin, ihr Geschwurbel "normal" klingen zu lassen.

[Sam Stonewall]

Teilhaber muss kein Grundrecht sein, man kann sich ja anderen Netzwerken anschließen. Wer nur faktenfrei hetzen will, der kann sich ja z. B. bekannten Gruppen auf bekannten Messenger Diensten anschließen. Nur weil EIN Netzwerk einen ausschließt heißt das nicht, dass man überhaupt keinen Zugang mehr zu Netzwerken hat.

Das ist eine Milchmädchenrechnung. Wenn ich aus meinem FB-Netzwerk von Bekannten und Freunden rausfliege, kann ich das nicht ersetzen. Die sind halt bei FB und wollen nicht woanders hin, bei manchen war FB auch die einzige Kontaktmöglichkeit.

 

Ja natürlich wollen die Plattformen Geld verdienen und dafür nutzen sie allerlei Tricks, aber diese Tricks lassen uns letztlich auch nur das primär sehen, von dem das System glaubt, es würde uns interessieren. Wenn ich viel von der AfD suche und like, dann wird mir auch hauptsächlich solchen Content angezeigt. Das ist aber nur eine Reaktion des Systems auf mein Verhalten, mehr nicht..

Das ist erwiesenermaßen falsch. Der Algorithmus priorisiert kontroverse Inhalte, die viel Aufmerksamkeit bekommen. Das beweist zugleich, dass nicht (allein) meine Auswahl bestimmt, was mir dann als nächstes angezeigt wird. Vor allem reicht es ggf. ja aus, alleine die Reihenfolge in der Timeline zu ändern. Denn was oben steht, wird auf jeden Fall gelesen. Ganz unten sieht das anders aus.

[Krushvor]

@Sam

 

Warum Milchmädchenrechnung? Wenn diese Freunde meine Überzeugungen teilen und ich wegen sowas wie Querdenker gebannt werde, dann festigt das die Bindung. Und ich habe abgesehen davon doch nicht plötzlich keinerlei Kontakte zu anderen Menschen mehr, nur weil ich auf FB gebannt wurde. Wenn das wirklich meine Freunde sind, dann habe ich auch andere Wege mit denen in Kontakt zu treten.

 

Beim zweiten Punkt greift dann wohl das, was Trochantus schrieb, ich betrachte diese priorisierten Beiträge als Erwachsener mit Erfahrung. Wenn es mich nicht interessiert, dann ignoriere ich es. Und auch fehlt es mir offenbar an Vorstellungsvermögen, dass das so nicht jeder handhabt. FB oder ähnliches zwingt doch keinen bestimmte Artikel zu lesen. Und selbst wenn es so wäre, dann wäre dies für mich eher ein Grund noch mehr auf Medienkompetenz zu setze. Das muss den Leuten vermittelt werden, da fehlt es bei den Meisten. Und bis das geschafft ist sollten solche Maßnahmen, gegen Gefährder ergriffen werden, wie eben gerade bei den Querdenkern geschehen.

 

Nur am Rand dazu: Habt ihr mitbekommen, dass einer von denen in Idar Oberstein einen Tankwart erschossen hat, um ein Zeichen gegen die Maskenpflicht zu setzen? Und solche Leute sollen weiter ihr Gift im Netz verspritzen dürfen?

[Krushvor]

@Corpheus

 

Sorry, ich werde nicht auf alles eingehen da es hier genug Überschneidungen mit Sams Aussagen gibt.

 

Was den Vergleich mit China angeht: Was dort möglich ist, das ist eine ganz andere Welt da vom Staat gesteuert. Bei den privaten hat man als User die Möglichkeit sich was anderes zu suchen, sollte einem das Angebot nicht passen. Und sollte sich sowas wie FB vollständig zu einer Querdenker Plattform verwandeln (was absolut unrealistisch ist), dann werden all jene, die das ablehnen diese Plattform verlassen. Und da das sicher sehr sehr viele Leute sind, werden sich das die privaten Plattformen schon schwer überlegen, ob sie in eine solche Richtung gehen wollen. Sie wollen ja Geld verdienen.

 

 

Wenn man höflich und gesittet Corona leugnen will, dann kommt man nicht umhin Fakten zu liefern und genau an denen fehlt es den Leugner. Wird aus meiner Sicht also schwer bis unmöglich eine gesittet Diskussion zu führen, wenn man keine Belege und Argumente hat.

 

 

Ja, die großen Plattformen sind komfortabel, unbestritten. Nur sehe ich dein Recht auf Teilhabe nicht beschnitten, wenn du wegen deines Fehlverhaltens auf eine weniger komfortable Plattform wechseln musst. Auch über ein Forum kannst du z. B. soziale Kontakte pflegen.

 

Und weil die anderen Beiden vergleichbares schrieben: Ich sehe es als nicht kritisch, wenn Leute, die sich offensichtlich falsch verhalten haben, die Konsequenzen dafür tragen müssen. Und soziale Teilhabe geht nicht nur via sozialen Netzwerken. Und wenn doch, dann sollte man vielleicht künftig erst nachdenken, bevor man sich wie ein A-loch verhält.

[Corpheus]

Ich bin entsetzt & zornig. Aber nicht überrascht!

 

Streit über Mund-Nasen-Schutz - Entsetzen über Radikalisierung nach Tötungsdelikt in Idar-Oberstein.

Nach der Tötung eines Tankstellen-Kassierers in Idar-Oberstein herrscht Entsetzen über die Tat – und über eine Radikalisierung von Teilen der Gesellschaft. Der Täter hatte dem Kassierer in den Kopf geschossen – offenbar als Reaktion auf dessen Aufforderung, sich an die Corona-Regeln zu halten.

 

http://www.deutschlandfunk.de/streit-ueber-mund-nasen-schutz-entsetzen-ueber.1939.de.html?drn:news_id=1303795

 

Und ich teile nicht erst seit heute die Meinung des VERDI Gewerkschaftssekretärs Nüsse:

 

"Corona-Leugnern wird zuviel Akzeptanz entgegen gebracht"

[slowcar]

Anwalt Jun ordnet die Tat hier in einem kurzen Video ein, es geht u.a. um stochastischen Terrorismus

 

 

Der Volksverpetzter hat auch einen Hintergrundbericht, der vor allem zeigt, wie weit die Handlung des Täters in seinem (virtuellen) Umfeld begrüßt wird.  Er folgte vielen rechtsradikalen/rechtsoffenen Profilen (u.a. Maaßen, AfD), leugnete den Klimawandel, äußerte Gewaltphantasien - also quasi Standard für die Querdenker-Szene.

Querdenker-Terror

 

AfD-Fan mit Kriegsfantasien: Was wir über den mutmaßlichen Mörder von Idar-Oberstein wissen

 

Der Lübcke-Mörder sagte aus, dass er sich auf AfD-Veranstaltungen radikalisierte. Die gesellschaftliche Hetze von AfD und Bild-Zeitung bleibt nicht ohne Folgen.

 

Pia Lamberty im Tagesspiegel mit einer Einschätzung:

„Vermeintlichen Feinden wird das Menschsein abgesprochen“

 

Am meisten hat mich Laschet aufgeregt, dessen Team erst einmal einen Clip veröffentlicht, wo er mit einem rechtsradikalen Querdenker "redet". Nachdem dieser ihn (natürlich ohne Maske) auf einer Bühne überfallen hatte.

Edited September 22, 2021 by slowcar

[Tungstonid]

Ich hoffe inständigst, dass dem Täter keine psychologischen Probleme andiagnostiziert werden und auch sein "Ich fühlte mich in die Enge getrieben" keine Rolle spielt. Wer sich die Zeit nimmt, noch einmal heimzufahren, sich umzuziehen, die Waffe mitzunehmen und dann noch bewusst provozierendes Verhalten gegenüber seines Opfers an den Tag legt... Der sollte sich nicht mehr rausreden können. Und wenn Mord aus niederen Beweggründen nicht für lebenslang reicht, dann findet die Staatsanwaltschaft hoffentlich noch etwas, um das Strafmaß aufzustocken. Das bewusste Hantieren mit einer Feuerwaffe an einer Tankstelle zum Beispiel oder diverse Sachen im Netz.

 

Das alles bringt den Studenten leider nicht mehr zurück.

 

Wollen wir hoffen, dass das Gericht, die Politik und die Bevölkerung die richtigen Schlüsse daraus zieht und dafür sorgt, dass andere Querdenker merken, dass sie durch solche Taten oder die Androhung solcher keine Narrenfreiheit erhalten. Das ganze mit Terror gleichzusetzen halte ich für legitim.

[Corpheus]

Was ist da los? Wollen die keine Luftfilter??

 

Bericht - Noch keine Bundesmittel für Lüftungsgeräte an Schulen abgerufen.

Die seit Juli bereitstehenden Bundesmittel für mobile Luftreiniger zum Schutz vor Coronainfektionen an Schulen und Kindertagesstätten werden offenbar noch nicht genutzt.

 

http://www.deutschlandfunk.de/bericht-noch-keine-bundesmittel-fuer-lueftungsgeraete-an.1939.de.html?drn:news_id=1304100

[apple]

Warum sollte man. Kinder sind doch kein Risiko und Lehrer opfern sich gerne & freiwillig für die Durchseuchung. Und das Abrufen von Bundesmitteln dient doch nur dazu, der Coronalüge Vorschub zu leisten und sich einer föderalen Sklaverei zu unterwerfen.Außerdem kann man dann so die Schüler im Winter wieder nach Hause schicken und damit bewußt dumm halten.

 

Außerdem: deutsche Bürokratie. Denn merke: tote Menschen in Deutschland sind weniger wichtig eine eine Entscheidungsfindung ob Klaus Arnold oder Klaus-Arnold die gesetzlich korrekte Schreibweise ist.

 

SYL

[Corpheus]

Nun ja ... zuständig sind da doch imho die Schulträger bzw. die Schulen selbst. Oder ist das anders organisiert?

 

Oder sind das unsere politische Elite - die Kultusminister?

 

 

Edit:

Was ich gerade gelesen habe: Ab November keinen Lohnersatz für Ungeimpfte in Quarantäne.

 

Wird in der Praxis imho kaum eine Auswirkung haben. Nach meinen Erfahrungen gehen Impfgegener und Covidioten in den seltensten Fällen in Quarantäne. Wird ja auch kaum kontrolliert.

Edited September 22, 2021 by Corpheus

[Corpheus]

Noch mal wegen Idar-Oberstein. Nach den üblichen Entsetzensbekundungen kommen die üblichen leeren Sprüche:

 

"Unerträglich sei zudem, dass die Tat in den sozialen Medien zum Anlass genommen werde, mit öffentlichen Aufrufen zur Gewalt die Gesellschaft zu spalten.

Das sei verstörend und müsse aufhören. Die Sprecherin fügte hinzu, der Rechtsstaat werde sich einer Radikalisierung der Coronaleugner-Szene mit allen Mitteln entgegenstellen."

 

Welche Mittel sollen das denn sein? Hat man das bisher nicht für nötig befunden?

 

Und das Innenministerium relativiert schon ...

 

"Nach Einschätzung des Bundesinnenministeriums handelt es sich um einen extremen Einzelfall. Die Tat zeige ein dramatisches Ausmaß an Verrohung in der Gesellschaft, sagte ein Sprecher in Berlin. Daraus ließen sich aber keine generalisierenden Rückschlüsse ziehen."

 

Wenn der Täter innerhalb seiner Szene als Held gefeiert wird, darf man da ruhig generalisierende Rückschlüsse ziehen.

 

Der einzige imho vernünftige Kommentar (auch wenn ich das inhaltlich nicht wirklich kompetent beurteilen kann:

 

"Der Grünen-Politiker von Notz fordert in diesem Zusammenhang ein härteres Vorgehen gegenüber sozialen Netzwerken. Es sei ein nicht hinnehmbarer Zustand in einem Rechtsstaat, dass hier gehetzt und zum Mord aufgerufen werde, sagte der Grünen-Fraktionsvize im Deutschlandfunk mit Blick auf die Plattform Telegram. Telegram sei faktisch kein reiner Messenger, sondern ein soziales Netzwerk. Der Dienst müsse unter das Netzwerkdurchsetzungsgesetz fallen."

 

Welche Auswirkungen hätte das?

 

https://www.deutschlandfunk.de/idar-oberstein-bundesregierung-enthemmung-der-gewalt-macht.1939.de.html?drn:news_id=1304162

[apple]

Keine.

 

Einige Richter in Deutschland haben ja bereits geurteilt, daß Mord- und Vergewaltigungsaufrufe auf Facebook sowieso nur witzig sind und Politikerinnen deswegen damit rechnen müssen und es eben Teil ihres öffentlichen Aufgabenbereiches ist, damit klar zu kommen.

 

Es war natürlich ein U60 Richter.

[Corpheus]

Nun ... dann sind alle Beteuerungen etwas zu ändern eh Augenwischerei. Wenn am Ende die Gerichte alle Maßnahmen kippen.

 

Und ich dachte, was im öffentlichen Raum strafbar ist, sollte auch im virtuellen Raum strafbar sein. Offensichtlich habe ich gar keine Ahnung ... also lasse ich mich halt weiter belügen.

 

Apropos Lügen ... unter diesen Aspekten sollte ich mein Kreuz bei "Die Partei" machen ... die lügen am besten

[slowcar]

Nun ... dann sind alle Beteuerungen etwas zu ändern eh Augenwischerei. Wenn am Ende die Gerichte alle Maßnahmen kippen.

 

Und ich dachte, was im öffentlichen Raum strafbar ist, sollte auch im virtuellen Raum strafbar sein. Offensichtlich habe ich gar keine Ahnung ... also lasse ich mich halt weiter belügen.

Als Hamburger Innensenator (1 Pimmel) ist das eben was anderes.