Wandler

Jein. Die Matrix in SR5 ist auf jedenfall fragwürdiger, aber Summe Summarum nehmen sich die Editionen nicht so viel. Die SR5 Matrix ist deswegen so unklar, weil sie sich so stark von der Realität abheben wollten um was Neues zu machen und zu abstrahieren, dass macht es aber finde ich viel schwerer. Viele Bereiche in SR4A waren aber einfach konsistenter was die Regeln gab, z.B. waren die Matrixregeln finde ich viel konsistenter

Verbindungsverlust > Auswurfschock, aber ab wann ist halt eher fragwürdig und nicht geklärt. Es wird normalerweise von eigenen Geräten gesprochen, aber wie erwähnt muss jedes Gerät doch die SIN überprüfen wenn es eine SIN voraussetzt. Ich würde sagen es ist als NSC-Gegenstand vorgesehen, schließlich ist er auch nicht explizit im GRW gelistet, aber es spricht ja auch nichts dagegen, dass ein Kommlink das kann, es sich um Software handelt, o.ä. Biometrischer Scanner am Gerät, Pincode, Passwort, etc. Nur ist das halt in Shadowrun komplett abstrahiert. Darauf wird nicht eingegangen. Es ist auf jedenfall nicht nur die Datei, sondern Besitzrechte sind an eine Persona gebunden wie oben aus dem Datenpfade zitiert, damit ist anzunehmen, dass auch immer nur eine Pesona (oder eine abstrakte Persona im Falle von Konzernen) Besitzerspielen darf. Wie das passiert, steht dir frei zu interpretieren - schließlich gibt es keinen Text der sich dazu auslässt.

### Frage : Wie steht die Persona in Relation mit User/Gerät (Personas S. 216): Die Persona ist das Abbild der Person. Sein Avatar. Ein Benutzer kann nur 1 Persona besitzen. Sie entsteht durch den Login und ist sozusagen die Mischung aus Gerät und Benutzer. Eine Persona ist aber nichts anderes als ein Gerät, das von einem Benutzer bedient wird. Daher kann die Persona eines Benutzers beliebig aussehen und durch Icon verändern, verändert werden. ### Frage : Wie steht die SIN in Relation zu Persona/User/Gerät Eine SIN ist vergleichbar mit einer umfassenderen Sozialsversicherungsnummer und hat keinen direkten Matrixbezug. Auch SINlose können die Matrix nutzen. Es wird nur mWn. oft beschrieben, dass Benutzer über ihr Kommlink ihre SIN ausstrahlen um sich auszuweisen, vermutlich aber eher automatisch und vielen in der legalen Bevölkerung dürfte das Datenschutzthema egal sein solange sie den Komfort erhalten der damit einhergeht. Mehr oder minder überhaupt nicht. Der Besitzer ist nur für Geräte definiert als ein Sonderbenutzer mit 4 Marken die auch nicht erhackt werden können. Dementsprechend könnte sich ein Benutzer auch mit dem Kommlink eines anderen [besitzers] einloggen. Gibt es regeltechnisch mWn. nicht - zumindest nicht in der Form wie es bei dir klingt. Es wurde ja einmal von Aaron angedeutet, dass beim Slaven deiner Geräte an das Deck deines Hackers auch der Besitz übertragen wird, da nur eigene Geräte ins eigene PAN aufgenommen werden. Das war so - oder so ähnlich, du müsstest das Forum dazu weiter durchsuchen wenn dir dieser konkrete Punkt wichtig ist, ich habe das mal irgendwo zitiert. Am ehesten könnte man Leihbesitzer wohl wirklich beschreiben wie von Firefox angeführt: Benutzer die Marken auf dem Gerät haben Regeltechnisch gibt es keinen. Was aber der Fluff beschreibt (Datenpfade 104) ist, dass Hosts nach Marken von Benutzern suchen die nicht autorisiert sind Marken zu haben. Das spiegelt legale/illegale Marken am ehesten wieder. Der Besitz eines Kommlinks. Alles andere sind Gimmicks (AR Handschuhe, AR Verbindung, etc.). Regeltechnisch gibt es keine Voraussetzung außer dem Kommlink selbst. Was meinst du mit "entsperren"? Regeltechnisch gibt es nur das Markensystem in Shadowrun und keinerlei andere Sicherheit. Alles weitere wird nur im Fluff angedeutet, wie die oben zitierten authorisierten Benutzer oder die Unterscheidung zwischen Besitzer und Nicht-Besitzer. Regeltechnisch "nein". Flufftechnisch, ja. Gefälschte SINs sind ja oft nichts anderes als eine gestohlene SIN die du kaufst, es spricht also auch nichts dagegen, dass du als Runner selbst so eine SIN stiehlst/fälscht. Siehe Seite 367: "Tabelle SIN-Überprüfungs-Gerätestufen" Dein Körper bleibt unverändert wo er war. Wo dein Geist sich tatsächlich befindet dürfte ein sehr philosophisches Thema sein, aber die Antwort ist: In der Matrix. Wo in der Matrix du rauskommst: Auf dem Gitter über das du dich einloggst. Dazu kann ich dir nur die Beschreibungen der Gitter im Datenpfade empfehlen. Die Antwort steht doch im zitierten Text: Du kannst nur ein Gerät zur selben Zeit bedienen. Du kannst zwar zwischen Geräten wechseln, aber du wirst nie beide Geräte tatsächlich simultan bedienen. Nein. Siehe oben. ###Frage: Ist die SIN der Besitzer? Da SIN das Äquivalent der eindeutigen Identifizierung legaler Individuuen ist und du eine SIN benötigst um irgendwelche legalen Käufe durchzuführen (selbst für den Kaffeeautomaten an der Ecke benötigst du laut GRW eine SIN) ist das anzunehmen. ### Frage: Wer ist denn nun der Besitzer von Dingen? Wenn ich das richtig verstanden habe können auch Konzerne Dinge besitzen? Datenpfade "Besitzrechte 179): "Besitzrechte sind mit einer Persona verbunden. Jede Persona hat ein einzigartiges Merkmal (wie einen Fingerabdruck), das von Gittern, Geräten und Hosts benutzt wird, um legitime Benutzer und Besitzer zu erkennen. Ein Icon kann nur einen Besitzer haben, aber dieser Besitzer kann alles sein – von Max Mustermann bis hin zu abstrakten Konstrukten wie zum Beispiel der Saeder-Krupp Schwerindustriegesellschaft (ratet mal, wem ihr ganzer Drek gehört). Spinnen operieren im Host ihres Arbeitgebers immer mit vollen Besitzrechten." Generell würde ich das Kapitel Matrixkomponenten als Storykomponenten im Datenpfade ab 177 als Lektüre empfehlen. ###Frage: Muss das Commlink "am Mann sein" oder muss man es nur besitzen? Da die Dinger auch Wireless sind brauchst du theorethisch ja nur eine ausreichende Signalstärke, wie weit das geht wird aber eher offengelassen in den Regeln. Es wird aber davon ausgegangen, dass du es mit dir rumträgst. ###Frage: Wie ist das mit den Daten die drauf sind? Was hält mich davon ab anstatt zu hacken einfach dein Kommlink zu stehlen wärend es unlocked ist?Wie ist das überhaupt gelockt? PIN? Muster? Bio Scanner? Muss ich dir noch einen Finger abschneiden und ein Auge rausreißen um es zu entlocken? Wenn ich das Gerät nun entlockt habe, hab ich dann auch gleich dazu noch deine SIN? Kann ich die Benutzen? Welche Stufe wäre die denn für SIN-Scanner? RAW gibt es keinen ungelockten Zustand wie bei Smartphones heute. Du brauchst Marken für jede Handlung und dieser Smartphone-Vergleich ist daher eher irritierend. Hier hat ist die Sicherheit einfach einen Schritt weitergegangen. Stell dir einfach vor jede Datei besitzt ein Passwort - abstrahiert über das Markensystem. Es gibt einfach kein "gelockt" mehr im klassischen Sinne, das ist einfach nur eine Interpretation von Leuten die versuchen heutige technische Geräte auf Shadowrun umzumünzen - was aber in den meisten Fällen ein ziemlicher Blödsinn ist, wie wir es alle auch schmerzhaft bei unseren Host-Diskussionen lernen mussten als das Datenpfade rauskommt. Die Matrix funktioniert einfach nicht wie das heutige Internet und hat damit sehr wenig gemeinsam. ###Frage: Oder kann ich mich als Polizist einfach in die Mitte des Marktplatzes stellen und alle gesendeten SINs der Reihe nach durchprüfen? Warum dann einen Polizisten hinstellen? Kann man doch auch gleich automatisieren. Es wird auch gerne automatisiert, indem man beispielsweise Drohnen durch die Straßen patrouillierne lässt. Da beschrieben wird, dass sogar der Kaffeautomat eine SIN erfordert, ist davon auszugehen, dass jedes auch jedes Gerät, dass Zahlungen akzeptiert wenigstens einen SIN Scanner Stufe 1 implizit eingebaut hat und nutzt. ###Frage: Wie sendet ein Technomancer seine SIN aus? Technomagic. Da die Resonanz kein technisches Pendant besitzt funktioniert sie auch gemäß ihren ganz eigenen Regeln. Nutzt er ein Kommlink gilt alles für ihn wie üblich. Es ist anzunehmen, dass dieser Aspekt deswegen ausgelassen wurde um einfach das Spiel nicht zu verkomplizieren mit Dingen wie: Der TM benötigt ein Kommlink als Datenspeicher oder Datenchips mit der SIN drauf. Das ist doch eher bürokratischer Kleinmist als interessante Fragestellungen. Edit: Drecksforensoftware. Ich formatier das sicher nicht um. Man verzeih mir den Formatierungshorror.

Nunja, warum sollen die Runner es mitbekommen können? Ein forcierter Plot wäre beispielsweise, dass du ihnen keinen Grund zur Annahme gibst, dass es einen Anschlag gibt. Sollte das aber bisher schon geschehen sein, muss man halt dort ansetzen. Wenn die Runner nun tatsächlich vom Anschlag erfahren, dann wissen die Terroristen das doch nicht. Entweder die Runner versuchen die Terroristen vor dem Anschlag aufzuhalten oder sie lassen es bis zum Anschlag kommen und es wird eine Menge Chaos geben und vermutlich viele Tote. Ich sehe das Problem nicht, in beiden Fällen hat man doch eine tolle Geschichte zu erzählen. Die Runner melden was sie wissen, aber haben sie auch genug Beweise um die Sicherheit zu überzeugen? "Wir bekommen hier jeden Tag 4 Bombendrohungen rein. Also wenn sie uns nichts liefern können, dann sparen sie unsere Ressourcen." Hängt natürlich stark davon ab wie ekelhaft deine Shadowrun Welt ist.

Ich stimme da voll und ganz apple zu. Es ist auch stark Spieler und System abhängig. Wir driften ja grad massiv von Shadowrun weg und spielen etwas sehr cineastisches und narrativ fokussiertes und hier wird der Plot noch viel mehr forciert als es bei einem üblichen Shadowrun Abenteuer je der Fall wäre. Gleichzeitig funktioniert das dort aber viel besser als es mit den selben Spielern in Shadowrun funktioniert hat. Der Grund dafür ist, dass dadurch, dass einfach unendlich viel mehr von der Welt dort von den Spielern geschaffen und auch beschrieben wird, ist die Akzeptanz viel größer. Bei den Feedbackgesprächen wurde das ca so erklärt (grob inhaltlich zusammengefasst:) Spielerin: Was mir daran so sehr gefällt, ist dass ich selbst als Spieler so viel definieren kann. Wir kommen an diese Burg und ich konnte erklären, welche Fraktion das nun ist, wer die hält. Es war mein Teil der Geschichte und dadurch war es für mich viel leichter zu akzeptieren, in welche Richtung du als Spielleiter die Geschichte weitererzählt hast. Ich habe festgelegt was sich in dieser Burg abspielt und das war ab dann auch so. Die Elemente die du überraschenderweise oder unvorhersehbar einführst sind viel leichter zu akzeptieren, gerade weil so wahnsinnig viele Dinge von uns als Spielern definiert werden. Als ich dann festlegen wollte "Ich war in der Stadt in welcher der Herrscher war schon einmal" und du hast dies einfach verneint so fühlte sich das deswegen nicht unfair ab, weil ich ja wusste, je weiter ich die Erzählung treibe irgendwann muss der Punkt kommen an dem du einschreitest und ich war daher nicht überrascht, dass dieser Punkt kam, sondern hatte einfach Spaß daran es so weit auf die Spitze zu treiben wie das System und du als Spielleiter es mir erlaubt. Wie das selbe System in Shadowrun abläuft, wird sich vermutlich erst Ende dieses/Mitte nächstes Jahr zeigen, aber ein bestehendes Setting mit teilweise sehr klaren Richtlinien (AAA Konzerne und ihre Strukturen, Was Runner tun) ist damit sicher schwieriger zu leiten als eine freie und unberührte Spielwelt. Aber ich denke, was ich daraus gelernt habe ist, dass je mehr man den Spielern erlaubt auch wichtige Dinge zu beschreiben um so fairer empfinden die Spieler es, wenn mal etwas ganz offen mit der Erklärung, dies würde "das große Ganze" schwieriger gestalten verneint wird. Vermutlich ist es auch fairer. Ich glaube auch nicht, dass dies in jeder Runde notwendig ist. Ich bemühe mich als Spielleiter nie die Charaktere sondern stets die Spieler zu fordern und das bedeutet auch Herausforderungen zu schaffen, die den Spieler vor ein schweres Problem stellen und nicht den Charakter aufgrund seines Würfelpools. Damit kratze ich sicher oft an der Grenze dessen was für die Spieler erträglich ist, aber daraus sind ein paar unserer wunderschönsten Abende entstanden. Mit Spielern die ich kaum bis gar nicht kenne geht das erstmal so gut wie gar nicht und da muss ich mich immer erstmal herantasten was für diesen Spieler in Ordnung geht. Auch für so Dinge wie: Darf ich mal eine Szene ohne Würfelwurf beschreiben um die Geschichte ein Fahrt zu bringen. Gerade um wieder zum Thema zurückzukommen: Darf ich die Charaktere bewusstlos und handlungsunfähig machen, damit sie in eine Situation kommen die sich mit den Regeln sehr schlecht abdecken lässt, die aber aus einer Geschichte heraus spannende Aspekte bietet. Es muss da auch klar gemacht werden, warum solche Szenen dann vorkommen. In diesem konkreten Fall ging es darum ein Szenario zu bespielen, dass nach den Regeln kaum glaubhaft entstehen kann, welches in der Spielwelt aber garantiert vorkommen dürfte: Die Runner werden mit Gas betäubt, eingesperrt und das Abenteuer dreht sich nicht um das Gefangen werden sondern um das Flüchten. Das hat dann mit denen Spielern mit denen ich das besser abklären konnte besser funktioniert, für die anderen und Neulinge war das glaube ich - wir haben das nicht mehr im Detail besprochen - ein wenig befremdlich. Richtig gut gefiel mir der Punkt in dem bei Fandom D&D darüber gesprochen wurde ob sie lieber für eine Runde von Spielern leiten die die Regeln besser kennen als sie oder für Spieler die sich erst gar nie die Mühe gemacht hätten die Regeln zu lernen. Ich war bis zu dem Video davon überzeugt, dass es für mich ganz klar die Spieler sind, die die Regeln besser kennen als ich. Es hat mir aber zu denken gegeben wie einstimmig ihre Meinung dazu war, dass gerade die andere Gruppe die angenehmere ist. Ich glaube nun sehe ich das auch so. Ich habe definitiv mehr Spaß an einem Spiel an dem die Spieler mich mal machen lassen, denn dazu gehört auch viel Vertrauen. Eine Runde die mir so sehr vertraut, wird dann umgekehrt vermutlich auch viel mehr Spaß daran haben wenn ich dann mal die Geschichte vorranpeitsche. Eben weil sie nicht dauernd hinterfragen muss ob sie nun beschissen wurde. Ob es unfair war. Die Spieler die mir dann vertrauen, die befassen sich eigentlich nur noch mit der neuen Situation, nicht mehr mit der letzten die sie in diese Lage gebracht hat. Mit solchen Spielern hatte ich in all den Jahren viel mehr Spaß am Tisch als mit jedem der sich in den Regeln gut auskannte.

"Ich wurde nicht getroffen". "Nö, da fliegt grad kein rosa Schwein vom Himmel". Was willst du tun? Und da ist meine ernst gemeinte Antwort. Ich finde solches Verhalten auf beiden Seiten kindisch und befürworte das sicher nicht. Genau um solche Dinge nämlich zu unterbinden gibt es überhaupt erst Rollenspielsysteme. Wenn der SL sein Spiel wieder zurück in den Kindergarten versetzt, dann kann der Spieler das genauso tun und keine der beiden Seiten kann diesen Konflikt lösen ohne, dass der andere das einfach akzeptiert. Es ist ein Rollenspiel und was existiert, gültig ist oder nicht entscheidet ausschließlich die Akzeptanz der Beteiligten und das schließt die Spieler genauso ein.

Super Punkt! Würde Masaru zustimmen, ziemlich sicher nur 1W6.

Schön, dass du wieder da bist Ech0 Ein paar Dinge die mir einfallen (Ich kenne Lost Soul aber nicht, wir sind auch noch nicht ins Fundament abgetaucht, ich hatte aber geplant ein konkretes SR2 Abenteuer genau dafür zu verwenden): Gerade die Tatsache, dass das Paradigma ziemlich abgedreht und "unlogisch" sein kann, kann es ziemlich schwer machen je nach Paradigma die Funktionalität zu erkennen. Das kommt ja in den Flufftexten und Beispielen finde ich ganz gut rüber.Die Schwierigkeit hängt in erster Linie doch davon ab, wie streng die Regel des Fundaments sind. Die Runner dürfen ja nicht dagegen verstehen um kein Aufsehen zu erwecken. Daraus kann man tolle Rätselspiele machen, mit klassischen "Finde das Muster"-Antworten. "Alle Personas tragen einen schwarzen Mantel". "3 Personas tragen einen roten Hut" " 2 Personas tragen einen grünen Hut." "1 Persona trägt einen blauen Hut." Alle anderen Personas stehen in einer Schlange und warten an die Theke zu kommen. Wer einen roten Hut darf nur mit Leuten mit grünem Hut reden. Wer einen grünen Hut trägt darf nur mit Personen mit blauem Hut reden. Wer einen blauen Hut trägt darf nur mit Personen mit rotem Hut reden. Solche Rätsel müssen natürlich richtig gut ausgearbeitet und beschrieben werden, sonst enden sie meist in einem Desaster.Knoten erkennen kann einfach sein oder ein eigenes Abenteuer. Ich denke hier kommt es darauf an was dir wirklich wichtig ist am Abenteuer.Individuelles Ausloggen ist mWn möglich. Soweit ich weiß, kommst du ohne Portal nicht aus der Foundation, auch wenn dein Tramp-Hacker dich an sich mitgenommen hat.Im Paradigma ist deine Initiative. Intuition + Datenverarbeitung (statt Reaktion). Die Anzahl an Würfeln steht nirgends aber da es sich um VR handelt würde ich sagen +3W6.Nanitenköppe: Würde sagen verhält sich genau gleich wie jede andere Persönlichkeit. Ob ein Geist auf diese Art in die Matrix kann und damit ins Fundament hab ich mich bisher aber nicht gefragt, allerdings hätte ich auch keine Regel im Kopf die das verbietet.

Tja, und hier ist dein ganzes "er darf alles" schon wieder ziemlich relativiert. Denn genau um diesen massiven Zusatz geht es und das ist ein gravierender Unterschied. Denn wenn es ein großes fettes ABER mit Richtlinien gibt, dann sind wir aber sowas von denkbar weit weg von "Der SL darf alles." Und darum kannst du dir dein unfreundliches Rumgekotze - ich finde einfach kein passenderes Wort - hier auch echt sparen Masaru. Auch wenn sich das in Textform schwer rüberbringen lässt, soll das viel mehr eine Bitte als eine Aufforderung, für die mir schließlich jegliche Authorität fehlen würde, sein. Ich verfehle ja schonmal regelmäßig in hitzigen Diskussionen den Ton, aber dein zielsicherer Griff vorbei an jedem Maß an Höflichkeit ist einfach derart absichtlich provokant, dass es mir wirklich den Spaß nimmt hier im Forum zu lesen. Ich habe bei dir einfach oft das Gefühl, dass ist der einzige Grunde warum du überhaupt noch hier schreibst? Das war auch übrigens früher eindeutig nicht so, dafür bist du schon lange genug hier. Was hat sich also geändert, warum ist denn plötzlich alles so weit unter deiner Würde? Gibt es denn auch nur einen der überhaupt dagegen ist, dass der SL irgendwas tut, das allen Spaß macht? Gruppenvertrag ist doch viel mehr ein Schlagwort. Es geht doch nur darum, dass sich alle im Klaren sind was gespielt werden will. Wenn ich mich mit meiner Stammgruppe an den Tisch setze brauch ich nicht fragen was geht und was nicht geht. Wenn ich einen ganz neuen Spieler habe, werde ich nachfragen welche Grenzen die Person hat. Sei es Gewalt gegen Kinder, Vergewaltigungsthemen, überzeichnete Brutalität, Sex, Religion oder auch so Dinge wie Regelbiegen. Auch ein mündlicher Vertrag ist ein Vertrag (auch wenn der Duden ein Schriftstück vorsieht, aber wir alle wissen, dass es rechtlich mündliche Verträge gibt). Da geht es doch auch nicht darum jemanden zu verklagen. Es geht darum einen Konsens zu finden und die Wünsche und Grenzen der anderen zu kennen. Tja, nach dem Argument kann auch ein Spieler tun und lassen was er will. Die Sinnhaftigkeit des ganzen erschließt sich mir aber für keine der beiden Seiten und ist auch offensichtlich nicht.

Du hast völlig Recht DSA1 war schließlich auch die Antwort auf AD&D welches den Dungeon Crawl Cosim Gedanken 4 Jahre zuvor noch sehr stark weitertrug. Vor 5-10 Jahren waren diese SL vs Spieler Geschichten immer noch ein heißes Thema wie man ja an den Geschichten und Anektdoten von jetzigen alten Hasen hören kann. Du spielst doch wenn ich mich recht entsinne auch schon relativ lange und mit vielen Gruppen, nie auf solche Spieler & Spielleiter getroffen so in der Zeit? Ich hätte aus dem Gefühl heraus gesagt erst jetzt so in den letzten 5-10 Jahren hat sich da richtig richtig viel auf einmal getan (Narrative Rollenspiele, Freeform Rollenspiele, SL-lose Rollenspiele - die auch vermarktet und erfolgreich waren. So generell diese Indie-RPG Schiene bei denen viele halt mal etwas "ganz anderes" machen wollten). Als AD&D allerdings 1980 rauskam war ich noch nicht einmal auf der Welt. Trotzdem war es das erste Rollenspiel zu dem ich Kontakt hatte und mit dem ich angefangen habe Rollenspiele zu spielen (D&D3 kam schließlich erst 1997 raus)

War es nicht, musste es aber auch nicht sein. Es war schließlich auch die Antwort auf einen Post der nur bestand aus: Und das war eine Festsetzung der macht des SL ohne Regeln, ohne Grenze und ohne Voraussetzung. Ganz ohne das viele schönreden und reparieren dieses Satzes, das Tyrannon durch die dahinterstehenden Gedanken erläutert hat. Auf eine Aussage dieser Art werde ich auch in Zukunft mit der selben Frage antworten . Der Satz wie er hier steht ist halt einfach Blödsinn. Klar gibt es immer unausgesprochene Grenzen, so ist offensichtlich, dass Tyrannon wegen diesem Satz nicht vertritt, dass der SL das Haus der Spieler abfackeln darf aber auch die reell für den Spieltisch wichtigen Grenzen die Tyrannon hier in diesem Thread genannt hat sind eben aus Erfahrung nicht uniform der Standard. Sie werden es langsam, da sich Rollenspiele ändern und das Verständnis dieser auch. Aber vor rund 15 Jahren waren genau die Dinge die Tyrannon hier als selbstverständliches No-Go sieht sogar noch weitverbreitetes Gedankengut. Dieses No-Go Gedankengut war so verbreitet, dass es neben der Schwierigkeit oft Spielleiter zu finden, einer der wichtigeren Gründe war warum überhaupt RPGs ohne Spielleiter erschienen. Es ging nicht immer nur darum, dass man keinen Spielleiter braucht, sondern auch, dass keiner am Spieltisch diese Machtposition besitzt. Ursprüngliche Pen and Paper Rollenspiele stammen immer noch von den Cosims ab und die Idee damals war durchaus: Der SL spielt gegen die Spieler. Dieser ganze Müll verschwindet glücklicherweise immer mehr, weil darüber heftig diskutiert wird - wie auch hier. Alte Rollenspielhasen betrifft, dies meist sowieso genau überhaupt nicht. Man hat alles schon gesehen, alles schon erlebt und kann nur noch müde Lachen wenn jemand die Flying Space Cow-Karte zieht. Aber gerade Leute die wirklich neu in das Hobby kommen, denen wird dank solch schlechter Beispiele oft das Bild vermittelt, das Rollenspiele so immer ablaufen.

Der Spielleiter darf eben nicht alles. Aus welchem göttlichen Recht soll er diese Befugnis ziehen? Eine derartige Pauschalaussage ist nichts anderes als eine Rechtfertigung für schlechte Spielleiter und schlechte Menschen. Manche können es nicht besser, andere wissen es nicht besser. Der Punkt ist halt. Das ist doch offensichtlich gar nicht was du sagen willst aber es ist immer diese implizierten Einschränkungen und wenns und abers die halt aus solch einem Blödsinn dann erst etwas brauchbares machen. Der Spielleiter darf eben nicht alles - er darf aber alles, wenn es der Gruppe Spaß macht. All deine schön aufgeführten Punkte klingen ja schön und gut, in der realität sieht es ja dann oft doch anders aus. Sonst gebe es nicht so viele schlechte Erfahrungen unter Rollenspielern. Die meisten die sich hier bei solchen deiner Posts beschweren - und das ist natürlich eine Vermutung meinerseits, aber für mich trifft das zu, haben halt wieder und wieder die Erfahrung selbst gemacht oder beobachten dürfen wie es dann in der Realität wirlich aussieht. Dadurch entstehen dann so "lustige Anekdoten (irgendwo rum um Min 25-30)". Jetzt aber das wirklich wichtige: Niemand hat je irgendwem verboten sein Spiel zu spielen wie er das möchte. Keiner hat auch dir verboten deinen sehr eigenen Spielstil zu führen und ganz offensichtlich hast du ja auch die Spieler die bei sowas mitmachen. Aber wenn du deine Meinung in einem Forum kundtust, dann musst du halt damit rechnen auch entsprechende andere Meinungen von Menschen die auch ganz andere Erfahrungen gemacht haben zu hören. ... was aber eine Hausregel per Definition ist, aufgrund der Tatsache, dass deine Anpassung erstmal nur in deinem "Haus" bekannt ist und damit nur dort geltend sein kann. Ich verstehe dieses zwanghafte Begriffsdehnen nicht um irgendwelche Dinge zu rechtfertigen aus der Angst etwas Falsches zu tun. Wenn man nicht offiziell geregelte Sachen regeln möchte, dann braucht man eine Hausregel das ist auf jede andere Art und Weise einfach unmöglich, außer du bist JMH persönlich und druckst dies dann einfach als offizielle Regel ins nächste Shadowrunbuch. Warum bin ich da immer so ein "Arsch" und "Pedant"? Weil es verdammt nervig ist jedes Mal jeden Mist neu zu abzustecken, neu zu definieren und neu zu verhandeln was nun ein Wort bedeuten soll. In 99% der Fälle geht es dann mehr darum ob/wie etwas genannt werden soll anstatt darüber ob eine Idee oder Regel gut und nutzbar oder hilfreich ist. Ihr nutzt bei euch Hausregeln? Mein Gott, gut für euch. Versteckt euch nicht hinter windigen Argumentationen warum es sich nicht um eure Regeln handelt sondern eine "Dehnung" oder "Neuinterpretation" von offiziellen Regeln. Wenn hier im Forum - sicher oft von mir - so explizit zwischen RAW/RAI getrennt wird, geht es doch nicht darum irgendwem vorzuschreiben wie er etwas spielen soll, sondern es geht darum erstmal zu verstehen was eigentlich die offizielle Regel wirklich war. Dann, und erst dann, kann man auch entscheiden ob eine Regel gut, schlecht oder anpassbar ist. Weil wie ausgeführt niemand einen SL will, der "alles" darf. Niemand will, dass ihm Unrecht getan wird, dass sein Spielspaß zerstört wird oder nicht. Der Kern ist, das proklamiert halt eigentlich auch niemand, auch wenn die Leute es so schreiben. In der Realität geht es meist weniger darum ob der SL alles darf sondern um ganz konkrete Punkte: Dürfen Regeln verändert werden, welche, wann, wie oft. Dürfen Würfelergebnisse verändert werden, etc. Das sind dann auch Dinge über die man getrennt diskutieren kann, weil es auch Leute gibt die für einen Teil zustimmen, dem anderen Teil aber vielleicht nicht. Dieses der "SL darf alles" ist aber leider in der Realität durchaus eine Mentalität die sich sehr oft bei Leuten finden, die es als Rechtfertigung für menschlich oder rollenspielerisch schlechte Art nutzen. In den meisten Fällen wenn so ein Satz fällt, ist entweder überhaupt nicht gemeint der SL darf alles, oder es handelt sich tatsächlich um einen Arsch, der der Überzeugung ist - und ich habe solche Leute schon spielen gesehen - dass der SL wirklich alles (im Rahmen des Spiels) darf. Egal ob andere Spieler dabei Spaß haben oder nicht, der SL hat das Regelwerk gekauft, die anderen sind jetzt nur noch da damit er sich ausleben darf. Ich glaube mit dieser Frage lässt sich auch dein gesamter Post sehr gut beantworten: Weil es leider tatsächlich Leute gibt, die deine übertriebenen und unrealistischen/nie vorkommenden Negativbeispiele tatsächlich am Spieltisch umsetzen. Es gibt sogar namhafte Rollenspiel-Spielleiter Tipps und Handbücher die genau so einen Mist als guten SL Stil "vorzeigen". Dabei geht es auch nie darum, dass ein SL es böse meint. Sogar die hier oft kritisierte SL vs Spieler Situation kommt nie aus einem böse gemeinten SL-Stil, sondern der Spielleiter hat einfach an diesem Spielstil Spaß. Und darum ist es auch das Recht eines jeden, seine Meinung dazu abzugeben und durchaus zu verlangen abzustecken was ein SL nun wirklich darf. Was wirklich sinnhaft ist oder nicht. Und abschließend, versteh das bitte wirklich nicht als eine Spitzfindigkeit dir gegenüber, denn so klingt dein Post. Ich finde es immer schön wenn jemand bemüht ist ein angenehmeres Klima hier im Forum zu bewahren und das war ja auch deine Idee, ich habe mich daher auch wirklich bemüht konkret darauf einzugehen und es zu erklären. Im Kurze Fragen / Kurze Antworten waren die Antworten absichtlich sehr kurz und nur auf die expliziten 2 Punkte bezogen die mich gestört haben. ich wollte dort nicht, so wie hier, elendlang schreiben und darauf eingehen und besser wäre es gewesen es dort erst gar nicht zu tun. Tja und hier liegt dein Missverständis. Ich als Spieler sage eben, ich spiele bei dir nicht mehr mit, mein Charakter wurde bei dir auch nicht vom Blitz erschlagen und du kannst deinen Machthunger gerne wo anders ausleben. Ich setze mich mit dem selben Charakter nun in eine andere Runde und du kannst genau nichts tun außer dich daran zu erfreuen, dass in deiner dir selbst ausgedachten Welt nach deinen dir selbst ausgedachten Regeln ein fiktiver Charakter gestorben ist. Sowas ist bemitleidenswert und hat mit einem Spiel nur sehr wenig zu tun. Versteh das auch nicht als Angriff auf dich, ich verstehe es ja auch nicht so, als würdest du so etwas tun, schließlich hebst du ja die gute Intention und den Spielspaß der Gruppe mehrfach hervor. Edit: Warum der lange Post, nach meiner Absicht nichts mehr dazu zu schreiben? Ich hatte das Gefühl Tyrannon fühlte sich persönlich durch die 2 Zitate angegriffen und wollte dies aufgeklärt und auch meine Position für Dritte verständlich dargelegt sehen. Es geht mir nicht darum, hier nun die Diskussion erneut ausufern zu lassen, doch aufgrund der expliziten 2 Zitate habe ich erneut darauf geantwortet.

Du scheinst mich misszuverstehen, ich wollte damit vermutlich viel weniger sagen als du hineininterpretiert hast. Niemand will einen Spielleiter "der gottgleich tut was immer er will [egal was die anderen wollen]". Die Runden die du ansprichst funktionieren doch nicht weil jemand so einen SL will, sondern weil SL und Spieler sehr ähnliche Wünsche haben oder sich ihre Wünsche erst gar nicht in die Quere kommen und darum potentielle Konflikte die aus solch einem SL entstehen würden erst gar nicht aufkommen. Ich wollte nur den einen Punkt der SL Vergötterung aufgreifen, stimme dir in deinem Post sonst aber voll und ganz zu. Der Punkt ist halt: Der SL hat nicht mehr Anrecht auf Spaß als die anderen am Tisch. Was für den einzelnen dann Spaß ausmacht ist sicher sehr individuell und muss nicht einmal mit dem gespielten Spiel zu tun haben. Kommt jemand um sich berieseln zu lassen oder überhaupt nur gemeinsam am Tisch zu sitzen und seine Freunde wieder zu sehen, dann ist es doch unerheblich ob der SL einen autoritären Stil fährt oder jeden mit Samthandschuhen anfasst. Aber auch dieser Spieler hat ja dann nicht deswegen Spaß weil der SL evtl Wünsche anderer ignoriert sondern weil die Wünsche des SL nicht mit seinen in Konflikt stehen. Edit: Und warum greife ich das Thema überhaupt auf: In den meisten Fällen wird diese Argumentation doch nur missbraucht um einen schlechten SL zu rechtfertigen oder jemanden der sich schlicht wie ein Arsch verhält. So wie du es sagst, niemand kann darüber entscheiden was jemand anderem Spaß macht und wie Masaru andeutet, driften solche Diskussionen offensichtlich schnell ins super philosophische ab. Edit2: Evtl kann Medizinmann ja ab #3999 abtrennen. Das Thema passt hier wirklich nicht hin, ich hätte das direkt in einem anderen Thread beginnen sollen, bin jetzt aber auch wieder aus der Diskussion raus, da ich nicht erwarte, dass dazu noch etwas wichtiges gesagt wird.

Das wage ich zu bezweifeln, ich denke da gibt es überhaupt keinen Grund sich Sorgen zu machen.

Zwischen wollen und akzeptieren liegen halt meist Welten und gerade bei dem Thema ist es meist eher letzteres.

Bitteschön: http://www.catalystgamelabs.com/valiant/

Wie kommst du auf so einen Blödsinn?

Vielen Dank fürs Verlinken, ich warte ja doch extrem gespannt drauf. Man kann über JMH sagen was man will, aber die Punkte die er rausgearbeitet hat im Blogartikel wären auch jene Punkte die mir extrem wichtig wären, also unabhängig wie gut das Endprodukt dann ist, er hat auf jedenfall die richtigen Probleme und Dinge auf dem Radar!

SR3 war noch nicht bei Pegasus sondern bei Fanpro und die gibt es nicht mehr und ob Pegasus die Rechte an den alten Bildern hat ist zu bezweifeln.

Meiner Meinung nach könntest du mit dieser Aussage nicht weiter von der Realität entfernt sein. Die goldenen Zeiten für Rollenspiele haben jetzt erst begonnen. Wie viele vertraglich angestellte GMs gabs vor 20 Jahren? Wie viele Rollenspiele kamen noch vor 10 Jahren im Jahr als Print oder Ebook für Geld raus und wurden auch gekauft? Heute ist das dank Youtube, Twitch und Roll20 ein aufkommendes Phänomen. Dank Online Plattformen wie roll20 wird es auch immer populärer Spielleiter dafür zu bezahlen Runden für sie zu leiten wenn es keinen Spielleiter im Freundeskreis gibt. Es gibt sicher heute auch so viele Rollenspieler wie nie zu vor - also auch als Anteil an der Bevölkerung (die ja natürlich auch stark anwächst). Gleichzeitig erscheinen so viele Rollenspiele wie nie zu vor. Brotlos war Spieldesign immer schon und auch am Brettspielsektor können die wenigsten davon leben. Gygax und Teuber sind Ausnahmeerscheinungen und derer gibt es nicht viele. Wer mit dem Ziel herangeht seinen Lebensunterhalt damit zu verdienen der kann nur hoffen, dies irgendwann im Erfolgsfall tun zu können, aber planbar ist das nicht. Gerade dank Crowdfunding ist es heute möglich Rollenspiele rauszubringen die auch tatsächlich als Print erscheinen und nicht nur als Hobbyprojekt auf einer Seite geschehen. In Bezug zu Arbeit, Schweiß und Blut muss ich Masaru aber Wort für Wort zustimmen. Einfach weil ein Produkt welches auch Geld wert ist verdammt viel Arbeit ist und es wirklich schwer ist ein gutes Rollenspielsystem zu schreiben, aber auch weil es ziemlich viel Angebot gibt. Warum sollte jemand deine Variante spielen und nicht einfach sich eines der bestehenden Rollenspiele nehmen. Auch durch die Popularität von Rollenspielen im Allgemeinen kennen die Menschen viel mehr Rollenspiele und vergleichen auch viel mehr. Einen Fehler zu wiederholen den ein anderes Rollenspiel schon zuvor gemacht hat, kann einem das Genick brechen. Es gibt kaum noch Dinge die dank der Indie-RPG Revolution noch niemand gemacht hat. Vielleicht nicht in dieser Art aber von Freeform bis Rollmaster hat es sehr viel schon gegeben. Gerade so Varianten wie ein "entschlacktes SR3" dürften es sehr sehr schwer haben. Du bist immer am Rande der Urheberrechtsverletzung, schließlich musst du genug Original mitreinnehmen um die ursprünglichen Spieler zu erreichen - darfst gleichzeitig aber nicht so viel reinnehmen um den Markenschutz zu verletzen. Edit: Nur um das aufgegriffen zu haben, der ursprüngliche Post klang ja jetzt nicht als würde er unbedingt Geld damit machen wollen, als viel mehr es rausbringen zu können ohne verklagt zu werden.

Die Texte sind durch das Urheberrecht geschützt - wie jeder Text in ausreichendem Umfang und Originalität. Jan hat die Unterscheidung richtig beschrieben.

Am ehesten kann dir vermutlich hier geholfen werden, da Pegasus aber ja soweit ich das weiß so ne Übersetzungs-Lizenz hat, wirst du wohl oder übel direkt bei CGL anfragen müssen: Pegasus Lizenzanfragen Catalyst Gaming Lab Contact

Das was du aus meinem Text rausliest ist, ist aber nicht was ich damit sagen wollte Slashy. Eventuell sehe ich das Problem - ich mag mich aber auch täuschen. @Avalia, Slashy redet soweit ich das verstehe von den Wahrnehmungsmodifikatoren auf Seite 137 (in denen Ziel ist abgelenkt, aktivierte Sinnesverbesserungen, Geräusch/Objekt ist auffällig enthalten sind) nicht von den Umweltmodifikatoren auf Seite 175 (in denen Dunkelheit/Wind/Distanz enthalten sind).

Wahrnehmungsmodifikatoren werden nur an einer einzelnen Stelle und das ist Allerdings ist die allgemeinste Regel jene in Bezug auf die Definition von Würfelpools: Dies deckt allgemein jeglichen Würfelpool in allen Situationen ab und genauer wird an keiner Stelle im Regelwerk darauf eingegangen. Mehr gibt das Regelwerk nicht her und alles andere ist Intepretation.

Frage ich mich manchmal wirklich.