Avalia Posted July 11, 2014 Report Share Posted July 11, 2014 deshalb steht vorn "increase" egal ... warten wir auf ne offizielle Stellungnahme oder die deutsche Übersetzung? Was ist dir lieber? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted July 11, 2014 Report Share Posted July 11, 2014 (edited) deshalb steht vorn "increase" egal ... warten wir auf ne offizielle Stellungnahme oder die deutsche Übersetzung? Was ist dir lieber? Das Increase bezieht sich auf die Erhöhung und der maximum Modifier x3 auf das Endergebnis nah, auf jeden Fall auf die deutsche Übersetzung,Die kommt ja.Auf eine offizielle Stellungsnahmen....Wann friert noch mal die Hölle zu ? Ich denke 2 tage später wird die dann kommen,deshalb aufs deutsche Buch warten Hough!Medizinmann Edited July 11, 2014 by Medizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
raben-aas Posted July 12, 2014 Report Share Posted July 12, 2014 Ich werde das gerne nachfragen. Meine Vermutung aber ist, dass es sich um eine maximale Erhöhung AUF x3, nicht UM +x3 = x4 handelt. Das schliesse ich zum einen aus dem Fehlen des "+", zum anderen aus der allgemeinen Praxis von CGL, die eigentlich immer direkt das maximal mögliche Ergebnis angeben statt die Errechnung den Anwendern zu überlassen. Sprich: wäre x4 gemeint, hätte CGL das zur Klarstellung vermutlich nochmal geschrieben (for a combined maximal modifier of x4). AAS 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malekith Posted July 12, 2014 Author Report Share Posted July 12, 2014 Ich werde das gerne nachfragen. Meine Vermutung aber ist, dass es sich um eine maximale Erhöhung AUF x3, nicht UM +x3 = x4 handelt. Das schliesse ich zum einen aus dem Fehlen des "+", zum anderen aus der allgemeinen Praxis von CGL, die eigentlich immer direkt das maximal mögliche Ergebnis angeben statt die Errechnung den Anwendern zu überlassen. Sprich: wäre x4 gemeint, hätte CGL das zur Klarstellung vermutlich nochmal geschrieben (for a combined maximal modifier of x4). AAS Genau das habe ich vorne ja auch schon geschrieben .. es steht nicht dort ob es sich um eine Erhöhung um oder auf den dreifachen Wert handelt, aber ich denke, dass die Autoren auf den dreifachen Wert gemeint haben. Aber was ich wirklich nicht verstehe ist wieso Avalia nicht erkennt, dass es theoretisch beides heißen kann wenn dort nur Erhöhung steht ohne zu benennen ob um oder auf diesen Wert und sich derart stur stellt .. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lucean Posted July 15, 2014 Report Share Posted July 15, 2014 Ähm, vielleicht weil Medizinmann genau so auf seiner Lesart beharrt hat?Und tut mir leid, aber sie hat nun einmal recht. Einfach "modifier" statt "increase" in dem Satz verwenden und jedwede Diskussion hätte sich erübrigt, bzw. insgesamt vielleicht so:"The attack results in a final AP modifier equal to the base AP of the weapon multiplied by the number of bullets in the burst, with a maximum modifier of x3." Schließlich gab es ja noch Leute, die den APDS-Modifikator noch vor der Erhöhung mit einberechnet hatten. Sicher ist sicher Link to comment Share on other sites More sharing options...
SnakeEye Posted July 15, 2014 Report Share Posted July 15, 2014 Nach dieser sehr schönen Diskussion hier bin ich ja mal so richtig gespannt was im deutschen Run&Gun/Kreuzfeuer stehen wird. Link to comment Share on other sites More sharing options...
S(ka)ven Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 Wie ist der Sachstand bei dem Thema jetzt wo das Deutsche Run&Gun draußen ist? Ich hatte mir mit dem alten Arsenal2070 einen LKW of Doom mit Panzerung 20 gebaut um mal meine Runner ein bisschen auf der Autobahn durch den Stadtverkehr zu "scheuchen"... Das war zumindest der Plan... auf 500 Metern Entfernung hat sich der LKW aber eine "kleine Salve" aus dem dem Onotari Arms JP-K50 (DK -3) + APDS (-4) = -7 DK gefangen. Als mir der Spieler dann den Skill oben präsentierte und mir sagte, dass da -21 DK beim LKW angekommen... sah ich in etwa so aus denke ich... hab dann selber ins Kreuzfeuer geschaut und kam irgendwie auch auf -21... Da half dem LKW auch kein Body 20 mehr und der gegnerische Rigger nahm dann mit seinem qualmenden Gefährt lieber die nächste Deckung (anderen LKW) und dann die nächste Ausfahrt um nicht einen Totalschaden zu haben. Ist das richtig so?Ich hab jetzt im Kreuzfeuer nicht herauslesen können, dass z.B. nur der Grundschaden der Waffe gemeint ist. APDS-Muni ist jetzt nicht soooo teuer... auf jedenfall günstiger als ein z.B. ein Roadmaster, der "nur" mit 18 Panzerung mit 2 kleinen Salven schon so gut wie auf dem Schrottplatz steht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medizinmann Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 da Ich das deutsche Kreuzfeuer noch nicht habe würde es mich auch interessieren wie es auf deutsch geregelt ist. Onotari Arms JP-K50 (DK -3) + APDS (-4) Ich würde es beim Double Tap auf AP -6 und -4 = Total -10und beim Tripple Tap auf -9 und -4 = Total -13berechnen ( als 2x / 3x Basis AP der Waffe , plus APDS Bonus ) HougH!Medizinmann Link to comment Share on other sites More sharing options...
S(ka)ven Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 Wäre aus meiner Sicht auch die sinnvollste oder zumindest noch praktikabelste Lösung...Hätte am Ende aber wohl auch nur dazu geführt, dass gezielte Schüsse auf den Motor und irgendwann 1 Kästchen Schaden den LKW dann rausgenommen hätten.Aber 20 Body + 7 Restpanzerung + 4 Autoerfolgen(von der Restpanzerung) ist schonmal eine Chance... Hab das deutsche Kreuzfeuer jetzt gerade nicht hier, aber woher kommt der Ansatz APDS am Ende erst drauf zu schlagen?Aus dem Text selber geht es meiner Erinnerung vom Samstag her jetzt nicht unbedingt hervor... Hätte gerne schon ein bisschen mehr Substanz ausser dem SL-Hammer "Ist so weil es sonst Imba wäre." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Avalia Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 Woher der Ansatz kommt? Nun ja, es wird der Durchschlag der Waffe vervielfacht. Da steht nichts davon, dass der APDS-Durchschlag vervielfacht wird. Also (Anzahl der Kugeln) x (Durchschlag der Waffe, negativ) -4 = Gesamtdurchschlag. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nevermind Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 . o O(Die Frage ist einfach ob man alle optionalen Kunstschüsse zulassen will. Aber das ist ein anderes Thema.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
S(ka)ven Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 (edited) Woher der Ansatz kommt? Nun ja, es wird der Durchschlag der Waffe vervielfacht. Da steht nichts davon, dass der APDS-Durchschlag vervielfacht wird. Also (Anzahl der Kugeln) x (Durchschlag der Waffe, negativ) -4 = Gesamtdurchschlag. Steht da wirklich explizit Durchschlag der Waffe? Oder wurde das in einem Errata nachgeliefert? . o O(Die Frage ist einfach ob man alle optionalen Kunstschüsse zulassen will. Aber das ist ein anderes Thema.) An den Schüssen selber sehe ich jetzt nicht sooo das Problem... Ein Treffer im Motor tut nunmal weh und ist neben dem Treibstofftank auch die einzige Möglichkeit ein Fahrzeug/Drohne überhaupt lahmzulegen ohne das es gleich in "Flammen" aufgeht und ein kompletter Fall für den Schrottplatz wird.Taser auf gut gepanzerte Drohnen und Matrixschaden mal aussen vor... Ob ein Treffer in den Motor eines riesiegen LKW´s dann dieselben Auswirkungen hat, wie bei einem Nissan Yackrabbit, nämlich das schon bei 1 Kästchen Schaden die Lichter ausgehen, kann man sich ja noch als Spielleiterischer Freiheiten offen lassen. Edited May 12, 2015 by S(ka)ven Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ladoik Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 Hier mal der Text aus dem Kreuzfeuer: Auswirkungen: Die Kugeln folgen einander so eng in einer Schussbahn, dass die erste den folgenden den Weg bahnt. Das Ergebnis ist eine Steigerung der DK durch Multiplikation der DK mit der Anzahl der Kugeln in der Salve. Das Maximum beträgt dabei x3. Leider auch nicht wirklich eindeutig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zukkel Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 naja, steigerung durch multiplikation ist schon recht eindeutig hier.war eigentlich die ganze zeit auf avalias seite bei der diskussion aber hier steht es ziemlich klar. die steigerung erfolgt durch multiplikation. nicht durch addierung der multiplikation. und das maximum ist x3. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ladoik Posted May 12, 2015 Report Share Posted May 12, 2015 (edited) Ja, aber es wird nicht gesagt was genau multipilziert wird. Nach dem Text könnte damit die reine Waffen DK gemeint sein aber auch die Gesamt DK von Waffe und APDS. Edited May 12, 2015 by Ladoik Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts