Duriel Posted May 20, 2015 Report Share Posted May 20, 2015 Ich bin aber auch sehr gespannt auf die Meinungen wie es aussieht ob andere sich "nur" für bestimmte Talker interessieren. Für alle die Shadowtalk ein/aus wollen gibt es ja schon eine Funktion. Die zusammengeklappte Variante finde ich auch gar nicht als Mittelmaß schlecht, da es irgendwie aufgeräumt wirkt. Wenn ich dann aber zu einem Absatz Shadowtalk lesen will, dann sollte der auch unbedingt auf einmal aufklappen. Nicht zwingend alle auf einer Seite - eben nur das Element wie auch die nachfolgenden, da potentielle Antworten.Ich bin dafür das gleich alles aufgeklappt wird, weil ich persönlich es auch nervig finde (finden würde) jeden Talk einzeln aufzuklappen. Was allerdings schön wäre, wäre eine Funktion die Talks wieder zuzuklappen ohne sie gleich ganz auszublenden (wie über die Funktion rechts oben). Was das Interesse für bestimmte Talker angeht, so sehe ich das nicht so relevant an. Ich denke entweder man liest den Talk allgemein oder nicht. Wenn man einzelne Talker auslassen will, kann man auch einfach aufs Lesen verzichten. Nur mal meine Gedanken dazu. Gruß Duriel PS: Mal ne Frage die ich eigentlich erst stellen wollte, nachdem das momentane Thema durch ist: Sind Shadowtalk in den Quellenbüchern in der Helix als offizieller Kanon zu sehen und dort deshalb NICHT als Shadowtalk einzufügen? Oder sollte der dort ebenfalls als Talk eingefügt werden? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted May 20, 2015 Report Share Posted May 20, 2015 Ich weiß nicht was du mit "Link-Fokus" genau meinst.Ich meine :focus in CSS. Wenn man das auf einen internen Link legt, hat man einen einfachen Schalter. Hat den Nachteil, dass die Änderung verschwindet, sobald man nach dem Klick auf den Link, woanders hinklickt. Prinzipiell ist die css-Lösung die folgende: Man baut eine Checkbox ein, versteckt die Originalgrafik der Checkbox, zeichnet an der selben Stelle die gewünschten Bilder für ausgeklappt/eingeklappt und erhält damit ein klickbares Bild mit 2 Zuständen. Das sieht bspw. so aus: http://jsfiddle.net/su9ac/ Mit :selected und :first-child Selektoren erhält man dann die Möglichkeit bspw. nur den ersten Shadowtalk Beitrag anzuzeigen, auszublenden. Ein und ausblenden ist prinzipiell ebenso einfach und sieht dann so aus: http://jsfiddle.net/LTnd7/. Himmel diese Seite hat viele böse Skripte. Ich muss mir das erstmal in eine lokale HTML-Datei übertragen und schau mir das an. Aber ich verstehe schon man koppelt Checkboxen. Du kannst übrigens gerne in deinen Nutzer-JS- und CSS-Seiten so eine Lösung ausprobieren. Das sollten diese sein: Benutzer:Wandler/vector.jsBenutzer:Wandler/vector.css Kurz der Vollständigkeit halber: Was ist denn die Meinung zu onmouseover um den Shadowtalk temporär (ich glaube es geht auch dauerhaft) zu öffnen? Zusammengehöriger Shadowtalk: Es stimmt schon oft ist es so, dass mehrere Shadowtalk-Einlassungen hintereinander zusammengehören. Es gibt aber auch Fälle, wo einfach mehrere unterschiedliche Ergänzungen ohne inhaltlichen Zusammenhang aufeinander folgen. Vielleicht wäre es ja sinnvoll zusammengehörige Shadowtalkblöcke zu gruppieren. Dann könnte man das Ziel natürlich auch anders setzen. [2 Einträge einblenden], [3 Einträge einblenden] und könnte den Platzverbrauch nochmal reduzieren. PS: Mal ne Frage die ich eigentlich erst stellen wollte, nachdem das momentane Thema durch ist: Sind Shadowtalk in den Quellenbüchern in der Helix als offizieller Kanon zu sehen und dort deshalb NICHT als Shadowtalk einzufügen? Oder sollte der dort ebenfalls als Talk eingefügt werden?Ich nehme mal an, mit "nicht einfügen" meinst du nicht kopieren, weil das natürlich auf keinen Fall. Prinzipiell alles auch Shadowtalk ist Teil des kanonischen Materials. Das heißt Informationen daraus gehören in einem Artikel mit offiziellen Lemma in den Artikeltext nicht in Shadowtalk. Das Ziel ist es nicht die Struktur der Informationsübermittelung im Quellenbuch nachzuahmen (schon deshalb, weil wir anders gliedern und mehrere Quellen zusammenfassen) und da der Shadowhelix-Shadowtalk gerade ein Kompromiss ist, um inoffizielle Ergänzungen in den offiziellen Artikeln zu haben, wäre eine Vermischung völlig kontraproduktiv. Natürlich muss man im Fall von Quellen-Shadowtalk eine gewisse Interpretationsleistung erbringen. Wenn zum Beispiel jemand eine Behauptung korrigiert und alle anderen Shadowtalker stimmen zu oder widersprechen zumindestens nicht, dann kann man das vielleicht so behandeln, als hätte es im Quellenbuch im Text gestanden (wobei man immer daran denken sollte, dass der ja oft auch nur von thematisch etwas gefestigteren Shadowtalkern kommt). Dagegen ein Shadowtalk, der eine wilde Verschwörungstheorie von einem unzuverlässigen Kommentator enthält, kann man eventuell als "Gerüchten zufolge" mit in den Artikel nehmen oder wenn sie sehr wild ist, auch einfach weglassen, weil dann ist sie vielleicht einfach nur ein Witz. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cornix Posted June 18, 2015 Report Share Posted June 18, 2015 TL;DR? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wandler Posted June 18, 2015 Report Share Posted June 18, 2015 TL;DR?Hmm? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Avalia Posted June 18, 2015 Report Share Posted June 18, 2015 TooLongDidn'tRead Er fragt nach einer Kurzfassung oder einem Fazit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted June 19, 2015 Report Share Posted June 19, 2015 Aus dem Gedächtnis: Bisher ungelöst ist die Ausgangsdebatte, ob die inoffiziellen Artikel in irgendeiner Form in den Kategorien von offizellen Artikeln getrennt werden sollen. Es gibt den Wunsch rein inoffizielle Artikel mit einer Markierung zu versehen. Dazu habe ich einen Vorlage gebaut, weil ich kein großes Warnschild wollte. Aber die Frage, ob sie zum Einsatz kommt, ist offen. Um den Shadowtalk in den offiziellen Artikeln etwas zurückzunehmen, gibt es eine Minimierungsfunktion, die in einer noch zu optimierenden Form gerade aktiv ist. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duriel Posted June 20, 2015 Report Share Posted June 20, 2015 Es gibt den Wunsch rein inoffizielle Artikel mit einer Markierung zu versehen. Dazu habe ich einen Vorlage gebaut, weil ich kein großes Warnschild wollte. Aber die Frage, ob sie zum Einsatz kommt, ist offen.Also ich bin wie gesagt dafür! Finde es eine gute Idee. (Wie bereits gesagt, ich bin für blau) Was den Shadowtalk angeht, ich finde es doof das das nun alles einzeln aufgeklappt werden muss. Entweder alles auf einmal oder wer ihn nicht haben will, kann ihn ja sowieso gleich ausstellen. Gruß Duriel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duriel Posted August 12, 2015 Report Share Posted August 12, 2015 Gibts nun eine offizielle "Inoffiziell"-Markierung die nun Verwendung findet? Ansonsten würde ich vorschlagen wir editieren hier eine Umfrage zu den einzelnen Formaten/Farben rein und nehmen dann die mit den meisten Klicks Gruß Duriel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted August 12, 2015 Report Share Posted August 12, 2015 Naja, es stellt sich immer noch die Frage, ob eine solche Markierung überhaupt verwendet werden soll. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duriel Posted August 13, 2015 Report Share Posted August 13, 2015 Und wie wollen wir das festmachen? Per Umfrage? Oder gibt es jemanden der das offiziell entscheiden kann (du vielleicht?)? Gruß Duriel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted August 13, 2015 Report Share Posted August 13, 2015 Die Tendenz scheint ja eher pro-Markierung zu sein. Mir persönlich ist das mittlerweile egal, ich kann mit der alten Lösung gut leben, war ja jahrelang so und ich kann eigentlich jeden Artikel einordnen, da mir die Unterscheidungsmerkmale klar sind. Die ursprünglichen Pro-Argumente greifen andererseits nicht mehr so richtig, insofern kann ich auch mit einer Markierung leben. Meinethalben können wir in diesem Fall auch einfach die Änderung auf der Shadowhelix-Hauptseite bei den Nachrichten ankündigen mit Verweis auf das Forum, um nochmal einen Monat oder so Zeit für Gegenargumente zu geben. Wenn nichts kommt, stellen wir um. Wäre das ein sinnvolles Prozedere? 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karel Posted August 14, 2015 Author Report Share Posted August 14, 2015 Wie gesagt: Markierung - gerne! Nicht mehr in den normalen Themenkategorien: Bloss nicht! 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted August 15, 2015 Report Share Posted August 15, 2015 Ich würde sagen, konzentrieren wir uns erstmal auf die Frage nicht-offizieller Artikel und widmen uns danach den anderen Kontroversen. Ich habe mal folgende Information in den Neuigkeiten auf der Shadowhelix-Einstiegsseite untergebracht. Zukünftig soll eine Markierung nicht-offizieller Artikel erfolgen. Bis Mitte September können im Pegasus-Forum im Thread Shadowhelix - offizielle und nichtoffizielle Inhalte Argumente gegen diese Veränderung eingebracht und diskutiert werden. Wenn nichts Gewichtiges dagegen spricht, erfolgt danach die Umstellung. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
sirdoom Posted August 15, 2015 Report Share Posted August 15, 2015 Ich sage nichts Gewichtiges dagegen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loki Posted August 30, 2015 Report Share Posted August 30, 2015 Kleine Erinnerung: Noch ein halber Monat zum Gegenargumente vorbringen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts